Discussion :

[Invité]

Bonsoir,

Vers la fin de l’ère de la confidentialité des correspondances numériques en UE ?

Facebook , Twitter et d'autres analysent bien les contenus des MP / mails pour de la pub ... Pourquoi pas pour de la "censure" par bien-pensance après tout

La Commission veut obliger les fournisseurs à scanner toutes les correspondances privées pour lutter contre la pédophilie

Un Internet sur le modèle chinois, c’est-à-dire contrôlé par les gouvernements, relève-t-il de l’inéluctable ?

Sur le modèle chinois oui à une différence prés. Dans une modèle capitalistique, c'est l'état qui délègue à une boite privée

Que pensez-vous des portes dérobées comme solution à l'affaiblissement du chiffrement d'un point de vue technique ?

C'est donner le baton pour se faire battre ... On aura droit à des dizaines de piratages et certains diront "Si on avait su!" . "Bah oui bande couillons on a pas arrêté de vous le dire !" ... Après on s'étonnera d'une explosion du trafic de data volées. ^^

Est-ce une solution envisageable ?

Pas du tout ...

Qui imaginerait un jour que sur le forum de tricot ou le forum de passionnées de voiture on peut aller espionner les MP ? C'est illégal car c'est une violation de correspondance personnelle ...

Bientôt il faudra arrêter de dire "aller sur les chats" . Sinon on aura les assos de protection pour les animaux pour suspicion de zoophilies

C'est avec ce type de proposition de plus en plus débiles qu'on en arrive à des lois totalement absurdes . Pire encore cela nuit même au bon fonctionnement ... Comme l'avance l'autorité suisse cité en exemple 86 % de faux positif ! Pendant ce temps on paye des fonctionnaires ou des agents de collectivités publiques voir on "délègue" la modération à un boite privée via de l'argent publique .

Dans le fond on a des bureaucrates et technocrates, qui statistiquement mettront plus de citoyens dans l'embarras face aux autorités (pour des futilités), que de s'attaquer aux vrais problèmes ... qu'ils aillent s'attaquer au dark web ... La c'est pas les mêmes moyens ni les mêmes résultats ...

Parfois on croit rêver et voir des propositions de lois qui relèvent de propositions quasi schizophréniques dans leur applications ... L'exemple des photos de vacances des parents avec les enfants et un parfait exemple - _ - ...

[pierre.E]

le délire le plus totale

[Patrick Ruiz]

Communications numériques : la Commission de l’UE en passe de présenter son plan de surveillance de masse
L’UE entend scanner toutes les correspondances privées pour lutter contre la pédopornographie

La Commission de l’UE est en passe de présenter pour la première fois au public son projet de loi européen portant sur le contrôle obligatoire des contenus des communications numériques. La manœuvre est prévue pour le 11 mai de l’année en cours. La Commission veut obliger tous les fournisseurs de services de courrier électronique, de chat et de messagerie à rechercher les messages suspects de manière entièrement automatisée et à les transmettre à la police dans le cadre de la lutte contre la pédopornographie. Les projets dans le genre vont en se multipliant : vers un espace européen totalitaire ?

« Cette intrusion dans nos messages privés et nos photos par des algorithmes sujets aux erreurs est un pas de géant vers un État de surveillance à la chinoise. La prochaine étape consistera-t-elle pour la poste à ouvrir et à scanner toutes les lettres ? Les réseaux organisés de pornographie infantile n'utilisent pas le courrier électronique ou les services de messagerie, mais les forums du darknet. Avec ses projets visant à briser le chiffrement sécurisé, la Commission européenne met en péril la sécurité globale de nos communications privées et de nos réseaux publics, ainsi que les secrets commerciaux et d'État, pour satisfaire des désirs de surveillance à court terme. Ouvrir la porte aux services de renseignement étrangers et aux pirates informatiques est totalement irresponsable. Pour arrêter le contrôle des chats, la communauté du net doit monter au créneau », commente Patrick Breyer – défenseur des libertés civiles.

En effet, les conséquences de l’entrée en vigueur de ce projet de loi sont :

• toutes les conversations en ligne et tous les courriels seront automatiquement fouillés pour détecter tout contenu suspect. Rien ne reste confidentiel ou secret. Il ne sera pas nécessaire d'obtenir une ordonnance du tribunal ou d'avoir un soupçon initial pour effectuer une recherche dans les messages ;
• si un algorithme classe le contenu d'un message comme suspect, les photos privées ou intimes pourront être consultées par le personnel et les sous-traitants de sociétés internationales et les autorités policières. Ces mêmes contenus pourront être consultés par des personnes inconnues ou se retrouver entre les mains d’individus mal intentionnés ;
• les conversations intimes pourront être lues par le personnel et les sous-traitants de sociétés internationales et les autorités policières, car les filtres de reconnaissance de texte qui ciblent la "sollicitation d'enfants" signalent souvent à tort les conversations intimes ;
• des tiers pourront être faussement signalés et faire l'objet d'enquêtes pour diffusion présumée de matériel d'exploitation sexuelle d'enfants. Les algorithmes de contrôle des messages et des chats sont connus pour signaler des photos de vacances tout à fait légales d'enfants sur une plage, par exemple. Selon les autorités de la police fédérale suisse, 86 % de tous les signalements générés par des machines s'avèrent sans fondement ;
• lors d’un voyage à l'étranger, l’on peut se retrouver face à de gros problèmes. Les rapports générés par les machines sur les communications pourront être transmis à d'autres pays, comme les États-Unis, où la confidentialité des données demeure très mal encadrée, ce, avec des résultats incalculables ;
• ce serait la porte ouverte pour les services de renseignement et les pirates sur les conversations et courriels.

En mars, 35 organisations du monde entier, dont l'Association des juristes allemands, Digitale Gesellschaft et le Comité pour la protection des journalistes (CPJ), avaient mis en garde contre la loi européenne sur le contrôle des communications numériques. Selon un sondage, 72% des citoyens s'y opposent. L'accord de coalition du gouvernement allemand déclare sur le sujet du contrôle des communications numériques : « Nous rejetons les mesures visant à scanner les communications privées. »

La Commission européenne est de même lancée sur les travaux autour d’un projet de loi d’identification des tiers qui participent aux transactions en cryptomonnaies, ce, quel que soit leur montant. Le projet de loi pour sa part évoque la nécessité de combattre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. Ainsi, chaque service de change qui refusera de procéder à l’application du projet de loi (en cas d’adoption) sera banni de l’espace européen et mis sur liste noire. Les Binance et autre Novi qui opèrent en Europe pourraient donc se retrouver interdits d’activité.

« Une interdiction totale des paiements anonymes n'aurait pas d'effet réducteur sensible sur la criminalité, mais elle priverait des citoyens innocents de leur liberté financière. Par exemple, pour collecter des dons, des personnalités de l'opposition comme Alexej Navalny sont de plus en plus dépendantes des dons anonymes en monnaies virtuelles dans le monde entier », indique Patrick Breyer.

Source : Breyer


Et vous ?

Que pensez-vous de cette multiplication de projets de loi qui menacent les libertés individuelles en Europe ? Vers un espace européen totalitaire ?

Voir aussi :

Le bitcoin vaut moins que le coût d'extraction, selon JPMorgan, le coût de revient moyen pondéré d'un bitcoin étant estimé à environ 4060 $
La cryptomonnaie de Facebook, une opportunité de 19 milliards de dollars de revenus, et une nouvelle affaire autre que la publicité, selon Barclays
La majorité du marché de bitcoin est une tromperie, 95 % du volume des échanges de cette monnaie étant truqué, selon une nouvelle étude
Cryptomonnaie : le crash du marché laisse des entreprises en faillite dans son sillage, des développeurs étant privés de financement supplémentaire
L'État de New York approuve deux cryptomonnaies liées au dollar : deux nouveaux stablecoins à la suite du TrueUSD aux États-Unis

[mith06]

Je suis persuadé que la majorité des personnes approuveront...
Nous construisons notre propre prison!!!!

Je me sens vraiment déconnecté de ce monde

[Jon Shannow]

Je me sens vraiment déconnecté de ce monde

Et avec un tel projet, il vaut mieux être déconnecté !

[Madmac]

Je suis persuadé que la majorité des personnes approuveront...
Nous construisons notre propre prison!!!!

Je me sens vraiment déconnecté de ce monde

C'est simple, si tu trouve le moyen de convaincre que c'est pour le bien des enfants. Tu es garantie qu'une majorité de femmes font mordre à l'hameçon.

[AoCannaille]

dans le cadre de la lutte contre la pédopornographie

ça y est, le terrorisme ne fait plus assez peur pour supprimer des libertés fondamentales ? On revient aux basiques ?

Que ce soit contre le terrorisme ou contre la pédopornographie, bien que chaque occurrence soit un drame tragique, ça ne vaut pas le coup d'espionner 100% de la population. ça revient de facto à commencer une enquête et donc à nous présumer coupable.

En plus, je suis persuadé que si on donnait ce budget aux équipes d’enquêteurs spécialisé, ils auraient plus de résultat que la surveillance orwellienne et moins d'atteinte aux libertés individuelles fondamentales.

[kain_tn]

En plus, je suis persuadé que si on donnait ce budget aux équipes d’enquêteurs spécialisé, ils auraient plus de résultat que la surveillance orwellienne et moins d'atteinte aux libertés individuelles fondamentales.

Bien sûr! Mais le but ici n'est pas d'arrêter le terrorisme, de démanteler les réseaux pédophiles etc. Ce ne sont que des excuses, d'autant plus qu'on a vu avec Epstein à quel point la classe politique pouvait tremper là-dedans...

[Forge]

Je suis persuadé que la majorité des personnes approuveront...

Disons que pour le moment, l'info n'étant pas médiatisée, le sondage montre un refus catégorique.

72% des citoyens s'y opposent

Cependant, la machine médiatique, guidée par la volonté politique, pourra à loisir, mettre en place une grande campagne de promotion des avantages "incontournables" que nous apporterai cette décision technologique. C'est d'ailleurs déjà le cas puisque c'est pour "défendre les petits enfants".
Qui pourrait être contre ça ? Pas moi bien sûr. Je suis le premier à hurler qu'on n'en fait pas assez pour les protéger.
Mais la peur et la santé étant les deux grosses ficelles utilisées pour faire avaler de belles grosses couleuvres à la population... il me semble pas qu'on aille vers le meilleur des mondes.

[Stéphane le calme]

L'UE déclare la guerre au chiffrement de bout en bout et exige l'accès aux messages privés sur n'importe quelle plateforme
au nom de la protection des enfants

Une proposition de la Commission européenne pourrait obliger les entreprises technologiques à analyser les messages privés à la recherche de matériel d'abus sexuel d'enfants (CSAM) et de preuves de pédopiégeage, même lorsque ces messages sont censés être protégés par un cryptage de bout en bout. La sollicitation d’enfants à des fins sexuelles, ou pédopiégeage, est « une pratique où un adulte se "lie d’amitié" avec un enfant (de manière générale en ligne, mais le pédopiégeage hors ligne existe également) dans le but de commettre des abus sexuels à son encontre ». L'adulte cherche à se rapprocher d'un enfant et à instaurer avec lui une relation affective, voire parfois aussi avec sa famille, pour lever les inhibitions de la victime dans l'intention de perpétrer des abus sexuels.

Les services en ligne qui reçoivent des « ordres de détection » en vertu de la législation en cours de l'Union européenne auraient « des obligations concernant la détection, le signalement, la suppression et le blocage du matériel d'abus sexuel d'enfants connus et nouveaux, ainsi que la sollicitation d'enfants, quelle que soit la technologie utilisée dans les échanges en ligne », indique la proposition. Le plan appelle le chiffrement de bout en bout un outil de sécurité important, mais ordonne essentiellement aux entreprises de casser ce chiffrement de bout en bout par tous les moyens technologiques nécessaires :

« Afin de garantir l'efficacité de ces mesures, de permettre des solutions sur mesure, de rester technologiquement neutres et d'éviter le contournement des obligations de détection, ces mesures devraient être prises quelles que soient les technologies utilisées par les prestataires concernés dans le cadre de la fourniture de leurs services. Par conséquent, le présent règlement laisse au fournisseur concerné le choix des technologies à exploiter pour se conformer efficacement aux ordres de détection et ne devrait pas être compris comme incitant ou décourageant l'utilisation d'une technologie donnée, à condition que les technologies et les mesures d'accompagnement répondent aux exigences de présent règlement.

« Cela inclut l'utilisation de la technologie de cryptage de bout en bout, qui est un outil important pour garantir la sécurité et la confidentialité des communications des utilisateurs, y compris celles des enfants. Lors de l'exécution de l'ordre de détection, les fournisseurs devraient prendre toutes les mesures de sauvegarde disponibles pour s'assurer que les technologies qu'ils emploient ne peuvent pas être utilisées par eux ou leurs employés à des fins autres que le respect du présent règlement, ni par des tiers, et pour éviter ainsi de porter atteinte à la sécurité et la confidentialité des communications des utilisateurs ».

Un document de questions-réponses décrivant la proposition souligne l'importance de scanner les messages chiffrés de bout en bout : « Le NCMEC [National Center for Missing and Exploited Children] estime que plus de la moitié de ses rapports CyberTipline disparaîtront avec le chiffrement de bout en bout, laissant les abus non détectés, à moins que les fournisseurs ne prennent des mesures pour protéger les enfants et leur vie privée également sur les services chiffrés de bout en bout ».

Pourquoi de nouvelles règles seraient-elles nécessaires selon l'UE ?

Bruxelles explique :

« Internet s'est avéré être un excellent connecteur, y compris pour les enfants et surtout tout au long de la pandémie. Cependant, les enfants peuvent également être exposés à des risques en ligne, y compris lorsqu'il s'agit d'abus sexuels sur des enfants. Les dernières années ont vu une augmentation écrasante des abus sexuels en ligne, à la fois dans le partage de matériel d'abus sexuel d'enfants en ligne et dans la sollicitation d'enfants pour qu'ils s'abusent sexuellement ou même rencontrent des auteurs hors ligne. Selon l'analyse d'Europol, au cours des premiers mois de la crise du COVID-19, la demande de matériel pédopornographique a augmenté jusqu'à 25 % dans certains États membres. Le National Center for Missing and Exploited Children (NCMEC) des États-Unis a également constaté que les signalements contenant des cas d'abus sexuels d'enfants dans le monde avaient considérablement augmenté, le NCMEC ayant reçu près de 30 millions de signalements de suspicion d'exploitation sexuelle d'enfants en 2021, et les forces de l'ordre ayant été alertées de plus de 4000 nouveaux enfants victimes. Les signalements d'enfants soumis à des comportements de toilettage ont augmenté de plus de 16 % entre 2020 et 2021. La circulation d'images ou de vidéos illustrant des abus parmi les agresseurs revictimise les enfants et les empêche de trouver la solution.

« Actuellement, certains fournisseurs de services en ligne détectent volontairement les abus sexuels d'enfants en ligne. Les prestataires de services américains fournissent en fait la majorité des signalements qui parviennent aux forces de l'ordre, le NCMEC transmettant les signalements liés à l'UE à Europol et aux forces de l'ordre nationales.

« Bien que les mesures prises par les prestataires apportent une contribution importante, elles varient considérablement, la grande majorité des signalements provenant d'une poignée de prestataires, tandis qu'un nombre important ne prennent aucune mesure. Jusqu'à 95 % de tous les signalements d'abus sexuels sur des enfants reçus en 2020 provenaient d'une seule entreprise, malgré des preuves évidentes que le problème n'existe pas que sur une seule plateforme.

« L'action volontaire est donc insuffisante pour lutter efficacement contre l'utilisation abusive des services en ligne à des fins d'abus sexuels sur des enfants. Un cadre juridique clair et contraignant est nécessaire, avec des garanties claires, pour donner aux prestataires une sécurité juridique et garantir le plein respect des droits fondamentaux.

« Obliger les prestataires de services, le cas échéant, à détecter, signaler et supprimer les abus sexuels sur enfants aidera à sauver les enfants de nouveaux abus, à empêcher la réapparition de matériel et à identifier et poursuivre les contrevenants ».

« Faites l'impossible, décidez simplement vous-même comment y parvenir »

« Il semble vraiment que la Commission européenne veuille annuler le chiffrement », a déclaré un article de Bits of Freedom, une fondation néerlandaise des droits numériques. La proposition « obligera les entreprises à surveiller ce que les gens partagent entre eux via des applications de chat comme WhatsApp et des plateformes comme Instagram », a écrit Rejo Zenger, conseiller politique de Bits of Freedom. « Si cela est jugé nécessaire, les plateformes seront contraintes de supprimer des informations ou de les signaler aux autorités. Les fournisseurs d'accès à Internet peuvent également être sommés de surveiller le trafic Internet de leurs clients. Mais la Commission omet, assez astucieusement, selon l'endroit où vous vous situez, comment ils doivent le faire. En fait, [le] message pour les entreprises est : "Faites l'impossible, décidez simplement vous-même comment y parvenir" ».

Une annonce de la Commission européenne a estimé que le problème concernant les abus sexuels sur les enfants est devenu incontrôlable et que le système « volontaire » actuel n'est pas suffisant :

« Avec 85 millions de photos et de vidéos représentant des abus sexuels commis sur des enfants signalés à l'échelle mondiale pour la seule année 2021, sachant que bien d'autres ne le sont pas, les infractions sexuelles contre les enfants sont très répandues. La pandémie de COVID-19 a exacerbé le problème ; la fondation Internet Watch a ainsi constaté une augmentation de 64 % des signalements d'abus sexuels confirmés sur des enfants en 2021 par rapport à l'année précédente. Le système actuel, qui repose sur la détection et le signalement volontaires par les entreprises, s'est révélé insuffisant pour protéger correctement les enfants et, en tout état de cause, il ne sera plus disponible, dès que la solution provisoire actuellement en vigueur aura cessé de s'appliquer. Jusqu'à 95 % de l'ensemble des signalements d'abus sexuels concernant des enfants qui ont été reçus en 2020 provenaient d'une seule entreprise, même s'il est clairement prouvé que le problème n'est pas propre à une seule plateforme.

« Des règles claires, assorties de conditions et de garanties solides, sont indispensables pour lutter efficacement contre l'utilisation abusive des services en ligne à des fins de commission d'abus sexuels sur des enfants. Les règles proposées obligeront les fournisseurs de certains services à détecter, signaler et retirer les matériels relatifs aux abus sexuels commis sur des enfants dans le cadre de leurs services. Ces fournisseurs devront évaluer et atténuer le risque que leurs services fassent l'objet d'une utilisation abusive, et les mesures qu'ils auront prises devront être proportionnées à ce risque et soumises à des conditions et garanties solides ».

Les ordonnances de détection de la proposition seraient « émises par des tribunaux ou des autorités nationales indépendantes », selon le communiqué. Une ordonnance de détection serait « limitée dans le temps, ciblant un type de contenu spécifique sur un service spécifique » et demanderait à l'entreprise recevant l'ordre de rechercher « du matériel relatif à des abus sexuels sur des enfants ou aux fins de sollicitation d'enfants, appelée pédopiégeage ».

D'autres parties de la proposition « exigent que les magasins d'applications veillent à ce que les enfants ne puissent pas télécharger des applications susceptibles de les exposer à un risque élevé de sollicitation d'enfants ». En outre, « les fournisseurs qui ont détecté des abus sexuels sur des enfants en ligne devront le signaler au Centre de l'UE » et « les autorités nationales peuvent émettre des ordonnances de suppression si le matériel pédopornographique n'est pas rapidement retiré. Les fournisseurs d'accès à Internet seront également tenus de désactiver l'accès aux images et aux vidéos qui ne peuvent pas être retirées, par exemple parce qu'elles sont hébergées en dehors de l'UE dans des juridictions non coopératives ».

« Guerre contre le chiffrement de bout en bout »

L'analyse du contenu des messages privés ne devrait pas être possible avec un chiffrement véritablement de bout en bout. Comme l'explique Proton Mail, « L'E2EE [le chiffrement de bout en bout] élimine cette possibilité, car le fournisseur de services ne possède pas réellement la clef de décryptage. Pour cette raison, l'E2EE est beaucoup plus puissant que le chiffrement standard ».

La proposition européenne a été critiquée par des experts en sécurité, dont Alec Muffett, un chercheur en sécurité réseau qui, entre autres, a dirigé l'équipe qui a ajouté le chiffrement de bout en bout à Facebook Messenger. « Au cas où vous l'auriez manqué, aujourd'hui est le jour où l'Union européenne déclare la guerre au chiffrement de bout en bout et exige l'accès aux messages privés de chaque personne sur n'importe quelle plateforme au nom de la protection des enfants », a écrit Muffett.

En 2018, Facebook a expliqué que « le chiffrement de bout en bout est utilisé dans toutes les conversations WhatsApp et peut être activé dans Messenger. Les messages cryptés de bout en bout sont sécurisés avec un verrou, et seuls l'expéditeur et le destinataire ont la clef spéciale nécessaire pour les déverrouiller et les lire. Pour une protection accrue, chaque message que vous envoyez possède son propre verrou et sa propre clef. Personne ne peut intercepter les communications ».

La méthode « la moins intrusive pour la vie privée »

L'annonce de la Commission européenne indique que les entreprises seront chargées de mettre en œuvre les ordonnances de détection proposées de la manière « la moins intrusive pour la vie privée ». « Les entreprises ayant reçu une ordonnance de détection ne pourront détecter le contenu qu'à l'aide d'indicateurs d'abus sexuels sur des enfants vérifiés et fournis par le Centre de l'UE », peut-on lire sur le communiqué. « Les technologies de détection ne doivent être utilisées que dans le but de détecter les abus sexuels sur les enfants. Les prestataires devront déployer les technologies les moins intrusives pour la vie privée conformément à l'état de l'art de l'industrie, et qui limitent le taux d'erreur de faux positifs dans la mesure du possible ».

Cependant, Bits of Freedom a écrit qu'il est « tout simplement impossible de filtrer la connexion Internet de quelqu'un comme le souhaite la Commission européenne ». Le groupe a expliqué plus en détail avec un exemple impliquant WhatsApp :

« Pour donner un exemple : sur la base de cette proposition, une plateforme de messagerie instantanée peut être chargée de détecter le matériel d'exploitation sexuelle d'enfants. Cela pourrait être du matériel connu, ou du "nouveau" matériel, ou du pédopiégeage, donc du texte. Supposons, pour les besoins de l'argument, que l'ordre est donné à Meta en ce qui concerne WhatsApp. Une plateforme qui, comme vous le savez, est protégée par un chiffrement de bout en bout. Ce type de chiffrement signifie que Meta peut voir qui communique avec qui, mais est incapable de lire le contenu de cette communication. Mais comment Meta est-il censé détecter quelque chose dans une conversation à laquelle il n'est pas censé pouvoir accéder ? Pour des raisons de commodité, la Commission laisse cette décision ("comment le faire") à la plateforme. Notre hypothèse est que la seule façon de le faire est d'installer une sorte de logiciel espion (désormais mandaté par le gouvernement !) sur les téléphones des personnes utilisant un service particulier. Après tout, c'est le seul endroit où le contenu des chats est lisible ».

Analyse d'autres chercheurs

Les chercheurs de l'université de Cambridge y ont vu un but manifeste et un but caché.

Le but manifeste est de faire pression sur les entreprises technologiques pour qu'elles suppriment plus rapidement le matériel illégal et le matériel qui pourrait être illégal. Une nouvelle agence doit être créée à La Haye, sur le modèle et liée à Europol, pour maintenir une base de données officielle d'images illégales d'abus sexuels d'enfants. Les autorités nationales signaleront les abus à cette nouvelle agence, qui exigera ensuite des hébergeurs et autres qu'ils retirent le matériel suspect. La nouvelle loi donne beaucoup de détails sur la conception du processus de retrait, les formulaires à utiliser et le recours dont disposeront les fournisseurs de contenu si du matériel inoffensif est retiré par erreur. Il existe des dispositions similaires pour le blocage des URL ; des ordonnances de censure peuvent être délivrées aux FAI dans les États membres.

Le premier problème est que cette approche ne fonctionne pas. Dans un article de 2016, Fermer des sites Web pour prévenir le crime, ils ont analysé l'industrie du retrait et ont constaté que les entreprises privées sont bien meilleures pour supprimer les sites Web que la police. Ils ont constaté que les sous-traitants spécialisés qui suppriment les sites Web de phishing pour les banques mettaient généralement six heures pour supprimer un site Web incriminé, tandis que l'Internet Watch Foundation - qui a le monopole légal de la suppression du matériel pédopornographique au Royaume-Uni - prenait souvent six semaines.

« Nous comprenons assez bien pourquoi c'est le cas. La suppression de sites Web signifie interagir avec une grande variété de bureaux d'enregistrement et de sociétés d'hébergement dans le monde entier, et ils ont différentes façons de travailler. Une entreprise attend un e-mail chiffré ; une autre veut que vous ouvriez un ticket ; une autre encore a besoin que vous appeliez son centre d'appels pendant les heures d'ouverture de Pékin et que vous parliez mandarin. Les entrepreneurs spécialisés ont compris tout cela et sont devenus bons dans ce domaine. Cependant, les forces de police veulent utiliser leurs propres formulaires et s'attendent à ce que tout le monde suive la procédure policière. Une fois que vous êtes hors de votre juridiction, cela ne fonctionne pas. Les forces de police se concentrent également davantage sur le processus que sur le résultat ; ils ont de la difficulté à embaucher et à retenir du personnel pour effectuer un travail de bureau technique détaillé ; et ils ne sont pas très doués pour traiter avec les étrangers

« Il est donc vraiment stupide pour la Commission européenne d'ordonner un retrait centralisé par une agence de police pour toute l'Europe. Cela rendra tout très difficile à réparer une fois qu'ils découvriront que cela ne fonctionne pas, et il devient évident que les sites Web d'abus d'enfants restent plus longtemps, causant de réels dommages.

« Oh, et le but secret ? C'est pour permettre à la nouvelle agence de saper le chiffrement de bout en bout en rendant obligatoire l'analyse côté client. Ce n'est pas évident à première vue sur le projet de loi, mais c'est évident dans l'évaluation d'impact, qui fait l'éloge de la proposition d'Apple pour 2021 ».

Et de regretter de faire face à « une attaque contre le chiffrement, conçue pour contourner les lois de l'UE contre la surveillance de masse en utilisant un appel populiste à la protection de l'enfance, qui semble plutôt nuire aux enfants ».

Sources : Commission européenne (1, 2, 3), Bits of Freedom, Proton Mail

Et vous ?

Quelle lecture faites-vous de cette proposition de loi ? Partagez-vous le point de vue des chercheurs qui estiment que l'Europe se lance à l'assaut du chiffrement de bout en bout sans le dire ouvertement ?

[walfrat]

Le premier problème est que cette approche ne fonctionne pas. Dans un article de 2016, Fermer des sites Web pour prévenir le crime, ils ont analysé l'industrie du retrait et ont constaté que les entreprises privées sont bien meilleures pour supprimer les sites Web que la police. Ils ont constaté que les sous-traitants spécialisés qui suppriment les sites Web de phishing pour les banques mettaient généralement six heures pour supprimer un site Web incriminé, tandis que l'Internet Watch Foundation - qui a le monopole légal de la suppression du matériel pédopornographique au Royaume-Uni - prenait souvent six semaines.

« Nous comprenons assez bien pourquoi c'est le cas. La suppression de sites Web signifie interagir avec une grande variété de bureaux d'enregistrement et de sociétés d'hébergement dans le monde entier, et ils ont différentes façons de travailler. Une entreprise attend un e-mail chiffré; une autre veut que vous ouvriez un ticket ; une autre encore a besoin que vous appeliez son centre d'appels pendant les heures d'ouverture de Pékin et que vous parliez mandarin. Les entrepreneurs spécialisés ont compris tout cela et sont devenus bons dans ce domaine. Cependant, les forces de police veulent utiliser leurs propres formulaires et s'attendent à ce que tout le monde suive la procédure policière. Une fois que vous êtes hors de votre juridiction, cela ne fonctionne pas. Les forces de police se concentrent également davantage sur le processus que sur le résultat; ils ont de la difficulté à embaucher et à retenir du personnel pour effectuer un travail de bureau technique détaillé; et ils ne sont pas très doués pour traiter avec les étrangers

« Il est donc vraiment stupide pour la Commission européenne d'ordonner un retrait centralisé par une agence de police pour toute l'Europe. Cela rendra tout très difficile à réparer une fois qu'ils découvriront que cela ne fonctionne pas, et il devient évident que les sites Web d'abus d'enfants restent plus longtemps, causant de réels dommages.

Je ne suis pas d'accord avec l'histoire des six heures, vs six semaines. Tant que le site en ligne est rapidement viré des moteurs de recherche, personnes pourra ainsi dire "tomber par hasard" sur le site en question. Ce qui compte après c'est plutôt de pouvoir retrouver les clients et administrateurs du site Web pour les traduire en justice.

[BleAcheD]

Toujours utiliser une cause noble et juste, ici la protection des enfants, pour faire passer la pilule.
Par contre, quand Karl Zéro propose des mesures concrètes la bizarrement il n'y a plus personne....

[Madmac]

Je ne suis pas d'accord avec l'histoire des six heures, vs six semaines. Tant que le site en ligne est rapidement viré des moteurs de recherche, personnes pourra ainsi dire "tomber par hasard" sur le site en question. Ce qui compte après c'est plutôt de pouvoir retrouver les clients et administrateurs du site Web pour les traduire en justice.

Le Dark web, cela te dis quelque chose. Tout ce qui font est d'emmerder les sites de soft porns. Alors que les sites qui sont dans la porno dure (viol, torture, sexe avec animaux) ne risquent rien. Ce n'est qu'un prétexte pour encore plus de législation. Et un jour, tu ne pourras même pas tenir un blog.

[walfrat]

Le Dark web, cela te dis quelque chose. Tout ce qui font est d'emmerder les sites de soft porns. Alors que les sites qui sont dans la porno dure (viol, torture, sexe avec animaux) ne risquent rien. Ce n'est qu'un prétexte pour encore plus de législation. Et un jour, tu ne pourras même pas tenir un blog.

Si tu trouve un site "dure" sur le dark web, il y a peu de chance que ce soit par hasard, en tout cas ce sera difficile a justifier devant la justice.

[air-dex]

Le traditionnel cheval de Troie, une valeur sûre maintenant que le terrorisme islamiste fait à nouveau défaut.

[Invité]

Bonjour,

Communications numériques : la Commission de l’UE en passe de présenter son plan de surveillance de masse l’UE entend scanner toutes les correspondances privées pour lutter contre la pédopornographie .

Que pensez-vous de cette multiplication de projets de loi qui menacent les libertés individuelles en Europe ?

On est en train d'ouvrir un boite de pandore ou l'on part du postulat ou "tout individu" est suspect d'être un "mauvais citoyen" ... C'est très grave dans un domaine en particulier.

Vers un espace européen totalitaire ?

Clairement plus totalitaire .

Qui pourrait être contre ça ? Pas moi bien sûr. Je suis le premier à hurler qu'on n'en fait pas assez pour les protéger.

Mais la peur et la santé étant les deux grosses ficelles utilisées pour faire avaler de belles grosses couleuvres à la population... il me semble pas qu'on aille vers le meilleur des mondes.

ça y est, le terrorisme ne fait plus assez peur pour supprimer des libertés fondamentales ? On revient aux basiques ?

Que ce soit contre le terrorisme ou contre la pédopornographie, bien que chaque occurrence soit un drame tragique, ça ne vaut pas le coup d'espionner 100% de la population. ça revient de facto à commencer une enquête et donc à nous présumer coupable.

En plus, je suis persuadé que si on donnait ce budget aux équipes d’enquêteurs spécialisé, ils auraient plus de résultat que la surveillance orwellienne et moins d'atteinte aux libertés individuelles fondamentales.

Prenons un exemple fictif. Mr Dushmoll parle à des amis sur internet (par mail , facebook, twitter ...) . Supposons que Mr Dushmoll ait sans le savoir un syndrome de la Tourette ou autre handicape "invisible".

Les "images" métaphoriques que peut utiliser Mr Dushmoll dans ces messages pour interagir pourraient alors le desservir et se retourner contre lui ??? Tout propos "déviant" pourrait donc conduire Mr Dushmoll chez les fous ? En asile / clinique / hôpital psychiatrique ?

Dans un contexte post covid ou il y a une explosion des pathologies et de tout ce qui attrait au psychique ... Nombre de personnes discutant sur internet , pour des sujet hautement "personnelle" ,seraient donc de dangereux individus ?

Un peu de sérieux voyons ... Parfois c'est à se demander si c'est pas plutôt nos politiques à qui on devrait mettre la camisole / placer en quarantaine.

En tout cas l'ouverture de la boite de pandore reste un signe inquiétant de la part des autorités

L'UE déclare la guerre au chiffrement de bout en bout et exige l'accès aux messages privés sur n'importe quelle plateforme au nom de la protection des enfants

Quelle lecture faites-vous de cette proposition de loi ?

Loi totalement utopiste.

Encore une fois , on part du principe que chaque citoyen serait "suspect" de par ce qu'il fait et / ou pense .

Partagez-vous le point de vue des chercheurs qui estiment que l'Europe se lance à l'assaut du chiffrement de bout en bout sans le dire ouvertement ?

Oui tout à fait . Sur le modèle occidentale, cela va être Google, Facebook et autres qui vont s'occuper de cette tache . En Chine c'est le gouvernement directement . En occident vu qu'on privatise tout, le citoyen lamdba ne le voit pas de suite en fait ... Qu'on le surveille ^^

Je ne suis pas d'accord avec l'histoire des six heures, vs six semaines. Tant que le site en ligne est rapidement viré des moteurs de recherche, personnes pourra ainsi dire "tomber par hasard" sur le site en question. Ce qui compte après c'est plutôt de pouvoir retrouver les clients et administrateurs du site Web pour les traduire en justice.

Quid des sites qui gardent une trace du site web ? Les "web archives" comme https://web.archive.org .

[OrthodoxWindows]

Je ne suis pas d'accord avec l'histoire des six heures, vs six semaines. Tant que le site en ligne est rapidement viré des moteurs de recherche, personnes pourra ainsi dire "tomber par hasard" sur le site en question. Ce qui compte après c'est plutôt de pouvoir retrouver les clients et administrateurs du site Web pour les traduire en justice.

De toute façon, les "contenus illégaux" quelque qu'il soit, ne posent pas vraiment problème sur internet. Ce qui pose problème, ce sont les arnaques, escroquerie, chantage... Et là, plus d'Europe pour en parler. Comme par hasard...

Le chantage à la culpabilité est extrêmement révélateur : https://assiste.com/Arnaques/Arnaque...sexuelles.html
Ce genre de cybercriminel utilise justement la propagande sécuritaire pour extorquée de l'argent.

Les politicards feraient bien de se rappeler qu'il n’y a que l’argent qui compte pour les cybercriminels; comme écrit dans cet article. Sauf que.......il n’y a que l’argent qui compte pour les capitalistes. Les pires commerces font partie intégrante du capitalisme.

[walfrat]

De toute façon, les "contenus illégaux" quelque qu'il soit, ne posent pas vraiment problème sur internet. Ce qui pose problème, ce sont les arnaques, escroquerie, chantage... Et là, plus d'Europe pour en parler. Comme par hasard...

Le chantage à la culpabilité est extrêmement révélateur : https://assiste.com/Arnaques/Arnaque...sexuelles.html
Ce genre de cybercriminel utilise justement la propagande sécuritaire pour extorquée de l'argent.

Les politicards feraient bien de se rappeler qu'il n’y a que l’argent qui compte pour les cybercriminels; comme écrit dans cet article. Sauf que.......il n’y a que l’argent qui compte pour les capitalistes. Les pires commerces font partie intégrante du capitalisme.

Oui enfin de l'autre côté, avec les affaires récentes de pédophilie, s'il n'y avait pas de mesures sur le sujet, on les taxerais de ne rien faire et de se protéger entre eux non ? En outre il n'est pas impossible que cette mesure visent aussi les organisation criminelles et financières, c'est juste que c'est potentiellement plus dangereux pour une personne, voir sa famille, de balancer ça sur la place publique.

Pourtant, les inégalités sociales n'ont jamais été aussi fortes, les libertés régressent de jour en jour

Personnellement la seul liberté que je ne me sens pas d'avoir, c'est d'exprimé une opinion ou de tenter un débat construit sur les réseaux sociaux.
Quand aux inégalités sociales les chiffres où l'on parle juste d'argent sont bien gentils, mais quid de l'évolution de l'accès aux soins ? Oui ça fluctue depuis une décennie, mais si tu regarde sur plus longtemps Il y a même pas 100ans , tu pouvais te gratter pour avoir le droit a des soins que tu ne pouvais pas payer. Et non je ne dis pas qu'il faut laisser faire, mais ça fatigue de voir les propos alarmistes quand on compare la France d'il y a 100ans a aujourd'hui, ou la France d'aujourd'hui au reste du monde d'aujourd'hui.

[Jon Shannow]

Quand aux inégalités sociales les chiffres où l'on parle juste d'argent sont bien gentils, mais quid de l'évolution de l'accès aux soins ? Oui ça fluctue depuis une décennie, mais si tu regarde sur plus longtemps Il y a même pas 100ans , tu pouvais te gratter pour avoir le droit a des soins que tu ne pouvais pas payer. Et non je ne dis pas qu'il faut laisser faire, mais ça fatigue de voir les propos alarmistes quand on compare la France d'il y a 100ans a aujourd'hui, ou la France d'aujourd'hui au reste du monde d'aujourd'hui.

Si tu compares à "il y a 100 ans", certes. Mais si tu compares à "il y a 30 ans", là, ce n'est plus la même chanson.

Et dire, c'est mieux en France que dans d'autres pays, n'est pas non plus une bonne chose. Doit-on perdre des avantages (sociaux, sanitaires, ...) pour se mettre à niveau des autres pays ? Hum ! Pas sûr que ce soit, ça le progrès social.

Il faut lutter pour conserver ce qu'on acquis nos parents et grand-parents, et essayer d'obtenir mieux pour nos enfants. Là, ce qui se passe, c'est qu'après des décennies de progrès social, on est à un tournant, où, les générations actuelles sont moins bien loties que les générations précédentes (c'est faible, encore, mais ç'est le cas), et les générations futures risquent de sérieusement être dépouillées d'avantages dont ont bénéficié leurs grand-parents et pour lesquels leurs arrière-grands-parents se sont battus.

Quelqu'un demandait sur un autre sujet ce qu'était le Wokisme. Ben, ça devrait être ça ! Veiller à ce que les acquis (quels qu'ils soient) ne soient pas écornés, raccourcis, pour finalement disparaitre, au nom de la sacro-sainte Économie de Marché, au seul profits des puissants.

[OrthodoxWindows]

Oui enfin de l'autre côté, avec les affaires récentes de pédophilie, s'il n'y avait pas de mesures sur le sujet, on les taxerais de ne rien faire et de se protéger entre eux non ?

C'est vrai, c'est même tout le problème de la pression populiste (logique dans certains cas, et totalement illogique dans d'autres).

En outre il n'est pas impossible que cette mesure visent aussi les organisation criminelles et financières, c'est juste que c'est potentiellement plus dangereux pour une personne, voir sa famille, de balancer ça sur la place publique.

Malheureusement, je ne pense pas. Ces organisations sont tout à fait démentelable sans des lois de ce type.

Personnellement la seul liberté que je ne me sens pas d'avoir, c'est d'exprimé une opinion ou de tenter un débat construit sur les réseaux sociaux.
Quand aux inégalités sociales les chiffres où l'on parle juste d'argent sont bien gentils, mais quid de l'évolution de l'accès aux soins ? Oui ça fluctue depuis une décennie, mais si tu regarde sur plus longtemps Il y a même pas 100ans , tu pouvais te gratter pour avoir le droit a des soins que tu ne pouvais pas payer. Et non je ne dis pas qu'il faut laisser faire, mais ça fatigue de voir les propos alarmistes quand on compare la France d'il y a 100ans a aujourd'hui, ou la France d'aujourd'hui au reste du monde d'aujourd'hui.

Je parle de l'économie mondialisé.

Le problème, c'est que le PIB mondial augment de manière exponentiel, et que des populations entières ne possède que très peu (je pense au pays pauvre). De plus, la différence entre une personne "revenu moyen au niveau mondial" et les quelques personnes les plus riches est beaucoup plus élevée que la déférence entre un paysan lambda et un noble (quel que soit le pays) au 18ème siècle. Et cette différence et elle-même plus élevées que la différence entre un chef de tribu et un homme lambda de la même tribu. Plus une économie se développe, plus la différence entre les plus riches et le peuple est élevée. Aujourd’hui, cette différence est complètement indécente. En France, la différence entre un ouvrier et un patron d'une PME et beaucoup moins importante que la différence entre un patron de PME et les personnes les plus riches de France.
De plus, les personnes les plus riches en veulent toujours plus. Le but est de plumer jusqu’au bout les 99% de la population. La recrudescence de systèmes de location et d'abonnement (plus de droit à la propriété), ainsi que la régression des prestations sociale (dont parle Jon Shannow) devrait alerter.