Discussion :

[Kannagi]

Mais pas de chance, j'ai définie un thèse qui pour écrire un application entièrement sécurisée,

Je serais curieux de lire votre thèse , parce que une thèse est normalement accessible au public non ?

avec des principes révolutionnaires pour le développement de logiciels qui utilise un certains nombre de chose,
comme les modes de débogages, qui permettent d'informer sur l'auto-vérification des logiciels,
(afin de ne pas le ralentir en mode final).

Si votre méthode révolutionnaire c'est de faire du debogage et de la notation hongroise...

Dans mes plus 10 millions de lignes de codes validées, j'ai actuellement Zéro bugs.
A un tel point, que si un client trouve un bug, je lui offre une licence gratuite.
Cela fait 10 ans que je n'ai jamais rien offert.

ça me semble un peu mytho , sans parler que dire que tu n'as jamais constater de bug , ne veut pas dire qu'il y'en a pas.

Cette méthode, je l'ai créé, car je n'ai pas choisi le C++ par "envie" mais bien par une analyse pragmatiste des langages.

Ma méthode m'a permis de réduire de 90% de mes erreurs dès le départ, en partant d'une idée simple, sur une chose déjà présentée,
mais qui n'est plus utilisée:
- le pré fixage des variables.

C'est là que je me dis que c'est "n'importe quoi" , non faire de prefixage de variable ne réduit pas les bugs , d'ailleurs je doute qu'il y'a beaucoup de bug qui sont vraiment lié au type de variable et à leur conversion (il y'en a , mais la plupart des bugs sont pas lié à celà).
Sans parler que ce n'est pas révolutionnaire, vu que ça existe déjà...

[mintho carmo]

Je vous conseil de réfléchir rien que sur le pré fixage des variables, dans votre code,
cela vous réduira 90% de vos bugs. ce qui n'est pas mal au départ.
(...)
*B
ou l'on ne sait pas si on Multiplie par B ou s'il s'agit de la récupération de la valeur contenue dans la case de pointeur B.

Un dev pro (C++ ou non) n'aurait pas pensé a ce type d'exemple (qui est de niveau débutant) quand on parle de qualité logicielle et de sécurité. Le choix de ces exemples montrent que tu n'es pas dev pro et encore moins en C++. Et les chiffres que tu donnes (80 Go de cours, 10M de lignes de code) sont complètement risibles.

Donc je comprend qu'on te qualifie de troll.

[KsassPeuk]

(note pour le côté public des thèses : non les thèses ne sont pas forcément publiques. Il y a au moins un cas qui peut rendre la thèse privée : si ça a trait à des travaux qui sont sur des éléments confidentiels - notamment pour certaines CIFRE ou travaux liés à la Défense - mais c'est plutôt rare et très fortement déconseillé car ça nuit fortement au démarrage de carrière d'un docteur)

[AoCannaille]

Si votre méthode révolutionnaire c'est de faire du debogage et de la notation hongroise...

Merci, je ne savais pas que cela s'appelait comme ça ^^

Un p'tit coup sur Wiki est toujours interessant, notamment pour l'avis du créateur du C++ sur l'application de son conseil révolutionnaire :

No I don't recommend 'Hungarian'. I regard 'Hungarian' (embedding an abbreviated version of a type in a variable name) as a technique that can be useful in untyped languages, but is completely unsuitable for a language that supports generic programming and object-oriented programming — both of which emphasize selection of operations based on the type and arguments (known to the language or to the run-time support). In this case,
'building the type of an object into names' simply complicates and minimizes abstraction

Aujourd'hui l'ANSSI a durcis les critères nécessaires pour obtenir certaines certifications (par exemple CC EAL6/7),

C'est fou ce qu'on découvre incidemment dans les commentaires ^^.

Merci pour ces informations, mon boss ne vous remercie pas pour toute cette lecture imprévue!

[bmoraut]

Non, c'est une réponse de menteur.

La vérification de programmes et la quête du programme sans bug, c'est un sujet dans le monde de la recherche et du transfert technologique depuis des décennies. Chaque année des thèses et des papiers sur le sujet, on en publie des camions. C'est des milliers de personnes à travers le monde qui bossent dessus avec des succès et des échecs, et le domaine est assez fier des progrès qui ont été faits ces dernières années sur le sujet. Bizarrement, aucun de ces succès n'avance du "on a de la garantie de correction pour plusieurs millions de lignes de code C++". Alors quand type débarque du fond d'un forum en balançant du "non mais moi je suis trop fort, d'ailleurs j'ai réglé le problème sur lequel des milliers de personnes se sont cassés les dents pendant 40 ans, par contre je ne vous fournirai aucune preuve". Oui, on est en droit de dire que cette personne ment, purement et simplement.

A titre personnel, ça me gonfle d'autant plus que je bosse précisément sur ce type de sujet depuis 10 ans. ....

Et bien il y a ceux qui cherchent et ceux qui trouvent !

Moi, je m'en fous complètement de ce que tu peux en penser,
car sans grosse équipe de développement j'ai fait des programmes très complexes,
sans buggs, et j'en fait maintenant une série en C++ qui vont me permettent de gagner beaucoup d'argent
(car je ne perd pas de temps avec les buggs, et je n'ai pas nombreux et gros salaires à payer ...)

Donc je n'ai rien a prouver à qui que se soit, et surtout pas aux chercheurs dans ton genre qui ne trouvent jamais rien !

[Mingolito]

car sans grosse équipe de développement j'ai fait des programmes très complexes,
sans buggs, et j'en fait maintenant une série en C++ ...

Dans la vrai vie des développeurs pro qui sont pas mytho, j'en connais qui passent sur C++ 90% de leur temps au débogage. Bon c'est pas les meilleurs mais de la à prétendre faire 0% ...

et j'en fait maintenant une série en C++ qui vont me permettent de gagner beaucoup d'argent
(car je ne perd pas de temps avec les buggs, et je n'ai pas nombreux et gros salaires à payer ...)

Dans la vrai vie des développeurs Pro à leur compte, ou d'une ESN, tu peux très bien ne pas arriver à te faire payer même avec une application que as déboguée pendant des mois, parce que le client à trouvé un prétexte quelconque ou a déposé le bilan, alors de la à se faire payer pour une application pleine de bugs . Tu peux me donner les coordonnées du client qui achète à prix d'or des applications C++ boguées ? ça m'intéresse

[KsassPeuk]

Je suis vraiment pressé que l'ANSSI vienne me présenter la méthode qui va révolutionner l'ensemble de la validation de logiciels. Franchement un outil qui garantit l'absence de bugs avec une analyse syntaxique basée sur la magie, ça va faire un tabac !

Connement tout à l'heure je lisais un futur article POPL qui arrive à des résultats plutôt impressionnant mais en fait, il faut juste que je dise aux auteurs que c'est bon, on a un génie qui a résolu le problème.

[Pyramidev]

- Le slogan du créateur du D était : "Garder 90% de la puissance du C++ avec seulement 10% de la complexité".

Du coup, peut-être que c'était vrai pour D 1.0 que je n'ai pas connu. À l'époque où j'avais testé le langage D, c'était D 2.0, qui avait plus de fonctionnalités qu'en C++. Rq : le compilateur DMD avait plein de bogues, ce qui m'avait finalement détourné du langage D.

A titre personnel, ça me gonfle d'autant plus que je bosse précisément sur ce type de sujet depuis 10 ans. Ce genre de discours, par son absence totale de sérieux, est prompt à créer une réaction chez les développeurs du genre "Haha ! C'est n'importe quoi, on ne pourra jamais ne serait-ce qu'approcher la possibilité d'un logiciel sans bug". Le genre de trucs qui peuvent flinguer le travail de sensibilisation qu'on fait auprès d'eux. et qui efface toutes les subtilités réelles du problème (notamment les liens entre la spécification du logiciel, du langage utilisé, et de l'implémentation du système, et ce qu'on inclut ou non dans la confiance d'un logiciel). Ces développeurs auront d'autant moins de facilité à prendre au sérieux les gens qui bossent réellement sur le sujet, autant pour produire de nouvelles solutions que pour amener ces connaissances dans le monde académique et industriel, et pousser ces solutions vers des usages de moins en moins critiques.

D'ailleurs, par curiosité, pour les développeurs qui aimeraient étudier un peu les preuves formelles, as-tu des ressources sous la main à conseiller ?
Vu de loin, il y a plein de langages spécialisés dedans comme Coq, Agda et Idris. Je n'aurai pas encore le temps d'explorer ça cette année. Mais, pour le jour où je me pencherai dessus, je ne sais pas encore quoi regarder dans quel ordre.
Ensuite, une fois que je serai davantage familier avec les preuves formelles, pour voir ce qui a été fait pour Rust, je regarderai une partie des outils relayés par le Rust Formal Methods Interest Group.

[Kannagi]

Tu peux me donner les coordonnées du client qui achète à prix d'or des applications C++ boguées ? ça m'intéresse

Je connais pas les coordonnées client, mais je connais le pays : Mytholand , il n'y a que des john carmack au minimum.
Et il font aussi la fusion nucléaire avec un trombone et une ficelle.

Donc je n'ai rien a prouver à qui que se soit, et surtout pas aux chercheurs dans ton genre qui ne trouvent jamais rien !

Il manquerai juste un "Nananère" ,et ça serait parfait !

car sans grosse équipe de développement j'ai fait des programmes très complexes,
sans buggs, et j'en fait maintenant une série en C++ qui vont me permettent de gagner beaucoup d'argent
(car je ne perd pas de temps avec les buggs, et je n'ai pas nombreux et gros salaires à payer ...)

Je me demande si tu t'es relu ?
Je pense que au début , on aurait pu croire un "minimum" ce que tu dis, mais là je pense que tu t'es décrédibiliser tout seul , oui je sais il y'a une expression qui dit "plus c'est gros , plus ça passe" , mais là c'est un peu trop gros.

Déjà , tu utilise deux argument :
un que c'est très complexe , j'ai l’impression de lire un gosse de 7 ans qui a réussi a faire des additions avec des centaines...
Secundo que tu gagne beaucoup d'argent gage évident de qualité et de sérieux , tu souffre de soucis d'infériorité ?

Soyons sérieux une minute quel "scientifique" (je mets entre guillemet parce que entre nous tu n'es pas chercheur c'est impossible), utiliserait comme argument "très complexe" et "gagner beaucoup d'argent" comme argument fiable ?
La réponse : aucun.

De tout ton discours, je n'ai pas lu une seule fois ,un discours rigoureux , le seul que tu as tenu c'est de raconter des bêtises plus grosse que toi , et d'avoir un complexe de supériorité.
Mais le charlatanisme et se croire plus malin que les autres ne change pas la réalité .
On écrivant ces lignes, je me demande si certaine personne croie que en criant haut et fort des inepties et on se convaincant sois même ce qui est raconté ,cela se réalisera ?
Parce que c'est la seule explication logique que je trouve à ton comportement.

[KsassPeuk]

D'ailleurs, par curiosité, pour les développeurs qui aimeraient étudier un peu les preuves formelles, as-tu des ressources sous la main à conseiller ?
Vu de loin, il y a plein de langages spécialisés dedans comme Coq, Agda et Idris. Je n'aurai pas encore le temps d'explorer ça cette année. Mais, pour le jour où je me pencherai dessus, je ne sais pas encore quoi regarder dans quel ordre.
Ensuite, une fois que je serai davantage familier avec les preuves formelles, pour voir ce qui a été fait pour Rust, je regarderai une partie des outils relayés par le Rust Formal Methods Interest Group.

Je pense qu'aujourd'hui, le plus simple pour débuter pour une voie "méthodes formelles avec l'objectif de vérifier du code", ce serait de commencer par Why3 (https://why3.lri.fr/#documentation). Il y a pas mal de ressources, mais certes un peu éparses. Je n'ai pas moi-même parcouru les ressources en question parce que j'ai pu apprendre sans trop de problème sur le tas au fil de mes besoins. L'avantage de Why3 pour débuter là dessus, c'est que ça permet d'écrire un peu tous les algos qu'on veut avec une syntaxe/sémantique proche de OCaml (donc ça reste pratique) et que la vérification y est relativement "facile" parce qu'on se traîne pas la plupart des difficultés liées aux questions d'aliasing comme ça peut être le cas dans pas mal de langages mainstream. Donc c'est un bon contexte pour apprendre (en pratique, on peut aussi s'en servir pour extraire vers OCaml). Pour les langages plus mainstream, il y a vraiment à boire et à manger avec un large éventail d'outils fournissant divers degrés de vérification. Mais si on se concentre vraiment sur de la preuve de correction, je recommanderais Frama-C (https://github.com/AllanBlanchard/tutoriel_wp + https://github.com/fraunhoferfokus/acsl-by-example) et Spark (https://learn.adacore.com/courses/in...ark/index.html + https://github.com/tofgarion/spark-by-example).

Je connais moins Coq, Agda, Idris, Lean et consorts. Leur approche est assez radicalement différente de ce que j'ai mis au dessus. On est sur des langages à types dépendants, la manière d'y programmer est très différente. Pour Coq, la référence c'est Software Foundations de B.Pierce. Le reste je ne connais pas assez pour conseiller une ressource.

[Pyramidev]

Merci pour les infos.

[bmoraut]

Le peu que vous dites sur votre méthode est basé sur de vielles techniques, très superficielles, qui ont montré leurs limites et dont on est revenu depuis longtemps. ...

C'est ce que je dis, vous pré-jugé les autres pour toujours avoir le dernier mot, avec de superbes sophismes:

"très superficielles" --> Comment peut tu le savoir, alors que je n'ai rien révélé

"sur de vielles techniques" --> Tous ce qui ancien n'est pas mauvais !

En fait, UTHER si ton but est de te faire mousser avec seulement:
Messages : 4 467
Points : 14 220

Alors que quelqu’un qui a :
Messages 26 362
Points : 213 257

Répond:

"Du coup, par curiosité (et non pas pour valider vos compétences ou autres, car ça, je m'en fout (autrement dit, ce n'est pas mon problème et cela ne va rien me changer), pouvez-vous donner le lien vers un de vos articles scientifiques, et vers le site officiel du logiciel ? Je suis souvent embêté avec le C++ et votre solution pourrait soit éclaircir certaine idée, soit me donner une solution tout en main"

Voila pourquoi j'en ai marre sur les forums, des gens comme toi, qui préjugent des autres, et qui polluent les forums en voulant toujours avoir raison.

En as tu conscience que tu veux toujours avoir le dernier mot, en agressant ton interlocuteur, alors que si tu était vraiment intelligent comme LittleWhite,
tu aurais répondu comme lui, en étant plus communicatif.
Lui, si je dis des fadaises, il a été plus intelligent que toi, car sans m'agresser, je vais devoir prouver ce que je dis.

Alors que toi, tu agresses constamment, en reprenant méticuleusement chaque point,
non pas en ouvrant la discussion, mais en la fermant avec tes pré-suppositions négatives.

Comment veux tu que l'on continue a discuter de façon positive avec toi ?

Peut être que je me plante, mais ce n'est pas avec un réponse frontale et dans laquelle tu te mets en juge au dessus de moi,
que tu peux ouvrir une discussion.

Pour ma part, je ne me suis vanté de rien, et même je dis que ma méthode est peut être adapté à moi uniquement,
et donc que je la teste de façon concrète.

Mais au bout du nombre de lignes que j'ai écrites, ma méthodes "basée sur de vielles techniques, très superficielles" comme tu le dis,
m'a permis d'avancer dans mon logiciel.
J'ai bien conscience que ce n'est pas une méthode miracle, mais j'ai des résultats concrets en diminuant le nombre de "blocage(s) par des bugs",
entre le début de mon travail, et la fin, ou ma méthode s'est raffinée/améliorée au fur et a mesure.

[Uther]

C'est ce que je dis, vous pré-jugé les autres pour toujours avoir le dernier mot, avec de superbes sophismes:

"très superficielles" --> Comment peut tu le savoir, alors que je n'ai rien révélé

"sur de vielles techniques" --> Tous ce qui ancien n'est pas mauvais !

J'ai bien précisé que mes commentaires ne s'appliquaient qu'au peu que vous avez dit, à savoir : les assertions, le débogage, puis la notation hongroise. Car ces méthodes ne visent pas particulièrement la sécurité de l'application mais plutôt à gérer les bugs en général.

D'ailleurs, je pense que le gros du malentendu vient du fait que l'on parle de faille de sécurité alors que vous parlez de bugs généralistes. Les assertions et le débogage sont en effet de très bons outils pour traiter les bugs classiques, mais les failles de sécurité sont des problèmes qui restent généralement cachés, ce qui fait qu'ils nécessitent plutôt des outils pour être détectés (sanitizers, fuzzer, ...) ou les éviter (preuve formelle, analyse statique, restriction du langage,...).

Voila pourquoi j'en ai marre sur les forums, des gens comme toi, qui préjugent des autres, et qui polluent les forums en voulant toujours avoir raison.

Je ne demande qu'a avoir tort. Si le débogage permettait d'améliorer la sécurité de mes programme je serais le premier heureux. C'est pour ça que je vous ai invité a partager votre thèse, tout aussi poliment que LittleWhite, car si votre approche est valide elle serait particulièrement novatrice. Mais tant que ça reste une méthode que vous seul savez utiliser, le débogage ne peut clairement pas être considéré comme un moyen d'assurer la sécurité d'un programme.

En as tu conscience que tu veux toujours avoir le dernier mot, en agressant ton interlocuteur, alors que si tu était vraiment intelligent comme LittleWhite,
tu aurais répondu comme lui, en étant plus communicatif.

Lui, si je dis des fadaises, il a été plus intelligent que toi, car sans m'agresser, je vais devoir prouver ce que je dis.

A aucun moment je n'ai voulu être agressif, si c'est l'impression que j'ai donné, je m'en excuse, mais je pense que cette critique peut aussi vous être retournée. Le seul moment ou j'estime être critiquable c'est sur mon message qui disait que vous ne "maitrisiez" pas C++. Il visait uniquement à faire écho à votre "Il est aussi sécurisé si on le connait bien" or votre explication de la sécurité posait problème. Je pense que j'aurais pu le formuler mieux ou même m'éviter cette figure de style.

Sachez que pour moi "ne pas maitriser" n'est pas une attaque. Je ne prétends pas moi même maitriser le C++. Je ne doute pas que, sur la globalité du langage, vous le connaissiez bien mieux que moi. Par contre, je maintiens que les préconisations que vous donniez en matière de sécurité n'étaient clairement pas adaptées.

Je ne vous ai à aucun moment, contrairement à d'autres, accusé de mentir, mais je ne peux pas non plus prendre ce que vous dites sur la détection de faille par débogage pour argent comptant. Le fait que vous refusiez de partager un travail de thèse dans un domaine ou la communication est la norme, n'aide pas à votre crédibilité.

Alors que toi, tu agresses constamment, en reprenant méticuleusement chaque point,
non pas en ouvrant la discussion, mais en la fermant avec tes pré-suppositions négatives.

C'est dommage que vous voyez ça comme une agression alors que je vois ça, au contraire, comme une façon d'avoir un débat sain. Si le but était de gagner un débat d'opinion je ferais au contraire une grande tirade majestueuse, pleine de procès d'intention, dont au final la véracité du contenu importerait peu.
En prenant les points précisément, on peut essayer de voir plus clairement sur lesquels on peut être d'accord et pour ceux sur lesquels on n'est pas d'accord, essayer de comprendre pourquoi.

[AoCannaille]

C'est ce que je dis, vous pré-jugé les autres pour toujours avoir le dernier mot, avec de superbes sophismes:[...]

Sans vouloir compter les points, Uther lève des doutes sur des points précis et objectifs. le débat reste technique sur le fond. Il le fait cordialement.
Si vous vous sentez agressé sur des messages pourtant cordiaux et factuels, c'est peut être que vous n'êtes pas aussi sûr de vous que ce que vous prétendez.

Votre message par contre, est entièrement orienté sur la forme et sur le ressenti, subjectif, de votre lecture de son message. Et malheureusement argumenter sur la forme plutôt que sur le fond rentre aussi dans la catégorie des sophismes...

Pour ma part j’attends aussi avec grand intérêt le développement de vos idées car les techniques que vous donnez, c'est à dire les assertions, le débogage, et la notation hongroise, sont du niveau de S1 ou S2 d'IUT informatique. Car, en effet, elles sont vieilles et fondamentales. ça ne les rend pas moins efficaces, mais pas vraiment suffisantes pour justifier d'une publication scientifique.

N'hésitez pas à profiter des outils formidables que nous offre la communauté: les tutoriels, pour publier le votre et faire partager au plus grand nombre un aperçu plus engageant de vos savoir. ça fera même un bon début pour un référencement d'un ouvrage futur que vous semblez prévoir et que vous pourrez partager également dans la section "Livres" associée.

[mintho carmo]

alors que si tu était vraiment intelligent comme LittleWhite,
tu aurais répondu comme lui, en étant plus communicatif.
Lui, si je dis des fadaises, il a été plus intelligent que toi, car sans m'agresser, je vais devoir prouver ce que je dis.

LittleWhite est juste plus poli, mais il est ancien ici, il a deja vu des milliers de personnes ici comme toi. Il y a 99,9% de chances qu'il pense que tu mens et que tu n'as rien du tout. Comme (probablement) la majorité des gens qui ont lu tes messages.

Tu parles d'avoir des conversations positives, c'est simple : soit honnête. Avec nous et probablement avec toi même. La réaction négative des gens ici vient juste du fait que tu as aucune crédibilité dans tes messages et on juge a partir de cela.

[bmoraut]

LittleWhite est juste plus poli, mais il est ancien ici, il a deja vu des milliers de personnes ici comme toi. Il y a 99,9% de chances qu'il pense que tu mens et que tu n'as rien du tout. Comme (probablement) la majorité des gens qui ont lu tes messages.

Tu parles d'avoir des conversations positives, c'est simple : soit honnête. Avec nous et probablement avec toi même. La réaction négative des gens ici vient juste du fait que tu as aucune crédibilité dans tes messages et on juge a partir de cela.

Pensez ce que vous voulez, vous en avez le droit.

Je comprends que certains pense que je peux être un affabulateur,
mais ce que je reproche, ce n'est pas que l'on ne me crois pas, c'est que:
- l'on pré-suppose;
- que l'on affirme sans savoir.

Pourquoi je suis venu sur se forum ?

Je suis venu enthousiaste, pour partager la joie issue de la réussite de ma méthode
(que je ne prétend pas universelle).
et vérifier si je peux encore trouver des gens à l'esprit ouvert et curieux, et non pas prétentieux.

Effectivement, il y en a, j'en suis très content, mais hélas plus beaucoup.

D'ailleurs, cela fait 10 ans que je ne suis pas intervenu sur un forum.

Donc, je reviens dans quelque temps, pour vous présenter,
avec un gros intérêt commercial et pécuniaire (je l'avoue), de chercheur/trouveur
(et oui tous les chercheurs ne sont pas désintéressés, et ne font pas que chercher)
un des premier logiciels grand public issu de ma bibliothèque C++ (et ne ma méthode au passage).

Grosses bises à tous.
























-

[Kannagi]

Je suis venu enthousiaste, pour partager la joie issue de la réussite de ma méthode
(que je ne prétend pas universelle).
et vérifier si je peux encore trouver des gens à l'esprit ouvert et curieux, et non pas prétentieux.

Effectivement, il y en a, j'en suis très content, mais hélas plus beaucoup.

Tu es vraiment venu avec cet état d'esprit ?
J'en doute vu tes messages ,je rappel que tu viens de dire à un de tes "collègues " (oui je met entre guillemets parce que j'ai toujours un doute") , que les scientifiques ne font que chercher , alors que toi non.
Faudra me définir ta définition de "l’enthousiasme".
Oui je pense que tu veux que les gens soit enthousiaste pour "toi" , mais dans la vie c'est donnant donnant.

Pour Little whitte ,je suis surpris que tu ne l'as pas compris, je pense que tout le monde à compris que le message de LW était bien plus "malin" on disant qu'il voulait utiliser ton logiciel , mais forcément comme ton logiciel ni ta méthode est "prête" tu lui a fait un réponse de "normand" , mais c'est pas de la "sympathie" ,enfin LW est sympa avec tout le monde.
Mais juste que je suis surpris que bon si t'as pas 10 ans , tu ne sache pas reconnaitre quelqu'un qui est sympa avec toi pour savoir si tu mens ou pas...
Il y'a une phrase qui dit "on fait confiance à nos alliées" , une façon de soutirer de l'information à quelqu'un c'est d’être sympa avec lui.
Bref si d'autre le font pas ,c'est que beaucoup (moi y compris ) savent qu'ils perdront leur temps , je sais très bien que tu vas nous faire une phrase du genre , "oui croyez ce que vous voulez , moi j'ai rien à prouver".
Et ça revient au point suivant :

avec un gros intérêt commercial et pécuniaire (je l'avoue), de chercheur/trouveur
(et oui tous les chercheurs ne sont pas désintéressés, et ne font pas que chercher)

Faudra me citer un chercheur qui se défini comme "trouveur" , je vois bien Einstein dire comme réponse :
-"vous faite quoi dans la vie ?"
"ah moi je suis trouveur, j'ai trouvé la relativité restreinte"
....

Donc non on dit chercheur même si tu trouve quelque chose , le nom ne change pas , juste histoire de ne pas trop te décrédibiliser.

Mais le point important, c'est que tu ne peux pas dire :
-Tu n'as rien a prouver , ben non justement un scientifique doit prouver ce qu'il dit , pour ça que j'ai de vrai doute que tu sois chercheur parce que tu ne sais clairement pas ce qu'est la Science.
-Et le second , tu nous fait de belle phrase que tu as trouvé une méthode , mais quand tu es un peu mis au pied du mur , tu nous dit "ma méthode marche que chez moi" , alors tu sais que un des points fondamental en science , c'est que ça marche partout ?

Alors ne crois pas que c'est parce qu'on est de vrai méchants , mais on répond a tes affirmations , et comme tu nous prend pour des "neuneus" cela prêtre à sourire.

Mais je pense avoir compris pourquoi tu es venu ici , tu pense avoir trouver une méthode "miracle" et tu "espère" (moi je dirais que tu rêve) , présenter/vendre ta méthode/logiciel ?
Alors oui je suis moyennement enthousiaste de voir un logiciel payant pour faire de la notation hongroise/debugger/assertions , ça reste assez moyen vu les outils actuel...
Surtout que tu le vend pour la sécurité,ce qui n'est clairement pas le cas...

Et encore la notation hongroise , perso je considère cela comme une mauvaise pratique ,quelqu'un à mis un quote du créateur du C++ sur la notation hongroise et ça résume assez bien son inutilité.
Surtout qu'un bon compilateur te gueulera dessus , si tu fais n'importe quoi avec le typage.

Pour conclure , je dirai , que c'est normal que les gens doute, j'avais un projet et certain avait des doutes , ce qui est normal , les gens sont pas là pour te croire sur paroles, surtout sur un domaine de l'informatique , les gens sont pas trop orienté "gourou".
Alors oui c'est pénible de prouver ce qu'on raconte , mais c'est nécessaire.
Mais par rapport à toi quand un scientifique vient te répondre, je le renvoie pas boulet, je discute avec lui et tu sais quoi ? plusieurs mois plus tard, je reviens vers lui pour lui dire "oui c'est vrai tu avais raison" !
Pourtant le gars m'avait pas ménagé , mais bon le gars est un scientifique, il bosse dessus depuis des années , il est pas là pour dire "oui" à toute les affirmations que je dit , si y'a pas de preuve, il te croira pas sur paroles.
(et ça n'a rien n'a voir avec de l’enthousiasme ou de la sympathie ou de la bienveillance).

[bmoraut]

"Et encore la notation hongroise , perso je considère cela comme une mauvaise pratique ,quelqu'un à mis un quote du créateur du C++ sur la notation hongroise et ça résume assez bien son inutilité."

J'ai dit que je me suis inspiré, entre autre de la notation hongroise.

Je n'ai pas dit que toute ma méthode est basée uniquement sur cette notation.

D'ailleurs c'est, pour vous dire un point de départ, mais qu'une infime partie.

Mais j'insiste sur ce point, car le "préfixage" des variables (hongrois ou pas) est bien utile.

Je viens de lire un bouquin sur le C#, ou justement, il se contredisent, en étant obliger de mettre un "préfix" (ou un suffix)
dans certains cas.

A partir de ce point vous me répondez que je ne sais pas développer en C++, que je ne suis pas un scientifique etc...

Bon, pour vous c'est quoi un scientifique ?

Quelqu’un rempli de certitudes ?

En tous cas merci sur les informations: si j'ai bien compris vous passez beaucoup de temps à débugger (80% à 90% ?)

Je doutait de ma méthode, car vous pensez bien que on ne peux pas éviter de faire des erreurs sans appliquer un travail complémentaire.

Comme ma méthode ne prend pas autant de temps, je sais maintenant que je ne me suis pas trompé.

Elle n'est pas miraculeuse, certes, mais de là a avoir à passer la majorité de son temps à débuguer son travail,
si je travaillai comme ça, je ne m'en serai jamais sorti.

Je vais continuer à faire le "Troll", car je n'ai pas envie de partager avec des gens agressifs.

Mais je ne manquerai pas de vous envoyer sur le lien de mon travail fini,
non pas pour prouver quoi que se soit (y a bien un qui dira que j'ai fait faire mon travail par des nègres),
mais pour faire ma pub.

Gros bisous de la part d'un nul en c++, trolleur à souhait, qui ne prouve rien, et mythomane, prétentieux et con (je parle de moi)
qui se prétend un scientifique, et qui en fait est un gros branlo.

Je n'ai plus de mots pour qualifier le raté que je suis, accueilli par la crème de l'informatique,
qui on du supporter ses affabulations débiles.

J'admire aussi avec quelle verve ils ont su me percer à jour,
avec toutes leurs références implacables.

Sans rancune, je vais me donner 10 coups de fouets !

[AoCannaille]

Mais je ne manquerai pas de vous envoyer sur le lien de mon travail fini

Salut B. Moraut,

Y-at-il du nouveau dans vos travaux ?