Oui, tu as raison. C'est le lithium que je voulais parler et dont l'exploitation est très polluante. Merci d'avoir rectifié.Envoyé par DevTroglodyte
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Oui, tu as raison. C'est le lithium que je voulais parler et dont l'exploitation est très polluante. Merci d'avoir rectifié.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Y'en a qui surestiment un peu trop les futures grandes éoliennes en mer :
Faut-il seulement 45 éoliennes offshore pour remplacer un réacteur nucléaire, comme l’affirme Mélenchon ?
En visite à l’Ecole centrale de Nantes fin novembre, le candidat avait visité les laboratoires d’énergie marine de l’école d’ingénieurs, avec un intérêt particulier pour les éoliennes «nouvelle génération». Dans l’article de Ouest-France relatant cette visite, on lit ainsi : «Au large, chacun de ces engins, aux pâles immenses, 250 m de diamètre, est capable, d’après les ingénieurs, de fournir 20 mégawatts chacun. «Il conviendrait d’en installer 45 pour remplacer un réacteur nucléaire», calcule un technicien.»
On peut gager que c’est là la source de la déclaration de Jean-Luc Mélenchon sur France Inter, qui se base donc sur un scénario, encore théorique, d’éoliennes ayant chacun une puissance unitaire de 20 MW /h. Idem concernant le facteur de capacité, où le candidat part du principe que les éoliennes en pleine mer, du fait de leur meilleure exposition au vent, atteindront un facteur de capacité non encore atteint aujourd’hui. «Ces éoliennes en mer pourraient avoisiner un facteur de charge de 60 %», affirme l’équipe du candidat. En retenant ces hypothèses, théoriques, on arriverait ainsi à 45 éoliennes «du futur» fournissant l’équivalent de ce que produit un réacteur nucléaire d’une capacité de 900 MW. Le compte est bon. Mais sur le papier uniquement, pour l’heure.
Actuellement, les champs d’éoliennes offshore sont nettement en deçà de ces performances. En France, le premier parc éolien marin devrait voir le jour fin 2022 avec 80 éoliennes de 6 MW installées à 15 kilomètres au large du Croisic (Loire-Atlantique).
Keith Flint 1969 - 2019
Ça c'est un beau projet :
Présidentielle 2022 : "J'arrête toutes les éoliennes (...) on va faire le maximum avec le nucléaire", propose Eric Zemmour
Il n'y a pas d'énergie plus propre que l'énergie nucléaireSa vision de l'écologie. Invité de 20h22 sur Twitch, mardi 1er février, le dispositif intéractif avec les internautes des France Télévisions, Eric Zemmour a défendu vouloir donner "vite un beau coup de fouet" au nucléaire, énergie qu'il qualifie de "très propre en matière de CO2". Face à Samuel Etienne et Alix Bouilhaguet, le candidat Reconquête! à la présidentielle a présenté son cap en la matière : ouvrir 14 réacteurs EPR en France d'ici 2050. "On fera tout pour, c'est l'objectif que je donnerai à EDF", a-t-il affirmé. Il entend aussi prolonger la durée des vie des centrales à 60 ans.
Eric Zemmour a également pris l'engagement de "laisser tomber les éoliennes". "J'arrête toutes les éoliennes parce que c'est une catastrophe, parce que c'est affreux, ça enlaidit les paysages français". Pour lui, "l'écologie est d'abord la protection de la beauté des paysages". En revanche, il compte développer la géothermie ou la biomasse considérant que "nous aurons de gros besoins en électricité et que les centrales nucléaires n'y suffiront pas, on va faire le maximum avec le nucléaire".
Pour les Verts finlandais, “bien sûr que le nucléaire est une énergie durable”
Il est urgent de construire de nouveaux EPR, la demande en électricité va exploser et la France pourrait exporter beaucoup de MWh.Alors que le journaliste de l’édition dominicale de Die Welt lui fait remarquer que les déchets nucléaires “pollueront l’Europe pendant des siècles”, l’écolo finlandais répond : “Bien sûr que [l’énergie nucléaire] est durable. La quantité de déchets est très faible par rapport à l’énorme quantité d’énergie neutre en CO2 que produit une centrale nucléaire. On peut stocker ces déchets en toute sécurité, contrairement aux gaz à effet de serre émis par une centrale à charbon ou à gaz.”
Il n'y a pas toujours de vent, il n'y a pas toujours de soleil, il n'est pas possible de stocker beaucoup d'énergie efficacement, donc la meilleure source est le nucléaire.
Vu la réussite du premier chez nous ça fait envie !
Ouais c'est triste cette perte de savoir-faire
Mais si on investit suffisamment de ressource dans ces programmes, la France pourrait redevenir leader en énergie nucléaire
France 2030 : réinventer le nucléaire et devenir leader de l’hydrogène vert
Réinventer le nucléaire et devenir le leader de l'hydrogène vert. Ce sont les deux premiers objectifs du plan « France 2030 » dévoilé ce mardi 12 octobre 2021 par le président de la République française, Emmanuel Macron. Un plan doté au global de 30 milliards d'euros -- dont 8 milliards d'euros pour le seul secteur de l'énergie -- et qui sera déployé sur 5 ans. Un plan qui fait la part belle à l'innovation, envisagée comme l'une des principales portes de sortie à notre vulnérabilité et à notre dépendance vis-à-vis de l'étranger.
« Le sujet est important », remarque Dominique Vignon, président du Pôle Énergie à l'Académie des technologies en introduction de notre entretien. « Pourtant, j'ai le sentiment que le discours de notre Président n'a pas été immédiatement compris. » La crise climatique est à notre porte. Et, dans quelques jours, s'ouvrira la 26e Conférence des Parties signataires de la convention-cadre des Nations unies pour les changements climatiques, la COP26. Une réunion cruciale au cours de laquelle nos dirigeants seront appelés à s'engager sur une meilleure voie. À s'engager pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre (GES).
Ouais investissons toutes nos ressources pour reconstruire un parc nucléaire qui servira à rien dans même pas 100 ans car il n'y aura plus d'uranium.
La seule solution pour nous est la fusion nucléaire le reste ne sert a rien.
On ferait mieux d'investir nos milliards dedans plutôt que dans des technologies archaïques.
L’URANIUM DANS LE MONDE
Compte-tenu des réserves importantes d’uranium appauvri, le monde se trouve à la tête d’une réserve colossale de combustible. La France possède aujourd’hui un stock d’environ 250 000 t d’uranium appauvri. Dans ce contexte, ces réacteurs de quatrième génération, qui devraient être développés industriellement à partir des années 2050, pourraient permettre d’alimenter un grand parc nucléaire mondial de réacteurs à neutrons rapides pendant plusieurs milliers d’années.
Avec des réserves en uranium abondantes et une capacité d’innovation éprouvée, les perspectives de l’énergie nucléaire sont donc importantes.
En 2040 c'est la guerre mondiale tous gens un minimum cultivés le savent pas besoin de faire des plans sur la comète pour 2050
Je voulais vérifier tes dires, mais la batterie de ma boule de cristal est HS.
C'est ballot.
M'en vais essayer avec un jeu de tarot, ou du marc de café.
Tatayo.
Ben, en 1940, la population mondiale était de 2.3 milliards d'habitants (estimation à la louche). La seconde guerre mondiale en a tué 60 millions (à la louche aussi, me faites pas chier pour 10 millions en plus ou en moins). Ce n'est pas une guerre mondiale qui va exterminer la population mondiale - et donc régler le problème des besoins en énergie.
Il y a deux scénarios. Le premier, c'est celui d'une guerre purement conventionnelle. Ca ferait beaucoup moins de morts, vu que les armées sont professionnelles de nos jours. Le second est plus sanglant, guerre nucléaire, avec quelques milliers de têtes nucléaires, qui tuent en moyenne 100,000 personnes chaque (estimation haute, mais admettons). Ca fait 500 millions de morts. On ne redescend même pas en dessous de 7 milliards de terriens. Bon, on perd un peu de savoir faire technologique, mais on reconstruit assez vite, on ne perd pas plus de dix ans.
Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
Et le serment de non-allégiance :
Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.
Il n'y a pas que les guerres qui feront des morts
Le krach économique finira par avoir lieu et il va avoir des tonnes de conséquences dramatique.
Ce sera bien pire que les années 1920.
Mais le GIEC va être content, parce qu'on polluera beaucoup moins.
Dérèglement climatique : l’humanité à l’aube de retombées cataclysmiques, alerte un projet de rapport du GIEC
« La vie sur terre peut se remettre d’un changement climatique majeur en évoluant vers de nouvelles espèces et en créant de nouveaux écosystèmes, note le résumé technique de 137 pages. L’humanité ne le peut pas. »
Le projet de rapport rédigé par le GIEC oscille entre un ton apocalyptique et l’espoir offert aux hommes de changer leur destin par des mesures immédiates et drastiques. Le rapport d’évaluation complet (4 000 pages), bien plus alarmiste que le précédent de 2014, a pour vocation d’éclairer les décisions politiques. Même si ses principales conclusions ne changeront pas, il ne sera officiellement publié qu’en février 2022, après son approbation par consensus par les 195 Etats membres. Trop tard cependant pour les cruciales réunions internationales sur le climat et la biodiversité prévues à la fin de 2021, notent certains scientifiques.
Malheureusement pour exploiter cet uranium, il faudrait des réacteurs de 4eme génération, et on a arrêté la recherche sur le sujet. Les EPR que pas mal de candidats veulent construire ne peuvent pas l'exploiter.
On sait, ça fait 10 ans que tu nous annonces la super crise économique pour très bientôt à presque chacun de tes messages. Vu qu'on attend encore alors que ces dernières années on a une crise économique presque tous les tout les dix ans, c'est vraiment pas génial comme finesse de prédiction.
On va trouver d'autres sources d'uranium.
Dans 100 ans la technologie aura progressée (si ça se trouve on arrivera même à, efficacement, transformer du vent en électricité).
Pour l'instant nous n'avons pas le choix, il nous faut +++ de nucléaire.
On a besoin d'énergie, et il n'existe pas d'alternative.
D'ailleurs c'est cool que Macron veuille construire des nouvelles centrales, c'est très rare de trouver une bonne décision de sa part.
Nucléaire : Emmanuel Macron annonce la construction de nouveaux réacteurs
=====
Il y a un truc bizarre :
Bruxelles accorde un label «vert» au gaz et au nucléaire, malgré les protestations
Il est évident que la technologie nucléaire doit être considérée comme étant verte, mais par contre le gaz ?Un petit groupe de pays dont l'Autriche et le Luxembourg, menés par l'Allemagne, a bataillé pour exclure l'atome. Berlin, qui opère toujours des centrales à charbon, mise sur l'essor des éoliennes et du solaire, ainsi que sur de nouvelles centrales au gaz pour assurer son approvisionnement, en dépit des critiques sur sa dépendance à la Russie. L'Autriche, le Danemark, les Pays-Bas et la Suède ont contesté le label «vert» pour le gaz dans une lettre commune.
C'est à cause de ces putains de banques centrales, qui ne font qu'amplifier et retarder l'inévitable !
Mais depuis le début je dis que ça peut arriver dans 30 ou 50 ans.
Il y a trop de choses qui vont mal pour que ça tienne en équilibre instable pour toujours, le système finira fatalement par s'effondrer. (vous serez peut-être mort d'ici là, mais ça arrivera)
Nul doute que tu finira par avoir raison dans un monde qui subit approximativement des crises économiques tous les 10 ans et des guerre continentales, à mondiale tous le 50 ans. Mais a peu prés comme un astrologue va avoir raison en donnant une prédiction suffisamment vague.
Je pense qu'il est temps que tu arrêtes de rappeler la crise imminente à chacun de tes messages, au bout de 10 ans c'est juste un running gag éculé.
Un jour il y aura enfin le krach, et ça n'aura rien à voir avec les petits évènements comme la faillite de la Lehman Brothers, la crise des CDS, etc.
Toutes les mauvaises pratiques ont continuées d'avoir lieu. C'est probablement pire aujourd'hui aujourd'hui qu'à l'époque.
Et ça ne peut pas tenir comme ça éternellement.
On est forcément proche du krach, il devrait arriver dans moins de 45 ans, donc j'arrêterai jamais d'être préoccupé par ça, car quand ça arrivera ça fera très mal.
Ça va être un effondrement historique. On va tous payer pour les abus de la finance. Les banques centrales, les investisseurs, les états, font de la merde depuis trop longtemps et ça ne pas peut pas tenir éternellement.
Le boom de la dette risque de mener à un krach en Bourse et plomber l’économie, avertit le FMI
CAC 40, Wall Street… après une Bourse dans le rouge en janvier, faut-il craindre un krach en 2022 ?
=====
Pour en revenir au sujet, en 2040 on ne pourra plus acheter de véhicule diesel neuf, à partir de là ils vont commencer à se raréfier, si ça se trouve en 2060 beaucoup de véhicules électriques circuleront, on a donc besoin de construire des réacteurs nucléaires tout de suite pour préparer 2060.
Y'en a qui veulent empêcher que le nucléaire et le gaz entre la taxonomie
Le soutien de Bruxelles au gaz et à l'atome divise l'Europe
J'espère que le lobby anti-nucléaire n'arrivera pas à corrompre 353 eurodéputés.« La seule façon de satisfaire Paris et Berlin, pointe une source européenne, était de donner le label vert aux deux énergies. À partir de là, nous savions que ça tanguerait ». Une poignée de pays sont à la fois antigaz et antinucléaire. Parmi eux, l'Autriche et le Luxembourg qui ont menacé de saisir la Cour de justice de l'UE. Quant aux associations de défense de l'environnement, elles sont vent debout. Greenpeace a fustigé « le plus grand exercice de “greenwashing” de tous les temps ».
En dépit de cette avalanche de critiques, la Commission sait déjà qu'un blocage au Conseil est peu probable. Il faudrait en effet que vingt États membres au minimum, représentant au moins 65 % de la population de l'UE s'opposent. En revanche, la majorité absolue suffit pour que le Parlement européen parvienne à retoquer ce texte sur la taxonomie, soit 353 eurodéputés. « À ce stade, nous sommes plutôt à 250 opposants », confie-t-on chez les Verts, où l'on compte bien mettre à profit les six prochains mois pour faire campagne.
Je ne comprend pas pourquoi il n'y a pas plus d'écologistes qui soutiennent le développement de l'énergie nucléaire, aujourd'hui il n'y a rien de plus propre.
Ben si on stock les déchets nucléaire chez toi et que c'est le reste de ta famille qui s'en occupe moi je vote pour.Y'en a qui veulent empêcher que le nucléaire et le gaz entre la taxonomie
Le soutien de Bruxelles au gaz et à l'atome divise l'Europe
J'espère que le lobby anti-nucléaire n'arrivera pas à corrompre 353 eurodéputés.
Je ne comprend pas pourquoi il n'y a pas plus d'écologistes qui soutiennent le développement de l'énergie nucléaire, aujourd'hui il n'y a rien de plus propre.
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Il existe des sites de stockage pour tout les types de déchets nucléaire.
Y'en a qui veulent empêcher que le nucléaire et le gaz entre la taxonomie
Le soutien de Bruxelles au gaz et à l'atome divise l'Europe
J'espère que le lobby anti-nucléaire n'arrivera pas à corrompre 353 eurodéputés.
Je ne comprend pas pourquoi il n'y a pas plus d'écologistes qui soutiennent le développement de l'énergie nucléaire, aujourd'hui il n'y a rien de plus propre.
sa montre surtout le gros foutage de gueule de nos politiques.
On nous fait chier pour jeter à la poubelle nos vielles voitures mais quand ca les arranges le gaz devient une énergie propre...
a ce compte la le diesel aussi est propre, il permet de lutter contre le réchauffement climatique par rapport aux voitures au charbon ou a essence.
et pourquoi ne pas vendre des voitures comme la ford nucléon tant qu'on y est puisque c'est propre.
Cela fait longtemps que l'écologie en Europe c'est quand sa m'arrange moi président et mes copains du cac40. Toi petit rien du peuple, tu devra changer ta voiture, ta fosse sceptiques, ton isolation, tu paiera jusqu'au bout.
la loi qui taxe les véhicules lourd dernièrement a été conçu exprès pour pas pénaliser nos constructeurs (1800kg la limite pour continuer a vendre des suv et évidement les voitures électriques ne sont pas concerné)
Il parait que c'est l'Allemagne qui a fait pression pour que le gaz soit considéré comme vert. (c'est ce qu'ils disent dans l'article du monde)
Dans le futur, des réacteurs nucléaires seront utilisés pour créer de l'hydrogène, et là ce sera du vrai gaz vert
Mais il faut d'abord construire de quoi utiliser l'énergie nucléaire pour produire de l'hydrogène.
Une partie du gaz utilisé en Europe vient de Russie et l'UE n'aime pas trop ça.
L'UE aimerait bien que les pays importent un peu moins de gaz russe.
Le plan c'est peut-être de construire des centrales nucléaires capable de produire de l'hydrogène afin de remplacer le gaz russe.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager