Discussion :

[fsmrel]

Bonjour,


@Paprick,

A propos du nom de rôles pour les CIF (associations réflexives)

Je crée le MCD suivant :

Je souhaite fournir un nom de rôle, par exemple « Un salarié n’a qu’un responsable » pour la flèche allant de la CIF vers SALARIÉ (lien vers l’entité ciblée).

Je clique sur la flèche, ce qui déclenche l’invitation suivante, « Lien contrainte d’intégrité fonctionnelle » :

Dans la case Libellé je propose « Un salarié n’a qu’un responsable », mais Looping réagit ainsi :

Pourquoi cette contrainte ?

Bref, perplexe, contraint et forcé, je me plie à cette exigence, et au hasard propose « Être responsable de ». Looping accepte :

Par la suite, je préfère supprimer ce rôle créé avec la fenêtre « Lien contrainte d’intégrité fonctionnelle ». Pour cela j’efface le texte « Être responsable de » que j’avais tapé dans la fenêtre « Lien contrainte d’intégrité fonctionnelle ». Looping refuse...

Question : comment arriver à effacer ce libellé de rôle ?


Autre remarque : Je voudrais renommer le rôle « Avoir pour responsable », et bien qu’il n’intervienne pas dans le rôle de la CIF, Looping refuse !

Je reste perplexe...

[Paprick]

Bonjour François,

Une CIF sur une association réflexive... je me suis déjà pas mal cassé les dents sur ça !

Avant de creuser l'exemple que tu as proposé, juste une précision : la raison pour laquelle le libellé du lien doit reprendre le rôle d'une des pattes de l'association, c'est le fait que cette correspondance permet de préciser quelle clé étrangère venant de SALARIE sera écartée de la clé primaire de la table d'association ENCADRER.

Regarde si cela te parait cohérent.

De mon côté, je vais regarder pourquoi Looping te boque autant sur tes demandes de modification de libellé.

[fsmrel]

Salve !


D’accord Patrick,

Dans la case Libellé je propose « Un salarié n’a qu’un responsable », mais Looping réagit ainsi :

Pourquoi cette contrainte ?

la raison pour laquelle le libellé du lien doit reprendre le rôle d'une des pattes de l'association, c'est le fait que cette correspondance permet de préciser quelle clé étrangère venant de SALARIE sera écartée de la clé primaire de la t able d'association ENCADRER.

Patrick, tu as raison. Il faut effectivement un moyen pour déterminer la composition de la clé primaire de la table SQL ENCADRER, et ta solution est pleine de bon sens et imparable.

J’espère que tu arriveras à t’en sortir avec le renommage des noms des rôles, sinon les noms « Être responsable de » et « Avoir pour responsable » seront figés à vie...


Petite remarque. Si sur la patte connectant la CIF et la cible je permute les noms des rôles, c’est-à-dire si j’y remplace « Être responsable de » par « Avoir pour responsable », du point de vue du MCD, tout se passe bien, mais côté SQL ça ne suit pas )

[Paprick]

Salut François,

Petite remarque. Si sur la patte connectant la CIF et la cible je permute les noms des rôles, c’est-à-dire si j’y remplace « Être responsable de » par « Avoir pour responsable », du point de vue du MCD, tout se passe bien, mais côté SQL ça ne suit pas )

Aïe... chez moi ça suit...
C'est peut-être parce que je suis en 3.1 ... Mais je ne me rappelle pas avoir touché à ça .

Peux-tu m'envoyer le MCD que tu as fait, avec le code SQL correspondant (qui n'a pas suivi !) ?
Merci !

[Paprick]

Re,

J’espère que tu arriveras à t’en sortir avec le renommage des noms des rôles, sinon les noms « Être responsable de » et « Avoir pour responsable » seront figés à vie...

En attendant que je trouve une solution plus souple, tu peux toujours supprimer le lien et le recréer avec le nouveau nom de rôle !

[fsmrel]

En attendant que je trouve une solution plus souple, tu peux toujours supprimer le lien et le recréer avec le nouveau nom de rôle !

Certes ! Mais curieusement l’attribut participant à la clé primaire de la table ENCADRER est invariablement celui qui ne devrait pas y figurer, même si je pratique l’alternance...

[fsmrel]

Bonjour Patrick,


Reprenons la Fenêtre ayant pour nom : « Lien contrainte d’intégrité fonctionnelle ». En fait c’est le texte de la case à cocher (en grisé) « Lien vers l’entité ciblée par la contrainte » qu’il faut lire avec la plus grande attention.

Mon interprétation littérale est en effet la suivante :

(a) L’entité ciblée est évidemment SALARIÉ puisque c’est la seule qui soit impliquée dans la CIF.

(b) Quant au lien, il y en a deux. Il faut bien sûr en choisir un, mais lequel ? Il s’agit de répartir les rôles, c’est-à-dire pouvoir définir entre « Être responsable de » et « Avoir pour responsable » quel est celui qui intervient en tant que déterminant, l’autre intervenant alors en tant que dépendant dans la DF du type DATE X rôle1 → rôle2. En l’occurrence, j’ai pensé qu’il fallait choisir le rôle dominant, c’est-à-dire celui qui participe au déterminant de la DF, à savoir le rôle « Avoir pour responsable ».

Manifestement, face à une ambiguïté, mon choix fut intuitif et fatalement erroné . A mon sens il faudrait que le libellé de la case à cocher soit de toute façon plus explicite, en évitant par exemple l’emploi du mot "lien", au bénéfice de celui de "rôle" et qu’on sache en tout cas qu’il s’agit sans conteste de faire le choix du dépendant, rôle2 (« Être responsable de »). Ça devient du reste obligatoire quand la réflexive est ternaire et plus, mais, Sahib, je pense qu’on peut éviter d’aller plus avant, n’est-il pas ?

En tout cas, Caramba! Encore raté de ma part comme disait le général Alcazar...

[Paprick]

Bonjour François,

Effectivement, les libellés sont à revoir pour être moins ambigus.
Et il y aussi cette histoire de modification des rôles un peu trop contraignantes.
Mais je suis content que, sur le fond, tout soit cohérent avec une bonne génération du MLD et du schéma relationnel !

[fsmrel]

Ouf ! Tout va bien !

Je marque "Résolu".