Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Il faut surtout que les fonctions de sécurité de base soit à transmission mécanique, comme les portes et les freins.
Pour le reste, c'est en effet plus discutable. Ce qui devrait être imposé aux constructeurs, c'est que toute cette électronique soit aussi réparable que la technologie des années 1970/1980 ; car en ce moment il y a un gros problème dans le droit à la réparation, on gueule beaucoup pour l'informatique mais les constructeurs de voiture sont tranquilles...
Je suis d'accord sur le principe et on ne peut plus d'accord pour les calculateur, l'abs ou toutes ces choses où on a un réel gain en sécurité, performance ou pollution.Envoyé par ALT
pour la boite auto déjà on le perd le gain, par l'augmentation de la complexité pour gagner rien du tout et parce que la performence est rarement au rendez vous, les consos spécifiques des modèles à boite auto sont toujours indiqués avec des valeurs supérieures.
Pour les freins de parking, les accès et verrouillages du véhicule ou les essuie glace sur tesla on sort complètement du champ du progrés, on est dans le gadget pur, inutile et dangereux.
Mais le low tech est mal engagé, il n'y a plus un gramme de bon sens qui circule en ce domaine. Pour preuve, Science et vie junior a lancé il y a peu une rubrique low tech ; super me direz vous sauf que les rédacteurs de cette rubrique, qui avaient pourtant tout le temps de peser leurs mots et le sens de low tech sortent des trucs aussi stupides et pas low tech que "automatiser son arrosage" avec un arduino uno (cité comme un micro ordinateur) et tout un tas de truc high tech longuement détaillés.
Je fais de l'enseignement sur le thème de la performance énergétique ; tous les ans je sors un exercice avec une mise en situation en industrie où il y a un élément du process qui sert (plus) à rien et qu'il faut juste supprimer. Les étudiants ont 20h de cours derrière eux à ne parler que d'usages de l’énergie, s'interroger sur le à quoi ça sert => en 7ans et environ 420 étudiants, j'en ai 1 seul qui a suivi la réflexion et a suggéré de virer le truc inutile sans que je lui mette le nez sur le truc.
Tout dans nos sociétés va et pousse à l'inverse du low tech.
Corrections sur mon commentaire précédent:
Le tout-électronique/informatique est une erreur monstrueuse, d'autant plus que la qualité des logiciels est très mauvaise depuis de nombreuses années (je suis bloqué face à un bug inacceptable du site Trainline.com: impossible de commander)
Il faut légiférer sur ce sujet, et revenir à des modèles de véhicules dans lesquels l'électronique est réservée aux éléments suivants:
- Gestion et pilotage du moteur (injection, détection de phénomènes anormaux: vibration, gestion de la lubrification)
- ABS
- Régulateur de vitesse
- Boîte de vitesse automatique (ou convertisseur de couple)
- Gestion de l'éclairage et de la signalisation, et l'éclairage lui-même (LEDs)
- Tableau de bord électronique (avec la condition de conserver des instruments analogiques)
- Toutes les commandes doivent avoir une solution mécanique par défaut
- Pour les éléments de sécurité critiques (freinage), le mécanique doit prendre le pas sur l'électronique / assisté
Pour le reste, on repasse aux technologies des années 1970-1980, largement suffisantes
Elon Musk a optimisé les itinéraires du Full Self-Driving pour lui-même et certains influenceurs "VIP"
Les initiés de Tesla affirment qu'Elon Musk a optimisé les itinéraires du logiciel Full Self-Driving pour lui-même et certains influenceurs
ce qui expliquerait les divergences dans l'efficacité du système
Tesla donnerait la priorité aux données de conduite du PDG Elon Musk et d'autres conducteurs "VIP" lors de la formation de son logiciel Full Self-Driving (FSD). Des employés actuels et anciens de Tesla ont rapporté que les images et les vidéos provenant des Tesla conduits par Elon Musk et son cadre fidèle d'influenceurs sont minutieusement examinées et annotées, ce qui permet au constructeur automobile d'ajuster son logiciel pour résoudre les problèmes sur certains itinéraires. En conséquence, l'Autopilot et FSD peuvent mieux naviguer sur les itinéraires empruntés par Musk et d'autres conducteurs célèbres, ce qui rend leurs trajets plus fluides et plus directs.
Tesla présente son logiciel de conduite autonome Full Self-Driving (FSD) comme une merveille d'apprentissage automatique. Mais un nouveau rapport de Business Insider révèle qu'en réalité, le constructeur automobile concentre le développement des logiciels de l'Autopilot et du FSD sur Elon Musk et son fidèle groupe d'influenceurs. Le PDG et son élite de vidéastes bénéficieraient d'un traitement spécial, car le FSD est adapté à leurs cas d'utilisation, ce qui, en théorie, donne une bonne image à tous. Autrement dit, le FSD aurait été optimisé sur les itinéraires empruntés par le milliardaire lui-même et ses plus fidèles soutiens.
Le rapport est basé sur les témoignages de plus d'une douzaine d'employés actuels et anciens de Tesla. Selon le rapport, presque tous les répondants ont déclaré que les images et les clips vidéo des voitures Tesla de Musk ont fait l'objet d'un examen minutieux, tandis que les données provenant de conducteurs célèbres tels que les YouTubers ont bénéficié d'un traitement VIP dans l'identification et la résolution des problèmes liés au FSD. Cela signifie que les ressources de Tesla sont réparties de manière inégale et que cela pourrait détourner Tesla de sa mission plus large, à savoir la conduite véritablement autonome.
En conséquence, les logiciels Autopilot et FSD de Tesla peuvent mieux naviguer sur les itinéraires empruntés par Musk et d'autres conducteurs célèbres, ce qui rendra leurs trajets plus fluides et plus directs. John Bernal, un ancien analyste et pilote d'essai de l'Autopilot, et trois autres anciens travailleurs ont déclaré qu'ils avaient reçu l'ordre de travailler sur des données provenant de la voiture de Musk et qu'on leur avait spécifiquement dit de traiter les clips avec soin. Selon certains experts, l'attitude de Tesla pourrait expliquer les divergences dans l'efficacité de l'Autopilot (ou du FSD) pour cette élite et les utilisateurs lambdas.
Depuis des années, Musk ne tarit pas d'éloges sur les efforts de Tesla en matière de conduite autonome, et notamment sur le FSD. Musk incite souvent les conducteurs à l'essayer ou à regarder des vidéos en ligne pour constater à quel point il est incroyable. Toutefois, ni l'Autopilot ni le FSD n'est aussi efficace que Musk le prétend, les deux systèmes étant impliqués dans des milliers de collisions avec des véhicules d'urgence en stationnement et de nombreux accidents mortels. Le rapport sur la façon dont l'IA du FSD est formée suscite un tollé sur la toile, plusieurs utilisateurs affirmant qu'ils ont été leurrés par Tesla et Musk :
« Il semble évident que l'expérience d'Elon serait meilleure que celle de n'importe qui d'autre. Il voyait le logiciel sous son meilleur jour », a déclaré un ancien employé. Les répondants ont déclaré que l'analyse des données des voitures de Musk est une priorité depuis le début du programme FSD. Alors que les annotateurs de données sont généralement évalués sur la rapidité avec laquelle ils peuvent annoter les données, Bernal affirme qu'on avait demandé à son groupe de prendre plus de temps avec les données des véhicules de Musk, ajoutant que les clips passeraient aussi par un cycle supplémentaire d'assurance qualité.
Huit travailleurs ont déclaré qu'ils se souvenaient avoir étiqueté des données qu'ils pensaient être associées au milliardaire. Deux travailleurs ont déclaré avoir étiqueté un itinéraire en 2021 qui entrait et sortait de l'allée d'un manoir à Hillsborough, en Californie. Ils ont découvert plus tard qu'il appartenait à Musk. Le PDG de Tesla a vendu la maison en novembre 2021 pour 32 millions de dollars. Plusieurs employés auraient déclaré avoir passé beaucoup de temps à établir des itinéraires pour entrer et sortir des usines de Tesla à Austin et à Fremont, en Californie, ainsi que des bureaux de SpaceX à Hawthorne, en Californie.
Alors que les annotateurs auraient pu visionner des données d'autres employés de Tesla ou de SpaceX qui possédaient des Teslas, ils ont déclaré que la même attention n'avait pas été accordée à d'autres parkings d'usines ou de bureaux en Californie ou ailleurs. L'un d'entre eux s'est souvenu avoir étiqueté une série de vidéos datant de la fin 2022 et du début 2023 qui impliquaient le siège de Twitter à San Francisco. Il a déclaré qu'il avait été demandé à l'équipe de se concentrer sur des données provenant de zones proches du siège de Twitter au cours de la période où Musk a pris le contrôle de l'entreprise de médias sociaux.
« On avait l'impression que nous faisions exprès d'améliorer sa voiture pour que l'Autopilot ait l'air différent de ce qu'il était. Cela semblait malhonnête », a déclaré un autre ancien employé. Sur la toile, un utilisateur partageant son expérience avec le FSD sur les routes d'Austin, au Texas, affirme : « il échoue lamentablement sur ma route. Mon itinéraire quotidien fait que le régulateur de vitesse baisse la vitesse 4 fois par rapport à la vitesse que j'ai réglée, en l'espace de quelques centaines de mètres. Mon camion de 20 ans est plus utile ». Les utilisateurs affirment que leur expérience reste médiocre malgré les mises à jour.
Quatre autres travailleurs ont déclaré qu'ils pensaient avoir étiqueté des itinéraires associés à Musk, mais que leurs supérieurs ne le leur avaient pas expressément dit. Lorsque les annotateurs visionnent les données, ils peuvent voir l'horodatage de la prise de vue et la géolocalisation, mais ils ne peuvent rien voir qui identifie explicitement le véhicule ou le conducteur. Au lieu de cela, les annotateurs ont déclaré qu'ils pouvaient s'appuyer sur des indices contextuels, en particulier les itinéraires et les lieux visités par le véhicule. D'autres ont déclaré que le coût d'un étiquetage incorrect des données de Musk pouvait être élevé.
Deux anciens employés interrogés se sont souvenus d'un incident au cours duquel un annotateur de données a été licencié peu après avoir étiqueté un clip qui, selon eux, provenait de la voiture de Musk. L'employé a été escorté hors du site de Tesla à Buffalo, dans l'État de New York, après que l'annotateur de données n'a pas correctement étiqueté un panneau de sortie d'autoroute. Un ancien travailleur a déclaré qu'il était très inhabituel qu'une personne travaillant dans l'annotation de données soit licenciée sans avertissement et que les employés étaient généralement mis en demeure s'ils n'atteignaient pas leurs objectifs.
En ce qui concerne les influenceurs, les travailleurs interrogés ont souligné : « leurs vidéos ne passent pas inaperçues auprès du personnel de Tesla. En fait, l'entreprise a créé un système pour donner la priorité aux données des conducteurs les plus susceptibles de partager leur expérience en ligne. Ces conducteurs sont désignés en interne comme des utilisateurs VIP et leurs données sont parfois placées dans des files d'attente VIP ». Le commentaire d'un conducteur de Tesla indique : « cela explique pourquoi le FSD fonctionne mieux pour Musk et les youtubeurs VIP comme Whole Mars que pour le reste d'entre nous ».
Les conducteurs qui envisagent d'acheter une Tesla doivent depuis longtemps tenir compte des particularités de l'Autopilot et du FSD, mais un nouveau paramètre vient de s'ajouter : "le produit que vous voyez n'est peut-être pas celui que vous pouvez acheter". Les consommateurs qui ont pris la décision d'acheter le FSD sur la base de vidéos YouTube risquent d'être déçus lorsque leur propre expérience ne correspondra pas tout à fait à ce qu'ils ont vu. C'est peut-être la raison pour laquelle peu d'utilisateurs de la version d'essai gratuite ont acheté le logiciel. Le prix du FSD a été revu à la baisse plusieurs fois ces derniers mois.
Par ailleurs, Tesla fait l'objet d'un examen de plus en plus minutieux de la part des autorités de réglementation en ce qui concerne le FSD et la commercialisation du service par l'entreprise. En avril, l'enquête de la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) des États-Unis sur l'Autopilot et le FSD de Tesla a établi un lien avec des centaines d'accidents et des dizaines de décès, citant des mesures inadéquates pour garantir l'attention du conducteur.
En outre, le ministère américain de la Justice enquête pour déterminer si Tesla a commis une fraude sur les titres ou une fraude électronique en raison d'allégations selon lesquelles il aurait trompé les investisseurs et les consommateurs sur les capacités d'autoconduite de ses véhicules électriques. Entre-temps, Musk a déclaré à plusieurs reprises que Tesla se rapprochait de son objectif en matière de conduite autonome, et prévoit de dévoiler un robotaxi cette année.
Pour Musk, l'Autopilot et le FSD revêtent une importance existentielle pour Tesla. Il a déclaré lors d'une interview en 2022 que la conduite autonome est "la différence entre une Tesla qui vaut beaucoup d'argent et une Tesla qui ne vaut pratiquement rien". Mais pour l'instant, l'Autopilot et le FSD peinent à convaincre.
Et vous ?
Quel est votre avis sur le sujet ?
Voir aussi
Le logiciel FSD des Tesla, piraté par des hackers recrutés pour la cause, révèle des données brutes alarmantes
Le logiciel FSD des Tesla, piraté par des hackers recrutés pour la cause, révèle des données brutes alarmantes sur des accidents mortels
Les Teslas continuent à peiner pour virer, freiner ou céder le passage
Une enquête majeure qui a consisté à démonter des ordinateurs de bords de véhicules Tesla équipés du logiciel FSD et à pirater leurs puces pour extraire les données brutes révèle comment des décisions douteuses en matière de système de conduite autonome peuvent conduire à des accidents mortels. Il en ressort que ces véhicules ont besoin d’encore plus d’entraînement pour virer, freiner ou céder le passage de manière à ne pas mettre des vies humaines en danger. Le sigle FSD sur lequel Tesla s’appuie dans son marketing signifie pourtant conduite entièrement autonome.
Les enquêteurs du Wall Street Journal se sont procuré des ordinateurs FSD sur des Teslas récupérées et les ont envoyés à des hackers pour extraire les données brutes de l'Autopilot. Tesla garde ce type de données secrètes, car elles montrent comment ses algorithmes d'aide à la conduite réfléchissent et réagissent à la volée en se basant uniquement sur l'interprétation des données fournies par quelques caméras.
Les enseignements tirés des données brutes sur les décisions prises par le logiciel FSD ont ensuite été associés aux images d'accidents provenant des caméras des véhicules Tesla. Le WSJ a en sus comparé les rapports des différents États avec la base de données fédérale des accidents que la NHTSA tient à jour pour ses propres enquêtes sur les accidents, et a réussi à reconstituer 222 accidents de Tesla.How Hackers and Mechanics Unearth Tesla’s Hidden Autopilot Data https://t.co/FAGfMjI1DI
— Pato (@jaglechat) August 4, 2024
Dans 44 d'entre eux, les accidents se sont produits lorsque les voitures Tesla sur Autopilot ont viré de façon brusque, tandis que 31 se sont produits lorsque les véhicules n'ont pas réussi à s'arrêter ou à céder le passage. L'enquête a révélé que c'est ce dernier cas qui a entraîné les accidents les plus graves avec les Teslas en mode conduite autonome.
Les experts, qui ont vu les images de ces accidents et la manière dont le système Autopilot fonctionne de manière algorithmique, sont d’avis qu'il faudra du temps pour l’entraîner afin qu’il réagisse de façon correcte à tout ce qui se passe sur les routes. L'un des accidents mortels, par exemple, est dû au fait que le système n'a pas reconnu une double remorque renversée qui bloquait l'autoroute.
Le sigle FSD pour Full Self-Driving fait de plus en plus l’objet de controverses compte tenu des incidents dans lesquels les véhicules Tesla sont impliquésThe Hidden Autopilot Data That Reveals Why Teslas Crash https://t.co/LtD4oIX9l7
— Pato (@jaglechat) August 3, 2024
Full Self-Driving est aussi le nom donné par Tesla à son programme d’essais visant à atteindre la conduite entièrement autonome classée au niveau 5 sur l’échelle de classification de la SAE. L’appellation faisait déjà l’objet de controverses compte tenu des incidents dans lesquels les véhicules du constructeur se sont retrouvés impliqués depuis 2020 – période de lancement de la bêta du mode Full Self-Driving. Elle est encore plus à controverse avec la récente publication d’une vidéo qui montre une Tesla à deux doigts de se faire écraser par un train parce que la technologie de conduite autonome n’a pas détecté ce dernier.
C’est grâce à l’intervention du propriétaire que le pire ne s’est pas produit. Le conducteur déclare que sa Tesla n'a pas ralenti à l'approche du train et qu'il a freiné et pris la direction de la voiture manuellement, la faisant dévier de la route pour éviter le train.
« Je me suis dit qu'il était impossible qu'il ne voie pas le train. Il est impossible qu'il ne voie pas les feux clignotants. Oui, il y avait du brouillard, mais on pouvait quand même voir les lumières », précise-t-il.
L'accident s'est produit dans la matinée du 8 mai. M. Doty, évaluateur général certifié dans l'Ohio, conduisait à environ 100 km par heure, selon un rapport d'accident de Tesla. La limite de vitesse sur la route était de moins de 90 km par heure, selon Doty et un rapport de police associé à l'accident. Les conducteurs peuvent demander des rapports d'accident à Tesla, qui sont générés à partir des données que les voitures individuelles envoient aux serveurs de Tesla. La vidéo même a été enregistrée par le véhicule accidenté.
Le Full Self-Driving de Tesla était déjà pointé du doigt comme étant une arnaque bien avant le lancement de la bêta
Le premier élément y relatif est que Tesla a vendu le logiciel depuis octobre 2016, lorsque la société a déclaré que toutes les voitures vendues à partir de ce moment-là seraient prêtes à devenir des robotaxis. Elon Musk a promis la même chose le 22 avril 2019, lors du Tesla Autonomy Day. Selon le PDG de Tesla, tous ses véhicules électriques fabriqués à partir de ce jour seraient dotés d'un ordinateur appelé HW 3.0 au lieu du précédent, HW 2.5. Cela ne s'est pas produit. L'entreprise continue de livrer des véhicules équipés du HW 2.5 dans plusieurs pays. En Chine, le gouvernement a exigé que Tesla donne aux clients ce qu'il avait annoncé en remplaçant les mauvais ordinateurs.
Pour tous les autres clients dans le monde, Tesla dit simplement qu'ils recevront le matériel approprié sans frais supplémentaires lorsqu'ils pourront utiliser la FSD. Mais tout le monde ignore quand le logiciel quittera la version bêta. Hughes a déclaré que certains propriétaires doivent en fait payer 1000 dollars ou plus pour obtenir le bon matériel dans leurs voitures. Pour aggraver les choses, Tesla décide qui peut utiliser le FSD. Jusqu'à présent, seules les personnes basées aux États-Unis ont accès au logiciel bêta, mais elles doivent avoir un score spécifique dans une application appelée Safety Score Beta, qui est elle-même en version bêta.
Deuxio, le testeur est d’avis que « le FSD n'est qu'un gadget. » Le pirate a déclaré que, selon son « expérience de l'utilisation sur autoroute, c'est comme apprendre à un adolescent à conduire ». « Vous devez être encore plus concentré et attentif que vous ne le seriez normalement », a-t-il déclaré. Selon lui, cela « finit par être plus épuisant par kilomètre parcouru que de simplement conduire soi-même. » En outre, un autre problème que Hughes n'a toutefois pas mentionné est que le FSD a un modèle de propriété particulièrement bizarre : le logiciel n'appartient pas à la voiture à laquelle il est associé ni aux personnes qui déboursent de l’argent pour s’en approprier.
Plus précisément, si un acheteur du FSD vend la voiture avec le logiciel, il ne peut pas le garder s'il achète une nouvelle Tesla. Le nouveau propriétaire du véhicule ne l'obtient pas non plus : le logiciel disparaît tout simplement. La seule conclusion logique possible est que seul Tesla est propriétaire du FSD. Tout ce que vous payez pour l'acquérir - un abonnement mensuel ou 15 000 dollars - n'est qu'une licence d'utilisation. « Comment pouvez-vous payer pour une fonctionnalité, et votre voiture arrive en EOL (fin de vie) sans jamais y avoir accès ? C'est insensé ! », a déclaré Hughes. Mais le problème va plus loin encore.
Les experts en véhicules autonomes, les défenseurs de la sécurité routière et d'autres critiques classent l'accès au FSD comme un cauchemar en matière de sécurité et veulent. Selon des critiques, ce n'est pas un hasard si les investisseurs de Tesla veulent toujours s'assurer que toutes les références au FSD sont suivies d'un mot qui libère Tesla de toute responsabilité : bêta. Cela signifie que le logiciel n'est pas prêt pour la production : il est encore en phase de test. Ainsi, les experts en sécurité routière affirment que seuls les ingénieurs et les conducteurs formés devraient être autorisés à tester le logiciel pour le moment.
Tesla enchaîne les procès en raison des dégâts qui résultent des défaillances de son système dénommé Full Self-Driving
Tesla doit faire face à un procès intenté par des propriétaires de véhicules sur la question de la conduite autonome. Ils accusent Elon Musk de les avoir induits en erreur en leur faisant croire que leurs véhicules pourraient bientôt être dotés de capacités de conduite autonome.
Tesla Autopilot est un système avancé d'aide à la conduite développé par Tesla qui équivaut à une automatisation partielle du véhicule (automatisation de niveau 2, selon la définition de SAE International). Tesla fournit un "Autopilot de base" sur tous les véhicules, qui comprend le centrage sur la voie et le régulateur de vitesse en fonction du trafic.
Les propriétaires peuvent acheter une mise à niveau vers l'"Enhanced Autopilot" (EA), qui ajoute la navigation semi-autonome sur les routes à accès limité, le stationnement automatique et la possibilité d'appeler la voiture depuis un garage ou une place de parking. Full Self-Driving (FSD) est le nom donné par Tesla à son programme d'essais bêta visant à atteindre la conduite entièrement autonome (SAE Level 5). L'appellation est controversée, car les véhicules fonctionnant sous FSD restent au niveau 2 d'automatisation et ne sont donc pas "entièrement autonomes" et nécessitent une supervision active de la part du conducteur.
L'intention déclarée de l'entreprise est d'offrir une conduite entièrement autonome à l'avenir, tout en reconnaissant que des obstacles techniques et réglementaires doivent être surmontés pour atteindre cet objectif. Depuis 2013, le PDG de Tesla, Elon Musk, a fait à plusieurs reprises des prédictions inexactes selon lesquelles Tesla atteindrait l'autonomie de niveau 5 dans un délai d'un à trois ans.
Un juge américain a rejeté récemment la demande de Tesla de rejeter une plainte accusant le constructeur de voitures électriques d'Elon Musk d'avoir fait croire aux propriétaires que leurs véhicules pourraient bientôt être dotés de capacités de conduite autonome. Le recours collectif proposé à l'échelle nationale accuse Tesla et Musk d'avoir, depuis 2016, faussement annoncé qu'Autopilot et d'autres technologies de conduite autonome étaient fonctionnelles ou "juste au coin de la rue", incitant les conducteurs à payer plus cher pour leurs véhicules.
La juge du district de San Francisco, Rita Lin, a déclaré que les propriétaires pouvaient engager des poursuites pour négligence et fraude, dans la mesure où ils s'étaient fiés aux déclarations de Tesla concernant le matériel des véhicules et leur capacité à conduire d'une côte à l'autre des États-Unis. Sans se prononcer sur le fond, M. Lin a déclaré que "si Tesla voulait faire croire que son matériel était suffisant pour atteindre un niveau d'automatisation élevé ou complet, l'allégation est manifestement suffisamment fausse".
L'affaire a été menée par Thomas LoSavio, un avocat californien à la retraite qui a déclaré avoir payé une prime de 8 000 $ en 2017 pour les capacités de conduite autonome complète (FSD) sur une Tesla Model S, pensant que cela rendrait la conduite plus sûre si ses réflexes se détérioraient à mesure qu'il vieillissait. LoSavio a déclaré qu'il attendait toujours la technologie six ans plus tard, Tesla restant incapable "même de loin" de produire une voiture à conduite entièrement autonome.
L'action en justice vise à obtenir des dommages et intérêts non spécifiés pour les personnes qui, depuis 2016, ont acheté ou loué des véhicules Tesla dotés des fonctions Autopilot, Enhanced Autopilot et Full Self-Driving. Depuis de nombreuses années, Tesla fait l'objet d'enquêtes fédérales visant à déterminer si sa technologie de conduite autonome a pu contribuer à des accidents mortels.
Les procureurs fédéraux examinent séparément si Tesla a commis une fraude en matière de valeurs mobilières ou une fraude électronique en trompant les investisseurs sur les capacités de conduite autonome de ses véhicules, selon trois personnes familières avec l'affaire.
Tesla a déclaré que l'Autopilot permettait aux véhicules de se diriger, d'accélérer et de freiner dans leur voie, et que le Full Self-Driving permettait aux véhicules d'obéir aux feux de signalisation et de changer de voie. Mais l’entreprise a reconnu qu'aucune de ces technologies ne rendait les véhicules autonomes, ni ne dispensait les conducteurs de prêter attention à la route.
Sources : Enquête WSJ
Et vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Une nouvelle MAJ du logiciel FSD amène les Tesla à griller les feux rouges de façon répétée
Des conducteurs de Tesla rapportent qu’une nouvelle mise à jour du logiciel FSD amène leurs véhicules à griller les feux rouges de façon répétée
Et jettent des doutes sur l’atteinte de l’autonomie complète
Full Self-Driving (FSD) s’entend conduite entièrement autonome. Full Self-Driving est aussi le nom donné par Tesla à son programme d’essais visant à atteindre la conduite entièrement autonome classée au niveau 5 sur l’échelle de classification de la SAE. L’appellation faisait déjà l’objet de controverses compte tenu des incidents dans lesquels les véhicules du constructeur se sont retrouvés impliqués depuis 2020 – période de lancement de la bêta du mode Full Self-Driving. Elle l’est de plus en plus avec la publication de récentes vidéos qui montrent des Teslas avec la fonction de conduite entièrement autonome entrain de créer des dégâts. Le dernier rapport fait état d’une mise à jour qui amène les véhicules à griller les feux rouges de façon répétée.
« Ne fais pas ça ! C'est un feu rouge », s'est exclamé un YouTuber alors qu'il circulait dans le centre-ville de Newark, dans le New Jersey, et que le véhicule tentait de franchir un feu rouge à une intersection.
Une voiture avec le Full Self Driving actif percute une voiture de police
Un agent de la police de Fullerton enquêtait sur un accident mortel vers minuit près des avenues Orangethorpe et Courtney. L'officier gérait la circulation et des fusées de détresse avaient été placées sur la route. L'agent se tenait à l'extérieur de son véhicule de patrouille, dont les feux de détresse étaient allumés et a réussi à s'écarter avant que le conducteur d'une Tesla bleue ne percute sa voiture. Aucun policier n'a été blessé dans l'accident. Le conducteur de la Tesla affirme qu'il conduisait le véhicule en mode de conduite autonome tout en utilisant son téléphone portable, selon le rapport de police. Il est resté sur les lieux et a coopéré à l'enquête.
Une Tesla se trouve à deux doigts de se faire écraser par un train parce que la technologie de conduite autonome n’a pas détecté ce dernier
C’est grâce à l’intervention du propriétaire que le pire ne s’est pas produit. Le conducteur déclare que sa Tesla n'a pas ralenti à l'approche du train et qu'il a freiné et pris la direction de la voiture manuellement, la faisant dévier de la route pour éviter le train.
« Je me suis dit qu'il était impossible qu'il ne voie pas le train. Il est impossible qu'il ne voie pas les feux clignotants. Oui, il y avait du brouillard, mais on pouvait quand même voir les lumières », précise-t-il.
L'accident s'est produit dans la matinée du 8 mai. M. Doty, évaluateur général certifié dans l'Ohio, conduisait à environ 100 km par heure, selon un rapport d'accident de Tesla. La limite de vitesse sur la route était de moins de 90 km par heure, selon Doty et un rapport de police associé à l'accident. Les conducteurs peuvent demander des rapports d'accident à Tesla, qui sont générés à partir des données que les voitures individuelles envoient aux serveurs de Tesla. La vidéo même a été enregistrée par le véhicule accidenté.
Tesla enchaîne les procès en raison des dégâts qui résultent des défaillances de son système dénommé Full Self-Driving
Tesla doit faire face à un procès intenté par des propriétaires de véhicules sur la question de la conduite autonome. Ils accusent Elon Musk de les avoir induits en erreur en leur faisant croire que leurs véhicules pourraient bientôt être dotés de capacités de conduite autonome.
Tesla Autopilot est un système avancé d'aide à la conduite développé par Tesla qui équivaut à une automatisation partielle du véhicule (automatisation de niveau 2, selon la définition de SAE International). Tesla fournit un "Autopilot de base" sur tous les véhicules, qui comprend le centrage sur la voie et le régulateur de vitesse en fonction du trafic.
Les propriétaires peuvent acheter une mise à niveau vers l'"Enhanced Autopilot" (EA), qui ajoute la navigation semi-autonome sur les routes à accès limité, le stationnement automatique et la possibilité d'appeler la voiture depuis un garage ou une place de parking. Full Self-Driving (FSD) est le nom donné par Tesla à son programme d'essais bêta visant à atteindre la conduite entièrement autonome (SAE Level 5). L'appellation est controversée, car les véhicules fonctionnant sous FSD restent au niveau 2 d'automatisation et ne sont donc pas "entièrement autonomes" et nécessitent une supervision active de la part du conducteur.
L'intention déclarée de l'entreprise est d'offrir une conduite entièrement autonome à l'avenir, tout en reconnaissant que des obstacles techniques et réglementaires doivent être surmontés pour atteindre cet objectif. Depuis 2013, le PDG de Tesla, Elon Musk, a fait à plusieurs reprises des prédictions inexactes selon lesquelles Tesla atteindrait l'autonomie de niveau 5 dans un délai d'un à trois ans.
Un juge américain a rejeté récemment la demande de Tesla de rejeter une plainte accusant le constructeur de voitures électriques d'Elon Musk d'avoir fait croire aux propriétaires que leurs véhicules pourraient bientôt être dotés de capacités de conduite autonome. Le recours collectif proposé à l'échelle nationale accuse Tesla et Musk d'avoir, depuis 2016, faussement annoncé qu'Autopilot et d'autres technologies de conduite autonome étaient fonctionnelles ou "juste au coin de la rue", incitant les conducteurs à payer plus cher pour leurs véhicules.
La juge du district de San Francisco, Rita Lin, a déclaré que les propriétaires pouvaient engager des poursuites pour négligence et fraude, dans la mesure où ils s'étaient fiés aux déclarations de Tesla concernant le matériel des véhicules et leur capacité à conduire d'une côte à l'autre des États-Unis. Sans se prononcer sur le fond, M. Lin a déclaré que "si Tesla voulait faire croire que son matériel était suffisant pour atteindre un niveau d'automatisation élevé ou complet, l'allégation est manifestement suffisamment fausse".
L'affaire a été menée par Thomas LoSavio, un avocat californien à la retraite qui a déclaré avoir payé une prime de 8 000 $ en 2017 pour les capacités de conduite autonome complète (FSD) sur une Tesla Model S, pensant que cela rendrait la conduite plus sûre si ses réflexes se détérioraient à mesure qu'il vieillissait. LoSavio a déclaré qu'il attendait toujours la technologie six ans plus tard, Tesla restant incapable "même de loin" de produire une voiture à conduite entièrement autonome.
L'action en justice vise à obtenir des dommages et intérêts non spécifiés pour les personnes qui, depuis 2016, ont acheté ou loué des véhicules Tesla dotés des fonctions Autopilot, Enhanced Autopilot et Full Self-Driving. Depuis de nombreuses années, Tesla fait l'objet d'enquêtes fédérales visant à déterminer si sa technologie de conduite autonome a pu contribuer à des accidents mortels.
Les procureurs fédéraux examinent séparément si Tesla a commis une fraude en matière de valeurs mobilières ou une fraude électronique en trompant les investisseurs sur les capacités de conduite autonome de ses véhicules, selon trois personnes familières avec l'affaire.
Tesla a déclaré que l'Autopilot permettait aux véhicules de se diriger, d'accélérer et de freiner dans leur voie, et que le Full Self-Driving permettait aux véhicules d'obéir aux feux de signalisation et de changer de voie. Mais l’entreprise a reconnu qu'aucune de ces technologies ne rendait les véhicules autonomes, ni ne dispensait les conducteurs de prêter attention à la route.
La Californie a même adopté une loi pour interdire à Tesla d’appeler le logiciel de ses véhicules Full Self Driving
Le PDG de Cruise est d’avis que « même dans des décennies, l’on n’obtiendra pas de véhicules véritablement autonomes à 100 %. » Pourtant, le constructeur américain Tesla associe de la terminologie comme Full Self-Driving ou Autopilot à la publicité de ses véhicules. C’est la raison pour laquelle la Californie a procédé à l’adoption d’une loi qui interdit à Tesla d’appeler le logiciel de ses véhicules Full Self-Driving. Motif : c’est de la publicité mensongère qui laisse croire que les véhicules Tesla sont totalement autonomes.
« Un fabricant ou un concessionnaire ne doit pas nommer une fonction d'automatisation partielle de conduite ou décrire une fonction d'automatisation partielle de conduite dans des documents publicitaires en utilisant un langage qui implique ou qui pourrait autrement amener une personne raisonnable à croire que la fonction permet au véhicule de fonctionner comme un véhicule autonome ou qu'elle possède une fonctionnalité qui n'est pas réellement incluse dans la fonction. Une violation de cette subdivision est considérée comme une publicité mensongère », lit-on.
Et vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Une voiture qui est "mise à jour" régulièrement ? Il faut avoir confiance... Sans compter que ça pourrait permettre au constructeur d'introduire une mise à jour d'obsolescence programmée (ah zut, votre véhicule ne marche plus comme vous le souhaitez ? il va falloir que vous achetiez le nouveau modèle).
En fait, le pire a failli se produire à cause du propriétaire. En effet, lorsque l'on conduit une Tesla avec le FSD d'activé par temps de brouillard. La Tesla affiche le message "Poor visibility detected. FSD performance will be degraded." Je ne sais pas s'il est suffisamment clair pour ce conducteur mais il l'est pour moi en tout cas.
De plus, le site officiel de Tesla indique que la conduite doit rester supervisé avec les mains sur le volant, et ce sans interruption.
C'est aussi très clair.While using Autopilot, it is your responsibility to stay alert, keep your hands on the steering wheel at all times and maintain control of your vehicle.
Vous auriez pu flouter le visage du petit enfant, merde !
FSD de Tesla ne fonctionne pas correctement dans les tunnels de Boring Company
La Boring Company d'Elon Musk rencontre des difficultés : le système de conduite autonome (FSD) de Tesla ne fonctionne pas correctement dans les tunnels,
malgré un éclairage constant, une absence de trafic et de piétons, et des itinéraires fixes
Elon Musk, le visionnaire derrière Tesla et SpaceX, a toujours eu des ambitions audacieuses. Parmi ses projets les plus intrigants figure la Boring Company, une entreprise dédiée à la création de tunnels pour révolutionner le transport urbain. Cependant, malgré les avancées technologiques de Tesla, la Boring Company rencontre des difficultés inattendues : le système de conduite autonome (FSD) de Tesla ne fonctionne pas correctement dans les tunnels.
Pourtant, il s'agit d'un tunnel entièrement contrôlé par Musk, construit exclusivement pour les véhicules Tesla, mais le logiciel phare de l'entreprise ne peut pas le gérer. Pas de circulation, pas de piétons, pas d'intersections, pas même de vrais virages, et pourtant c'est apparemment encore trop pour la FSD.
Les capacités de conduite autonome sont un élément central du prix stratosphérique de l'action de Tesla, le PDG Elon Musk répétant sans cesse aux investisseurs qu'elles font la différence entre « valoir beaucoup d'argent ou ne rien valoir du tout ». Mais les performances réelles sur la route sont loin d'être à la hauteur des affirmations de Musk, le dernier point de données provenant d'une autre entreprise de Musk, la Boring Company, et de ses tunnels sous Las Vegas.
La Boring Company est peut-être l'activité secondaire la plus étrange d'Elon Musk. Qu'il s'agisse d'un désir d'éviter les embouteillages pour se rendre à SpaceX ou d'un plan insidieux pour saper les projets ferroviaires, les résultats pour les tunnels de la taille d'un égout ont été à peu près ce à quoi on s'attendait : Les projets de tunnels entre Washington DC et Baltimore, sous l'autoroute I-405 à Los Angeles et entre Chicago et son principal aéroport restent des chimères.
Pour l'instant, il n'existe qu'une boucle de 3 kilomètres avec trois stations desservant le Las Vegas Convention Center, même si le système souterrain pourrait être étendu à 110 km au total.
Les promesses de la Boring Company
La Boring Company a été fondée avec l’objectif de réduire les embouteillages en construisant des réseaux de tunnels souterrains. Ces tunnels devaient être parcourus par des véhicules Tesla autonomes, offrant une solution rapide et efficace pour le transport urbain. Le projet phare de la Boring Company, le Loop de Las Vegas, est un réseau de tunnels reliant différents points de la ville.
Pourtant, le système de conduite autonome de Tesla ne fonctionne toujours pas dans ces tunnels à sens unique de The Boring Company sous Las Vegas, alors qu'il y travaille depuis des années.
Mais la conduite autonome des véhicules Tesla sur les routes publiques est-elle pour bientôt ?
Les fans de Tesla aiment souvent dire que Tesla est le leader de la conduite autonome parce que, bien qu'il n'ait pas de service de covoiturage autonome commercialement disponible comme Waymo, il ne s'appuie pas sur la géo-clôture et la cartographie comme Waymo. Ils affirment que si Tesla voulait le faire, elle le pourrait, mais elle préfère se concentrer sur un système autonome qui pourrait conduire n'importe où, n'importe quand, sans cartographie.
Cependant, on peut douter qu'elle puisse le faire si elle le voulait, car elle ne l'a toujours pas fait sur un projet beaucoup plus simple que les opérations de Waymo à Pheonix et dans d'autres villes : les tunnels sous Las Vegas. Le Las Vegas Convention Center Loop est le premier projet de boucle à grande échelle de The Boring Company actuellement utilisé à des fins commerciales.
La start-up d'Elon Musk spécialisée dans la construction de tunnels a achevé ce projet de 50 millions de dollars en un peu plus d'un an.
Un système de Loop de la Boring Company consiste en des tunnels dans lesquels des véhicules électriques Tesla circulent à grande vitesse entre des stations pour transporter des personnes à l'intérieur d'une ville. La Boring Company a déclaré qu'elle travaillait avec Tesla pour utiliser son système de conduite autonome à l'intérieur de ces tunnels, ce qui permettrait de se débarrasser des conducteurs actuels et de réduire le coût d'exploitation.
Cependant, deux ans et plusieurs autres tunnels reliés à la boucle plus tard, The Boring Company utilise toujours des conducteurs dans les tunnels.
Steve Hill, président et directeur général de la Convention de Las Vegas, a déclaré au Review-Journal de Las Vegas que l'objectif était d'utiliser « un outil d'aide à la conduite » dans le Loop d'ici la fin de l'année : « J'espère que nous pourrons commencer à utiliser légèrement un outil d'aide à la conduite d'ici la fin de l'année ».
Il n'y a pas de calendrier pour une « autonomie complète », c'est-à-dire sans conducteur. Actuellement, seules les trois stations du centre de congrès et une station de l'hôtel Resorts World sont en service. Une autre station reliant le réseau à l'hôtel Encore devrait ouvrir prochainement.
Il est légitime de se demander comment le logiciel pourrait être prêt à être commercialisé à grande échelle sous forme de service d'abonnement, pour les conducteurs dont les trajets quotidiens impliquent des facteurs extérieurs incontrôlés, s'il ne peut même pas gérer un tunnel - la situation la plus contrôlable que l'on puisse imaginer ? Tesla a déjà renoncé à affirmer que ses anciennes voitures étaient prêtes pour la FSD, mais il est désormais difficile de soutenir que même ses voitures actuelles peuvent réellement se conduire toutes seules. Si Tesla ne fait pas confiance à ce logiciel sur un circuit fermé, pourquoi le conducteur devrait lui faire confiance dans la rue ?
Les défis techniques du FSD dans les tunnels
Malgré les promesses, le système de conduite autonome de Tesla, connu sous le nom de Full Self-Driving (FSD), n’a pas réussi à s’adapter aux conditions spécifiques des tunnels de la Boring Company. Les tunnels présentent un environnement contrôlé avec un éclairage constant, une absence de trafic et de piétons, et des itinéraires fixes. Pourtant, le FSD de Tesla continue de rencontrer des problèmes
Plusieurs facteurs peuvent expliquer ces échecs :
- Complexité des algorithmes : Les algorithmes de conduite autonome doivent être extrêmement précis pour naviguer dans des espaces confinés comme les tunnels.
- Limitations des capteurs : Les capteurs de Tesla, principalement basés sur des caméras, peuvent avoir des difficultés à fonctionner correctement dans des environnements souterrains.
- Manque de données : Les tunnels sont des environnements uniques et les données nécessaires pour entraîner les algorithmes de FSD peuvent être insuffisantes.
Implications pour l’avenir
Ces défis posent des questions importantes sur la viabilité des systèmes de conduite autonome dans des environnements spécifiques. Si Tesla ne parvient pas à faire fonctionner son FSD dans les tunnels de la Boring Company, cela pourrait ralentir l’adoption de ces technologies dans d’autres contextes urbains.
Conclusion
Le projet de la Boring Company reste prometteur, mais les difficultés rencontrées avec le FSD de Tesla montrent que même les technologies les plus avancées peuvent rencontrer des obstacles imprévus. Il sera intéressant de voir comment Elon Musk et ses équipes surmonteront ces défis dans les années à venir.
Source : Steve Hill, Président et PDG du Las Vegas Convention
Et vous ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
L'impact ne peut que être négatif, non?
On fait circuler des voitures comme à la surface mais dans des tunnels dont la construction a été polluante.
A ma connaissance le plus gros risque des voitures dans un tunnel est l'incendie.
Si c'est vrai, que penser de l'idée de faire circuler des voitures dont on sait que si les batteries se mettent à bruler on est parti pour un feu de 4h quasi impossible à interrompre?
Je n'ai aucun doute que Musk, toujours préoccuper par la sécurité (), s'est assuré d'avoir des systèmes d'évacuation des personnes et d'extraction efficace des fumées.
En circulation urbaine il existe deux choses révolutionnaires : les chaussures et le vélo.
Le tunnel est un environnement ultra contrôlé donc théoriquement facile à gérer (mais je me trompe visiblement) mais il a un énorme inconvénient : ils sont exigus et les problèmes deviennent plus difficiles à gérer.
Beaucoup oublient d'évaluer la gravité des accidents dans le cadre de l'IA mais c'est pour moi un paramètre crucial. Et tant que les choses ne changeront pas je ne ferais pas confiance à la conduite autonome.
C'est peut être une bonne idée, on pourrait y mettre des sortes de trains. Je propose d'appeler cette innovation : métro
Je l'ai déjà fait, à Paris et à Toulouse il y a bien 10 ans.
de mettre des voitures autonomes dans des tunnels? Non
De mettre des métro autonomes? Paris et Toulouse l'ont fait.
Il me semble que certains trams sont autonomes.
Je dirais même, que, creuser des tunnels dans une région à haut risque sismique comme l'est San Francisco ne me semble pas du tout une bonne idée.
Je rajouterais : les transports en commun (bus, metro, tram)
C'est clair que je ne suis pas prêt de faire confiance à des véhicules autonomes.
C'est peut être une bonne idée, on pourrait y mettre des sortes de trains. Je propose d'appeler cette innovation : métro
On a ça à Rennes aussi. Les 2 lignes de métro actuelles de Rennes sont autonomes.
Un peu de modération messieurs!
Ne vous projetez pas dans un futur utopiste et irréaliste qu'on pourrait appeler le XXeme. Restons pragmatique et concentrons nous sur ce qui existe
Je penses que ces personnes ont vraiment peur de nous, je me demande s'il ne craignent pas que la pauvreté (ne pas être au moins millionnaire) soit contagieuse.
Mais ce ne pas possible, mon premier cours d'entreprenariat me disait que ce piège était plus à craindre mais le plus facile à éviter.
Je ne comprends pas que des investisseurs expérimentés tombent dedans.
Je penses surtout qu'ils ne font pas ça que pour gagner de l'argent mais surtout pour s'isoler (et se protéger) de nous.
Un avis partagé par autant de personne commence à compter (même si ça n'implique pas qu'il est vrai)Mais bon, ce n'est que mon avis, qui ne compte pas plus que d'autres.
pour le coup, le projet de taxis volant à paris me semble bien plus crédible que leurs tunnels à voiture electrique.
Des ferries interdisent les voitures électriques pour de bonnes raison, il se passe quoi si une tesla prends feu dans ces tunnels assez étroits ?
le vrai problème de fond, c'est les villes trop grosses.
l'urss a étudié et conçu des théories sur la planification urbaine, y compris l'idée qu'une ville idéale devait avoir environ 200 000 habitants. c'était le bon ratio rentabilités des services publiques (transports en commun...etc), main d'oeuvre pour les grosses industries... et bien etre le population, pour éviter un trop gros entassement.
on peut discuter du chiffre, mais les plusieurs millions d'hab de ces grosses villes comme san francisco ou paris, je le vois pour paris c'est un problème, les transports publique sont sur saturé et j'ai pas l'impression que les gens soit dans le bien être.
faire plus de ville, plus petite me semble la meilleur option sur le long terme.
You made my day !C'est peut être une bonne idée, on pourrait y mettre des sortes de trains. Je propose d'appeler cette innovation : métro.
Mes tutoriels
Avant de poster :
- F1
- FAQ
- Tutoriels
- Guide du développeur Delphi devant un problème
On est pas sorti de l'auberge...
Je pense que les investisseurs sont dans un piège. La question qu'ils doivent se poser actuellement, c'est de savoir s'ils continuent a investir car trop a déjà été dépensé pour le sieur musk, ou s'ils "arrêtent" les frais et perdent leurs investissements.
Le pire, je pense, c'est comme il fait partie de la grande camaraderie de ceux qui nous regardent du haut, il ne sera pas inquièté sérieusement, alors que n'importe quel autre "vendeur de rêve" serait déjà passé par la case prison.
Faire payer à l'avance (très cher) untrucFSD qu'on vend depuis des années, et qui n'arrive jamais, mais qui nous est "promis" depuis 10 ans pour la fin de l'année, moi j'appelle cela une escroquerie, mais certains trouvent ça "normal"...
Mais bon, ce n'est que mon avis, qui ne compte pas plus que d'autres.
BàV et Peace & Love.
À OuftiBoy : C'est bien une escroquerie. Mais les clients de Tesla sont tellement fiers de leur ferraille qu'ils ne peuvent que la trouver géniale.
Tiens, ça me rappelle les (heureux ?) possesseurs d'ordinateurs ornés d'un fruit. Ces machines sont autistes (impossible de leur faire avaler un accessoire d'une autre marque, par exemple un adaptateur réseau. Quant aux disques externes ou les clés USB, ils doivent avoir le bon format (FAT 32 ça peut fonctionner, mais bon)... Et elles sont chères. Et au bout de quelques années (entre deux [!]& huit ans), on ne peut plus les mettre à jour.
Bon, j'arrête la liste, le propos n'étant pas de polémiquer sur des choix individuels, nécessairement subjectifs. C'est le parallèle entre les deux situations qui m'amuse.
Je plussoie ce que dit totozor, mais j'ajoute mon commentaire à la question " Alternatives : Quelles autres solutions envisagez-vous pour résoudre les problèmes de congestion urbaine, en dehors des tunnels souterrains ? "
Comme déjà évoqué, les alternatives de transports individuels et en commun existent déjà, en tunnels ou pas: marche, vélo, bus, trams, trains, métros... cependant, il existe une solution qui permet immédiatement et presque gratuitement résoudre une grande partie des problèmes de congestion, mais c'est une solution détestée par Musk qui vendrait alors moins de voitures et de tunnels: encourager le télétravail pour tous les métiers où c'est possible. Éviter de mettre sur les routes et aux heures de pointe les gens qui pourraient effectuer leur travail à distance. C'est de loin une solution beaucoup plus efficace et productive que tout ce que Musk peut imaginer dans ses rêves.
Je pense qu'il n'y a pas pire que ce petit tunnel de Vegas. Beaucoup de voitures très chères, très peu de personnes par véhicule, beaucoup de chauffeurs, et le comble c'est qu'ils font rouler ces véhicules sans passagers. Quel est le prix du système par passager et km ? Est-ce que là nous n'avons pas la solution la plus chère et la moins efficace qui mériterait d'être dans les livres des records ?
C'est tellement barbant ces gens pétés de thunes qui investissent dans ce genre de "révolution" urbaine.
à chaque fois tu te tapes des rendus 3D de la future "innovation" et t'es juste genre... Vous avez fait un train en pire?
Dans ce cas c'est quasiment criminel de se dire qu'ils auraient pu avoir un système de métro mais au lieu de ça t'as un tunnel que pour des Tesla. Un métro c'est quoi, facile 150 personnes par rame? La t'as 5 personnes max par voiture, c'est ridicule...
Petite pensée pour les gens ayant acheté une tesla il y a 10 ans avec la promesse d'Elon d'avoir une voiture totalement autonome "très bientôt", et qui attendent encore...
Une consomation en km/h? Je ne voit pas ce que ça pourrais mesurer comme consomation et je n'ai jamais vu ça. La seule consomation que j'ai déjà vue est toujours en L/100km. Ou alors MPG aux USA. Pour les voitures électriques, j'ai toujours vu la consomation donnée en kwh/100km, je n'ai jamais vu de marque cacher cette information, mais, je ne connais pas toutes les marques.
Quand a l'efficacité, il vaut mieux utiliser 1L de pétrole dans une centrale électrique pour faire avancer une voiture électrique que de d'utiliser ce même litre de pétrole dans une voiture thermique.
Répondre avec citation
Partager