Discussion :

[Marco46]

Ce qui ne devrait pas te poser de problème de conscience, car tu t'es porté volontaire pour faire péter 2MT au dessus de ton village, si je me souviens bien.

Non au dessus de celui de l'ennemi, de L'ENNEMI bordel !

[Ryu2000]

Quelle baisse des énergies fossiles ? Quel déraillement climatique ? Il a neigé sur l'arabie saoudite et c'est cela qui t'inquiète ?

Le charbon, le pétrole, le gaz sont limités, ils demandent de plus en plus d'énergie pour les extraire, donc le prix augmente. Pour l'instant le pétrole ne vaut rien, mais il finira par se raréfier.
Tu nies le fait que la température globale de la terre augmente ?
Après tu confonds climat et météo. Pour le climat il faut prendre en compte les températures partout sur terre pendant 30 ans, et la météo c'est le temps qu'il fait pendant quelque heures à un endroit donné.

Et donc, bis repetitita, on va construire des centrales nucléaires dans toute l'Europe de l'est et l'Afrique ?

Ce serait la solution la plus propre.
Quand le charbon brûle il libère NOx, dioxyde de soufre, métaux lourds, HAPs... et particules fines, une centrale nucléaire ne produit que de la vapeur d'eau.

Donc au lieu de dépenser de l'argent dans des projets inutiles comme EPR et ITER au lieu de moderniser le parc charbon existant, l'UE et la France laissent mourir les gens par milliers.

L'UE est en train de comprendre que l'éolien n'est pas une solution, elle a gaspillé énormément d'argent là dedans, mais elle a compris son erreur.
Aujourd'hui la meilleure solution pour produire de l'énergie c'est clairement le nucléaire. C'est la source d'énergie avec la balance bénéfice/risque qui penche le plus vers bénéfice.

Tu devrais aller t'installer aux abord de Fukushima avec ta petite famille

Ce serait cool de vivre au Japon. Fukushima est une ville très tranquille.

[ddoumeche]

Ryu pourquoi me demandes-tu si je nie que la température mondiale monte (depuis 200 ans et plus), ne lis-tu pas ce forum ? est-ce que quelqu'un a dit autre chose depuis 4 ans ? ce n'est donc pas que tu trolles, mais que tu ne comprends rien à rien.

Non au dessus de celui de l'ennemi, de L'ENNEMI bordel !

Tu as la mémoire courte, permets-moi de te citer dans le fils célébrant la fin du nucléaire :


Accessoirement, peut-on comparer les 13Mt cumulés des essais français dans le Sahara et la Polynésie, essais espacés dans le temps et relativement contrôlés (les polynésiens, algériens et militaires et scientifiques français tués par les retombées désapprouvent), avec une explosion de surface ayant 250 fois la puissance d'Hiroshima et projetant mille fois plus de matière radioactive ?
Pourquoi les autorités n'ont-elles pas réalisé leur essais sous la foret de Fontainebleau d'ailleurs ?

Présumons que les conséquences seraient plus graves qu'en 1945 et impacteraient plus que quelques km², même si beaucoup dépend de l’épicentre. Quand bien même cela pète sur ton village.

On a déjà pu voir des déclarations similaire chez des gens de l'ASN que je ne nommerais par exemple, soit disant que les conséquences du déraillement climatique d'origine anthropocentrique seraient tellement graves qu'ils préferraient encore un tchernobyl par an. Espérons que ces illuminés prennent réellement les gens pour des cons, sinon un membre de l'autorité de sûreté nucléaire déclarant cela est certainement bon à enfermer ou à licencier.
"Heureusement" si j'ose dire, si une centrale saute à Paris ou sur la coté d'Azur, le pays sort du nucléaire dans les deux ans et ces gens sont envoyés dans les mines de charbons réouvertes pour l'occasion.