Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

  1. #1
    Membre extrêmement actif
    Le modèle actuel de stockage des déchets nucléaires pourrait ne pas être suffisamment sûr, selon une étude
    Le modèle actuel de stockage des déchets nucléaires pourrait ne pas être suffisamment sûr, selon une étude



    Le modèle actuel que les États-Unis et d'autres pays prévoient d'utiliser pour stocker les déchets nucléaires de haute activité n'est peut-être pas aussi sûr qu'on le pensait. Les matériaux utilisés pour stocker les déchets "se dégraderont probablement plus vite que ce que l'on pensait auparavant" en raison de la façon dont les matériaux interagissent, selon une recherche publiée mardi dans la revue Nature Materials. La recherche, financée par le Bureau des sciences du ministère américain de l'énergie, s'est principalement concentrée sur les déchets de la défense, héritage de la production passée d'armes nucléaires, qui sont hautement radioactifs, selon un communiqué de presse de l'Université d'Etat de l'Ohio. Certains déchets ont une demi-vie - le temps nécessaire pour que la moitié des matériaux se décomposent - d'environ 30 ans. Mais d'autres, comme le plutonium, ont une demi-vie qui peut être de plusieurs dizaines de milliers d'années, selon le communiqué.

    Le plan des États-Unis pour les déchets consiste à immobiliser les radionucléides à longue durée de vie - mélangés à d'autres matériaux pour former des formes de verre ou de céramique des déchets - dans des conteneurs en acier, puis à les éliminer en les enterrant dans un dépôt en profondeur, selon l'étude. Les pays du monde entier stockent et éliminent leurs déchets nucléaires de la même manière. Cependant, les scientifiques ont constaté que dans des conditions simulées, la corrosion des conteneurs pouvait être "considérablement accélérée", ce qui n'avait pas été pris en compte dans les modèles actuels d'évaluation de la sûreté et des performances. On a observé que les composés de verre ou de céramique nouvellement formés, confinés dans les conteneurs en acier, corrodaient ces conteneurs à des vitesses surprenantes en raison de nouvelles réactions chimiques. Selon les recherches, ces réactions ont modifié de manière significative les déchets et les conteneurs métalliques. Les chercheurs ont averti que l'interaction entre les matériaux, qui a ensuite un impact sur la durée de vie des déchets nucléaires, devrait être "soigneusement prise en compte" lors de l'évaluation de la performance des formes de déchets. Une barrière plus compatible devrait être choisie pour optimiser la performance du système de stockage.

    Current model for storing nuclear waste may not be sufficiently safe, study says
    Self-accelerated corrosion of nuclear waste forms at material interfaces
    « L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »

  2. #2
    Membre extrêmement actif
    Citation Envoyé par Mingolito Voir le message
    Cependant, les scientifiques ont constaté que dans des conditions simulées, la corrosion des conteneurs pouvait être "considérablement accélérée", ce qui n'avait pas été pris en compte dans les modèles actuels d'évaluation de la sûreté et des performances.
    Il suffit de développer un meilleur système système que celui des conteneurs en acier.

    Mais c'est vrai qu'apparemment les USA sont plutôt nul en stockage de déchet radioactif :
    2002 :


    2018 :


    =================
    Au Danemark ils ne rigolent pas sur la sécurité :
    Into Eternity (film)
    Keith Flint 1969 - 2019

  3. #3
    Inactif  
    Diriez-vous que l'énergie nucléaire n'est pas durable? Mais n'est-il pas moins polluant que l'utilisation de carburants et de sources d'énergie émettrices de carbone? Je ne sais toujours pas comment je devrais voir ce sujet.

  4. #4
    Membre extrêmement actif
    Le nucléaire c'est dangereux et coûteux. Il y a d'autres solutions : solaire, éolien, géothermique, stockage hydraulique / thermique / méga pile Tesla, etc.
    « L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »

  5. #5
    Membre extrêmement actif
    Citation Envoyé par Shepard001 Voir le message
    Diriez-vous que l'énergie nucléaire n'est pas durable?
    Ben en théorie, un de c4 il n'y aura plus d'uranium, mais d'un autre côté il parait qu'il y a moyen de réutiliser les déchets nucléaires :
    EDF aimerait réutiliser des déchets radioactifs
    Donc on est large encore, l'humain aura disparu qu'il restera encore de l'uranium ^^

    Citation Envoyé par Shepard001 Voir le message
    Mais n'est-il pas moins polluant que l'utilisation de carburants et de sources d'énergie émettrices de carbone?
    Au niveau du CO2 il n'y a rien de mieux que le nucléaire, c'est largement mieux que l'éolien ou le solaire
    Le nucléaire c'est vraiment top, on a le contrôle total sur la production, ça ne dépend pas du vent ou du soleil. Donc on a pas besoin de stocker l'énergie produite, on peut augmenter ou diminuer la production n'importe quand.

    Citation Envoyé par Shepard001 Voir le message
    Je ne sais toujours pas comment je devrais voir ce sujet.
    C'est la meilleure technologie qui existe actuellement pour produire de l’électricité. On est pas près de faire mieux.
    Il y a juste 2 points un peu négatif ce sont les déchets et le risque d'accident. Pour les déchets on trouvera la technologie pour que ça ne soit pas un problème et si on respecte le protocole à la lettre il n'y a pas de risque d'accident. (à Fukushima ils n'avaient pas respecté l'étude de risque, les japonais savaient qu'il y avait un risque de Tsunami)
    Keith Flint 1969 - 2019

  6. #6
    Membre extrêmement actif
    Le problème du nucléaire c'est que le coût est sous évalué, aucun calcul de coût ne tiens compte de 100 000 ans de stockage des déchets et des incidents qui en découlent (déjà des incidents graves au bout de 10 ans, le stockage souterrain ne marche pas car en fait la terre est en mouvement) . Le coût de Fukushima et de Tchernobyl as t'il été intégré ? Non.

    Une civilisation qui à tenu le coup 100 000 ans ? aucune, le record c'est les romains avec genre 1200 ans, pas plus... La civilisation actuelle est récente, jeune et très fragile avec la mondialisation et la surpopulation, et le modèle n'est pas pérenne avec l’épuisement des ressources, donc rien ne dis que cela perdurera.

    Donc le nucléaire c'est de la pure folie.

    Si jamais la civilisation s’écroule (les théories de colapsologies sont très crédibles) et qu'on a utilisé l'éolien et les panneaux solaires, il restera quoi ? quelques bouts de métal rouillé ... Bref rien de grave. Si la civilisation s'écroule, avec 457 réacteurs nucléaires dans le monde, avec du combustible hautement radioactif stocké dans les piscine hors confinement, ça sera clairement la fin du monde. On ne passera pas de la civilisation moderne au stade médiéval ou tribal, on passera à la fin de l'humanité, il ne restera peut être que des cafards et des champignons, qui ont montré une résistance supérieur aux radiations.
    « L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »

  7. #7
    Membre extrêmement actif
    Peu importe que l'on prenne en compte une durée de stockage de 100 ans ou de 100,000 ans, cela n'a pas d'incidence sur le coût. Car on ne les surveillera pas tout ce temps. Et il vaut mieux qu'il soient enterrés bien profondément quitte à devoir les rechercher après, qu'immergés en pleine mer à contaminer la chaîne alimentaire pour des milliers d'années.

    Certains préfèrent stocker en surface, cela a du sens tant qu'il y a quelqu'un pour surveiller et réparer les dégâts dus aux intempéries et à l'usure. Que ce passera-t'il quand une grosse crise économique rognera les budgets, ou que les humains seront devenus trop idiots pour faire un calcul mental ?

    Citation Envoyé par Shepard001 Voir le message
    Diriez-vous que l'énergie nucléaire n'est pas durable? Mais n'est-il pas moins polluant que l'utilisation de carburants et de sources d'énergie émettrices de carbone? Je ne sais toujours pas comment je devrais voir ce sujet.
    Le dioxyde de carbone n'est pas un polluant, mais la brique de base de toute la chimie organique donc de la vie.
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

  8. #8
    Membre extrêmement actif
    Tu n'a pas compris que cela ne marche pas, la terre est en mouvement, et les containers finissent toujours pas fuir, donc au final après quelques dizaines d'années la nappe phréatique est contaminée : Tectonique des plaques

    Dans les essais qui ont été fait les accidents sont arrivés en même pas 10 ans... donc 100 000 ans laisse tomber...

    Tu tapes "nuclear storage leaks" sous google et tu verra un nombre incalculable de sites nucléaires qui sont en train de fuir partout dans le monde et aucun budget n'a été prévu pour réparer toutes ces catastrophes.
    « L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »

  9. #9
    Expert confirmé
    Citation Envoyé par Mingolito Voir le message
    Tu n'a pas compris que cela ne marche pas, la terre est en mouvement, et les containers finissent toujours pas fuir, donc au final après quelques dizaines d'années la nappe phréatique est contaminée : Tectonique des plaques

    Dans les essais qui ont été fait les accidents sont arrivés en même pas 10 ans... donc 100 000 ans laisse tomber...

    Tu tapes "nuclear storage leaks" sous google et tu verra un nombre incalculable de sites nucléaires qui sont en train de fuir partout dans le monde et aucun budget n'a été prévu pour réparer toutes ces catastrophes.
    Mais Mongolito,une bonne poubelle ou l'on peut jeter n'importe quoi,bah il en existe
    J'en vois deux :
    L e 1 er :c'est notre dame Lune exposée tout le temps aux radiations mortelles du soleil et d'autres astres.
    Le 2 ème : mieux encore y a qu'à les bazarder avec une bonne fusée Apollo ou Soyouz dans l'espace intersidéral qui peut tout engloutir .

    Au lieu de jeter des déchets dangereux sous la moquette terre de Ryu2000.
    Est-ce réalisable ?

  10. #10
    Membre extrêmement actif
    Oui bien sur, voir ici



    « L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »

  11. #11
    Membre extrêmement actif
    Citation Envoyé par Mingolito Voir le message
    Tu n'a pas compris que cela ne marche pas, la terre est en mouvement, et les containers finissent toujours pas fuir, donc au final après quelques dizaines d'années la nappe phréatique est contaminée : Tectonique des plaques
    D'où l’intérêt de les enterrer bien profondément, sous la nappe phréatique idéalement. Mais les sites du Nouveau Mexique et le site de bure sont construit dans des couches géologiques stables et ne vont pas surgir ou réémerger sur terre ou que sais-je. Par contre, c'est bien cher pour un trou dans le sol.

    Citation Envoyé par Mingolito Voir le message
    Dans les essais qui ont été fait les accidents sont arrivés en même pas 10 ans... donc 100 000 ans laisse tomber...
    L'accident du WIP n'a rien à voir avec la tectonique des plaques. Un fut rempli de déchets radiotoxique a sauté par suite d'une réaction chimique entre deux composants d'isolation (donc une réaction chimique et non pas nucléaire), avec une "petite" dépollution de 2-3 ans. Cela aurait pu arriver en surface, l'inconvénient des sites enterrés est d'être difficile d'accès et de concentrer énormément de radioactivité en cas d'accident. C'est d'ailleurs ce qu'on leur demande.
    L'intérêt est aussi que l'on peut fermer le site pour 50 ans en attendant que la radioactivité retombe et que la robotique ou la loi du travail évoluent pour que l'on puisse alors envoyer des robots résistants ou des hommes disposables en grand nombre.

    De toute façon, que proposes-tu de faire des déchets ? les faire manger par les jancofumistes et autres défenseurs du pôle nord de ce monde comme la sainte hostie après la messe ? non, rien donc voila.

    Citation Envoyé par Mingolito Voir le message
    Tu tapes "nuclear storage leaks" sous google et tu verra un nombre incalculable de sites nucléaires qui sont en train de fuir partout dans le monde et aucun budget n'a été prévu pour réparer toutes ces catastrophes.
    D'où l’intérêt de se débarrasser rapidement de la filière nucléaire et la remplacer par du gaz et du charbon comme l'ont fait nos voisins. C'est-à-dire que lorsqu'on soutient l'éolien et le photovoltaïque comme Hulot et sa clique, 1. on sert de caution morale à l'industrie nucléaire et on lui déroule de fait le tapis rouge. 2. on subventionne l'industrie chinoise et allemande qui fonctionne au charbon.
    Où est la logique là dedans ?

    C'est sans doute par solution de facilité, on évite ainsi de parler des sujet qui fâchent.
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

  12. #12
    Expert éminent sénior
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    D'où l’intérêt de se débarrasser rapidement de la filière nucléaire et la remplacer par du gaz et du charbon comme l'ont fait nos voisins. C'est-à-dire que lorsqu'on soutient l'éolien et le photovoltaïque comme Hulot et sa clique, 1. on sert de caution morale à l'industrie nucléaire et on lui déroule de fait le tapis rouge. 2. on subventionne l'industrie chinoise et allemande qui fonctionne au charbon.
    Où est la logique là dedans ?
    Pas chez toi en tout cas. C'est très exactement l'inverse qui se produit. Quand on soutient l'éolien et le solaire on développe le gaz et le charbon au détriment du nucléaire.

    Sinon pour développer le charbon et le gaz chez nous on fait comment vu qu'on en a pas ?
    Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.



    "Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
    Kenneth E. Boulding

    "Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
    Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.

    "/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
    Inconnu

  13. #13
    Membre extrêmement actif
    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    Pas chez toi en tout cas. C'est très exactement l'inverse qui se produit. Quand on soutient l'éolien et le solaire on développe le gaz et le charbon au détriment du nucléaire.

    Sinon pour développer le charbon et le gaz chez nous on fait comment vu qu'on en a pas ?
    C'est pour cela que le pays est endetté à 100% (200% réel) si le Kwh est si lourdement subventionné, sinon il ne le serait qu'à 90% sans doute. Evidemment on ne peut pas confier le financement et la recherche des centaines de labos nucléaires, du CEA etc au seul exploitant, Edf. Je ne sais pas combien le nucléaire emploie de personne et donc coûte à la collectivité mais ce doit être considérable, même en ne prenant en compte que le volet civil.

    Je ne comprend pas l'argument suivant, sans doute n'a t-il aucun sens : le sous sol français regorge de charbon et de gaz, ainsi que d'uranium, mais on préfère importer ce dernier du Niger et d'ailleurs. Tout comme importe déjà notre gaz.
    Et si le nucléaire nous assure l'indépendance, pourquoi le pays s'est t'il si lourdement engagé dans les derniers conflits au Moyen-Orient ? serait-ce parce qu'on a troqué notre indépendance énergétique contre une dépendance financière, belle avancée.

    Ici un reportage sur une centrale à charbon propre (lit fluidifié circulant) en Chine, technologie Altsom sauf erreur de ma part. Ce que ni le directeur de la centrale ni le reporter ne précisent, il ne faudrait pas faire de la pub aux industries étrangères. 0 déchets, que de la cendre.
    La technologie du charbon propre est connue depuis les années 80, la France possédait deux centrales LFG dont une à Gardanne.

    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

  14. #14
    Expert éminent sénior
    Il faut arrêter de s'informer avec des sources type "sortir du nucléaire", j'en ai vu un exemplaire hier soir dans un débat sur RTE on est dans la pure idéologie, la logique et les faits n'y ont pas leur place.

    Bon sinon :
    - nous n'avons aucune réserve significative en sous-sol en charbon, gaz ou uranium.
    - l'importation d'uranium pose infiniment moins de problèmes que les importations de charbon et de gaz (et c'est infiniment moins cher), à commencer par le fait que c'est ultra concentré. Tu savais que nos centrales ont 10 ans de stock de carbu d'avance en permanence ? Même en cas de gros désordre géopolitique on a le temps de voir venir. Va faire le même type de stockage avec du charbon ... Pour le pétrole c'est 100 jours. Bref, c'est un énorme avantage stratégique.
    - Si on suit les américains c'est parce que nos politiciens ont perdu leurs couilles après Chirac. Sarko, Hollande et Macron seront tondus à la libération.
    - Le nucléaire n'assure même plus notre indépendance depuis que General Electric a racheté Alstom Energie qui fabrique les turbines. Il faudrait récupérer cette partie et là oui on serait autonome. Mais nos politiciens ... Les couilles ... La collaboration avec l'occupant ... Tout ça. Le mec qui a autorisé la vente d'Alstom a été élu président au lieu d'être jeté au cachot pour haute trahison. Faut croire que c'est l'époque qui veut ça.
    - Ces centrales LFG ne sont pas propres, elles sont beaucoup moins polluantes, que tu le veuilles ou non les chiffres sont les chiffres, ce qu'il y a de plus propre comme production électrique dans le monde c'est le nucléaire français pour différentes raisons techniques. C'est comme ça.
    Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.



    "Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
    Kenneth E. Boulding

    "Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
    Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.

    "/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
    Inconnu

  15. #15
    Membre extrêmement actif
    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    Il faut arrêter de s'informer avec des sources type "sortir du nucléaire", j'en ai vu un exemplaire hier soir dans un débat sur RTE on est dans la pure idéologie, la logique et les faits n'y ont pas leur place.
    Bella Belbéoch était ingénieure docteur au CEA à Saclay, tout à fait qualifiée pour parler des rayonnements ionisant, son mari Roger Belbeoch était physicien à Orsay, spécialiste des particules. De bien meilleures références que certains youtubers en sciences de l'environnement et autre ingénieur télécom de l'ADEME.

    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    - nous n'avons aucune réserve significative en sous-sol en charbon, gaz ou uranium.
    La moitié nord du pays regorge de gaz de schiste, le Limousin contient encore des gisements d'uranium. Quand au charbon, l'Europe possède les premières réserves mondiales, et il y a en dans presque toutes nos régions .

    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    - l'importation d'uranium pose infiniment moins de problèmes que les importations de charbon et de gaz (et c'est infiniment moins cher), à commencer par le fait que c'est ultra concentré. Tu savais que nos centrales ont 10 ans de stock de carbu d'avance en permanence ?
    Même en cas de gros désordre géopolitique on a le temps de voir venir. Va faire le même type de stockage avec du charbon ... Pour le pétrole c'est 100 jours. Bref, c'est un énorme avantage stratégique.
    Infiniment moins cher en comptant ou pas le démantèlement des centrales actuelles ? on aura beau étendre leur durée de vie, il faudra bien un jour le faire.
    300 ans de réserves mondiales de charbon, assez pour faire du carburant de synthèse une fois que le pétrole extractible sera épuisé, cela fait bien plus que 10 ans. Et le charbon est déjà stocké dans le sous-sol.

    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    - Si on suit les américains c'est parce que nos politiciens ont perdu leurs couilles après Chirac. Sarko, Hollande et Macron seront tondus à la libération.
    Oui le grand soir. Non, il ne se passera rien et notre beau pays s'aligne pour éviter que la note de la dette française ne passe de AA à A+.

    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    - Le nucléaire n'assure même plus notre indépendance depuis que General Electric a racheté Alstom Energie qui fabrique les turbines. Il faudrait récupérer cette partie et là oui on serait autonome. Mais nos politiciens ... Les couilles ... La collaboration avec l'occupant ... Tout ça. Le mec qui a autorisé la vente d'Alstom a été élu président au lieu d'être jeté au cachot pour haute trahison. Faut croire que c'est l'époque qui veut ça.
    Donc cela ne sert à rien de le garder. On serait bien plus autonomes à extraire notre charbon et notre gaz, même si le premier n'est pas vraiment une ressource stratégique.
    Mais pourquoi donc a-t'on fermé nos mines d'uranium ? parce que les mineurs attrapaient le cancer, la protection des travailleurs du nucléaire n'est pas un tâche facile. C'est d'ailleurs le même soucis avec l'extraction des terres rares.

    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    - Ces centrales LFG ne sont pas propres, elles sont beaucoup moins polluantes, que tu le veuilles ou non les chiffres sont les chiffres, ce qu'il y a de plus propre comme production électrique dans le monde c'est le nucléaire français pour différentes raisons techniques. C'est comme ça.
    En quoi sont-elles polluantes, elles émettent moins d'oxydes de souffre et d'azote que les centrales à biomasse dont nous on vante les vertus ? Et qui seraient respectueuses de l'environnement tout en rasant les foret, rions un peu.

    "C'est comme ca" n'est pas une référence.
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

  16. #16
    Expert éminent sénior
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Bella Belbéoch était ingénieure docteur au CEA à Saclay, tout à fait qualifiée pour parler des rayonnements ionisant, son mari Roger Belbeoch était physicien à Orsay, spécialiste des particules.
    Obsolète. Discours des années 90 on est plus du tout dans la même situation ni prise de conscience du ciseau énergie / climat.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    De bien meilleures références que certains youtubers en sciences de l'environnement et autre ingénieur télécom de l'ADEME.
    Je n'ai pas ce genre de référence. De quoi parles-tu au juste ?

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    La moitié nord du pays regorge de gaz de schiste, le Limousin contient encore des gisements d'uranium. Quand au charbon, l'Europe possède les premières réserves mondiales, et il y a en dans presque toutes nos régions .
    C'est vrai qu'on a un gros potentiel de schiste mais pas vraiment la même géographie tout est plus concentré chez nous. C'est compliqué d'avoir des habitations ou de l'agriculture en parallèle de gisements de schistes. Beaucoup de trop de bordel et de pollution.

    Pour l'uranium il ne reste plus grand chose du moins par rapport aux pays producteurs. On parle d'un milliard d'euros d'import par an, c'est pas nécessaire d'avoir des mines chez nous qui posent problèmes comme toutes les mines de n'importe quoi.

    Pour le charbon je sais pas comment tu fais pour te renseigner mais quelques minutes te permettront de te rendre compte que l'Europe est l'endroit où il y a le moins de ressources (Allemagne et Pologne c'est tout), à moins de compter la Russie dans l'Europe.

    Au fait la pollution des mines de charbon c'est encore un autre level par rapport à l'uranium.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    Infiniment moins cher en comptant ou pas le démantèlement des centrales actuelles ? on aura beau étendre leur durée de vie, il faudra bien un jour le faire.
    300 ans de réserves mondiales de charbon, assez pour faire du carburant de synthèse une fois que le pétrole extractible sera épuisé, cela fait bien plus que 10 ans. Et le charbon est déjà stocké dans le sous-sol.
    Oui le cout du démantèlement est inclus. Ce qui n'est pas le cas du prix du stockage pour les soi-disant renouvelables. Ni leur démantèlement d'ailleurs puisque leur durée de vie est de 30 ans maxi.

    Au fait t'es au courant qu'on a déjà démantelé une bonne dizaine de centrales en France et une bonne centaine dans le monde ? L'économie s'est-elle effondrée ? Le cataclysme est-il advenu ?

    Non. On sait faire, ya rien de particulier à dire de plus. Si c'est long et ça coute cher comme tout en ce qui a trait à l'énergie en ce bas monde.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    Oui le grand soir. Non, il ne se passera rien
    Malheureusement ... On est dans le pays qui libère Balkany après 15 jours de prison parce que la pauvre petite était malheureuse, tabasse des femmes manifestantes et qui veut envoyer en hôpital psychiatrique celui qui révèle qu'un homme politique de premier plan envoie des vidéos de sa tebi à des inconnues ...

    Et je te fais juste les 2 dernières semaines d'insanités continuelles en provenance de cette fosse sceptique qu'est devenue la classe politique française.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    et notre beau pays s'aligne pour éviter que la note de la dette française ne passe de AA à A+.
    C'est vrai qu'on ne s'en relèverait pas. Mon dieu !

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    Donc cela ne sert à rien de le garder. On serait bien plus autonomes à extraire notre charbon et notre gaz, même si le premier n'est pas vraiment une ressource stratégique.
    Mais pourquoi donc a-t'on fermé nos mines d'uranium ? parce que les mineurs attrapaient le cancer, la protection des travailleurs du nucléaire n'est pas un tâche facile. C'est d'ailleurs le même soucis avec l'extraction des terres rares.
    Tu sais que même à notre époque il y a des dizaines de milliers de morts en Europe à cause du charbon et des centaines de milliers dans le monde ?

    T'as un petit problème avec les ordres de grandeurs !

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    "C'est comme ca" n'est pas une référence.
    Raconter n'importe quoi n'en est pas une non plus.
    Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.



    "Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
    Kenneth E. Boulding

    "Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
    Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.

    "/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
    Inconnu

  17. #17
    Membre extrêmement actif
    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    Obsolète. Discours des années 90 on est plus du tout dans la même situation ni prise de conscience du ciseau énergie / climat.
    Rien n'a changé car le nucléaire s'inscrit dans le temps long, 60, 100 voir 200 ans.



    Dans ces deux entretiens, il y a tout : histoire du radium, du CEA, sécurité, lois, décret, climat. Si le nucléaire avait le moindre impact sur le climat cela se saurait.
    Un ciseau, quel ciseau ?

    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    Je n'ai pas ce genre de référence. De quoi parles-tu au juste ?
    Tu as raison, ce sont des gens insignifiants donc il est inutile d'en parler.

    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message

    C'est vrai qu'on a un gros potentiel de schiste mais pas vraiment la même géographie tout est plus concentré chez nous. C'est compliqué d'avoir des habitations ou de l'agriculture en parallèle de gisements de schistes. Beaucoup de trop de bordel et de pollution.
    Je ne vois pas à quelle pollution tu fais allusion, et il suffit de procéder comme le font les vendeurs d'éoliennes et d'Edf, en arrosant les collectivités pour qu'elles fasse construire des maternelles et des court de tennis. Notons d'ailleurs qu'Edf vend des éoliennes donc a bien compris son parc nucléaire était éolien-compatible.
    Si certains croient encore que le vent va sauver le climat ou éviter un Tchernobyl sur la Gironde, ils se plantent lourdement.

    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    Pour l'uranium il ne reste plus grand chose du moins par rapport aux pays producteurs. On parle d'un milliard d'euros d'import par an, c'est pas nécessaire d'avoir des mines chez nous qui posent problèmes comme toutes les mines de n'importe quoi.
    Oui, fermons tout et délocalisons, et parlons du grand soir ensuite. Le PCF n'est plus ce que c'était.

    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message

    Pour le charbon je sais pas comment tu fais pour te renseigner mais quelques minutes te permettront de te rendre compte que l'Europe est l'endroit où il y a le moins de ressources (Allemagne et Pologne c'est tout), à moins de compter la Russie dans l'Europe.
    Au fait la pollution des mines de charbon c'est encore un autre level par rapport à l'uranium.
    Donc il est important d'être indépendant, du coup on importe de l'uranium, par contre il faudrait aussi importer notre charbon, mais là c'est mal. Cherchons la logique.
    La France était un pays producteur jusque dans les années 70. Et on aurait épuisé toutes les réserves, c'est peu vraisemblable. As-tu des sources ? Libération peut-être ?



    Les mines de charbon libèrent des radionucléides dans l'environnement ?

    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    Oui le cout du démantèlement est inclus. Ce qui n'est pas le cas du prix du stockage pour les soi-disant renouvelables. Ni leur démantèlement d'ailleurs puisque leur durée de vie est de 30 ans maxi.
    Oui les état-unis ont terminé quelques démantèlements et depuis sont passés au gaz, d'ailleurs aucune centrale n'a été construite depuis 20 ou 30 ans. Étonnant non ?

    Comment le coût du démantèlement du parc français pourrait-il être inclut quand aucun chantier n'a été terminé ? Brenillis est toujours en court, Phenix va prendre 30 ans et n'est même pas une centrale. Soyons charitable et disons que des estimations fantaisistes ont été émises. Par contre dans l'idéologie jancoviniste, le coût du démantèlement n'est pas pris en compte, preuve donc que ce mec est un enfumiste.
    Les centrales a charbon et à gaz se montent et se démonte comme on veut au contraire. Les pales d'éoliennes ne se recyclent pas donc ce n'est pas très vert, mais s'enterrent, c'est inerte.

    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    Malheureusement ... On est dans le pays qui libère Balkany après 15 jours de prison parce que la pauvre petite était malheureuse, tabasse des femmes manifestantes et qui veut envoyer en hôpital psychiatrique celui qui révèle qu'un homme politique de premier plan envoie des vidéos de sa tebi à des inconnues ...
    Oui et alors, si ca l'amuse ? Tu n'as jamais envoyé des photos de ta bite ? vas-tu faire sauter le bureau LREM de ta circonscription, ou distribuer des tracs sur les marchés ? non même pas, donc de quoi te plains-tu ?

    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    C'est vrai qu'on ne s'en relèverait pas. Mon dieu !
    Non, déjà que la gauche et l'extrême-gauche taxent l'essence à mort pour sauver les finances du pays de leur gestion calamiteuse, et les retraites des cheminots donc leur fond de commerce, et que cela produit la révolution, on ne s'en relèverait pas.

    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    Tu sais que même à notre époque il y a des dizaines de milliers de morts en Europe à cause du charbon et des centaines de milliers dans le monde ?
    Et des millions de gens sont mort des cancers causés par la pollution nucléaire, les essais atmosphériques, Chernobyl et Fukushima.
    A-ton constaté une hausse des cancers, des suicides, des leucémies autour de Gardanne ?
    Et bien pourquoi la France ou l'UE ne font-ils pas convertir ces centrales au LFC plutôt qu'à donner des milliards à la Pologne et à la Bulgarie pour qu'elles s'achètent des F-16 ? On va construire des centaines de centrales nucléaires en europe de l'est ? non même pas en rêve, qui le ferait d'ailleurs ? Areva ?

    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    Raconter n'importe quoi n'en est pas une non plus.
    C'est pourtant ton rare domaine d'expertise, mais c'est inévitable à écouter n'importe quel gugusse et à ne pas prendre en compte les feedbacks.
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

  18. #18
    Membre extrêmement actif
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    On serait bien plus autonomes à extraire notre charbon et notre gaz, même si le premier n'est pas vraiment une ressource stratégique.
    L’extraction du gaz de schiste est extrêmement polluante, en plus il faut le mélanger avec du pétrole ultra lourd comme il y a au Venezuela.
    Aux USA le gaz de schiste est subventionné à fond, c'est une grosse bulle économique et là comme la demande a baissé, le prix du pétrole à baissé, donc le pays doit perdre encore plus d'argent.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Mais pourquoi donc a-t'on fermé nos mines d'uranium ? parce que les mineurs attrapaient le cancer, la protection des travailleurs du nucléaire n'est pas un tâche facile.
    Peut-être que bientôt il y a aura des robots qui feront ce job.
    L'air des villes est cancérigène donc à partir de là... Les gens ont de plus en plus de cancer et ils ne bricolent pas avec de l'uranium...
    Pollution: faire du vélo en ville est-il dangereux pour la santé?
    En France, la pollution atmosphérique, qui est liée aux activités humaines - principalement le trafic routier, l'industrie et le chauffage - apparaît comme la deuxième cause de mortalité évitable, juste après le tabac. Elle tue davantage que l'alcool.

    Elle est ainsi responsable de 48.000 décès par an, selon Santé publique France, qui a étudié l'impact de la pollution de l'air dans 18 agglomérations. En cause: les particules fines. Cette agence assure que leur exposition est mortelle "même à des concentrations (…) conformes à la réglementation européenne" et aux valeurs de l'OMS. Maladies cardio-vasculaires, pulmonaires, cancer: les pathologies sont nombreuses.
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    C'est d'ailleurs le même soucis avec l'extraction des terres rares.
    Il y a des enfants africains pour faire ça.
    Le travail des enfants derrière la production de smartphones et de voitures électriques

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Notons d'ailleurs qu'Edf vend des éoliennes donc a bien compris son parc nucléaire était éolien-compatible.
    Tout le monde est en train de se rendre compte que l'éolien n'est pas rentable, ça coûte cher, ça produit très peu, ça ne fonctionne pas en permanence. Le prix du kWh est déjà assez cher comme ça. On devrait augmenter la part du nucléaire au lieu de la diminuer.
    Emmanuel Macron veut freiner l’essor de l’éolien terrestre
    Au bout d'un moment le système va éduquer la population pour qu'elle comprenne qu'en réalité l'énergie la plus propre c'est l'énergie nucléaire. Aujourd'hui le nucléaire à une mauvaise image, parce que les gens n'ont pas toutes les informations en main. Ce qui produit le moins de CO2 c'est le nucléaire.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    la gauche et l'extrême-gauche taxent l'essence à mort pour sauver les finances du pays de leur gestion calamiteuse
    LREM c'est de gauche ou d’extrême gauche ?
    La goutte d'eau qui a fait déborder le vase et créé le mouvement des gilets jaunes c'est justement l'augmentation d'une des taxes sur le carburant. C'était la taxe LREM de trop.
    Ce n'est pas du tout une histoire de gauche, Sarkozy, Hollande, Macron ont augmenté les taxes et ils ne sont pas de gauche.
    Le prix des carburants, cauchemar des présidents
    Un air de déjà-vu. Emmanuel Macron n'est pas le premier président de la République à être confronté à une grogne populaire relative à la crise des « gilets jaunes » . Avant lui, Nicolas Sarkozy et François Hollande ont dû y faire face en employant les mêmes méthodes : trouver des mesures d'urgence en attendant des jours meilleurs et la baisse du prix du baril.
    Les taxes il y en a sur tout, mais les présidents se disent que personne n'osera critiquer une taxe lié à l'environnement, vu qu'on est en état d'alerte maximale à propos des gaz à effet de serre.
    Des prétextes pour augmenter des taxes il y en a plein :
    François Baroin: "La taxe sur les sodas, c'était un moyen de faire rentrer de l'argent très vite"

    Dans les médias mainstream on commence à entendre que le nucléaire c'est pas si mal :
    Jean-Marc Jancovici : "Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement"
    « On n'a pas trouvé mieux que le nucléaire pour produire de l'électricité sans trop polluer »
    Jean-Marc Jancovici: «L’Allemagne est le contre-exemple absolu en matière de transition énergétique»
    L'opinion du public va changer, dans quelque années les gens seront beaucoup moins anti nucléaire qu'aujourd'hui.

    L'urgence absolue c'est la crise économique actuelle, le système est en train de s'effondrer, on va voir jusqu'à quel point ça va se casser la gueule, ça risque d'influer sur le futur proche. Finalement on va peut-être consommer moins d'énergie que prévu.
    Keith Flint 1969 - 2019

  19. #19
    Expert éminent sénior
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    Dans ces deux entretiens, il y a tout : histoire du radium, du CEA, sécurité, lois, décret, climat. Si le nucléaire avait le moindre impact sur le climat cela se saurait.
    Justement c'est tout l'intérêt du nucléaire, l'impact sur l'environnement est négligeable du fait de son extrême concentration en énergie, que ce soit pour le récolter, pour l'exploiter et pour gérer ses déchets.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    Un ciseau, quel ciseau ?
    Et tu te prétends informé ? Baisse des énergies fossiles critiques + dérèglement climatique dont l'impact s'amplifie = on a de moins en moins de moyens pour faire face à un problème gigantesque dont les impacts augmentent.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    Je ne vois pas à quelle pollution tu fais allusion
    Pollution des nappes phréatiques, tremblements de terre, glissements de sols, etc ...

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    Si certains croient encore que le vent va sauver le climat ou éviter un Tchernobyl sur la Gironde, ils se plantent lourdement.
    Tchernobyl sur la Gironde lol t'es marrant.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    Donc il est important d'être indépendant, du coup on importe de l'uranium, par contre il faudrait aussi importer notre charbon, mais là c'est mal. Cherchons la logique.
    Quelques centaines de tonnes pour 1 milliards d'euros d'un côté, plusieurs dizaines de millions de tonnes pour plusieurs dizaines de milliards d'euros de l'autre ... Tu cherches toujours la logique ?

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    La France était un pays producteur jusque dans les années 70. Et on aurait épuisé toutes les réserves, c'est peu vraisemblable. As-tu des sources ? Libération peut-être ?
    Tu remarqueras que la France n'est pas dans les pays ayant des réserves. Les chiffres sont de BP cf ton tableau ci-dessous.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message


    Tableau qui si tu enlèves la Russie des stats de l'Europe donnerait de toutes petites colonnes ridicules comparables à l'Afrique.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    Les mines de charbon libèrent des radionucléides dans l'environnement ?
    Non mais une multitude de saloperies, c'est pour ça qu'il y a encore 20 000 morts par an en Europe imputables au charbon et un demi-million dans le monde et ce chaque année.

    Les morts dus au nucléaire civil combien déjà ? Quelques milliers tout au plus et ce depuis le début de l'ère atomique.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    Oui les état-unis ont terminé quelques démantèlements et depuis sont passés au gaz, d'ailleurs aucune centrale n'a été construite depuis 20 ou 30 ans. Étonnant non ?
    Les programmes nucléaires civils ont souvent démarré avec les chocs pétroliers. Ya plein de projets nucléaires un peu partout mais il faut une société suffisamment avancée pour pouvoir gérer ça donc pas accessible à tout le monde.

    Par ailleurs les américains ont aussi leurs gogos-écolo-bobos qui font pression.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    Comment le coût du démantèlement du parc français pourrait-il être inclut quand aucun chantier n'a été terminé ? Brenillis est toujours en court, Phenix va prendre 30 ans et n'est même pas une centrale. Soyons charitable et disons que des estimations fantaisistes ont été émises. Par contre dans l'idéologie jancoviniste, le coût du démantèlement n'est pas pris en compte, preuve donc que ce mec est un enfumiste.
    Janco reprend les chiffres officiels des organes officiels je ne vois pas ce qu'il y a à reprocher à ça quand tu n'as rien à mettre en face.

    Sinon le coût est bel et bien pris en compte et même si il faudra probablement mettre la main à la poche rien de dramatique en comparaison de la gabegie invraisemblable des prétendus renouvelables qui durent 30 ans et auront coutés des milliers de milliards d'euros (de quoi se payer plusieurs parcs nucléaires à l'échelle européenne).

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    Les centrales a charbon et à gaz se montent et se démonte comme on veut au contraire.
    Et le charbon et le gaz se trouvent en creusant et apparaissent par magie c'est tellement simple la vie.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    Les pales d'éoliennes ne se recyclent pas donc ce n'est pas très vert, mais s'enterrent, c'est inerte.
    On sera bien avancé dans 30 ans après avoir sacrifié des milliers d'hectare sur lesquels on ne pourra plus rien faire pousser parce que bétonnés sur des dizaines de mètres ...

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    Oui et alors, si ca l'amuse ? Tu n'as jamais envoyé des photos de ta bite ? vas-tu faire sauter le bureau LREM de ta circonscription, ou distribuer des tracs sur les marchés ? non même pas, donc de quoi te plains-tu ?
    Alors non je n'ai jamais envoyé des photos ou des vidéos de ma tebi. Apparemment ça te semble normal de le faire, chacun jugera.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    Non, déjà que la gauche et l'extrême-gauche taxent l'essence à mort pour sauver les finances du pays de leur gestion calamiteuse, et les retraites des cheminots donc leur fond de commerce, et que cela produit la révolution, on ne s'en relèverait pas.
    C'est toi le gauchiste bobo-ecolo mon p'tit pote ! Renverse pas tout stp

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    Et des millions de gens sont mort des cancers causés par la pollution nucléaire, les essais atmosphériques, Chernobyl et Fukushima.
    Des millions ? Des milliards ! Non mais sérieux tu les as vus où tes millions de morts ?

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message

    A-ton constaté une hausse des cancers, des suicides, des leucémies autour de Gardanne ?
    Et bien pourquoi la France ou l'UE ne font-ils pas convertir ces centrales au LFC plutôt qu'à donner des milliards à la Pologne et à la Bulgarie pour qu'elles s'achètent des F-16 ? On va construire des centaines de centrales nucléaires en europe de l'est ? non même pas en rêve, qui le ferait d'ailleurs ? Areva ?
    On pourrait leur vendre notre électricité pour les forcer à faire ce qu'on veut.
    Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.



    "Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
    Kenneth E. Boulding

    "Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
    Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.

    "/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
    Inconnu

  20. #20
    Membre extrêmement actif
    Ce message n'a pas pu être affiché car il comporte des erreurs.
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey