Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

  1. #41
    Membre confirmé
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Au Venezuela, au Soudan, en Iran, au Koweït, en Algérie, etc, le prix de l'essence est plus bas qu'en France (bon ils ont moins de frais de port aussi). Mais en tout cas ça veut dire que sans toutes les taxes l'essence coûterait beaucoup moins cher.
    Si l'essence est très taxée (sauf le fioul, moins), c'est car nous n'en avons pas. C'est très bien, ça freine la consommation. À quoi bon isoler ou rouler dans des voitures qui ne consomment pas 15l/100 si l'essence est quasi-gratuite ? Déséquilibre balance commerciale = chômage en France ou dévaluation de la monnaie (mécanisme impossible dans l'€).
    D'ailleurs dans au moins une partie de ces pays l'essence est ou était subventionnée (d'où leur état économique).

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message

    De toute façon on ne baissera pas notre niveau de vie par choix, les gouvernements ne parle que de lancer la croissance (la croissance vient principalement de la consommation, les produits sont fabriqué en Chine, donc les cargos de marchandise vont continuer de voyager).
    Non, la croissance vient de la production et donc de l'abondance d'énergie disponible.
    La Chine produit : croissance.
    Les occidentaux impriment de la monnaie sans création de bien correspondant et obtiennent par un artifice comptable de la croissance par la consommation. Le coût, c'est la dette et les bulles spéculatives qui viendront bien, ainsi que le fait d'être racheté par la Chine qui dispose de toute la monnaie de singe que l'occident imprime.
    Si la croissance c'est la conso, il y a qu'à demander à tous les pays pauvres de consommer et ils auront la croissance...

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message

    Il vaut mieux essayer de réussir la fusion nucléaire que de ne rien faire. En plus c'est pas si cher que ça, on a gaspillé beaucoup plus de milliards dans des choses beaucoup moins utile.
    Bon alors ok si à la fin les scientifiques ne découvrent rien du tout, ça fera cher comme erreur.
    C'est bien de chercher la fusion mais elle arrivera trop tard pour le problème du réchauffement climatique.
    Il y a des trucs utiles qu'on peut faire :
    - moderniser le parc nucléaire français pour le maintenir.
    - construire des centrales de 3e génération
    - construire les réacteurs de 4e génération qui comme la fusion apportent une énergie quasi-illimité par rapport à la durée de vie d'une civilisation (ordre du millénaire), et dont l’industrialisation aurait dû commencer maintenant pour être prête dans 20 ans quand ce sera la cata.

    Voir ce qu'on fait de notre argent là https://francais.rt.com/france/71456...it-dans-le-mur

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message

    Ah ouais c'est quoi votre délire que des gens répètent tout le temps ?
    Si on ne réduit pas les émissions de X% chaque année, dans Y années, la température globale augmentera de Z°.
    ça veut dire que les modèles disent que si on continue à augmenter la production de CO2 (ce qui est ce qui est fait en pratique), on pourra avoir +5°c d'ici l'ordre d'un siècle. +5° c'est plus grave que tous méfaits de guerres, incidents technologiques etc.
    à -5° de la moyenne actuelle, l'europe était 1km sous la glace et la population humaine était de l'ordre de 10 000 personnes en €. En tout.
    à +5, de larges portions de la planète deviennent physiologiquement impropre à la survie humaine juste car il fera trop chaud pour survivre par transpiration. Les écosystèmes seront bouleversés. Ce sera la guerre et la famine. C'est plus grave que Fukushima à choisir (nb de morts à venir par radiations à Fukushima estimé à 0-10 personnes, intervalle de confiance )



    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message

    Écoutez, il y a un krach économique mondial qui approche, il va avoir des conséquences cataclysmiques, il va y avoir des guerres, des famines, des épidémies, etc, donc la production de gaz à effet de serra va diminuer.
    Ce sera fini de commander des objets fabriqué en Chine, les gens n'auront plus d'argent.

    Personnellement je pense qu'il y a des pollutions bien plus grave que la production humaine de CO2 et je pense que la production humaine de CO2 n'est pas le facteur principal du changement climatique.
    Mais après chacun est libre de penser ce qu'il veut.

    Si votre truc c'est : «Il faut vite que le monde entier réduise son niveau de vie, sinon dans 5 ans le CO2 aura détruit les humains et des milliers d'autres espèces», c'est très bien pour vous.
    Bon après si c'est la thèse officielle du GIEC ça ne rigole pas
    L'augmentation de T° c'est dans le Giec, c'est pas de la croyance. Les modèles des instituts français sont concordants d'ailleurs.
    D'ailleurs, si on attend la cata pour agir ce sera trop tard. (car le CO2 reste dans l'atmosphère et quand ce sera la cata, on aura d'autres problèmes que d'avoir des smartphones chinois, comme avoir de quoi manger ou avoir les ressources pour maintenir une société qui ne soit pas le chaos complet ou une sombre dictature).

    D'autant que si on a une crise économique, on va vite mettre en pause les vrais investissements climatiques (ex, comme maintenant : un peu de green-washing comme les éoliennes en mer, ressortir encore les voitures à hydrogène alors que ce n'est pas économiquement voire industriellement faisable, comme la voiture électrique avec les techo utilisées - alors que pour commencer on a la moitié du réseau ferré au fioul et que là c'est faisable de passer à H2, etc.)

  2. #42
    Membre extrêmement actif
    Citation Envoyé par Fagus Voir le message
    Non, la croissance vient de la production et donc de l'abondance d'énergie disponible.
    Je ne suis pas d'accord :
    La consommation des ménages
    La consommation des ménages est une donnée essentielle sur la santé économique du pays puisqu’elle représente 55 % du PIB et qu’elle explique 30 % de la variation du PIB chaque trimestre. Comme cela ressort d’une note de conjoncture de l’INSEE parue en juin 2012, la consommation des ménages a ralenti entre 2008 et 2011 et sa composition s’est elle aussi modifiée.
    De toute façon on parle de la même chose, que ce soit la production ou la consommation, au final ce sont des objets produits en Chine qu'on importe. Des gadgets qu'il faudra remplacer en boucle...
    L'UE signe des accords de libre échange avec le monde entier, vous croyez que c'est positif pour l'environnement ?
    Du coup les brésiliens coupent des forets pour produire du soja, afin de l'exporter dans les magasins français, parce que c'est la mode du soja !

    Citation Envoyé par Fagus Voir le message
    Les occidentaux impriment de la monnaie sans création de bien correspondant et obtiennent par un artifice comptable de la croissance par la consommation.
    Ce n'est pas propre à l'occident, la Chine "imprime" beaucoup de billets également.
    Le pays qui abuse de la planche à billet depuis le plus longtemps c'est le Japon et il est au bord du gouffre depuis des années.

    Citation Envoyé par Fagus Voir le message
    +5° c'est plus grave que tous méfaits de guerres, incidents technologiques etc.
    Peut-être pas pour ceux qui vivent en Sibérie. Ça va commencer à être chouette là bas. ^^

    Citation Envoyé par Fagus Voir le message
    L'augmentation de T° c'est dans le Giec, c'est pas de la croyance. Les modèles des instituts français sont concordants d'ailleurs.
    Des modèles faux ce n'est pas ce qui manque...
    Mais on verra si leur prévisions s'avèrent vrai ou pas, moi j'attend pour pouvoir constater.
    Peut-être que je serais surpris.

    Citation Envoyé par Fagus Voir le message
    D'ailleurs, si on attend la cata pour agir ce sera trop tard.
    Ça dépend quand l'effondrement a lieu

    En tout cas si vous attendez que tous les gouvernements du monde se décident à viser la décroissance, vous risquez d'être déçu.
    Mais on ne sait pas peut-être que la COP 26 à Glasgow va sauver le monde
    Keith Flint 1969 - 2019

  3. #43
    Membre éclairé
    dans le futur proche je vois bien l’hydrogène utiliser par les pro (avions, cargo, datacenter, camions...) et l'électrique pour les particuliers.
    un peu comme avec le diesel il y'a 30ans réservé aux pros et l'essence aux particulier... sauf si le gouvernement futur lance une grosse campagne d'adoption massive de l’hydrogène mais je vois pas l’intérêt car l'electricité ou l'hydrogene les 2 peuvent etre produit 100% en France (pas comme le pétrole)

    mais je n'ai jamais compris pourquoi le gouvernement refuse qu'on utilise de l'huile dans nos moteurs diesel et que le bio diesel ne soit pas plus mise en avant

  4. #44
    Membre extrêmement actif
    Citation Envoyé par calvaire Voir le message
    dans le futur proche je vois bien l’hydrogène utiliser par les pro (avions, cargo, datacenter, camions...) et l'électrique pour les particuliers.
    Il va falloir construire de nouvelles centrales nucléaire pour produire l'hydrogène.

    Citation Envoyé par calvaire Voir le message
    mais je n'ai jamais compris pourquoi le gouvernement refuse qu'on utilise de l'huile dans nos moteurs diesel et que le bio diesel ne soit pas plus mise en avant
    Apparemment si le gouvernement ne soutient pas l'huile c'est parce que certains utilisent de l'huile de palme et généralement on rase des forets pour planter des palmiers, donc c'est très mal.
    De l’huile de palme dans les voitures... Pourquoi la France est pointée du doigt
    En plein examen du budget 2020, les députés ont voté jeudi soir un report à 2026 de l'effacement de l'huile de palme de la liste des biocarburants, qui bénéficient d'un régime fiscal favorable. Après le tollé suscité par ce report voté en quelques secondes, l'Assemblée a fait marche arrière ce vendredi, contre l'avis du gouvernement. Alors que 75 % de l’huile de palme consommée en France l'est sous forme de carburant, nous vous proposons de relire cet éclairage publié en avril 2018.
    Greenpeace n'est pas content :
    Biocarburants : l’huile de palme dans nos moteurs, cauchemar des forêts

    D'ailleurs en parlant des gens de Greenpeace parfois c'est un peu des connards :
    Ce que son opposition au projet ITER révèle de la véritable nature de Greenpeace
    Considéré comme le projet énergétique le plus ambitieux au monde, l’organisation Greenpeace critique le projet ITER, qui promet pourtant une énergie non polluante, décarbonée et pratiquement sans déchet.
    Les écologistes devraient tous être à fond derrière le nucléaire, parce qu'aujourd'hui c'est de très loin la solution la plus propre.
    Keith Flint 1969 - 2019

  5. #45
    Membre éprouvé
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Je ne suis pas d'accord :
    Peut-être pas pour ceux qui vivent en Sibérie. Ça va commencer à être chouette là bas. ^^
    Cette réponse prouve une méconnaissance totale du sujet de ta part. La crise climatique ce n'est pas juste « il va faire un peu plus chaud ». Le crise climatique a plein d'autres effets prévus, comme par exemple une baisse des rendements agricoles. Le GIEC avertit qu'un réchauffement de 3 ° entraînerait l'instabilité alimentaire partout sur Terre. ventre affamé n'a point d'oreille, donc la guerre partout.

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message

    Des modèles faux ce n'est pas ce qui manque...
    Mais on verra si leur prévisions s'avèrent vrai ou pas, moi j'attends pour pouvoir constater.
    Peut-être que je serais surpris.
    Les modèles ne prétendent pas être exacts, mais donnent une idée assez précise de certaines des conséquences, car le GIEC ne peut pas tout prévoir et nous aurons d'autres mauvaises surprises. Pour donner un comparatif 5 ° c'est la même chose que transition interglaciaire quand la France est passé d'un paysage qui ressemblait au Nord de la Sibérie il y a vint mille ans à l'état qu'on lui connaissait à l'air préindustriel. Entre les deux le climat ne s'est réchauffé que de 5 ° sur la planète. Donc 5 ° en un siècle c'est un réchauffement cent fois plus rapide que celui qui a vu l'océan remonter de 120 mètres il y a dix mille ans. Un réchauffement de 5 ° a un tel pouvoir de déstabilisation de notre planète qu'il entraînera des milliards de morts.

    Attendre de voir est l'attitude la plus dangereuse et stupide, puisque le dérèglement climatique est irréversible, le gaz à effet de serre à une durée de vie d'environ 10 000 ans.

    Les signes du réchauffement climatique sont déjà bien visibles aujourd'hui. Si un jour tu guéris de ton attitude climato-sceptique maladive tu pourras les voir aussi. Mais je comprends, il est plus facile de vivre dans le déni est de continuer de jouir de son niveau de vie agréable et pépère en balayant d'un revers de la main les travaux de milliers de spécialistes qui dédient leurs vies à la crise climatique.

  6. #46
    Membre éclairé
    Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message
    Cette réponse prouve une méconnaissance totale du sujet de ta part. La crise climatique ce n'est pas juste « il va faire un peu plus chaud ». Le crise climatique a plein d'autres effets prévus, comme par exemple une baisse des rendements agricoles. Le GIEC avertit qu'un réchauffement de 3 ° entraînerait l'instabilité alimentaire partout sur Terre. ventre affamé n'a point d'oreille, donc la guerre partout.

    je ne suis pas d'accord, on va mourir de faim avec notre alimentation actuel mais si on réduit notre consommation de viande par 2 ? cela donnerais beaucoup plus d'espace pour cultiver des plantes qui on un meilleur rendement non ?
    et si cela ne suffit pas (ce dont je doute tellement l'élevage bovin consomme d'espace et d'énergie/eau pour rien) on ajoute les algues et les insectes dans notre consommation

    et enfin une hausse des températures global ne veut pas dire qu'il fera plus chaud partout et en France il y'aurait des sécheresses plus fréquemment mais aussi moins de vague de froid ce qui pourrait permettre la culture sous serre en hivers (comme en Espagne).
    il sera important de moins gaspiller l'eau et récupérer l'eau de pluie au maximum. Un truc assez bete mais si on utilisais l'eau de pluie pour les toilettes et la machine à lavée on économiserais 1/3 de notre consommation c'est juste énorme (je suis en train de faire des travaux chez moi dans cette optique)

  7. #47
    Membre confirmé
    Citation Envoyé par calvaire Voir le message
    je ne suis pas d'accord, on va mourir de faim avec notre alimentation actuel mais si on réduit notre consommation de viande par 2 ? cela donnerais beaucoup plus d'espace pour cultiver des plantes qui on un meilleur rendement non ?
    et si cela ne suffit pas (ce dont je doute tellement l'élevage bovin consomme d'espace et d'énergie/eau pour rien) on ajoute les algues et les insectes dans notre consommation

    et enfin une hausse des températures global ne veut pas dire qu'il fera plus chaud partout et en France il y'aurait des sécheresses plus fréquemment mais aussi moins de vague de froid ce qui pourrait permettre la culture sous serre en hivers (comme en Espagne).
    il sera important de moins gaspiller l'eau et récupérer l'eau de pluie au maximum. Un truc assez bete mais si on utilisais l'eau de pluie pour les toilettes et la machine à lavée on économiserais 1/3 de notre consommation c'est juste énorme (je suis en train de faire des travaux chez moi dans cette optique)
    C'est bien mais ça ne va pas suffire. quelques degrés en plus et en gros on se retrouve vite au nord de la France avec le climat du sud de la méditerranée. diminuer de 2 la viande c'est bien mais ça va être plus violent que ça . Rien que maintenant, certaines régions de France envisagent l'arrêt de l'élevage bovin car les prairies sont déjà brulées et ils consomment déjà le foin d'hiver et doivent importer le foin.
    il y a un précédent historique au groenland : quand le rendement des sols baissé (à cause du mini-âge glaciaire médiéval), ils ont dû arrêter
    L'huile c'est pas promu par les moteurs car le calcul de cycle complet montre que ce n'est pas rentable. En gros avec 1l de pétrole on produit 1l d'agrocarburant...
    Et sinon si, les modèles de mémoire c'est quelque chose comme 50% de perte prévue du rendement agricole des sols, donc ça veut dire famine. J'ai pas la notion des serres, mais la base ce sont les céréales de toutes façons.

  8. #48
    Membre éprouvé
    Citation Envoyé par calvaire Voir le message
    je ne suis pas d'accord, on va mourir de faim avec notre alimentation actuel mais si on réduit notre consommation de viande par 2 ? cela donnerais beaucoup plus d'espace pour cultiver des plantes qui on un meilleur rendement non ?
    Si tu n'es pas d'accord avec le rapport du GIEC, je t'invite à publier tes études dans des revues scientifiques à commité de lecture. Peut-être tes travaux seront repris par le GIEC qui sait ? Pour rappel le GIEC n'est pas un laboratoire de recherche, mais d’un organisme qui effectue une évaluation et une synthèse des travaux de recherche menés dans les laboratoires du monde entier.

    Réduire aujourd'hui drastiquement notre consommation de viande est une mesure forte pour réduire nos émissions à effet de serre aujourd'hui. Mais si le réchauffement dépasse les 3 ° cela aura un impact important sur le rendement de l’agriculture qui pourrait entraîner une instabilité alimentaire partout sur Terre. Je ne connais pas les détails, mais dans un monde à 3 ° de réchauffement si il n'y a pas assez de céréales ou autres pour nourrir les êtres humains, il n'y aura pas assez de céréales pour nourrir le bétail, donc la consommation de viande baissera d'elle même.

  9. #49
    Membre confirmé
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Je ne suis pas d'accord :
    La consommation des ménages
    Je sais que croissance = consommation des ménages est la doctrine officielle mais c'est un artifice comptable dans le sens où ce n'est pas tenable sans production. il y a un certain nombre d'artifices financiers qui le permettent (notamment que la monnaie ayant cours en France ne soit pas dévaluable suite à notre mauvaise gestion de la balance commerciale ; ou qu'on crée de la masse monétaire sans contrepartie par quantitative easing). C'est temporaire. À terme ce montage est fait pour échouer.
    Quant à la Chine c'est le contraire. Elle dispose d'un énorme excès de liquidité occidentale et dévalue en permanence sa monnaie pour faire du dumping, ce qui permet de ruiner les concurrents étrangers.

  10. #50
    Membre éclairé
    Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message
    Si tu n'es pas d'accord avec le rapport du GIEC, je t'invite à publier tes études dans des revues scientifiques à commité de lecture. Peut-être tes travaux seront repris par le GIEC qui sait ? Pour rappel le GIEC n'est pas un laboratoire de recherche, mais d’un organisme qui effectue une évaluation et une synthèse des travaux de recherche menés dans les laboratoires du monde entier.
    sauf que le GIEC ne prends pas en compte un changement d'alimentation

  11. #51
    Membre extrêmement actif
    Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message
    Cette réponse prouve une méconnaissance totale du sujet de ta part.
    De 1 c'était une blague et de 2 c'est basé là dessus :
    Avec le réchauffement climatique, la Sibérie pourrait devenir une terre d'accueil

    Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message
    Attendre de voir est l'attitude la plus dangereuse et stupide
    Ce n'est pas moi qui a décidé de signer des traités de libre échange avec la terre entière et qui pousse la voiture électrique.
    Je ne suis pas responsable de l'augmentation de la pollution. Peu importe ce que je pense ça n'aura jamais aucun impact. Donc je m'en fous.

    Vous pouvez passer votre vie à hurler "5°C ! 5°C ! On est tous foutu c'est trop tard !" ça ne changera jamais rien en fait.
    Vous stressez pour un truc sur lequel vous ne pouvez rien faire...

    Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message
    Les signes du réchauffement climatique sont déjà bien visibles aujourd'hui.
    Ok, mais ça ne veut pas dire que le facteur principal du changement climatique est la production humaine de CO2.
    Avant que l'humain n'existe la température et la concentration en CO2 augmentaient de temps en temps.
    Du temps des dinosaures le niveau de CO2 était beaucoup plus élevé qu'aujourd'hui.
    Au pire il y a aura peut-être une extinction massive mais il y a bien des espèces qui vont survivre, l'évolution va continuer.

    Citation Envoyé par Fagus Voir le message
    Je sais que croissance = consommation des ménages est la doctrine officielle mais c'est un artifice comptable dans le sens où ce n'est pas tenable sans production.
    Le PIB est un artifice comptable, donc à partir de là...

    Citation Envoyé par Fagus Voir le message
    Quant à la Chine c'est le contraire. Elle dispose d'un énorme excès de liquidité occidentale et dévalue en permanence sa monnaie pour faire du dumping, ce qui permet de ruiner les concurrents étrangers.
    Ça ne l'empêche pas de faire tourner la planche à billets :

    2012 :
    La Banque populaire de Chine se lance dans un «quantitative easing» à la chinoise
    La Chine se lance également dans ce qui ressemble à un «quantitative easing». La baisse de 50 pb du ratio de réserves obligatoires des banques à 20,5% annoncée ce week-end par la Banque populaire de Chine (PBOC) pourrait correspondre à une injection de liquidités dans le système bancaire de 400 milliards de yuans, soit environ 48 milliards d’euros, destinée à alimenter la distribution de crédit.
    2020 :
    La Chine prête à soutenir davantage sa croissance
    Zhu Guangyao, ancien vice-ministre des finances, estime qu’en cumulant toutes les mesures annoncées (déficit budgétaire accru, émission d’obligations et baisses de diverses taxes et cotisations sociales), ce sont 6 200 milliards de yuans (environ 773 milliards d’euros) qui sont de fait injectés dans l’économie, bien plus que les 2 000 milliards de yuans souvent annoncés.
    Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message
    il n'y aura pas assez de céréales pour nourrir le bétail, donc la consommation de viande baissera d'elle même.
    Les gens n'auront pas les moyens de se nourrir de toute façon.
    Là il faut s’imaginer les années 1920 en Allemagne.
    Keith Flint 1969 - 2019

  12. #52
    Membre éprouvé
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message

    Vous pouvez passer votre vie à hurler "5°C ! 5°C ! On est tous foutu c'est trop tard !" ça ne changera jamais rien en fait.
    Vous stressez pour un truc sur lequel vous ne pouvez rien faire...
    En ne faisant rien, c'est sûr que rien ne changera, alors qu'en faisant quelque chose il y a une chance de faire changer les choses. Dire que tu n'es pas responsable est te mentir à toi même, car notre mode de vie actuel est responsable d'émissions de gaz à effet de serre.

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message

    Ok, mais ça ne veut pas dire que le facteur principal du changement climatique est la production humaine de CO2.
    Pire que de ne rien faire, tu répands des thèses fausses et nauséabondes climato-sceptiques, qui vont à l'encontre des travaux scientifiques sur la crise climatique. Pour rappel 97 % à 98 % des scientifiques qui publient des études dans des revues scientifiques sont en accord avec la thèse du réchauffement climatique proposée par le GIEC. Le GIEC estime à 90 % la responsabilité de l'homme dans le changement climatique. Malheureusement, il restera toujours des hoax climatiques, dans ton genre, sans aucune connaissance scientifique sur la crise climatique pour relayer des théories fumeuses et biaisées juste pour le plaisir de faire du bruit.

  13. #53
    Membre extrêmement actif
    Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message
    En ne faisant rien, c'est sûr que rien ne changera
    Je ne peux pas faire grand chose de plus pour diminuer ma production de CO2 de toute façon.
    Bon à la limite il y aurait moins d'utiliser moins électricité, mais d'un autre côté en France au moins 70% de l’électricité est produit par le nucléaire, donc ça va.
    Ce serait mieux si la part du nucléaire était plus importante dans le mix énergétique français, mais peut-être qu'à partir de 2035 elle va augmenter. En tout cas c'est contre productif de remplacer des centrales nucléaires par des panneaux solaires et des éoliennes...

    Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message
    climato-sceptiques
    Je ne suis pas climato-sceptiques puisque je suis d'accord avec le fait que le climat change

    Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message
    Pour rappel 97 % à 98 % des scientifiques qui publient des études dans des revues scientifiques sont en accord avec la thèse du réchauffement climatique proposée par le GIEC.
    Dans l'histoire il est souvent arrivé que la majorité des scientifique se plante. De plus le lobby de la lutte contre le CO2 est très puissant, donc plein de scientifiques disent être d'accord pour ne pas avoir de problème et il y en a plein qui n'ont pas creusé le sujet, donc ils prennent la thèse officielle par défaut.
    Qu'il y ait 3% des scientifiques qui ne sont pas d'accord avec le GIEC c'est déjà pas mal, surtout que dans le tas il y a des bons climatologues qui travaillent réellement sur la question, et ils sont prêt à sacrifier leur carrière pour partager leur découvertes (c'est fini une fois que t'as sortie une étude qui conclue que la production humaine de CO2 n'est pas le facteur principal du changement climatique, t'auras plus jamais de financement, les journaux scientifiques ne voudront plus te publier, aucun média ne te donnera la parole, etc).

    Il parait que l'histoire des "97% des scientifiques" est un mythe :
    The Myth of the Climate Change '97%'
    I’ll see your 97 percent, and raise you 3 percent

    Bref, chacun est libre de penser ce qu'il veut.
    Ce qui est certains c'est que le CO2 est un excellent prétexte pour créer et augmenter des taxes et pour pousser les gens à acheter des voitures neuves avec la prime à la conversion, une voiture qui peut encore faire 150 000 km est envoyé à la casse, ce qui est bête, c'est meilleur pour l'environnement de la pousser au bout que de fabriquer une voiture électrique. C'est extrêmement polluant de produire une voiture électrique.
    Keith Flint 1969 - 2019

  14. #54
    Membre éprouvé
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Je ne suis pas climato-sceptiques puisque je suis d'accord avec le fait que le climat change
    Comme toujours tu emploies des mots ou des concepts que tu ne connais pas. Un climato-sceptique est une personne qui n’est pas convaincue qu’il y ait un réchauffement climatique, ou que celui-ci soit dû aux activités humaines. En écrivant « ça ne veut pas dire que le facteur principal du changement climatique est la production humaine de CO2 » tu entres totalement dans le définition du climato-sceptique.

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Dans l'histoire il est souvent arrivé que la majorité des scientifique se plante.
    Tu confonds l'histoire et la science. La science a besoin de preuves scientifiques. Dire que « souvent » (terme vague et subjectif) des scientifiques sont plantés n'est pas une preuve invalidant la thèse de l’influence de l’homme sur le système climatique. C'est comme dire « dans l'histoire il est souvent arrivé que la majorité des scientifiques aient raison », n'est pas une preuve validant la thèse de l’influence de l’homme sur le système climatique. Donc tout comme bon climato-sceptique, tu fais du bruit et tu sèmes le doute avec des arguments sans aucunes valeurs.

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    De plus le lobby de la lutte contre le CO2 est très puissant, donc plein de scientifiques disent être d'accord pour ne pas avoir de problème et il y en a plein qui n'ont pas creusé le sujet, donc ils prennent la thèse officielle par défaut.
    Là tu entres dans une thèse complotiste. Quels sont ces fameux lobbies contre de la lutte contre le CO2 ? Avec quel argent et quels objectifs ? La lutte contre réchauffement climatique implique une décroissance et une récession économique mondiale. Quelle entreprise aurait intérêt à soutenir la lutte contre le réchauffement climatique et soutenir la décroissance, donc la baisse des son chiffre d'affaire et ses activités ? Au contraire de puissants lobbies sont à l'œuvre contre les mesures aux conclusions de l'accord de Paris sur le climat. La presse fourmille d'articles dans ce sens comme Climat : les géants de l'énergie mènent un lobbying intense depuis la COP21.

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Qu'il y ait 3% des scientifiques qui ne sont pas d'accord avec le GIEC c'est déjà pas mal, surtout que dans le tas il y a des bons climatologues qui travaillent réellement sur la question, et ils sont prêt à sacrifier leur carrière pour partager leur découvertes (c'est fini une fois que t'as sortie une étude qui conclue que la production humaine de CO2 n'est pas le facteur principal du changement climatique, t'auras plus jamais de financement, les journaux scientifiques ne voudront plus te publier, aucun média ne te donnera la parole, etc).
    Encore du conspirationniste à deux francs six sous. Quel scientifique a sacrifié sa carrière en publiant une étude invalidant la thèse du réchauffement climatique comme défini par le GIEC ? Les 3 % seraient des bons scientifiques et les 97 % seraient donc des mauvais scientifiques ? C'est du grand n'importe quoi. Si les travaux des 3 % de scientifiques n'ont pas été publiés, c'est probablement que ces études ont été invalidées par les autres scientifiques. Et tu trouveras toujours des clowns climato-sceptiques dans les médias, comme par exemple François Gervais qui a souvent été invité à la télévision, et dont les thèses climato-sceptiques ont été démolies une à une par Le Réveilleur.

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Il parait que l'histoire des "97% des scientifiques" est un mythe :
    Il « paraît », tout ton discours climato-sceptique est basé sur le paraître, par sur les faits.

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Bref, chacun est libre de penser ce qu'il veut.
    Tu peux effectivement penser que la Terre est plate, le fait est que la terre est ronde. Tu peux aussi penser que l'homme n'a aucune influence sur le climat, les faits prouvent le contraire.

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message

    Ce qui est certains c'est que le CO2 est un excellent prétexte pour créer et augmenter des taxes et pour pousser les gens à acheter des voitures neuves avec la prime à la conversion, une voiture qui peut encore faire 150 000 km est envoyé à la casse, ce qui est bête, c'est meilleur pour l'environnement de la pousser au bout que de fabriquer une voiture électrique. C'est extrêmement polluant de produire une voiture électrique.
    Encore des arguments bien entendu complètement faux, vu que seule la décroissance pourrait faire baisser assez rapidement nos émissions de gaz à effet de serre. Que certains politiques profitent de la crise climatique (qui est bien réelle) pour proposer de nouvelles taxes c'est certain, tu trouveras toujours des personnes pour profiter de la situation. Si on suit ton raisonnement, le tabac n'est pas nocif, c'est juste un prétexte pour créer des taxes sur le tabac...

    Comme toujours tu confonds pollution et émissions de gaz à effet de serre. Si les émissions de gaz à effet de serre sont une pollution, la pollution n'est pas forcément des émissions de gaz à effet de serre. La voiture électrique émet moins de gaz à effet de serre qu'une voiture thermique, dans le cas où l'électricité est produite de façon décarbonée, comme avec de l'hydroélectricité ou du nucléaire. Si l'électricité est produite avec du charbon, alors la voiture électrique est pire que la voiture thermique. La première limite de la voiture électrique est un problème de ressource, car il n'y aura pas assez de lithium pour produire assez de batteries. La deuxième limite est un problème de parc, car renouveler tout le parc automobile en voiture thermique pourrait prendre une vingtaine d'années. La voiture électrique n'est pas une solution contre le réchauffement climatique. Mieux vaut une toute petite voiture thermique qu'une voiture électrique puissante et qui pèse deux tonnes.

###raw>template_hook.ano_emploi###