Discussion :

[Bruno]

Un juge déclare que Google ne peut pas continuer à cacher ses transactions pendant le procès antitrust du ministère de la Justice,
l’entreprise aurait monopolisé son écosystème numérique

Le juge Amit Mehta a déclaré que Google ne peut pas continuer à dissimuler ses transactions pendant le procès antitrust du ministère de la Justice. Des documents antérieurs ont montré que Google avait demandé à son personnel d’éviter d’utiliser des termes tels que « bundle », qui donneraient l’impression que l’entreprise favorise ses propres produits . La semaine dernière, de nombreux documents examinés par les journalistes et les spécialistes du numérique au cours du procès ont été retirés du circuit. Il s’agit notamment de courriels internes, de graphiques, de présentations et d’autres documents qui, selon le ministère de la justice, montrent que l’entreprise a sciemment promu ses propres produits au détriment de ceux de ses concurrents.

Les avocats du ministère américain de la Justice affirment que Google a détruit des communications internes et ont demandé à un juge fédéral de sanctionner l'entreprise dans le cadre de l'enquête antitrust menée par le gouvernement sur ses activités de recherche. Alphabet, la société mère de Google, s’est opposée à la publication de ces documents, mais le juge a ordonné leur retrait du site d’avant-procès. Google n’a pas apprécié que ces informations soient rendues publiques alors qu’il tente de répondre aux accusations fédérales selon lesquelles l’entreprise aurait monopolisé son écosystème numérique. Après près d’une semaine de mise hors ligne des documents du procès, un juge a de nouveau autorisé la publication des secrets de Google.

Le ministère américain de la Justice a déclaré que Google, la filiale d'Alphabet, payait plus de 10 milliards de dollars par an pour conserver sa position de moteur de recherche par défaut sur les navigateurs internet et les appareils mobiles, freinant ainsi la concurrence. Eddy Cue, vice-président senior des services d’Apple, a témoigné dans cette affaire.

Cue est l’un des témoins les plus médiatisés de l’affaire jusqu’à présent, en partie parce que l’accord entre Google et Apple - qui fait de Google le moteur de recherche par défaut sur tous les appareils Apple et rapporte à Apple des milliards de dollars par an, est au cœur du procès intenté par le ministère américain de la justice à l’encontre de Google. Cue avait deux messages à faire passer : Apple croit en la protection de la vie privée de ses utilisateurs, mais aussi en Google. La question de savoir si ces deux affirmations peuvent être simultanément vraies est devenue la question du jour.

Apple est en procès à cause d'un accord appelé Information Services Agreement (ISA), qui fait du moteur de recherche de Google le moteur par défaut des produits Apple. L'ISA est en place depuis 2002, mais Cue était responsable de la négociation de son itération actuelle avec le PDG de Google, Sundar Pichai, en 2016. Dans son témoignage d'aujourd'hui, le ministère de la Justice a interrogé Cue sur les détails de l'accord.

Les employés de Google ont l’habitude de diriger les conversations professionnelles sensibles vers des plateformes non enregistrées pour éviter qu’elles ne soient découvertes. Google ne conteste pas cette pratique. De plus, Google ne conteste pas le fait qu’elle a automatiquement détruit ces conversations hors historique toutes les 24 heures pendant près de quatre ans. Pendant cette période, Google était non seulement l’objet d’une enquête du ministère de la justice, mais était également en procès contre divers plaignants à travers le monde.

Google a finalement cessé de supprimer quotidiennement ces discussions « officieuses ». Mais il est trop tard ; Google a déjà spolié des preuves significatives et importantes dans cette affaire. Incapable de contrer les faits troublants liés à sa pratique de la spoliation depuis quatre ans, Google répond à la requête des États-Unis de deux manières :

• premièrement, plutôt que d'accepter la responsabilité de ses actes, Google reproche aux États-Unis de ne pas avoir déchiffré plus tôt les faits et l'étendue de la spoliation ;
• deuxièmement, Google soutient que sa suppression automatique de longue date des conversations « sans historique », y compris pour les 129 dépositaires identifiés pour ce litige, était « raisonnable ».

L'argument du moment choisi par Google est un faux-fuyant. Tout d'abord, l'accent mis par Google sur le calendrier trahit ce qui est maintenant évident : Google a violé ses obligations en matière de conservation des documents et de divulgation de manière matérielle et irrémédiable. Prétendre maintenant que les États-Unis auraient dû soulever cette question plus tôt ne répond pas à la question de savoir si Google a violé ses obligations en vertu des règles fédérales de procédure civile. C'est le cas.

Google a violé la règle pendant près de quatre ans à partir de mai 2019 (lorsqu'il a raisonnablement anticipé le litige et a commencé à revendiquer le privilège sur les documents retenus) jusqu'en février 2023 (lorsque Google a finalement commencé à préserver toutes les conversations pour les employés en attente de litige, après avoir divulgué l'intégralité de sa politique de chat aux États-Unis des semaines auparavant et avoir été confronté à une motion de sanctions).

La requête des États-Unis est opportune. Ce moment est le résultat direct de l'échec de Google à divulguer correctement et complètement ses pratiques de discussion et sa conduite condamnable. Google consacre une grande partie de sa réponse à blâmer les États-Unis de ne pas avoir reconnu plus tôt la mauvaise conduite de Google et à soutenir que le moment choisi par la requête protège Google des sanctions.

Cet argument est doublement erroné. Premièrement, les Règles fédérales ne prévoient pas de date limite pour les motions de spoliation. Deuxièmement, si Google avait pleinement divulgué sa politique de conservation des discussions aux États-Unis, la requête pendante aurait sans aucun doute été déposée plus tôt. Tout retard supposé est correctement attribuable à la mauvaise conduite de Google, démontrée par l'échec de Google à divulguer pleinement sa politique de suppression automatique des discussions jusqu'en janvier 2023.

Alphabet, la société mère de Google, s'est opposée à ce que ces documents soient rendus publics, et le juge a ordonné aux représentants de la justice de retirer l'ensemble de ces documents de son site d'avant-procès. La décision a été prise par le juge Amit Mehta, qui a décidé que Google et les tiers mentionnés dans le vaste procès antitrust avaient jusqu'à 21 heures chaque jour pour s'opposer aux nouveaux documents publiés dans le cadre de la procédure en cours.

Bloomberg a rapporté que le juge avait reconnu qu' « une fois admis comme preuve, en toute équité, il s'agit d'un document public ». La maladresse a commencé à propos de certaines présentations auxquelles le ministère de la justice a fait référence lors du témoignage du vice-président des finances de Google, Michael Roszak. Selon les avocats fédéraux, Roszak a écrit : « Google est capable d'ignorer la demande et de se concentrer sur l'offre ».

Roszak aurait même affirmé que ces déclarations étaient « pleines d'hyperboles et d'exagérations ». Google craignait que les internautes ne se fassent une fausse idée des efforts de l'entreprise, les avocats affirmant que les documents étaient « totalement hors de propos dans le cadre de cette procédure ».

Les avocats fédéraux ont fait valoir qu'ils devraient être en mesure d'autoriser le public à accéder à ces documents antérieurs au procès, déclarant dans un document conjoint que « Google cherche à injecter des procédures inutiles et redondantes pour retarder et entraver davantage l'accès du public aux pièces à conviction admises ».

Prises de position de Google et des plaignants

Les plaignants proposent que les documents admis utilisés au cours d'une session publique soient mis à la disposition du public à la fin du procès. Google propose pour sa part une période de préavis de 24 heures à la partie qui produit les documents avant de les diffuser publiquement. Suite aux instructions de la Cour demandant aux parties de se rencontrer et de se concerter concernant l'accès public aux pièces du procès et de fournir une proposition à la Cour, les demandeurs dans les actions et Google fournissent chacun une proposition d'ordonnance, ainsi que les prises de position ci-dessous.

Les demandeurs souhaitent permettre l'accès du public aux pièces admises utilisées en audience publique qui ont déjà été vues par le public. Google cherche à injecter des procédures inutiles et redondantes pour retarder et frustrer davantage l'accès du public aux pièces admises. En conséquence, la proposition de Google doit être rejetée car il n'existe aucune raison d'empêcher le public d'accéder aux pièces admises qu'il a déjà vues et qui contiennent des éléments dont les parties ont déjà vérifié la confidentialité et dont elles ont déjà convenu qu'ils pouvaient être divulgués.

Les pièces admises ont déjà été vues par le public et contiennent des éléments dont les parties ont déjà vérifié la confidentialité et dont elles ont déjà convenu qu'ils pouvaient être montrés au public en audience publique.

Prise de position de Google

La seule différence entre les ordonnances proposées par les parties est de savoir si Google et les tiers bénéficieront d'un court préavis de 24 heures pour s'assurer que les expurgations soient correctement appliquées.

Compte tenu de la sensibilité des informations commerciales qui sont souvent contenues dans ces pièces à conviction et le fait que les plaignants du DOJ ont déjà commis des caviardages de plusieurs documents au cours du procès, y compris ceux mis en ligne, ce préavis est raisonnable et nécessaire. Un délai de préavis de 24 heures permettra d'éviter que les erreurs commises par la partie qui publie les documents ne se transforment en violations irréversibles d'informations dont les parties ont convenu qu'elles devaient rester confidentielles.

Il ne s'agit pas d'une hypothèse - à plusieurs reprises au cours de ce procès, les plaignants ont omis d'expurger des informations dont ils avaient convenu qu'elles resteraient confidentielles dans le cadre de la procédure d'appel.

En effet, le premier jour du procès, les plaignants du ministère de la Justice ont omis d'expurger des informations dans leur présentation d'ouverture, qu'ils ont immédiatement mise en ligne sans en informer Google ou la Cour. Google a informé le ministère de la Justice de cette erreur dès qu'elle a été découverte, mais à ce moment-là, des membres du public avaient déjà fait des captures d'écran de la présentation sur le site du ministère de la Justice et les avaient partagées sur Twitter.

Il est intéressant de noter que même si les plaignants du ministère de la Justice ont retiré toutes les pièces du procès qu'ils avaient précédemment publiées, les documents restent accessibles au public sur de nombreux sites d'information.

Pour sa part, Google a demandé un préavis de 24 heures avant la publication de tout document afin de s'assurer qu'il est correctement expurgé. L'entreprise affirme que le ministère de la justice n'a pas expurgé les informations dont il avait promis qu'elles resteraient confidentielles.

Le procès antitrust a déjà eu des conséquences néfastes pour la marque Google. Cela serait dû non seulement à la tentative actuelle de l’entreprise de remodeler complètement sa marque autour de l’IA pour rivaliser avec des entreprises telles que Microsoft et Meta, mais aussi aux révélations faites au fur et à mesure de l’avancement du procès sur la dépendance de Google à ses applications par défaut, notamment Google Chrome et Play Store. De nombreux documents ont été largement partagés en ligne et sur des plateformes telles que Twitter.

Sources : Département de la Justice des Etats-Unis, CourtListener

Et vous ?

Quelles seraient les conséquences potentielles pour Google si les documents du procès antitrust sont rendus publics ?

Pensez-vous que cette affaire pourrait affecter la réputation de Google et son positionnement sur le marché ?

Voir aussi :

Apple défend l'accord Google Search devant le tribunal : « Il n'y avait pas d'alternative valable », faux, selon le PDG de DuckDuckGo qui estime qu'il y a « trop d'étapes » pour quitter Google

Google paie 10 milliards de dollars par an pour conserver son monopole, selon le Département de la Justice des États-Unis

Antitrust : les avocats du ministère américain de la Justice accusent Google de destruction de preuves et demandent à un juge fédéral d'appliquer une sanction appropriée à l'entreprise

[10_GOTO_10]

Théorème de Pasqua :

Quand on est emmerdé par une affaire, il faut susciter une affaire dans l’affaire, et si nécessaire une autre affaire dans l’affaire de l’affaire, jusqu’à ce que personne n’y comprenne plus rien

C'est toujours aussi vrai.

[Mathis Lucas]

Microsoft aurait envisagé en 2020 de vendre son moteur de recherche Bing à Apple et des discussions auraient eu lieu entre les deux entreprises
mais elles n'ont pas dépassé la phase exploratoire

Le procès historique des États-Unis contre Google continue de révéler les dessous des accords et discussions au sujet des moteurs de recherche. L'on apprend cette semaine qu'Apple aurait envisagé à un moment donné de racheter le moteur de recherche Bing et aurait même entamé des discussions à ce sujet avec Microsoft en 2020. Mais les discussions n'ont jamais dépassé la phase exploratoire. Si l'acquisition avait eu lieu, Bing aurait remplacé Google comme moteur de recherche par défaut sur les appareils d'Apple. Le rapport suggère également qu'Apple avait juste évoqué l'idée pour soutirer plus d'argent à Google afin de le garder comme moteur de recherche par défaut.

Bien que Google domine largement le marché des moteurs de recherche, le domaine de la recherche en ligne a toujours été agité. Il regorge d'accords dont certains sont ambigus et discutables. Apple, qui ne dispose pas de son propre moteur recherche, possède l'un des plus grands écosystèmes numériques au monde - comprenant les appareils iOS, les MacBook et d'autres plateformes très populaires basées dans le cloud. En raison de cela, Apple et Microsoft ont conclu un accord de 2013 à 2017, en vertu duquel le fabricant de l'iPhone utilisait le moteur de recherche Bing de Microsoft pour alimenter son assistant vocal Siri et les résultats de recherche Spotlight.

Vers la fin de cet accord en 2016, Microsoft a mis en place un plan pour étendre son accord avec Apple et faire de Bing le moteur de recherche par défaut dans Safari, le navigateur d'Apple, sur iPhone, iPad et Mac. Dans le même temps, Apple était en négociation avec Google pour renouveler leur accord de longue date. En vertu de cet accord, Google est défini comme le moteur de recherche par défaut sur l'iPhone, l'iPad et le Mac et verse à Apple une partie des recettes publicitaires générées par les recherches effectuées. L'accord a finalement été renouvelé en 2016 et a même été étendu aux recherches effectuées par l'intermédiaire de Siri et de Spotlight.

Le partenariat entre Apple et Microsoft s'en est trouvé réduit à néant. Mais un récent rapport de Bloomberg, citant des sources proches d'Apple, affirme que Microsoft a ouvert d'autres discussions avec Apple en 2020. Des cadres de Microsoft auraient rencontré le responsable des services d'Apple, Eddy Cue, qui a négocié l'accord actuel avec le moteur de recherche Google, pour lui proposer de racheter Bing. Ces discussions auraient été "exploratoires" et n'ont jamais atteint un stade avancé. Les revenus générés par son accord avec Google seraient une "raison clé" pour laquelle les discussions d'Apple sur l'acquisition de Bing n'ont pas dépassé ce stade.

« L'entreprise s'interrogeait également sur la capacité de Bing à concurrencer Google en matière de qualité et de fonctionnalités », ont indiqué les sources interrogées dans le cadre du rapport. Les témoignages recueillis dans le cadre du procès antitrust intenté par la FTC (Federal Trade Commission) des États-Unis contre Google ont révélé qu'Apple n'a jamais envisagé de remplacer le moteur de recherche par défaut sur les iPhone. Au lieu de cela, Microsoft pense plutôt qu'Apple n'a évoqué cette idée que pour obliger Google à payer plus d'argent s'il veut continuer à être le moteur de recherche par défaut des plateformes et appareils fournis par Apple.

« Ce n'est un secret pour personne qu'Apple gagne plus d'argent sur Bing existant que sur Bing lui-même », a déclaré mercredi Mikhail Parakhin, de Microsoft, devant le tribunal de district des États-Unis. L'on pense qu'Apple encaisse plus de 20 milliards de dollars par an dans le cadre de l'accord qui garantit la position de Google en tant que moteur de recherche par défaut sur iOS iPadOS. Ces révélations concordent avec le témoignage de Cue. Il a déclaré qu'il n'y avait pas d'alternative valable à Google à l'époque où l'accord a été conclu et qu'une alternative n'a pas encore vu le jour au cours des nombreuses années qui se sont écoulées depuis.

Apple et Google ont récemment prolongé leur accord en 2021, de sorte que le discours de Microsoft l'année précédente était probablement une tentative de mettre un frein à ces plans de renouvellement. Voilà qui est fait. La semaine dernière, Gabriel Weinberg, le PDG de DuckDuckGo, un moteur de recherche axé sur la protection de la vie privée, a déclaré qu'il y avait trop d'étapes à franchir pour changer le moteur de recherche par défaut de l'iPhone. En réalité, cela ne nécessite que quelques clics dans le menu des paramètres, mais montre à quel point la plupart des consommateurs ont beaucoup de mal à s'écarter de la configuration par défaut.

DuckDuckGo, fondé il y a une quinzaine d'années, se contente d'une faible part de marché, car les consommateurs ont du mal à abandonner Google. L'accord qui fait de Google le moteur de recherche par défaut des produits Apple est connu sous le nom de "Information Services Agreement" (ISA). L'ISA est en place depuis 2002 et a été renouvelé à plusieurs reprises, comme en 2016 et 2020. Cependant, le ministère américain de la Justice (DOJ) et une coalition d'États reprochent à Google d'avoir maintenu sa position dominante dans le domaine de la recherche en concluant des accords coûteux avec les fabricants de navigateurs et de téléphones.

Le procès cite particulièrement l'accord entre Google et Apple. L'affaire, initialement déposée en 2020, pourrait déterminer l'avenir de Google à un moment charnière pour l'entreprise. Une défaite de Google pourrait marquer le début d'une nouvelle ère d'application plus stricte de la législation antitrust. Elle pourrait également faire basculer l'équilibre des forces dans une course à l'IA qui ne cesse de s'intensifier. En outre, elle fait suite à des pertes notables pour les organismes de surveillance des monopoles, qui ont eu du mal à faire respecter la norme de bien-être du consommateur qui régit la politique antitrust. Le procès s'étendra sur plusieurs mois.

Par ailleurs, il y a un autre problème dans cette affaire, et il ne concerne pas directement la recherche. Le DOJ affirme que Google a ordonné à ses employés d'utiliser des messages à suppression automatique lors de discussions potentiellement incriminantes. Il s’agit notamment de courriels internes, de graphiques, de présentations et d’autres documents qui, selon le DOJ, montrent que l’entreprise a sciemment promu ses propres produits au détriment de ceux de ses concurrents. Ainsi, il pourrait chercher à utiliser cela comme preuve que Google avait quelque chose à cacher. Un juge a décidé au début de l'année de sanctionner Google pour ces faits.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Pensez-vous qu'Apple aurait pu réellement racheter Bing à Microsoft ?
Quels impacts cela aurait pu avoir sur le marché des moteurs de recherche ?
Selon vous, Bing est-il devenu meilleur qu'il ne l'était auparavant ?
Que pensez-vous de l'accord entre Google et Apple ? Est-il anticoncurrentiel ?
Qui ressortira gagnant de ce procès ? Quels impacts le procès pourrait-il avoir sur Google ?
Quels impacts le procès pourrait-il avoir sur le marché des moteurs de recherche dans son ensemble ?

Voir aussi

Un juge déclare que Google ne peut pas continuer à cacher ses transactions pendant le procès antitrust du ministère de la Justice, l'entreprise aurait monopolisé son écosystème numérique

Apple défend l'accord Google Search devant le tribunal : « Il n'y avait pas d'alternative valable ». Faux, selon le PDG de DuckDuckGo qui estime qu'il y a « trop d'étapes » pour quitter Google

Le juge dans le procès opposant les États-Unis à Google ne savait pas si Firefox était un navigateur ou un moteur de recherche, inquiétudes quant à sa capacité de décision éclairée

[Stéphane le calme]

Un document judiciaire « embarrassant » que Google voulait cacher a finalement été mis en ligne par le DoJ,
Google y compare son modèle économique à celui des trafiquants de drogue

Google, la grande enseigne de la recherche en ligne, a tenté de dissimuler un document qui révèle sa stratégie pour dominer le marché de la publicité sur Internet. Le document, qui contient des notes de réunion du vice-président des finances de Google, Michael Roszak, a été rendu public par le Département de la justice américain, qui poursuit Google pour abus de position dominante.

Selon le document, Roszak a comparé le modèle économique de Google à celui de certaines « entreprises illicites » qui vendent des « cigarettes ou des drogues » et qui peuvent se permettre d’ignorer la demande des consommateurs. Roszak a affirmé que Google avait réussi à rendre les utilisateurs « accros » à son moteur de recherche, ce qui lui permettait de se concentrer uniquement sur l’offre des annonceurs, des formats publicitaires et des ventes. « Nous pourrions essentiellement déchirer le manuel d’économie en deux », a-t-il écrit.

• La publicité sur les recherches est l'un des meilleurs modèles économiques jamais créés au monde - peut-être que Windows est au même niveau que Christian et moi en avons discuté au dîner et il existe certainement des entreprises illicites (cigarettes et drogues) qui pourraient rivaliser avec ces économies, mais nous avons la chance d'avoir une entreprise incroyable.
• Ce qui est si étonnant dans tout cela, c'est en partie que nous avons pu ignorer l'une des lois fondamentales de l'économie : les entreprises doivent se soucier de l'offre et de la demande.
• Lorsque nous parlons de revenus, nous pourrions en grande partie ignorer le côté demande de l’équation (utilisateurs et requêtes) et nous concentrer uniquement sur le côté offre des annonceurs, des formats publicitaires et des ventes.
• Bien sûr, nous devions créer le meilleur produit, réaliser des investissements intelligents en matière de marketing et de distribution pour diffuser notre produit partout, mais nous pourrions essentiellement déchirer le manuel d'économie en deux.
• Nous avons eu quelques soubresauts au fil du temps tels que :
  
  • iOS 7 quand Apple a déplacé le point d'accès de recherche dans Safari
  • Mozilla déplace la recherche par défaut vers Yahoo où nous avons perdu certains utilisateurs
• Mais c'étaient surtout des exceptions qui nous rappelaient que nous avions de la chance
• Rien ne peut défier éternellement les fondements économiques et la loi rattrape tout le monde - même Google - de sorte que les utilisateurs et les requêtes deviennent une source importante de revenus.

Au procès, Roszak a déclaré au tribunal qu'il ne se souvenait pas s'il avait déjà fait la présentation. Il a déclaré que le cours exigeait qu'il dise aux étudiants « des choses auxquelles je ne crois pas dans le cadre de la présentation ». Il a également affirmé que les notes étaient « pleines d'hyperboles et d'exagérations » et ne reflétaient pas ses véritables convictions, « parce qu'elles n'étaient associées à aucun objectif commercial ».

Google a essayé à plusieurs reprises d’empêcher que le document soit partagé au tribunal, en prétendant qu’il était sans rapport avec l’affaire du DOJ. Google a également demandé au juge Amit Mehta de sceller le témoignage de Roszak au sujet du document, ce qu’il a accordé dans un premier temps. Le juge Amit Mehta a déclaré qu’il ne savait pas que le DOJ publiait les preuves du procès en ligne, et qu’il aurait dû être informé avant que des éléments de preuve ne soient mis à la disposition du public. Il a ordonné au DOJ de retirer toutes les pièces de son site web, en attendant qu’il rende une décision finale le lendemain. Il a également reconnu « qu'une fois qu’il est admis en preuve, en toute équité, c’est un document public ».

Dans les heures qui ont suivi la déclaration de Mehta, le ministère de la Justice a retiré toutes les pièces à conviction précédemment rendues publiques.

Mercredi matin, Mehta a rencontré Schmidtlein et les principaux procureurs du ministère de la Justice et des États dans son cabinet privé. Le tribunal s’est ensuite réuni à huis clos pour débattre au sujet des propos de Roszak jusqu’en milieu d’après-midi.

Mercredi en fin de journée, l'avocat de Google, Edward Bennett, a réitéré l'argument selon lequel le document rédigé par Roszak ne devrait pas être admis.

Mehta a décidé que l'exposition serait admise, puisque Roszak était un employé de Google engagé dans une formation sponsorisée par l'entreprise au moment de la création du document. Il a également exprimé sa frustration, indiquant que Google l’avait mis « dans l’embarras » en insistant pour que le témoignage de Roszak soit confidentiel, de sorte que le public ne comprenne pas le contexte complet du courriel « gênant ». Il a dit que ce courriel « ne contient rien qui puisse être qualifié de confidentiel ». « Je comprends que cela soit quelque peu embarrassant pour le témoin », a-t-il ajouté.

Le DOJ a utilisé le document comme une preuve que Google a un monopole sur la recherche, ce qui le rend moins incité à innover des produits qui protègent les consommateurs des dommages comme la collecte invasive de données. Le DOJ accuse Google de violer les lois antitrust en utilisant des accords d’exclusivité avec des fabricants de téléphones, des opérateurs mobiles et des navigateurs pour maintenir sa position dominante. Le procès, qui a commencé le 27 septembre, devrait durer plusieurs semaines.

Pourquoi le procès est-il important ?

Le procès antitrust contre Google est considéré comme le plus important depuis celui contre Microsoft dans les années 1990. Il pourrait avoir des conséquences majeures sur l’industrie technologique et sur la façon dont les consommateurs accèdent à l’information en ligne.

Le DOJ accuse Google d’avoir violé la loi antitrust en abusant de sa position dominante sur le marché de la recherche et de la publicité en ligne. Il affirme que Google a créé un « cercle vertueux » qui lui permet de renforcer son monopole et d’exclure les concurrents potentiels. Le DOJ demande au tribunal d’ordonner à Google de mettre fin à ses pratiques anticoncurrentielles et de lui imposer des sanctions financières ou structurelles.

Google nie les accusations du DOJ et affirme qu’il n’a pas de pouvoir de marché excessif, mais qu’il fait face à une forte concurrence de la part d’autres acteurs comme Amazon, Facebook ou Microsoft. Google soutient que ses accords avec les fabricants de téléphones et les navigateurs sont bénéfiques pour les consommateurs, qui peuvent choisir librement le moteur de recherche qu’ils préfèrent. Google affirme également que ses innovations ont permis d’améliorer la qualité et la pertinence de la recherche en ligne.

Les implications

Il existe un large éventail de réponses possibles. À l’extrême du spectre, le ministère de la Justice pourrait demander le démantèlement de Google si le juge Mehta estime que l’entreprise a agi de manière anticoncurrentielle. Un scénario de perte plus probable (bien que loin d’être certain) pourrait voir Google interdit de conclure le type d’accords dont se plaignent les régulateurs. Les utilisateurs peuvent ouvrir des navigateurs comme Safari et Firefox et obtenir un moteur de recherche par défaut différent ou être invités à en choisir un dans une liste.

Cela éroderait-il la domination de Google ? Les cyniques peuvent avoir des doutes : Google a proposé ce genre de choix en Europe et a conservé une avance écrasante sur ses concurrents. D’un autre côté, les nouveaux moteurs de recherche se sont plaints du fait que les paramètres par défaut constituent un obstacle sérieux à la concurrence de Google.

Le ministère de la Justice décrit Google comme une entreprise sclérosée dont la domination a réduit ses incitations à fournir un bon service tout en désavantageant les options plus récentes et plus innovantes. Cette critique pourrait être particulièrement importante à l’heure où plusieurs entreprises technologiques expérimentent de nouveaux types de recherche fondés sur l’IA générative. Les régulateurs antitrust s’inquiètent déjà du fait que les grandes entreprises technologiques pèsent de tout leur poids sur le marché naissant de l’IA, et même une défaite relativement légère pourrait rendre Google plus prudent.

À l’inverse, une victoire de Google serait la dernière d’une série de pertes pour l’équipe antitrust de l’administration Biden. Cette année, la Federal Trade Commission a perdu une offre visant à empêcher Meta d'acheter la société de réalité virtuelle Within et une autre visant à empêcher Microsoft d'acquérir Activision Blizzard. (Le Congrès espérait réformer la loi antitrust il y a quelques années, mais ses tentatives ont largement échoué jusqu'à présent.) Ces affaires étaient toutes deux très différentes de celle de Google, mais une perte ici ne ferait que souligner à quel point il est devenu difficile de gagner une affaire antitrust technologique - à un moment donné. C’est une époque où d’autres pays, y compris ceux de l’UE, prennent des mesures sérieuses pour limiter le pouvoir des entreprises technologiques.

Source : pièce à conviction rendue publique par le DoJ

Et vous ?

Que pensez-vous de la comparaison que Roszak a faite entre le modèle économique de Google et celui des entreprises illicites ?
Croyez-vous que le document de Roszak reflète la véritable stratégie de Google pour dominer le marché de la publicité en ligne ?
Pensez-vous que Google a violé les lois antitrust en utilisant des accords d’exclusivité avec des partenaires ?
Quels sont les risques pour les consommateurs si Google maintient sa position dominante sur la recherche ?
Quelles sont les alternatives possibles à Google pour effectuer des recherches sur Internet que vous recommanderiez ?

[sylsau]

Don't Be Evil => Be Evil.

[xbrossard]

c'est classique: tout les chantres de la moral sont TOUJOURS des immoraux. Les gens qui ont une morale n'en parlent pas.

[Mathis Lucas]

Google manipulerait les requêtes de recherche pour inciter les internautes à acheter davantage de produits
et Microsoft affirme que son rival domine la recherche grâce à des pratiques déloyales

Le procès antitrust intenté par le ministère américain de la Justice (DOJ) contre Google se poursuit avec son lot de révélations. Le procès se tient à huis clos, mais des personnes s'étant déplacées pour assister aux audiences ont rapporté lundi que les documents judiciaires révèlent que l'entreprise pourrait modifier des milliards de requêtes par jour afin de générer des résultats qui incitent les internautes à cliquer sur des annonces et à acheter des produits. En outre, Satya Nadella, PDG de Microsoft, qui propose Bing, son propre moteur de recherche, a déclaré que le géant de Mountain View domine le marché de la recherche en ligne en raison de ses pratiques commerciales déloyales.

Google aurait détruit l'expérience de recherche en raison de sa quête effrénée de profits

Les personnes qui s'intéressaient à cette affaire ont été toutes déçues par le caractère à huis clos du procès. Les rares informations qui font l'objet de fuite l'ont été par les personnes s'étant déplacées vers le tribunal ou les témoins autorisés à s'exprimer. Lundi, un journaliste de Wired ayant eu accès à la salle d'audience a rapporté que certains documents présentés dans le cadre du procès pourraient prouver que Google les requêtes de recherche dans le but d'augmenter ses profits sur les publicités. Une diapositive interne de Google présenté lundi porterait sur une révision de l'algorithme des SERP (page de résultats d'un moteur de recherche).

Lorsqu'un internaute saisit une requête, il peut s'attendre à ce qu'un moteur de recherche intègre des synonymes dans l'algorithme ainsi que des paires d'expressions textuelles dans le traitement du langage naturel. Mais cette refonte serait allée plus loin, en modifiant les requêtes pour générer des résultats plus commerciaux. Les chercheurs soupçonnent depuis longtemps Google de manipuler les prix des publicités, et le rapport note qu'il est désormais clair que le géant de Redmond traite les consommateurs avec le même dédain. Ce que l'entreprise appelle "résultats organiques" ne serait rien d'autre qu'un autre vecteur de la cupidité de Google.

« Les dix liens bleus (ou résultats organiques) que Google présente comme étant sacrosaints ne sont qu'un autre vecteur de la cupidité de Google », indique le rapport qui suggère que Google manipule probablement les requêtes des milliards de fois par jour dans des milliards de variations différentes. Mais comment cette manipulation fonctionne-t-elle ? Le rapport prend l'exemple d'un l'utilisateur qui lance la recherche suivante : « vêtements pour enfants ». Selon le rapport, à l'insu de l'utilisateur, Google pourrait convertir sa requête en une phrase comportant des mots clés comme ce qui suit : « vêtements pour enfants de la marque NIKOLAI ».

Google remplace ainsi en coulisse sa requête réelle par une requête différente qui génère justement plus d'argent pour l'entreprise, et qui produira des résultats qu'il ne recherche pas du tout. Il n'est pas possible de refuser la substitution. Si l'utilisateur n'obtient pas les résultats souhaités et qu'il essaie d'affiner sa requête, cela ne fonctionne pas. « Il s'agit d'un centre commercial tordu dont vous ne pouvez pas vous échapper », indique le rapport. Les résultats générés pour cette requête sont plus susceptibles d'inciter l'utilisateur à cliquer sur des annonces pour faire du shopping, à l'instar du présentoir de bonbons à la caisse d'un magasin d'alimentation.

En outre, cette requête génère également les annonces de mots clés placées sur la page de résultats du moteur de recherche par des magasins qui paient Google chaque fois que vous cliquez sur ces annonces. « C'est un moyen garanti de remplir les poches de Google. C'est aussi un moyen garanti de nuire à tout le monde, sauf à Google. Cela réduit la qualité du moteur de recherche pour les utilisateurs et augmente les dépenses des annonceurs. Google peut s'en tirer parce que ces manipulations sont imperceptibles pour l'utilisateur et l'annonceur, et que l'entreprise a réussi à s'emparer de plus de 90 % des parts de marché », indique le rapport.

Selon certains analystes, les révélations faites depuis le début du procès pourraient nuire profondément à la réputation de Google des consommateurs. Le procès tend à révéler non seulement comment l'entreprise les manipule pour tirer le plus possible de profits de leurs expériences de recherche, mais également comment elle infiltre leur vie privée sous des prétextes fallacieux. En outre, ils estiment que ce procès historique pourrait rebattre les cartes sur le marché de la recherche en ligne.

Microsoft accuse Google de pratiques déloyales sur le marché des moteurs de recherche

Le procès historique des États-Unis contre Google s'est ouvert le 12 septembre dernier. Il rappelle celui qui a secoué son rival Microsoft au début du millénaire, où l'éditeur de logiciels de Redmond a été frappé par de lourdes sanctions réglementaires. Dans le cas de Google, le DOJ et la Federal Trade Commission (FTC) des États-Unis allèguent que l'entreprise a abusé de la position dominante de son moteur de recherche omniprésent pour freiner la concurrence et l'innovation au détriment des consommateurs. L'affaire était censée être très médiatisée comme on a pu le voir il y a un peu plus de 20 ans dans le cas du procès antitrust contre Microsoft.

Cependant, la majorité des auditions dans le cadre du procès contre Google a lieu à huis clos. Google avait auparavant plaidé en faveur d'un voile de secret, ce qui est probablement la raison pour laquelle les médias n'ont pas été autorisés à tenir un blogue en direct de l'audience. Et les pièces à conviction utilisées dans la plaidoirie du DOJ (courriels, mémos/présentations internes de Google, etc.) ne sont plus accessibles. Ces documents ont été publiés et accessibles pendant un temps sur le site Web de l’administration, mais ont été retirés vers la fin du mois de septembre. Google craint que des chiffres confidentiels et des secrets d’entreprise soient révélés.

Le témoignage du PDG de Microsoft, Satya Nadella, a été rapporté par des journalistes présents sur les lieux. Lors de son audition, Nadella a déclaré que les tactiques déloyales utilisées par Google ont conduit à sa domination en tant que moteur de recherche. Il a déclaré que la domination de Google était due à des accords qui en faisaient le navigateur par défaut sur les smartphones et les ordinateurs. Nadella a également réfuté l'idée selon laquelle l'IA, les moteurs de recherche plus spécialisés (comme celui proposé par Amazon) ou les sites de médias sociaux ont changé de manière significative le marché sur lequel Microsoft est en concurrence avec Google.

Google estime en fait que les outils d'IA tels que le chatbot ChatGPT ont accru la concurrence sur le marché des moteurs de recherche. Selon Nadella, Microsoft a dépensé environ 100 milliards de dollars pour construire et développer son moteur de recherche Bing. Il a indiqué que Bing restera sur le marché malgré les difficultés rencontrées par l'entreprise. « Je considère la recherche ou la recherche sur Internet comme la plus grande catégorie de logiciels. Notre part de marché est très, très faible. Mais nous continuons à nous y intéresser parce que nous pensons qu'il s'agit d'une catégorie de logiciels à laquelle nous pouvons contribuer », a déclaré Nadella.

Il a précisé son point de vue en indiquant qu'il avait demandé à Google d'ajouter une fonction permettant de transférer des campagnes publicitaires de Google à Bing, mais qu'il n'avait reçu aucune réponse de la part de l'entreprise. « Nous ne cessons de leur demander d'ajouter des fonctionnalités que nous souhaitons. Ils nous ont demandé d'aller voir ailleurs », a-t-il déclaré. Il a aussi évoqué la nouvelle selon laquelle Google aurait payé Apple pour être le moteur de recherche par défaut sur les appareils de la marque à la pomme. En outre, Nadella a ajouté qu'Apple utilisait Microsoft Bing pour augmenter le prix qu'elle tirait de son contrat avec Google.

Enfin, Satya Nadella aurait également évoqué les préférences des utilisateurs en matière de services. Il aurait fait remarquer qu'il est plus facile de changer un moteur de recherche sur un ordinateur de bureau, mais que Google a compliqué les choses sur les téléphones portables. « Aujourd'hui, la modification des paramètres par défaut est plus facile sur Windows et plus difficile sur les téléphones portables », a-t-il déclaré. Selon le témoignage de Jonathan Tinter, un cadre de Microsoft, l'entreprise a dû céder à cette exigence et faire de Google le moteur de recherche par défaut sur son smartphone Surface Duo afin de recevoir la licence Android de Google.

Il faut noter que les utilisateurs ont été confrontés à un problème similaire avec la sortie de Windows 11, où le changement du navigateur par défaut était un parcours de combattant. L'entreprise forçait également l'ouverture des liens des applications par le biais de son navigateur Edge, ce qui a attisé l'ire des administrateurs système. Toutefois, Microsoft a récemment annoncé l'arrivée de changements visant à faciliter les choses pour les utilisateurs, probablement dans le but de se conformer aux nouvelles règles européennes sur les services numériques (DSA - Digital Services Act). L'entreprise respectera le choix du navigateur par défaut des utilisateurs de l'UE.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des déclarations du PDG de Microsoft au sujet de la domination de Google ?
Selon vous, le moteur de recherche Bing est-il de taille à concurrencer Google ? Pourquoi ?
Que pensez-vous de la manipulation présumée des requêtes de recherche par Google ?
Quel est votre appréciation de l'expérience de recherche avec Google sur ces dernières années ?
Quels impacts ce procès pourrait-il avoir sur le marché des moteurs de recherche ?
Quels seraient les impacts sur Google si l'entreprise venait à perdre le procès ?

Voir aussi

Microsoft aurait envisagé en 2020 de vendre son moteur de recherche Bing à Apple et des discussions auraient eu lieu entre les deux entreprises, mais elles n'ont pas dépassé la phase exploratoire

Apple défend l'accord Google Search devant le tribunal : « Il n'y avait pas d'alternative valable ». Faux, selon le PDG de DuckDuckGo qui estime qu'il y a « trop d'étapes » pour quitter Google

Un juge déclare que Google ne peut pas continuer à cacher ses transactions pendant le procès antitrust du ministère de la Justice, l'entreprise aurait monopolisé son écosystème numérique

Google déclare qu'il est l'outil de recherche numéro 1 parce que les utilisateurs le préfèrent à ses concurrents, le procès antitrust historique qui va décider de son avenir a débuté

[TotoParis]

Vu le nombre incroyable de réponses farfelues renvoyées par Google, je suis dubitatif sur cette accusation.
Cela en devient souvent inutilisable après 1 ou 2 pages de liens...pour des centaines de milliers ou des millions de liens trouvés...on ne sait comment.

[Anselme45]

Et bien moi, je suis convaincu qu'il y a manipulation au regard de mon expérience:

1° Imaginez un site internet dédié à une solution professionnelle pour les entreprises

2° Chaque fois que l'on fait un test de recherche sur Google, notre site internet est positionné sur la 1ère page des résultats... Super!

3° Et qu'est-ce qui se passe au niveau de la prise de contact de clients potentiels?


Après 10 ans de mise en ligne, le comportement est toujours le même: 2 séquences de prises de contact dans l'année avec le 100% des contacts concentrés sur 1 ou 2 semaines, puis plus rien tout au long de l'année!!!

Alors, le sceptique va dire: C'est du simple hasard! Mais du hasard qui est responsable du même comportement pendant 10 ans, cela ne se nomme plus du hasard mais un... algorithme!!!


Et ben oui, bon peuple, Google doit satisfaire tout le monde... Mon petit doigt me dit qu'ils manipulent les résultats pour que tout le monde ait son petit moment de gloire en se disant "Super grâce à Google, je trouve des clients"

Et avoir des résultats que 2 semaines par an, cela incite à payer Google pour de la pub. Mais devinez quoi, cela ne change rien au "hasard de 10 ans"...

[smarties]

Entre le placement dans les résultats de recherche via le paiement des entreprises et des sites qui optimisent leur référencement mais dont le contenu est rarement de bonne qualité, la recherche n'est plus ce qu'elle était.

Et du côté de l'Open Source, Yaci est très instable je trouve, Searx est un aggrégateur mais proposant des critères plus fin mais ce n'est pas parfait non plus.

[Mathis Lucas]

Apple a envisagé d'abandonner Google au profit de DuckDuckGo dans le mode de navigation privée de Safari
mais un cadre d'Apple a fait valoir que DuckDuckGo n'était pas aussi privé qu'on le croyait

Le procès du département américain de la Justice (DOJ) contre Google se poursuit. À travers des témoignages récemment rendus publics, l'on apprend que Apple a envisagé "sérieusement" à un moment donné de remplacer Google par DuckDuckGo en tant que moteur de recherche par défaut pour le mode de navigation privée de Safari. Mais un cadre d'Apple a émis des réserves sur ce projet, estimant que DuckDuckGo n'était pas aussi axé sur la vie privée qu'on le pensait. Lors de discussions avec des cadres d'Apple, l'équipe de DuckDuckGo a fait remarquer que "le contrat qui fait de Google le moteur de recherche par défaut sur Safari était souvent l'éléphant dans la pièce".

Gabriel Weinberg, PDG de DuckDuckGo, et de John Giannandrea, vice-président d'Apple chargé de l'apprentissage automatique et de la stratégie en matière d'IA, ont été appelés à témoigner dans le cadre du procès historique opposant les États-Unis à Google. Le procès se déroulant à huis clos, très peu de choses ont filtré en ce qui concerne les témoignages des deux hommes. Cependant, Amit Mehta, le juge de district américain chargé du procès antitrust sur la recherche Google a décidé cette semaine de lever les scellés sur les transcriptions de leurs témoignages. Ce qui a révélé de nouvelles informations sur les discussions passées entre DuckDuckGo et Apple.

Le témoignage de Weinberg a révélé qu'Apple a envisagé sérieusement de remplacer Google par DuckDuckGo comme navigateur par défaut pour la navigation privée. Mais le projet n'est pas allé bien loin. « Nous avons pensé qu'ils étaient vraiment intéressés par ce projet. Les personnes à qui nous parlions étaient généralement des utilisateurs de DuckDuckGo eux-mêmes intéressés par la protection de la vie privée », a déclaré Weinberg, selon une transcription de son témoignage. Il a déclaré à la Cour que DuckDuckGo et Apple ont eu une vingtaine de réunions et d'appels téléphoniques au cours des négociations, qui ont duré d'environ 2016 à 2019.

Selon Weinberg, tout au long de cette période, le contrat entre Apple et Google, faisant de ce dernier le moteur de recherche par défaut sur le navigateur Safari, "était souvent l'éléphant dans la pièce". Cette déclaration donne du poids aux allégations du DOJ et de la Federal Trade Commission (FTC) des États-Unis. En effet, le DOJ et la FTC tentent de prouver que les contrats d'exclusivité conclus par Google avec les fabricants d'équipements (smartphones, ordinateurs, etc.) et de navigateurs ont injustement exclu les rivaux du marché de la recherche générale en les privant de la distribution. Bien sûr, Google a nié que ses actions aient violé la loi antitrust.

Weinberg a déclaré que DuckDuckGo a reçu une première réponse d'Apple sur son idée de devenir le moteur de recherche par défaut dans la navigation privée en 2016. L'année suivante, DuckDuckGo a réussi à obtenir une réunion avec Craig Federighi, un vice-président senior, au siège d'Apple à Cupertino, en Californie, pour discuter de sa proposition. DuckDuckGo a présenté aux dirigeants d'Apple des données sur ce que les utilisateurs d'Apple attendent du mode de navigation privée, ce que Weinberg a déclaré avoir trouvé "assez convaincant". L'équipe de Weinberg a déclaré que DuckDuckGo serait une meilleure alternative pour les utilisateurs d'Apple.

Weinberg a déclaré qu'il avait quitté la réunion avec l'impression que "tout s'était très bien passé". « J'ai proposé beaucoup de choses à Apple au fil des années. S'il n'y a pas d'intérêt, il n'y a pas d'autre solution que le silence », a déclaré Weinberg. Les dirigeants de DuckDuckGo sont retournés à Cupertino l'été suivant pour une autre réunion et ont présenté des visuels de ce à quoi le produit ressemblerait une fois que son moteur de recherche serait intégré aux services d'Apple. Weinberg a déclaré qu'il avait "l'impression que les responsables d'Apple étaient vraiment sérieux" à propos de l'idée potentiellement pour la version de l'année suivante.

Mais rien ne s'est passé comme Weinberg l'espérait. De son côté, Giannandrea d'Apple a raconté une histoire quelque peu différente. Avant de rejoindre Apple en 2018, Giannandrea était responsable de la recherche chez Google. Dans son témoignage, Giannandrea a déclaré qu'il n'était pas au courant qu'Apple envisageait de changer la recherche par défaut. Son témoignage laisse penser toutefois qu'il a été fortement impliqué dans les discussions sur l'avenir Apple en matière de recherche. Lors de discussions avec d'autres cadres d'Apple, Giannandrea a évoqué les inconvénients potentiels de l'intégration de DuckDuckGo dans les produits d'Apple.

Selon Giannandrea, "le marketing de DuckDuckGo sur la protection de la vie privée est quelque peu incongru avec les détails", car il pense que le moteur de recherche devra partager certaines informations sur les utilisateurs avec Microsoft. Cela s'expliquerait par le fait que DuckDuckGo a signé un accord avec Microsoft pour recevoir des informations du moteur de recherche de Bing de la firme de Redmond. Sur ce point, DuckDuckGo indique dans sa politique de confidentialité qu'elle empêche ses fournisseurs d'hébergement et de contenu de créer un historique des recherches et de la navigation des utilisateurs. Une chose qui a été souvent remise en cause.

Weinberg a déclaré qu'en septembre 2018, DuckDuckGo est retourné au siège d'Apple pour discuter de l'intégration. Apple a exprimé qu'ils envisageaient vraiment de le faire pour la version 2019, et Weinberg a alors réalisé qu'ils avaient encore des préoccupations persistantes. En particulier, Weinberg a témoigné qu'Apple a réalisé qu'elle devait trouver un moyen de résoudre les problèmes liés à son contrat avec Google. Il s'agit d'un contrat très lucratif dont on estime qu'il rapporte jusqu'à 20 milliards de dollars par an à la marque à la pomme. Selon les analystes, pour une société comme Apple, il est difficile de renoncer à une telle manière financière.

Quelque temps après les vacances de 2018, DuckDuckGo a reçu des documents d'Apple indiquant quelle serait sa part de revenus si elle était par défaut. DuckDuckGo a estimé que sa part de marché "augmenterait plusieurs fois" simplement en devenant la valeur par défaut du mode de navigation privée. À l'été 2019, DuckDuckGo a commencé à comprendre que le partenariat n'aurait pas lieu. Apple n'a pas annoncé l'intégration lors de sa Worldwide Developers Conference en juin. Quatre mois plus tard, à l'issue d'une réunion, Weinberg a conclu que l'accord était "mort". DuckDuckGo a également tenté sa chance avec Samsung, Mozilla et Opera.

Weinberg et son équipe ont proposé à ces entreprises de faire de DuckDuckGo l'option par défaut du mode de navigation privée de leurs navigateurs respectifs. Mais il a déclaré que DuckDuckGo n'a pas pu conclure d'accord avec aucune d'entre elles. DuckDuckGo a finalement cessé de poursuivre ce modèle parce qu'elle a conclu que "le contrat entre Google et chacune de ces entreprises était la principale chose qui empêchait DuckDuckGo de conclure un accord avec elles". Le juge Mehta examine de près ces accords. Le procès détermine l'avenir de la recherche et une défaite de Google pourrait remodeler entièrement le marché des moteurs de recherche.

DuckDuckGo est une société privée qui développe un moteur de recherche du même nom. Ce dernier est axé sur la protection de la vie privée et est en concurrence directe avec le moteur de recherche de Google, ainsi qu'avec d'autres produits similaires de protection de la vie privée qui cherchent à limiter la manière dont les sites Web peuvent suivre les consommateurs sur Internet. DuckDuckGo affirme que son moteur de recherche réduit considérablement les moyens de suivi qui sont encore exploitables dans d'autres moteurs de recherche, même en mode de navigation privée. DuckDuckGo a toutefois fait l'objet de certaines controverses au fil des ans.

Des témoignages antérieurs ont révélé qu'Apple et Microsoft avaient envisagé un vaste partenariat, voire une acquisition. Apple aurait envisagé de racheter Bing en vue d'en faire le moteur de recherche par défaut sur ses appareils. Mais les discussions n'ont pas franchi la phase exploratoire. Là encore, Microsoft a pointé du doigt le contrat entre Google et Apple pour expliquer l'échec de ce projet. Apple aurait cru à un moment que la seule alternative viable à Google serait de développer son propre moteur de recherche, ce qu'elle n'a pas fait, peut-être parce que l'accord avec Google était plus bénéfique. Rien ne permet toutefois de l'affirmer.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous du témoignage du PDG de DuckDuckGo ?
Selon vous, quel aurait été l'impact de ce projet s'il avait abouti ?
Le contrat entre Google et les fabricants d'appareils a-t-il étouffé la concurrence ?
La justice doit-elle mettre un terme à ces contrats d'exclusivité ? Quels seraient les impacts sur Google ?
Quels seraient les impacts sur le marché de la recherche si ces contrats disparaissaient ?
Que pensez-vous des allégations qui remettent en cause la fiabilité de l'offre de DuckDuckGo ?
Google est-il plus respectueux de la vie privée que DuckDuckGo ? Que pensez-vous du témoignage du cadre d'Apple ?
Selon vous, y a-t-il un moteur de recherche qui soit entièrement axé sur la protection de la vie privée ?

Voir aussi

Apple défend l'accord Google Search devant le tribunal : « Il n'y avait pas d'alternative valable ». Faux, selon le PDG de DuckDuckGo qui estime qu'il y a « trop d'étapes » pour quitter Google

Google a caché des preuves en formant ses employés pour éviter les mots utilisés par les entreprises en situation de monopole, selon le ministère américain de la Justice

Un document judiciaire « embarrassant » que Google voulait cacher a finalement été mis en ligne par le DoJ, Google y compare son modèle économique à celui des trafiquants de drogue

[Athaa]

Selon Giannandrea, "le marketing de DuckDuckGo sur la protection de la vie privée est quelque peu incongru avec les détails", car il pense que le moteur de recherche devra partager certaines informations sur les utilisateurs avec Microsoft. Cela s'expliquerait par le fait que DuckDuckGo a signé un accord avec Microsoft pour recevoir des informations du moteur de recherche de Bing de la firme de Redmond. Sur ce point, DuckDuckGo indique dans sa politique de confidentialité qu'elle empêche ses fournisseurs d'hébergement et de contenu de créer un historique des recherches et de la navigation des utilisateurs. Une chose qui a été souvent remise en cause.

(Bing=>DuckDuckGo) != (DuckDuckGo => Bing)
Et tu ne peux pas justifier une non fuite de données par la couverture contractuelle d’un autre type potentiel de fuite de données.
Sur ce dernier point, si DuckDuckGo voulait empêcher les hébergeurs d’accéder à leur données, il devrait avoir leur propre serveur. Mais il reste toujours un intermédiaire, les fournisseurs d’accès à internet, auxquels il faut aussi faire confiance. DuckDuckGo Devrait aussi devenir FAI ?

[Axel Mattauch]

Google est en position de (quasi?) monopole des moteurs de recherche et profite de sa position dominante pour favoriser son business.

Microsoft est en position de (quasi?) monopole des OS et profite de sa position dominante pour favoriser son business.

Les victimes sont impuissantes voire consentantes dans les deux cas.

Dernière issue: râler.

[edrobal]

Microsoft accuse Google de pratiques déloyales. L’hôpital se fout de la charité !!! Comment un OS aussi merdique que Windows a-t-il pu devenir quasi incontournable.

[Mathis Lucas]

Google aurait gagné des milliards grâce à une modification secrète de l'algorithme des enchères publicitaires
un témoin affirme que Google a augmenté les prix de 15 % à travers ce changement

Le témoignage d'un professeur d'économie du MIT dans le cadre du procès antitrust du département américain de la Justice (DOJ) contre Google apporte de nouveaux éléments à charge contre l'entreprise. L'universitaire a déclaré que Google, filiale d'Alphabet, a modifié en 2017 l'algorithme des enchères publicitaires, augmentant les prix de 15 % et faisant probablement gagner à l'entreprise des milliards de dollars de revenus supplémentaires. Ces allégations viennent s'ajouter aux témoignages selon lesquelles Google modifie discrètement les requêtes de recherche pour inciter les utilisateurs à cliquer sur des publicités et à dépenser davantage dans des achats en ligne.

Michael Whinston, professeur d'économie au MIT, a été appelé à témoigner dans le cadre du procès antitrust historique qui oppose le DOJ à Google, leader mondial de la recherche en ligne. Le DOJ et la Federal Trade Commission (FTC) des États-Unis allèguent que Google a abusé de la position dominante de son moteur de recherche omniprésent pour freiner la concurrence et l'innovation au détriment des consommateurs. Le procès relatif à la recherche sur Google a démarré en septembre 2023 et promet de remodeler entièrement le marché de la recherche en ligne. Google, qui risque gros dans cette affaire, a bien sûr rejeté les allégations du DOJ et de la FTC.

Le DOJ et la FTC affirment également que Google a illégalement maintenu un monopole sur la recherche en ligne en versant des milliards de dollars aux navigateurs Web et aux fabricants de smartphones pour s'assurer qu'il est l'option présélectionnée par les utilisateurs accédant au Web. Dans le cadre de ces accords, Google verse à Apple, à Samsung et à d'autres une part des revenus qu'il tire de la publicité sur les recherches. Google réfute ces accusations et estime que ces contrats ne sont en rien une pratique antitrust. Mais le témoignage de Whinston révèle les dessous de l'activité publicitaire de Google et la façon dont il manipule les enchères publicitaires.

Pour rappel, l'enchère publicitaire est le processus de tarification de la publicité en ligne sur la base du paiement au clic, dans lequel il y a différentes offres pour placer vos annonces dans des emplacements délimités par les annonceurs. En d'autres termes, il s'agit du processus qui se déroule lors de chaque recherche sur Google et qui permet de décider quelles annonces apparaîtront pour cette recherche spécifique et dans quel ordre ces annonces seront affichées sur la page (ou si aucune annonce ne sera affichée du tout). Chaque fois qu'une annonce est susceptible d'apparaître dans le cadre d'une recherche, elle est soumise à une vente aux enchères.

Whinston, qui a témoigné en tant qu'expert pour le gouvernement américain, a réfuté les arguments de Google selon lesquels la société ne contrôle pas les prix de ses enchères publicitaires. L'universitaire a cité des documents internes de l'entreprise qui reconnaissent la capacité d'extraire de la valeur en modifiant la manière dont ces enchères se déroulent. Il a déclaré vendredi que Google avait modifié la manière dont il vendait les annonces textuelles à travers un projet connu sous le nom de code "Projet Momiji", du nom de ces célèbres poupées japonaises en bois qui disposent d'un espace caché permettant à des amis d'échanger des messages secrets.

« Cette modification visait à augmenter les prix par rapport à l'offre la plus élevée », a-t-il déclaré au juge Amit Mehta devant le tribunal fédéral de Washington. Les enchères publicitaires de Google exigent que le gagnant ne paie qu'un centime de plus que le second. En 2016, l'entreprise a découvert que les seconds ne proposaient souvent que 80 % de l'offre du vainqueur. Selon Whinston, pour éliminer ces 20 % entre l'offre du second et ce que le gagnant était prêt à payer, Google a donné au second un handicap intégré pour rendre son offre plus compétitive. Il a cité des courriels internes et le témoignage scellé de Jerry Dischler, responsable financier de Google.

« Il est très facile de penser qu'il s'agit d'une vente aux enchères et qu'une vente aux enchères est synonyme de concurrence. Cela dit, ce sont les annonceurs qui font la course et c'est Google qui fixe les règles », a déclaré Whinston, expliquant que la capacité de Google à modifier les règles démontre son monopole sur la publicité en ligne. Selon Dischler, environ deux tiers, soit plus de 60 %, du chiffre d'affaires total de Google proviennent des annonces de recherche, ce qui représente plus de 100 milliards de dollars en 2020. Chaque année depuis 2012, la croissance du chiffre d'affaires de l'entreprise pour les annonces de recherche a été de l'ordre de 10 %.

Dischler a déclaré le 19 septembre que Google modifiait parfois ses enchères publicitaires pour s'assurer d'atteindre les objectifs de revenus, mais la majeure partie de son témoignage s'est déroulée sous scellés. Les commentaires de Whinston décrivent la technique utilisée par Google, appelée "squashing", qui vise à rendre l'offre du second plus compétitive. Google a estimé que cette technique, ainsi que le fait de facturer plus cher les annonces qui utilisent plus de mots dans leur texte, permettrait d'augmenter les recettes de 15 %. « Google n'a pas été transparent sur ce qu'il fait en matière de tarification », a déclaré Whinston à la juge chargée de l'affaire.

Whinston a ajouté : « mais les annonceurs ont des moyens de s'informer, même s'ils ne savent pas exactement ce que fait Google ». Le témoignage de Whinston vient s'ajouter aux témoignages du PDG de DuckDuckGo, Gabriel Weinberg, ainsi que des cadres de Microsoft et d'Apple. Si Apple défend son contrat avec Google, Microsoft et DuckDuckGo affirment que Google domine la recherche en ligne grâce à des pratiques déloyales. Lors de son audition, le PDG de Microsoft, Satya Nadella, a déclaré que les tactiques déloyales utilisées par Google ont conduit à sa domination en tant que moteur de recherche, notamment à ses nombreux accords d'exclusivité.

Certains des documents présentés dans le cadre du procès pourraient également prouver que Google manipule les requêtes de recherche dans le but d'augmenter ses profits sur les publicités. Pour cela, l'entreprise aurait révisé l'algorithme des SERP (page de résultats d'un moteur de recherche). En fait, lorsqu'un internaute saisit une requête, il peut s'attendre à ce qu'un moteur de recherche intègre des synonymes dans l'algorithme ainsi que des paires d'expressions textuelles dans le traitement du langage naturel. Mais en mettant à jour l'algorithme, Google serait allé plus loin en modifiant les requêtes pour générer des résultats plus commerciaux.

Les témoignages ont également révélé qu'Apple a envisagé "sérieusement" à un moment donné de remplacer Google par DuckDuckGo en tant que moteur de recherche par défaut pour le mode de navigation privée de Safari. Cependant, un cadre d'Apple a émis des réserves sur ce projet, estimant que DuckDuckGo n'était pas aussi axé sur la vie privée qu'on le pensait. Lors de discussions avec des cadres d'Apple, l'équipe de DuckDuckGo a fait remarquer que "le contrat qui fait de Google le moteur de recherche par défaut sur Safari était souvent l'éléphant dans la pièce". Ce contrat rapporterait des dizaines de milliards par an à Apple.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Avez-vous l'impression que Google manipule les enchères publicitaires ?
Selon vous, cette allégation portée contre Google est-elle fondée ? Pourquoi ?
Quels pourraient être les impacts sur Google si cette allégation se révélait juste ?
La justice ordonnera-t-elle à Google de dédommager les annonceurs ?

Voir aussi

Apple a envisagé d'abandonner Google au profit de DuckDuckGo dans le mode de navigation privée de Safari, mais un cadre d'Apple a fait valoir que DuckDuckGo n'était pas aussi privé qu'on le croyait

Google manipulerait les requêtes de recherche pour inciter les internautes à acheter davantage de produits, et Microsoft affirme que son rival domine la recherche grâce à des pratiques déloyales

Apple défend l'accord Google Search devant le tribunal : « Il n'y avait pas d'alternative valable ». Faux, selon le PDG de DuckDuckGo qui estime qu'il y a « trop d'étapes » pour quitter Google

[denisys]

je n'ai pas tous lu l'article , désolé .
Mais , dernièrement .J'ai reçus une information ,
concernant la modification de la nouvelle règle des enchères en temps réel.
Cela est a lire , a tête reposée , a mon point de vue !
***
Préparation à la modification prévue le 31 octobre 2023 concernant Google Ads
mer. 27 sept. 16:10

Google Ads prévoit de passer principalement aux enchères en temps réel : avez-vous des modifications à apporter ?
...

[Anthony]

Google paie 18 à 20 milliards de dollars par an à Apple pour que son moteur de recherche reste dans l'iPhone

Google est présent dans presque tous les domaines : smartphones, streaming, IA, etc. Si c'est en ligne, la marque phare d'Alphabet y est pour quelque chose. Même face à des concurrents comme l'iPhone d'Apple, Google paie beaucoup d'argent pour que son moteur de recherche soit utilisé.

Dans le cadre de l'affaire antitrust qui l'oppose à Google, plusieurs sources indiquent qu'il existe un accord sur les services d'information (ISA) entre les deux parties. Les analystes de Bernstein estiment que Google paie à Apple entre 18 et 20 milliards de dollars pour rester le "moteur de recherche dominant" sur les iPhones. C'est le même montant que des entreprises comme Roblox, Philips et Zoom valent dans le classement actuel de la capitalisation boursière des entreprises.

Android Authority estime que l'accord vaut 19,5 milliards de dollars. Google réserverait 22 % de ses recettes publicitaires à l'acquisition de nouveau trafic. 40 % de cette somme (soit 8,8 % des recettes publicitaires totales de Google) se retrouvent dans la poche d'Apple. Étant donné que Google a engrangé 222,47 milliards de dollars en 2022, le chiffre final se situe dans la partie supérieure des estimations de Bernstein. Il représente également entre 14 et 16 % des bénéfices annuels d'Apple.

Le ministère de la Justice a toutefois indiqué, lors du procès, que ce chiffre était plus proche de 10 milliards de dollars. Même s'il s'agit d'une estimation basse, l'agence gouvernementale continue de s'acharner sur le géant de la recherche. Les experts estiment qu'il y a de fortes chances que le ministère de la Justice mette fin à l'accord, le jugeant anticoncurrentiel. Si c'est le cas, cela permettra à Apple de travailler avec d'autres fournisseurs de services de recherche dans les mêmes conditions, comme Microsoft Bing.

L'idéal serait de donner le choix à l'utilisateur dès le premier démarrage de l'iPhone, mais l'argent parle. Celui qui s'offrira le luxe d'être le fournisseur de recherche par défaut sur iOS devra certainement payer un joli pactole, car Apple réalise à lui seul 60 milliards de dollars de recettes publicitaires. Mais ne nous réjouissons pas trop vite : le procès est loin d'être terminé.

Source : Bernstein

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Selon vous, cette pratique de Google est-elle anticoncurrentielle ?

Voir aussi

Apple a envisagé d'abandonner Google au profit de DuckDuckGo dans le mode de navigation privée de Safari, mais un cadre d'Apple a fait valoir que DuckDuckGo n'était pas aussi privé qu'on le croyait

Google paie 10 milliards de dollars par an pour conserver son monopole, selon le Département de la Justice des États-Unis

Google va payer 15 milliards de dollars à Apple pour rester le moteur de recherche par défaut de Safari en 2021, d'après les analystes de Bernstein

[sylsau]

C'est toujours fabuleux de constater que Google finance à plus de 70% le budget R&D de Apple pour s'assurer cette position dominante sur les appareils de Apple, mais surtout, éviter que Apple ne décide de se lancer dans le développement de son propre moteur de recherche.

[Lola27000]

Les affaires sont les affaires, google sait très bien que perdre cette position pourrait lui couter très chère !

[Mathis Lucas]

« Google a entraîné Internet dans une spirale de déclin », affirme un cofondateur de DeepMind
qui déplore également le fait que les résultats de recherche sont truffés d'appâts à clics

Mustafa Suleyman, cofondateur de DeepMind, a vivement critiqué le modèle commercial de Google lors d'une récente sortie. L'entrepreneur britannique a déclaré que "le modèle commercial de Google a brisé Internet et l'attire dans une spirale de déclin". Il a laissé entendre que la majorité des maux qui minent Internet aujourd'hui est liée à la cupidité de Google, qui a transformé progressivement son moteur de recherche en un outil qui siphonne l'argent des utilisateurs et des annonceurs. Il a ajouté que les résultats de recherche sont désormais truffés d'appâts à clics, incitant les utilisateurs à cliquer sur davantage de publicités et à effectuer des achats en ligne.

Mustafa Suleyman est l'une des trois personnes qui ont créé le laboratoire d'IA DeepMind, rebaptisée Google DeepMind, à Londres en 2010. L'entreprise a été rachetée par Google pour 400 millions de livres sterling en 2014 et est devenue la pierre angulaire des activités du géant de la recherche dans le domaine de l'IA. Suleyman, 39 ans, a quitté Google il y a 18 mois et a depuis créé une entreprise rivale, Inflection AI. L'entreprise développe un chatbot conversationnel, similaire à ChatGPT, dans le cadre d'une course des entreprises d'IA pour usurper la domination de Google sur le Web. Inflection AI a publié son premier chatbot d'IA, Pi, au début de l'année.

L'on s'attendait à ce que Suleyman, qui fut un cadre important d’Alphabet, la société mère de Google, après qu'elle a racheté DeepMind, prenne la défense de Google, mais il a été très critique envers son ancien employeur. Les critiques de Suleyman interviennent à un moment où Google se défend contre le ministère américain de la Justice (DOJ) dans le cadre d'un procès antitrust historique. Le DOJ tente de prouver que les contrats d'exclusivité conclus par Google avec les fabricants d'appareils et de navigateurs ont injustement exclu les rivaux du marché de la recherche générale en les privant de la distribution. Google rejette toutefois ces accusations.

D'après Suleyman, Google a complètement détruit Internet et l'expérience des utilisateurs du Web. « Le modèle commercial de Google a brisé Internet. Les résultats de recherche sont désormais truffés d'appâts à clics visant à maintenir les internautes dépendants et absorbés par la page aussi longtemps que possible. Les informations [utiles] en ligne sont enfouies au fond d'un tas de verbiage et de bêtises pour que les sites Web puissent vendre plus de publicités, grâce à la technologie de Google », a déclaré Suleyman. Son commentaire rappelle les déclarations de Gabriel Weinberg, PDG de DuckDuckGo, dans le cadre du procès opposant Google au DOJ.

Weinberg a décrit Google comme un monopole qui nuit à la concurrence et aux consommateurs en raison de sa taille et de son emprise sur le secteur technologique. Il a déclaré que les accords conclus par Google avec les fabricants d'appareils, comme Apple et Samsung, pour faire de son moteur de recherche le moteur de recherche par défaut des navigateurs et d'autres plateformes l'empêchaient d'exercer une concurrence efficace. DuckDuckGo, qui ne détient que 0,6 % du marché mondial de la recherche, a tenté de négocier avec d'autres entreprises pour que son moteur de recherche axé sur la protection de la vie privée devienne une option par défaut.

Cependant, il s'est heurté à des refus constants en raison des accords conclus par Google avec ces partenaires technologiques. « Nous avons finalement décidé, après trois ans de tentatives, qu'il s'agissait d'un exercice chimérique en raison des contrats », a-t-il déclaré. Lors de ses témoignages, Weinberg n'a pas divulgué les détails des négociations commerciales, mais il a mentionné des discussions avec des cadres d'Apple. Il a révélé qu'Apple avait envisagé de faire de DuckDuckGo le moteur de recherche par défaut de la navigation privée de Safari, mais que le projet n'a jamais dépassé la phase exploratoire en raison de l'accord entre Google et Apple.

Google a défendu ses partenariats commerciaux en affirmant que les entreprises, dont Apple et Samsung, ont choisi de faire de Google le point d'accès par défaut sur leurs appareils en raison de la qualité supérieure de Google. Google a déclaré que les consommateurs pouvaient facilement ajuster les paramètres de leurs navigateurs pour changer les moteurs de recherche par défaut en faveur d'alternatives telles que DuckDuckGo. Cependant, Weinberg a déclaré que tout changement de moteur de recherche par défaut nécessitait beaucoup plus d'étapes que ne le dit Google. « C'est beaucoup plus difficile que cela ne devrait l'être », a déclaré Weinberg.

Michael Whinston, professeur d'économie au MIT, a également témoigné en tant qu'expert pour le gouvernement américain dans le cadre du procès l'opposant à Google. L'universitaire a déclaré que Google, filiale d'Alphabet, a modifié en 2017 l'algorithme des enchères publicitaires, augmentant les prix de 15 % et faisant probablement gagner à l'entreprise plusieurs milliards de dollars de revenus supplémentaires. Ces allégations s'ajoutent aux précédents témoignages selon lesquelles Google modifie discrètement les requêtes de recherche pour inciter les utilisateurs à cliquer davantage sur des publicités et à dépenser plus d'argent dans des achats en ligne.

Les récentes critiques de Suleyman envers son ancien employeur sont intervenues dans le cadre d'une interview avec The Telegraph. Lors de l'interview, il a également parlé de sa proposition visant à créer un nouvel organisme international chargé de surveiller les menaces liées à l'IA. Suleyman et Eric Schmidt, ancien PDG de Google, prévoient de faire des propositions pour créer un groupe international sur la sécurité de l'IA lors du sommet mondial sur la technologie organisé par le Premier ministre britannique le mois prochain. Le sommet, qui se tiendra les 1er et 2 novembre, devrait réunir des lobbyistes de premier plan de sociétés comme Meta et Google.

Kamala Harris, la vice-présidente des États-Unis, devrait y assister, tandis qu'une délégation chinoise a été invitée. Suleyman affirme que le groupe pourrait s'inspirer du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) pour établir un consensus scientifique sur les capacités actuelles de l'IA. Il a déclaré que le GIEC, créé en 1988, était une "bonne source d'inspiration" pour la mise en place d'un "organisme rigoureux" chargé d'établir des prévisions sur les risques liés à l'IA. Selon l'entrepreneur, le groupe d'experts sur l'IA fournirait aux gouvernements des évaluations régulières sur le niveau de dangerosité de la technologie.

Parmi les autres partisans du projet figurent Reid Hoffman, le fondateur milliardaire de LinkedIn, et Florentino Cuéllar, président du groupe de réflexion Carnegie. Dans son récent ouvrage intitulé "The Coming Wave", Suleyman appelle à "contenir" les avancées de l'IA à haut risque, afin que les gouvernements puissent anticiper les développements susceptibles de menacer les emplois, les élections et la vie humaine. Il a déclaré que les chatbots pourraient "s'attaquer à Google" en fournissant des informations plus précises que les recherches sur Internet. Mais les informations fournies les chatbots sont loin d'être aussi fiables que Suleyman le laisse penser.

Malgré les progrès récents, de nombreux chatbots d'IA souffrent d'erreurs et, dans certains cas, peuvent inventer de fausses informations, ce qui constitue un obstacle à l'affrontement avec les moteurs de recherche. En revanche, ses critiques sur le moteur de recherche de Google ont été soutenues par la communauté. « Il y a 20 ans, les résultats de recherche truffés d'appâts à clics auraient été un euphémisme. Mais aujourd'hui, trouver une information fiable sur Google est un véritable parcours du combattant. La situation est pire que sur les médias sociaux fermés, y compris YouTube de Google. La cupidité de Google a détruit l'expérience de l'utilisateur ».

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des critiques du cofondateur de DeepMind à l'égard de Google ?
Google a-t-il des chances de gagner son procès antitrust contre la justice américaine ?
Selon vous, à quoi pourrait-on s'attendre si Google perdait le procès ?
Que pensez-vous du projet du cofondateur de DeepMind visant à créer un groupe international d'experts en sécurité de l'IA ?
Ce projet est-il viable ? Vise-t-il réellement à promouvoir le développement d'une IA éthique ou à exclure les rivaux du marché ?

Voir aussi

Google aurait gagné des milliards grâce à une modification secrète de l'algorithme des enchères publicitaires, un témoin affirme que Google a augmenté les prix de 15 % à travers ce changement

Apple a envisagé d'abandonner Google au profit de DuckDuckGo dans le mode de navigation privée de Safari, mais un cadre d'Apple a fait valoir que DuckDuckGo n'était pas aussi privé qu'on le croyait

Google paie 18 à 20 milliards de dollars par an à Apple pour que son moteur de recherche reste dans l'iPhone