Discussion :

[Francois_C]

Mais moi qui suis un ancien prof, je dirais aussi que depuis les années 1980-90, devant la demande des entreprises, qui voudraient de la main-d’œuvre toute programmée pour faire toujours plus d’économies de formation, on a trop tendance à confondre l’éducation avec l’apprentissage.

C’est un rêve d’ailleurs vain, car, comme on ne sait pas encore ce qu’il faudra savoir sur le marché du travail, si on était totalement pragmatique, il ne faudrait rien enseigner.

Je sais le latin. C’était encore une matière importante, de mon temps. Ça ne m’a jamais servi pour faire du commerce avec les Romains antiques. Mais la pratique d’une langue si différente de la nôtre m’a appris le décalage qui existe entre les idées et les mots pour les exprimer. Ça m’a été très utile pour apprendre d’autres langues, et même pour comprendre ce que je sais de programmation informatique parce que la démarche, qui nécessite pareillement un détour entre la perception intuitive de ce qu’on veut faire et la manière concrète d’y parvenir est singulièrement similaire. Ce que le latin m’a appris, c’est peut-être un peu de ce qu’on appelle l’intelligence.

Mieux vaut avoir un corpus de matières peu sujettes aux variations de la technique et de la mode et que les enseignants ont le temps de bien maîtriser, que de s’affoler à courir après les nouveautés en restant toujours en retard, avec tous les désordres que l’instabilité entraîne. L’enseignement, de l’école au lycée, est un galop d’essai, un entraînement des esprits.

Les enseignants sont conservateurs ? C’est quand même un peu normal de vouloir maîtriser préalablement ce qu’on va devoir inculquer à tout un petit peuple indocile d’enfants. Vous avez essayé d’enseigner quelque chose que vous ne comprenez qu’à moitié et dont vous n’avez pas bien mémorisé toutes les parties ? S'il y a des profs qui savent coder, qu'ils enseignent ce qu'ils savent ; il en restera quelque chose.

Voir aux commandes de pareils inconscients, visiblement dépassés par une réalité qu’ils ne comprennent pas mais prétendent prendre de vitesse, me fait craindre le pire pour le peu qui reste debout dans l’enseignement.

[el_slapper]

Il est tout à fait possible de coder des trucs complètement dégueulasses qui semblent marcher au premier abord, mais qui tombent en rade dès qu'on les pousses hors des cas initiaux prévus, et qu'on reste incapable d'analyser tellement c'est mal foutu. Ce n'est pas le codage qui apprend la logique, mais les enseignements généraux que sont l'algorithmie, l'informatique, les mathématiques, ..., et bien entendu la logique, qui est un domaine d'enseignement à part entière. Ce sont les codeurs consciencieux qui poussent leur analyse par eux-même, les amenant justement à se renseigner sur ces domaines (s'ils n'ont pas déjà des cours dessus). Ce n'est pas le codage qui pousse à améliorer ces compétences. Le codage est avant tout un exercice pratique, où il s'agit de faire un mapping entre les opérations recherchées et les lignes de codes possibles.

Argument bien plus pertinent que celui de Mr Schleicher. Le codage n'est pas près de disparaitre, mais le droit non plus, et on ne forme pas tout le monde au droit non plus, pour la même raison : c'est une application spécifique. Donc le mettre en tant que tronc commun, c'est douteux.

Mais moi qui suis un ancien prof, je dirais aussi que depuis les années 1980-90, devant la demande des entreprises, qui voudraient de la main-d’œuvre toute programmée pour faire toujours plus d’économies de formation, on a trop tendance à confondre l’éducation avec l’apprentissage.

ça. Et les économies n'en sont pas : au premier changement de technique, l'apprentissage est obsolète, et le manque d'éducation ne permet pas d'y faire face.

Je sais le latin. C’était encore une matière importante, de mon temps. Ça ne m’a jamais servi pour faire du commerce avec les Romains antiques. Mais la pratique d’une langue si différente de la nôtre m’a appris le décalage qui existe entre les idées et les mots pour les exprimer. Ça m’a été très utile pour apprendre d’autres langues, et même pour comprendre ce que je sais de programmation informatique parce que la démarche, qui nécessite pareillement un détour entre la perception intuitive de ce qu’on veut faire et la manière concrète d’y parvenir est singulièrement similaire. Ce que le latin m’a appris, c’est peut-être un peu de ce qu’on appelle l’intelligence.

ça, c'est si tu as un bon prof. Ma prof de latin était, euh, à oublier.

Mieux vaut avoir un corpus de matières peu sujettes aux variations de la technique et de la mode et que les enseignants ont le temps de bien maîtriser, que de s’affoler à courir après les nouveautés en restant toujours en retard, avec tous les désordres que l’instabilité entraîne. L’enseignement, de l’école au lycée, est un galop d’essai, un entraînement des esprits.

100% d'accord. Le parcours scolaire de Grace Hopper, suivi de son parcours professionnel, sont une illustration du besoin de bases solides pour innover.

[Paul_Le_Heros]

On ne codera plus dans 100 ans ? Et alors, on a très longtemps enseigner les langues mortes !

Aujourd'hui il faut que tout soit "utile" (-> rapporte). Plus de place pour l'humain, tout pour le bénéfice.

[singman]

Si ce monsieur n'avait ne serait-ce qu'une once de la signification de ce qu'est l'enseignement, il saurait qu'on apprend à nos enfants des choses complètement inutiles mais qui développent leur cerveau et certaines facultés essentielles dans leur vie future. A priori, sa prochaine attaque sera sur l'enseignement musical, la culture, l'éducation physique, etc...

[Marco46]

Je déplore le titre putaclic, quand même. Quand on se fait un avis sur le titre, puis que cet avis se retrouve complètement inversé après lecture de l'article, y'a vraiment un problème.

C'est pourtant très exactement cette énormité qu'il prononce : "the skill is merely “a technique of our times” and will become irrelevant in the future."

1/ Il ne comprend rien au sujet
2/ Il a une boule de cristal
3/ qui finance ce genre de loustic ?

[CaptainDangeax]

Apprendre aux enfants à coder à 3 ans, ça ne sert à rien. Ce qu'il faut enseigner aux enfants, c'est la capacité à suivre une procédure, parce que c'est ce que nous faisons toute notre vie : suivre des procédures. Et puis, ensuite, être capable de créer et de formuler une procédure.

[Gluups]

Ah, ben finalement, le bon sens n'est pas complètement perdu.

Qu'est-ce qu'un môme de trois ans va bien pouvoir faire avec des cours d'informatique ?

[Gluups]

Apprendre aux enfants à coder à 3 ans, ça ne sert à rien. Ce qu'il faut enseigner aux enfants, c'est la capacité à suivre une procédure, parce que c'est ce que nous faisons toute notre vie : suivre des procédures. Et puis, ensuite, être capable de créer et de formuler une procédure.

J'ai d'abord tiqué, parce que je n'avais pas lu la dernière phrase

[ddoumeche]

Avant d'apprendre aux enfants à coder dès 6 ou 9 ans, il faudrait déjà leur apprendre a lire, à écrire et à compter correctement. Et de tête, rapidement, s'il vous plait.

Quand ils sauront lire correctement, ils pourront suivre des procédures sans ambiguités et même en rédiger.

[Gluups]

Absolument.

Et de grâce, on évite de rendre compte de l'usage des deniers publics pour enseigner la programmation à des grandes perches qui font savoir dans le bus "J'ai pas y aller !"

Parce que ça n'a aucun intérêt.

Surtout si on est arrivé au lycée, parce que là quand même, sujet verbe complément, et accord des temps, si ce n'est pas acquis, il est temps.

***
D'ailleurs, ce n'est pas la peine de répondre "acquis ? Ben à elle."