Discussion :

[Neckara]

Sauf que ma question n'avait rien de rhétorique...

Si ta question n'était pas rhétorique, elle attendait donc une réponse.

Penses-tu réellement que je sois dans la tête du procureur pour savoir ce qui s'est exactement passé dedans ?

Et qui a parlé de ça ? Sachant que le procès-verbal du policier devait être difficilement trouvable sur le net... Encore une fois ,tu te focalise sur la "rumeur" en balayant les trucs tangibles "officiels".

Ne confondons pas tout.

Si le procès-verbal du policier est difficilement trouvable sur le net, j'en assumes donc que tu ne l'as pas lu. Ainsi faire appel à ce dernier est bien du niveau de la rumeur.

Quant au fait que le procureur ai eu ou non ce procès verbal entre les mains, au moment de s'exprimer, c'est encore autre chose. Cela demande de comprendre le fonctionnement/les procédures interne de cette Institution.

Il n'est pas possible de juger de la chose sans connaître ces éléments.

Moi je te dis juste que le procureur n'a respecté ça, point. Je n'ai pas remis en cause la méthodologie proposée.

Si tu ne remets pas en cause la méthodologie proposée, quel est alors le but de tes messages ?

Que vient aussi faire le fait que le procureur n'ai pas respecté, ou non, la méthodologie que je "propose" dans la discussion ?

[fredoche]

D'ailleurs, moi je suis au forfait jour, comme la plupart des cadres de ma boite,; et la RH vient de se rendre compte que c'est contraire à la convention Syntec, on est pas assez payés pour ça. Donc il va y avoir des avenants pour passer au forfait heures(on a bien proposé l'alternative, mais bon, sans trop d'espoir ).

Cette situation sous-entend aussi un défaut de salaire qui devrait être rattrapé, et pour ceux qui refusent l'avenant, une majoration du salaire pour correspondre au seuil minimum

non ?

[Ecthelion2]

Ne confondons pas tout.

Si le procès-verbal du policier est difficilement trouvable sur le net, j'en assumes donc que tu ne l'as pas lu. Ainsi faire appel à ce dernier est bien du niveau de la rumeur.

Ce n'est pas parce que je ne l'ai pas lu, que personne ne l'a lu hein...

Il reste des journalistes qui font des enquêtes sérieuses, et qui eux, l'ont lu, ont publié un article, et ont fait changer le procureur de position.

Quant au fait que le procureur ai eu ou non ce procès verbal entre les mains, au moment de s'exprimer, c'est encore autre chose. Cela demande de comprendre le fonctionnement/les procédures interne de cette Institution.

Il n'est pas possible de juger de la chose sans connaître ces éléments.

Si si.

Peu importe si la procédure veut qu'il lui faut 5 jours pour avoir le procès-verbal, il aurait du attendre de l'avoir pour faire un communiqué officiel, je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre la-dedans ? Arrêtes de vouloir trouver toutes les excuses du monde à tout et tout le monde. Avec ton raisonnement, rien en changerait jamais dans aucun domaine car on serait toujours en train d'attendre un élément X ou Y de la part de Pierre, Paul ou Jacques...

Si tu ne remets pas en cause la méthodologie proposée, quel est alors le but de tes messages ?

De montrer que ta méthodologie "théorique" n'est pas appliquée, et que l'on essaie de dédouaner les actes des forces de l'ordre pour décrédibiliser les GJ encore une fois, en faisant un communiqué de façon très rapide sans connaitre les éléments de l'affaire.

Que vient aussi faire le fait que le procureur n'ai pas respecté, ou non, la méthodologie que je "propose" dans la discussion ?

Euh moi je parlais du procureur, c'est toi qui est venu nous prendre la tête avec ta méthodologie et tes grandes théories, alors qu'au final cela ne change rien au fond du problème, quoi que tu en dise...

Et cela a à faire du fait que ta méthodologie, tu nous la sors pour nous dire que nous, on devrait fermer nos gueules et attendre d'avoir 100% des éléments, et le verdict de la justice pour juger, alors que justement, d'une part le procureur ne suit pas lui-même la méthodologie, et d'autre part, que le point de la discussion à la base, était justement de dire que la justice déformait certains faits pour protéger les forces de l'ordre, donc non, je ne vais pas attendre le verdict d'un truc, alors que je n'aurais aucun moyen de savoir, si tout a été fait de façon "honnête".

Après si tu n'es pas fichu de comprendre, qu'objectivement, c'est difficile de croire sur parole une partie prenant au problème, je ne peux rien de plus pour toi...

[Neckara]

Ce n'est pas parce que je ne l'ai pas lu, que personne ne l'a lu hein...

Tu rapportes des éléments que tu tiens d'une autre source intermédiaire, sans avoir vérifié la source primaire, cela est donc bien du domaine de la rumeur.

Il reste des journalistes qui font des enquêtes sérieuses, et qui eux, l'ont lu, ont publié un article, et ont fait changer le procureur de position.

Au vu des omissions ou erreurs dont sont capables les journalistes, comment peux-tu savoir s'ils ont, ou non, fait une enquête réellement sérieuse ?

Peu importe si la procédure veut qu'il lui faut 5 jours pour avoir le procès-verbal, il aurait du attendre de l'avoir pour faire un communiqué officiel, je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre la-dedans ?

Ce qu'il y a de compliqué à comprendre c'est qu'il ai pu ne pas avoir la possibilité d'attendre.
Que ce soit par pression médiatique, politique, hiérarchique, etc.

C'est pour cela qu'il faut chercher à comprendre avant de juger.

Arrêtes de vouloir trouver toutes les excuses du monde à tout et tout le monde.

Macron, sors de ce corps !

Expliquer et comprendre n'est pas excuser.
En revanche, juger sans avoir chercher à comprendre, ce n'est pas correct.

Avec ton raisonnement, rien en changerait jamais dans aucun domaine car on serait toujours en train d'attendre un élément X ou Y de la part de Pierre, Paul ou Jacques...

"Mon raisonnement" n'empêche en aucun cas de poser des deadlines ou de prendre des décisions.
En revanche, "mon raisonnement" empêche de tirer des conclusions et interprétations abusives, ainsi que de rechercher les éléments qui nous manquent afin d'arriver à une conclusion de meilleure qualité.

Mais il faut aussi savoir laisser du temps au temps et se montrer patient, tu ne peux pas exiger d'avoir un jugement dans les 2 jours qui suivent l'affaire, une enquête, cela prend un peu plus de temps que cela.

Que dirais-tu si la plaignante était dans le vrai, mais n'obtenait pas gain de cause juste parce que l'enquête aura été bâclé ?

De montrer que ta méthodologie "théorique" n'est pas appliquée

La Justice se caractérise de part les décisions qu'elle rend.
Dans ce cadre, le discours médiatique d'un procureur ne vaut rien.

Mais oui, en effet la "méthodologie théorique" n'est pas appliquée par tous, et c'est bien dommage.

, et que l'on essaie de dédouaner les actes des forces de l'ordre pour décrédibiliser les GJ encore une fois, en faisant un communiqué de façon très rapide sans connaitre les éléments de l'affaire.

, et d'autre part, que le point de la discussion à la base, était justement de dire que la justice déformait certains faits pour protéger les forces de l'ordre

Alors on a en vrac : procès d'intention, argument d'ignorance, rasoir d'Hanlon.
Ce n'est pas parce que tu n'expliques par pourquoi les choses se sont déroulées ainsi, que cela est forcément du à l'hypothèse qui t'arrange.

De plus, le fait de devoir rétro-pédaler a plutôt tout l'effet inverse.

Euh moi je parlais du procureur, c'est toi qui est venu nous prendre la tête avec ta méthodologie et tes grandes théories, alors qu'au final cela ne change rien au fond du problème, quoi que tu en dise...

Le procureur est venu bien plus tard dans la discussion.

Et cela a à faire du fait que ta méthodologie, tu nous la sors pour nous dire que nous, on devrait fermer nos gueules et attendre d'avoir 100% des éléments, et le verdict de la justice pour juger, alors que justement, d'une part le procureur ne suit pas lui-même la méthodologie

Deux faux ne font pas un vrai...

, donc non, je ne vais pas attendre le verdict d'un truc, alors que je n'aurais aucun moyen de savoir, si tout a été fait de façon "honnête".

Tu peux lire le détail des décisions de justice ici:
https://www.legifrance.gouv.fr/rechJ...se=true&page=1


Après tu ne pourras jamais tout vérifier. Je ne pourrais jamais e.g. vérifier une analyse ADN, je n'ai ni le matériel, ni les connaissances.
En revanche, il y a des procédures, e.g. faire faire l'analyse à plusieurs labos indépendant, dont un choisi par la plaignante, etc.
Tu ne peux pas juste sortir le jocker "on nous ment" dès que cela t'arrange. Tu seras bien obligé de faire confiance à certains éléments, sans pour autant être obligé de souscrire aux conclusions/interprétations qui seront faites.


Après, tu dois pouvoir participer au procès s'il est ouvert au publique. Mais c'est sûr que n'étant pas la plaignante, mais un tiers, tu n'auras pas accès à tous les éléments. Après tout, c'est à la plaignante et à son avocat, les premiers, de vérifier que tout soit fait de manière "honnête", puis d'aller en appel/cassassions si cela n'a pas été le cas. On pourra alors avoir un communiqué de l'avocat, qu'on pourra ensuite chercher à vérifier.

Mais déjà, si tu as la décision de Justice, et que la plaignante obtient gain de cause, a priori, la Justice n'aura pas été biaisé en sa défaveur.
De la décision de Justice, tu pourras aussi en tirer des éléments que tu ignorais, ou qui te feront voir l'affaire sous un jour nouveau.


Enfin bref, juger d'une chose que tu ne connais pas encore... faut quand même oser.

Après si tu n'es pas fichu de comprendre, qu'objectivement, c'est difficile de croire sur parole une partie prenant au problème, je ne peux rien de plus pour toi...

Il n'a jamais été question de croire sur parole, bien au contraire !

[Ecthelion2]

Tu rapportes des éléments que tu tiens d'une autre source intermédiaire, sans avoir vérifié la source primaire, cela est donc bien du domaine de la rumeur.

Sachant que la source primaire ne m'est pas accessible, cela va être difficile...

A ce moment là, si j'écoute le procureur, cela fait aussi parti du domaine de la rumeur, puisque je ne peux pas vérifier ses dires / sources...

Au vu des omissions ou erreurs dont sont capables les journalistes, comment peux-tu savoir s'ils ont, ou non, fait une enquête réellement sérieuse ?

Ils ont eu accès au procès-verbal en question, et le procureur ainsi que le policier ont retropédalé, j'en conclu que les éléments présent dans l'article n'étaient pas faux. Sinon ils auraient été contredits par les concernés non ?

Ce qu'il y a de compliqué à comprendre c'est qu'il ai pu ne pas avoir la possibilité d'attendre.
Que ce soit par pression médiatique, politique, hiérarchique, etc.

C'est pour cela qu'il faut chercher à comprendre avant de juger.

Il n'avait peut-être pas la possibilité d'attendre pour faire un commentaire, mais rien ne l'obligeait à ce que son commentaire ait un contenu basé sur rien. Ou alors on lui a imposé son discours, et à ce moment là, on est en plein dans ce que nous dénoncions...

Mais il faut aussi savoir laisser du temps au temps et se montrer patient, tu ne peux pas exiger d'avoir un jugement dans les 2 jours qui suivent l'affaire, une enquête, cela prend un peu plus de temps que cela.

Mais qui a parlé de ça ? T'en as pas marre de déformer nos propos ? Ca fait 10 fois que je te dis qu'on ne parle pas de ça...

Que dirais-tu si la plaignante était dans le vrai, mais n'obtenait pas gain de cause juste parce que l'enquête aura été bâclé ?

Mais si on t'écoute cela n'arrive jamais ça, car la méthodologie fait qu'on doit bien prendre tous les éléments en compte avant de déclarer un verdict (oui je suis sarcastique là).

La Justice se caractérise de part les décisions qu'elle rend.
Dans ce cadre, le discours médiatique d'un procureur ne vaut rien.

Juridiquement, ne vaut rien juridiquement, mais il a tout de même de nombreuses conséquences...

Alors on a en vrac : procès d'intention, argument d'ignorance, rasoir d'Hanlon.
Ce n'est pas parce que tu n'expliques par pourquoi les choses se sont déroulées ainsi, que cela est forcément du à l'hypothèse qui t'arrange.

Blablabla.

De plus, le fait de devoir rétro-pédaler a plutôt tout l'effet inverse.

Ils ont retropédalé car ils se sont fait griller... Donc oui, quand t'es pris en flag de raconter n'importe quoi, ça a l'effet inverse, merci Captain Obvious.

Le procureur est venu bien plus tard dans la discussion.

Non, il était présent dans mon 1er message d'hier à 08h42, je te parle la discussion que l'on a actuellement depuis que j'ai relancé le fil hier matin, en parlant spécifiquement de cette affaire.

Tu peux lire le détail des décisions de justice ici:
https://www.legifrance.gouv.fr/rechJ...se=true&page=1

Ca me fait une belle jambe, mais ne prouve en rien que tout a été fait dans les règles depuis le départ.

Après, tu dois pouvoir participer au procès s'il est ouvert au publique. Mais c'est sûr que n'étant pas la plaignante, mais un tiers, tu n'auras pas accès à tous les éléments. Après tout, c'est à la plaignante et à son avocat, les premiers, de vérifier que tout soit fait de manière "honnête", puis d'aller en appel/cassassions si cela n'a pas été le cas. On pourra alors avoir un communiqué de l'avocat, qu'on pourra ensuite chercher à vérifier.

Il y a eu un communiqué (et une plainte au moins pour le premier point) de l'avocate pour :

- le fait que les forces de l'ordre soient venues à l'hôpital faire subir des pressions à la victime pour qu'elle retire sa plainte.
- le fait que le bureau du procureur ou je ne sais plus qui haut-placé ait appelé le cabinet de l'autre avocat pour lui dire de laisser tomber.

Et en admettant que cela soit "vérifié", je doute fortement que le procureur, les policiers concernés (ou la hiérarchie qui a donné l'ordre), ne soient démis de leurs fonctions ou autres. Quand on voit que certains membres du gouvernement actuel ou certains de leurs proches, font du détournement de fonds publiques, de l'usage de faux (faux comptes, fausses vidéos, etc. pour fausser des jugements), usage de violences sur des civils, sont coupables de possession d'armes à feu non déclarées, etc. etc. Et ne sont inquiétés en rien, ni même démis de leurs fonctions, tu m'excuses de douter de l'équité de la Justice.

Mais bon, tu as surement de bonnes excuses aussi pour tous ceux-là.


Sur ce, on tourne légèrement en rond, et aucun de nous deux ne changera de position, reste à attendre avec tes théories, moi je vais continuer de constater ce que l'on voit depuis des années mais que tu balaies de la main comme si cela n'existait pas.

[Neckara]

Sachant que la source primaire ne m'est pas accessible, cela va être difficile...

Je n'ai jamais dit que tout était facile non plus.

Ils ont eu accès au procès-verbal en question, et le procureur ainsi que le policier ont retropédalé, j'en conclu que les éléments présent dans l'article n'étaient pas faux. Sinon ils auraient été contredits par les concernés non ?

Cela reste léger comme raisonnement et se base sur diverses suppositions.

Si tu veux la vérité, il faudra au moins attendre la décision de Justice.
Laissez à la Justice le temps de faire son travail, tout simplement.

Il n'avait peut-être pas la possibilité d'attendre pour faire un commentaire, mais rien ne l'obligeait à ce que son commentaire ait un contenu basé sur rien. Ou alors on lui a imposé son discours, et à ce moment là, on est en plein dans ce que nous dénoncions...

Je ne sais pas quels ont été ses propos exacts, et s'il ne les as pas agrémentés de "d'après les premiers éléments de l'enquête", "allégué", etc.
Ce genre de nuances sont très souvent perdu dans les "transcriptions".

Mais si on veut juger, il faudrait déjà savoir les causes alléguées de cette erreur par le procureur, ou son entourage administratif. Cela peut être dû à e.g. l'incompétence d'un personnel administratif, à la confusion entre plusieurs enquête, etc.
Il faut d'abord comprendre/expliquer avant de juger.

Mais qui a parlé de ça ? T'en as pas marre de déformer nos propos ? Ca fait 10 fois que je te dis qu'on ne parle pas de ça...

Réfléchit un peu aux implications de tes propos....

Les médias et citoyens font généralement pressions pour avoir l'information au plus tôt et dans l'urgence, ce qui peut forcer le procureur à communiquer.
Et toi, tu t'indignes que le discours n'ai pas été correct, alors que la communication a été faite à peine 2 jours après les faits...

Tu ne peux pas t'attendre à avoir des informations fiables aussi peu de temps après les faits !
Au contraire, il faut que tu attendes les communications qui suivront et qui seront plus précises et plus justes, quitte à attendre quelques semaines à quelques mois.

C'est comme si tu te plaignais qu'un programme codé en 10 secondes ne soit pas propre !

Mais si on t'écoute cela n'arrive jamais ça, car la méthodologie fait qu'on doit bien prendre tous les éléments en compte avant de déclarer un verdict (oui je suis sarcastique là).

Non. Il faut aller chercher tous les éléments nécessaire, mais cela ne signifie pas qu'il faille attendre indéfiniment de tous les avoir. Ce qui ne veut pas non plus dire qu'il faille déclarer un verdict dans la seconde.

Il faut distinguer ce qui relève de la recherche de la vérité (avec un degré de certitude plus ou moins élevé), de ce qui relève de la décision.
Tu peux décider sans connaître avec certitude la vérité.

Juridiquement, ne vaut rien juridiquement, mais il a tout de même de nombreuses conséquences...

Cela n'a de conséquence que pour les personnes qui prennent l'information qui les arrange sans prendre de recul sur cette même information.

S'il n'avait rien dit, cela aurait aussi eu des conséquences, e.g. la Justice reste silencieuse, elle couvre les policiers, elle nous cache des choses, etc.

Ils ont retropédalé car ils se sont fait griller... Donc oui, quand t'es pris en flag de raconter n'importe quoi, ça a l'effet inverse, merci Captain Obvious.

Cela ne semble pourtant pas être évident pour tout le monde...
Si ton mensonge est trop évident, cela a l'effet inverse... donc tu n'as aucun intérêt à mentir de manière trop évidente, d'autant plus s'il y a des éléments qui te contre-disent qui circulent à gauche et à droite !

Je te laisse méditer là-dessus.

Non, il était présent dans mon 1er message d'hier à 08h42, je te parle la discussion que l'on a actuellement depuis que j'ai relancé le fil hier matin, en parlant spécifiquement de cette affaire.

Attends, tu relances le sujet sur une autre chose, et il faudrait qu'on arrive à te suivre ?

Ca me fait une belle jambe, mais ne prouve en rien que tout a été fait dans les règles depuis le départ.

Charge preuve, rasoir d'Ockham.

- le fait que les forces de l'ordre soient venues à l'hôpital faire subir des pressions à la victime pour qu'elle retire sa plainte.

Allégations qui seront ajoutées à la plainte ou qui fera l'objet d'une plainte distincte.
Cela est aussi hors du cadre de la décision de Justice.

- le fait que le bureau du procureur ou je ne sais plus qui haut-placé ait appelé le cabinet de l'autre avocat pour lui dire de laisser tomber.

Donc tu ne sais pas qui exactement a appelé. A-t-il, par exemple, pouvoir sur la décision de Justice qui sera prise ?
Quel était le contenu exact de l'échange ? Ce genre de communication est-il courant/habituel dans le domaine ?
Quelles ont été les procédures lancées suite à cet appel ? L'appel a-t-il été enregistré ? Est-il avéré ?
Les propos présents ont-il été déformés ou sur-interprétés ?

Prend un peu de recul sur les informations que tu lis plutôt que de gober tout ce qui t'arrange.

Et en admettant que cela soit "vérifié", je doute fortement que le procureur, les policiers concernés (ou la hiérarchie qui a donné l'ordre), ne soient démis de leurs fonctions ou autres.

Tu "doutes fortement", mais ne connais pas les procédures internes.
Notamment, les sanctions disciplinaires semblent au contraire être de plus en plus strictes (cf une des sources déjà citée dans ce thread, je-ne-sais-plus-où).

Quand on voit que certains membres du gouvernement actuel ou certains de leurs proches, font du détournement de fonds publiques, de l'usage de faux (faux comptes, fausses vidéos, etc. pour fausser des jugements), usage de violences sur des civils, sont coupables de possession d'armes à feu non déclarées, etc. etc. Et ne sont inquiétés en rien, ni même démis de leurs fonctions, tu m'excuses de douter de l'équité de la Justice.

Déjà les "officiels" ont une immunité, il faut d'abord que cette immunité leur soit retiré.

Il y a des condamnations, Jacques Chirac et Alain Jupés ont par exemple déjà été condamnés. Ce n'est pas parce que tu ignores ces condamnations qu'elles n'existent pas.
Je n'ai cependant pas le détail de l'affaire, ni les détails de la condamnation.

Pour l'affaire Cahuzac,

En mai 2018, Cahuzac est finalement condamné à deux ans de prison ferme, une peine aménageable, 300 000 € d'amende et 5 ans d'inéligibilité.

Je n'ai pas cherché plus loin.

Sur ce, on tourne légèrement en rond, et aucun de nous deux ne changera de position, reste à attendre avec tes théories, moi je vais continuer de constater ce que l'on voit depuis des années mais que tu balaies de la main comme si cela n'existait pas.

Il faut distinguer ce que tu vois, de comment tu l'interprètes.

Tu sais, on "constate" aussi très facilement que le Soleil tourne autours de la Terre...
D'où la nécessite d'une méthode pour savoir ce qui est vrai ou faux, indépendamment de ce qui t'arrange.

Et cela tu n'arrives pas à le comprendre.

[Ecthelion2]

Il y a des condamnations, Jacques Chirac et Alain Jupés ont par exemple déjà été condamnés. Ce n'est pas parce que tu ignores ces condamnations qu'elles n'existent pas.
Je n'ai cependant pas le détail de l'affaire, ni les détails de la condamnation.

Pour l'affaire Cahuzac,

Cool, je te parle du gouvernement actuel, et tu me sors 3 affaires qui ont plusieurs années, qui représentent un pourcentage infime des politiques condamnés par rapport à ceux qui n'ont rien...

Sachant que je n'ai jamais dit qu'aucun politicien n'avait jamais été condamné donc dire "il y a des condamnations", cela n'avance à rien, car personne n'a jamais dit le contraire...

[Neckara]

Cool, je te parle du gouvernement actuel, et tu me sors 3 affaires qui ont plusieurs années, qui représentent un pourcentage infime des politiques condamnés par rapport à ceux qui n'ont rien...

Parce justement la Justice prends plusieurs années...
Mais aussi parce que le gouvernement actuel a une immunité jusqu'à ce qu'ils quittent leurs fonctions !

Pour le pourcentage, sur quoi t'appuies-tu pour affirmer cela ?

Sachant que je n'ai jamais dit qu'aucun politicien n'avait jamais été condamné donc dire "il y a des condamnations", cela n'avance à rien, car personne n'a jamais dit le contraire...

Au contraire, le fait qu'il y ai des condamnations cela est loin d'être rien.

C'est bien ce que tout le monde te reproche...

Bien... une phrase sortie de son contexte faisant référence que je n'ai pas poursuivi ma recherche d'exemple, donc que la liste que je donne n'était pas exhaustive...
Par contre, le reste de mes propos auxquels tu ne sais pas répondre, tu les ignore.

[Ecthelion2]

Quitte à aller toujours plus dans le foutage de gueule, concernant la vieille manifestante "bousculée" et blessée à la tête par un policier, la policière chargée de l'enquête, est la compagne du policier incriminé...

https://www.mediapart.fr/journal/fra...se?onglet=full


Mais à part ça, tout va bien.

[Neckara]

Quitte à aller toujours plus dans le foutage de gueule, concernant la vieille manifestante "bousculée" et blessée à la tête par un policier, la policière chargée de l'enquête, est la compagne du policier incriminé...

https://www.mediapart.fr/journal/fra...se?onglet=full


Mais à part ça, tout va bien.

Et je présumes que tu t'es arrêté au titre ?
À moins que tu aies payé pour lire l'article et t'attendes à ce qu'on fasse de même ?

Mais bon, fait encore semblant de ne pas comprendre…
De ne pas comprendre qu'une réflexion ne s'arrête pas à la lecture d'un article, et encore moins à la lecture de son titre.
De ne pas comprendre qu'il y a des gardes-fous et appels dans tous les sens, justement pour prendre en charge les moindres dysfonctionnements. Ce qui est intéressant, ce n'est pas le fait que l'une soit la femme de l'un, mais les recours qui vont être engagés, ainsi que les conséquences. Une telle information, c'est du pain béni pour l'avocat de la plaignante.

Tiens:

L’enquête de police pourrait être confiée à un autre service selon Mediapart.

http://www.leparisien.fr/faits-diver...19-8049333.php

Selon le site d’informations, l’enquête de police sera confiée à un autre service.

http://lavdn.lavoixdunord.fr/565447/...e-mis-en-cause

C'est sûr que lorsqu'on ne s'arrête pas au titre, on trouve des choses intéressantes.


Tiens, en cherchant encore, regarde sur quoi on tombe.

https://www.reddit.com/r/france/comm...lenqu%C3%AAte/

Le procureur de la République a-t-il été destinataire de ces éléments ? « Lorsque je me suis exprimé, lundi 25 mars, je me suis basé sur les vidéos. Je n’avais pas vérifié l’ensemble des procès-verbaux à ce stade », confie-t-il à Mediapart.

Les vidéos en question ne montrant pas l'existence de contacts. Sachant qu'il n'y a pas besoin de contact pour constituer un délit.

Ces propos sont corroborés par des sources policières, notamment syndicales, qui font part de multiples dérives du commissaire, mais jusque-là commises à l’encontre des agents qu’il dirige.

Mais ouais, tous des pourris, hein.

https://blogs.mediapart.fr/najwa-e-h...euses-methodes

Le procureur de Nice Jean-Michel Prêtre a été récemment perquisitionné, par des policiers de l’office anticorruption (OCLCIFF), selon une information du journal Le Parisien. Cette perquisition a eu lieu à son domicile et à son bureau au palais de justice suite à des soupçons d’atteinte à la probité dans l’affaire du palace Le Negresco situé sur la promenade des Anglais à Nice.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-M...e#Controverses

Tiens, c'est marrant, y'a un truc qui s'appelle l'OCLIFF… C'est comme s'il existait des organismes de contrôles…

Tiens, dans les commentaires reddits:

Un peu un titre trompeur, le mis en cause ça n'est pas le commissaire chef du dispositif de maitien de l'ordre mais le policier qui l'a poussée.Et l'enquête n'est pas non plus menée par la compagne qui est une commissaire divisionnaire donc elle ne fait aucune procédure mais elle supervise le service qui mène cette enquête.

Ici on devrait plutôt dire le directeur départemental a laissé l'enquête au service de la sûreté dirigé par l'épouse du chef du dispositif de maintien de l'ordre.

En tout état de cause c'est pas malin du tout dans une affaire comme celle-ci mais c'est un peu loin du titre raccoleur de Mediapart.

Il y a un un arrêté préfectoral en bonne et due forme qui interdit toute manifestation sur cette place.Il y a un chef de dispositif qui est porteur de son écharpe bleu blanc rouge visible et identifiable.
Il y a les sommations réglementaires « Obéissance à la loi, dispersez-vous » puis : « Première sommation : on va faire usage de la force » et « deuxième sommation, on va faire usage de la force » .
Il y a enfin la charge pour faire évacuer la place.
Il a respecté la procédure, les personnes qui sont restées ne l'ont fait que de leur propre volonté malgré la connaissance de ce qu'il allait se passer.

C'est du bon sens de ne pas enquêter sur un dossier qui nous touche. Mais ici, comme dit plus haut, c'est les policiers de la sureté niçoise qui enquêtent pas la commissaire. Les commissaires ne font aucun travail d'enquête, ils font du management donc pour le conflit d'intérêt je ne me prononcerai pas.

C'est quand même dingue ce qu'on trouve quand on ne s'arrête pas aux titres !

[Ecthelion2]

blablabla

Et pourquoi ils vont "peut-être" confier l'enquête à un autre service ? Car justement, comme le dit ton commentaire reddit, ils ont pigé que ce n'était pas très malin de refiler ça à la personne en question. Mais le fait que cela ne soit pas très malin, cela ne leur saute pas aux yeux directement ? Le fait qu'il puisse y avoir conflit d'intérêt ? Et pourtant de simples citoyens lecteurs de reddit y arrivent ?

Ces propos sont corroborés par des sources policières, notamment syndicales, qui font part de multiples dérives du commissaire, mais jusque-là commises à l’encontre des agents qu’il dirige.

Donc le mec pourri son service, mais rien n'est fait et il est toujours en place à continuer de commettre des dérives à l'encontre de ses agents ? Tu ne vois pas que tu apportes de l'eau à mon moulin...

Le procureur de la République a-t-il été destinataire de ces éléments ? « Lorsque je me suis exprimé, lundi 25 mars, je me suis basé sur les vidéos. Je n’avais pas vérifié l’ensemble des procès-verbaux à ce stade », confie-t-il à Mediapart.

Idem, merci de corroborer mes propos précédents, il s'est exprimé avant d'avoir tous les éléments et donc sans avoir suivi ta sacro-sainte "méthodologie".

Bref, en voulant démonter mes propos, tu ne fais qu'imager ce que l'on a dénoncé au départ.


Ah et merci de nous ressortir tout ton couplet sur les procédures pour nous faire comprendre qu'elle l'a bien cherché.

[Neckara]

Et pourquoi ils vont "peut-être" confier l'enquête à un autre service ? Car justement, comme le dit ton commentaire reddit, ils ont pigé que ce n'était pas très malin de refiler ça à la personne en question. Mais le fait que cela ne soit pas très malin, cela ne leur saute pas aux yeux directement ? Le fait qu'il puisse y avoir conflit d'intérêt ? Et pourtant de simples citoyens lecteurs de reddit y arrivent ?

Pour rappel, le conflit d'intérêt n'est pas une interdiction, mais une obligation de déclaration.
Ensuite, vu qu'elle semble occuper un poste haut-placé, tu n'as peut-être pas beaucoup d'autres services compétents et disponibles.

Donc le mec pourri son service, mais rien n'est fait et il est toujours en place à continuer de commettre des dérives à l'encontre de ses agents ? Tu ne vois pas que tu apportes de l'eau à mon moulin...

Et comment sais-tu que rien n'est fait ? Ce n'est plus un moulin que j'ai, mais un barrage hydraulique !
Tu ne sais même pas la nature et la gravité de ces dérives !

Tu as une pièce d'un puzzle, et au lieu de rechercher les autres pièces, tu les dessines à ta convenance !

Idem, merci de corroborer mes propos précédents, il s'est exprimé avant d'avoir tous les éléments et donc sans avoir suivi ta sacro-sainte "méthodologie".

Sauf que maintenant on est capable d'expliquer d'où vient l'erreur, et tout de suite, c'est bien moins sexy que le portrait que tu nous dressais. Donc non, cela ne corrobore en rien tes propos précédents.

De surcroît, il aurait suffit qu'il dise "d'après les vidéos/d'après les premiers éléments de l'enquête", pour qu'il puisse s'exprimer sans erreurs. Ce que tout le monde comprendrait plus ou moins implicitement quand les déclarations sont faites 2 jours après l'affaire… à part quelques benêts.

Oh tiens, en cherchant encore un peu sur les propos exacts du procureur :

après analyse des images, elle n'a pas été touchée par les forces de sécurité

http://www.lefigaro.fr/actualite-fra...er-plainte.php

Fin, bref, marrant aussi que tu parles de "[ma] sacro-sainte méthodologie", quand tu ne la connais déjà pas, et qu'ensuite elle est loin de m'être propre.

Les vidéos saisies montreraient Geneviève Legay entourée de trois personnes, pas encore identifiées, au moment des faits: «un journaliste qui filmait, une autre manifestante et une autre personne à la casquette marron».

Tiens, on retrouve le journaliste dont la policière faisait allusion à la plaignante.

Bref, en voulant démonter mes propos, tu ne fais qu'imager ce que l'on a dénoncé au départ.

Ironiquement, tu as fait l'exemple parfait de ce que je dénonçais : tu ne cherches pas à comprendre, tu ne cherches pas l'information, tu te contentes de lire un titre, puis d'en tirer les conclusions qui t'arrangent sans jamais chercher à voir plus loin.

Or, comme je viens de le montrer, la réalité est bien plus compliquée qu'un simple titre de journal.


Franchement réveilles-toi, tu es adultes, comment peux-tu encore avoir un comportement aussi négligé et désinvolte quant à l'acquisition d'informations ?
Qu'aurais-tu fait si tu étais né en 17 à Leidenstadt ?

Sérieusement, si demain les titres des journaux disent qu'on peut vivre seulement de lumière, tu te laissera mourir de faim et de soif pour atteindre le niveau de conscience supérieur, sans même chercher à vérifier l'information ?

Te rends-tu compte au moins du danger que cela représente ?
Encore une fois, les extrémistes ne sont pas des fous, ce sont des personnes comme toi et moi. La seule chose qui nous différencie d'eux, c'est que nous avons eu la chance de ne pas avoir été confronté aux mêmes éléments qu'eux, et qu'en ce qui me concerne, que je prends connaissance et me méfie des différents biais connus. Si tu n'en fais pas de même, le jour où par malheurs tu seras confronté à de tels éléments, tu graviras les marches de l'extrémisme sans même t'en rendre compte, parce que tu n'auras rien pour te protéger.

Ah et merci de nous ressortir tout ton couplet sur les procédures pour nous faire comprendre qu'elle l'a bien cherché.

Dura lex, sed lex.

[Ecthelion2]

De surcroît, il aurait suffit qu'il dise "d'après les vidéos/d'après les premiers éléments de l'enquête", pour qu'il puisse s'exprimer sans erreurs. Ce que tout le monde comprendrait plus ou moins implicitement quand les déclarations sont faites 2 jours après l'affaire… à part quelques benêts.

Merci de confirmer que les macronistes et les anti-gilets jaunes sont des benêts, car ils ont tous pris son discours au pied de la lettre. Le président, le 1er ministre, et le ministre de l'intérieur y compris.

Fin, bref, marrant aussi que tu parles de "[ma] sacro-sainte méthodologie", quand tu ne la connais déjà pas, et qu'ensuite elle est loin de m'être propre.

Si si tu nous l'as très bien expliquée, il faut aller chercher et comprendre tous les éléments avant de juger / s'exprimer, chose qu'il avoue lui-même ne pas avoir fait donc.

Ironiquement, tu as fait l'exemple parfait de ce que je dénonçais : tu ne cherches pas à comprendre, tu ne cherches pas l'information, tu te contentes de lire un titre, puis d'en tirer les conclusions qui t'arrangent sans jamais chercher à voir plus loin.

Sauf que tu ne sais pas d'où je sors l'article, et donc tu ne sais pas si je n'ai lu que le titre...

Or, comme je viens de le montrer, la réalité est bien plus compliquée qu'un simple titre de journal.

Tu montres juste que tu fais du 2 poids 2 mesures.

Franchement réveilles-toi, tu es adultes, comment peux-tu encore avoir un comportement aussi négligé et désinvolte quant à l'acquisition d'informations ?
Qu'aurais-tu fait si tu étais né en 17 à Leidenstadt ?

Quitte à faire du Ryu en citant une chanson, tu aurais pu nous mettre le clip de Goldman...

Dura lex, sed lex.

Et comme disait Judge Dredd :

"L'ordre et la loi, c'est moi"

Et on sait que ce n'était pas un tendre!

[Neckara]

Merci de confirmer que les macronistes et les anti-gilets jaunes sont des benêts, car ils ont tous pris son discours au pied de la lettre. Le président, le 1er ministre, et le ministre de l'intérieur y compris.

Je n'infirmerais ni ne confirmerais.

Si si tu nous l'as très bien expliquée, il faut aller chercher et comprendre tous les éléments avant de juger / s'exprimer, chose qu'il avoue lui-même ne pas avoir fait donc.

Ce n'est pas tant "avant de s'exprimer", que avant de "conclure"/"juger", et plus exactement, de ne pas faire de conclusions/jugements abusifs des maigres éléments dont nous disposons, ainsi que de rechercher les éléments qui nous manquent.

Or en l’occurrence, le procureur a précisé, "après visionnage des vidéos", c'est à dire qu'il s'exprime des sources qu'il dispose, ici, d'une vidéo. Cela est parfaitement correct.
Bon, il est vrai qu'il aurait été mieux d'utiliser le conditionnel. Cela n'empêche qu'il est parfaitement clair dans son discours qu'il s'exprime des vidéos qu'il a visionnées.

Alors c'est sûr que lorsqu'on ne comprend que ce que l'on veut entendre, c'est difficile.

Sauf que tu ne sais pas d'où je sors l'article, et donc tu ne sais pas si je n'ai lu que le titre...

Tu as mis le lien dans ton message...

Tu montres juste que tu fais du 2 poids 2 mesures.

Heu... camoulox ?

C'est bon, j'ai gagné ?

Quitte à faire du Ryu en citant une chanson, tu aurais pu nous mettre le clip de Goldman...

Je fais déjà ce qui aurait dû être ton travail de recherche, tu peux bien taper le titre de la chanson sur Youtube si tu veux l'écouter.

[Ecthelion2]

Sauf que tu ne sais pas d'où je sors l'article, et donc tu ne sais pas si je n'ai lu que le titre...

Tu as mis le lien dans ton message...

Outre le fait que ta réponse n'a aucun rapport, tu insinues donc que le fait que je poste le lien, te permets de savoir comment j'ai eu connaissance du lien, et la portion de contenu que j'en ai lu (car c'est bien cela que je dis dans la phrase que tu cites et à laquelle tu réponds hein) ?

Décidément, tu es vraiment un homme incroyable ou qui a des problèmes de lecture incroyable...

[Neckara]

[...] tu insinues donc que le fait que je poste le lien, te permets de savoir comment j'ai eu connaissance du lien, et la portion de contenu que j'en ai lu (car c'est bien cela que je dis dans la phrase que tu cites et à laquelle tu réponds hein) ?

Donc... tu nous donnes en source un lien vers un paywall, source qu'on ne pourra donc pas lire sans payer.
C'est à dire qu'on ne va très certainement pas lire, à l'exception du titre... Es-tu bien sûr d'avoir bien compris le concept de "sources" ? .

Pire, tu prétends maintenant que tu aurais potentiellement pu en lire le contenu par un autre moyen et qui t'aurais donné connaissance de ce lien que tu nous proposes en source.
Mais tu n'as pas jugé utile de nous donner les références de cet autre moyen... Champion... .

Article qui contiendrait, comme je l'ai montré, des éléments intéressants qui aurait pu être ajouté à la discussion, mais dont tu t'es bien gardé d'évoquer ?
N'avais-je pas aussi posé la question il y a quelques messages, question à laquelle tu t'es bien gardé de répondre ?

Décidément, tu es vraiment un homme incroyable ou qui a des problèmes de lecture incroyable...

Désolé d'avoir des difficultés d'anticiper un tel niveau de bêtise à peine croyable.


Au passage, cela te permets d'esquiver le reste de mon message, bien joué.

[Ecthelion2]

Donc... tu nous donnes en source un lien vers un paywall, source qu'on ne pourra donc pas lire sans payer.
C'est à dire qu'on ne va très certainement pas lire, à l'exception du titre... Es-tu bien sûr d'avoir bien compris le concept de "sources" ? .

Pire, tu prétends maintenant que tu aurais potentiellement pu en lire le contenu par un autre moyen et qui t'aurais donné connaissance de ce lien que tu nous proposes en source.
Mais tu n'as pas jugé utile de nous donner les références de cet autre moyen... Champion... .

Donc tu confirmes que tu m'accuses de n'avoir lu que le titre, alors que tu n'en sais rien.

Et non, je n'ai pas prétendu avoir pu lire le contenu par un autre moyen, je ne sais pas d'où tu sors cela, j'ai dit que tu ne savais pas comment j'avais eu connaissance du l'article (ie comment j'ai connu son existence) ni ce que j'en avais lu.

Bref tu montres encore une fois que tu ne piges pas ce que tu lis...

Désolé d'avoir des difficultés d'anticiper un tel niveau de bêtise à peine croyable.

Chouette encore une attaque personnelle alors que c'est toi qui ne sait pas lire.

Au passage, cela te permets d'esquiver le reste de mon message, bien joué.

Le reste de ton message où tu confirmes que l'emploi du conditionnel aurait, en effet, été mieux, bref, exactement ce que j'ai dit y'a 3 pages de ça ?

La partie où le procureur confirme donc qu'il ne s'est basé que sur un bout de vidéos sans lire les procès verbaux, et qui derrière fait une déclaration officielle sur un ton affirmatif, reprise par le gouvernement ? Qu'il a tiré des conclusions sur les maigres éléments qu'il avait, sans rechercher les éléments manquants ? Ah non c'est vrai, ça tu nous ne le reproche qu'à nous, le procureur il fait ce qu'il peut lui, pauvre homme, toujours ton 2 poids 2 mesures...

Et tu t'étonnes que je l'esquive ? Mais c'est pour ton bien Einstein, puisque cela confirme mon propos de départ et que tu continues de t'enfoncer.

Allez Bisous !

[Neckara]

Donc tu confirmes que tu m'accuses de n'avoir lu que le titre, alors que tu n'en sais rien.

Et tu ne vas ni le confirmer, ni l'infirmer...

Franchement gamin comme comportement.

Et non, je n'ai pas prétendu avoir pu lire le contenu par un autre moyen, je ne sais pas d'où tu sors cela, j'ai dit que tu ne savais pas comment j'avais eu connaissance du l'article (ie comment j'ai connu son existence) ni ce que j'en avais lu.

Bref tu montres encore une fois que tu ne piges pas ce que tu lis...

Que viendrait-donc faire la manière dont tu aurais pu prendre connaissance du lien/article dans la discussion ?
Si la manière par laquelle tu aurais pu prendre connaissance du lien/article est pertinente à cette discussion, c'est donc qu'elle t'aurait permis d'accéder à du contenu dont nous ne disposons pas en lisant le contenu "gratuit" de l'article.


Comme quoi tu ne piges même pas ce que tu écris...

La partie où le procureur confirme donc qu'il ne s'est basé que sur un bout de vidéos sans lire les procès verbaux, et qui derrière fait une déclaration officielle sur un ton affirmatif, reprise par le gouvernement ? Qu'il a tiré des conclusions sur les maigres éléments qu'il avait, sans rechercher les éléments manquants ? Ah non c'est vrai, ça tu nous ne le reproche qu'à nous, le procureur il fait ce qu'il peut lui, pauvre homme, toujours ton 2 poids 2 mesures...

Comme quoi, tu ne comprends vraiment que ce que tu veux bien comprendre...

Il a tiré des conclusions d'après les vidéos et en explicitant bien l'origine des éléments. Si tu ne peux pas comprendre cela, franchement, c'est triste.
Après, on retombe, encore, dans deux faux ne font pas un vrai...

[Ecthelion2]

C'est beau, tu en es réduit à me critiquer sur le fait de ne pas infirmer ou confirmer si j'ai bien lu l'article ou pas, tout ça pour absolument avoir quelque chose à redire et avoir le dernier mot...

Je pense que je ne vais même pas le dire en fait, et comme tu n'as aucun moyen de le savoir, je vais te laisser continuer de t'enfoncer en balançant des accusations à tord et à travers pour essayer de me décrédibiliser.

Que viendrait-donc faire la manière dont tu aurais pu prendre connaissance du lien/article dans la discussion ?
Si la manière par laquelle tu aurais pu prendre connaissance du lien/article est pertinente à cette discussion, c'est donc qu'elle t'aurait permis d'accéder à du contenu dont nous ne disposons pas en lisant le contenu "gratuit" de l'article.


Comme quoi tu ne piges même pas ce que tu écris...

Si si, ne t'inquiètes pas pour moi. D'ailleurs toi qui m'accuse de sauter des passages, pourquoi ne rebondir que sur la partie qui parle de comment j'ai eu connaissance du lien, et esquiver celle où je montre que tu mens, puisque je n'ai jamais dit avoir lu le contenu de l'article par un autre biais ? Un petit mea culpa aurait pourtant été de rigueur, mais bon, il ne faut pas trop en demander à monseigneur de la prétention, il préfère esquiver tout ce qui le gêne pour rebondir sur les trucs insignifiants.

Te fais pas d'illusions, tu es comme tout le monde, les points où tu as tord, bah tu fermes bien ta mouille dessus comme les autres.

Comme quoi, tu ne comprends vraiment que ce que tu veux bien comprendre...

Il a tiré des conclusions d'après les vidéos et en explicitant bien l'origine des éléments. Si tu ne peux pas comprendre cela, franchement, c'est triste.

Ah mais j'ai très bien compris. Le problème c'est que quand nous on fait ça, tu nous dis qu'il ne faut pas tirer de conclusions hâtives, qu'il faut attendre la fin de l'enquête et du jugement, etc. etc.

C'est pour cela que je te parle de 2 poids 2 mesures depuis 3 messages. Car même là pour moi, tu m'accuses de ne me fier qu'à un titre, de ne pas aller rechercher tous les éléments pour bien comprendre tous les tenants et aboutissants, avant de tirer des conclusions, etc. etc. Et pourquoi tu ne lui reproche pas à lui ?

Mais soit, je te prends au mot : je tire mes conclusions à partir des éléments que j'ai lu. Maintenant, merci de ne plus me casser les noix en me disant d'aller chercher les autres éléments.


C'est moche de se retrouver devant ses propres contradictions non ?

Allez Bisous !

(et oui là, il y a peut-être un sous-entendu )

[Neckara]

C'est beau, tu en es réduit à me critiquer sur le fait de ne pas infirmer ou confirmer si j'ai bien lu l'article ou pas, tout ça pour absolument avoir quelque chose à redire et avoir le dernier mot...

Je pense que je ne vais même pas le dire en fait, et comme tu n'as aucun moyen de le savoir, je vais te laisser continuer de t'enfoncer en balançant des accusations à tord et à travers pour essayer de me décrédibiliser.

Donc tu es, depuis plusieurs messages, incapable de dire si tu l'as bien lu au-delà du titre...

Et ce pour une raison très simple, quelque soit ta réponse tu es bloqué :

• si tu admets n'avoir lu que le titre, tu as perdu ;
• si tu admets avoir lu le contenu payant:
  
  • soit tu juges que le titre est suffisant, idem tu as perdu ;
  • soit tu estimes que nous devrions payer l'accès à l'article, ce qui serait vraiment naïf de ta part de penser qu'on gaspillerait de l'argent pour tenter de gagner un débat sur Internet, ainsi qu'une incompréhension profonde du concept de "sources" ;
  • soit tu estimes que nous devrions rechercher le contenu de l'article par un autre moyen (dans ce cas tu aurais pu nous passer un autre lien) ;
  • soit tu n'as pas vu que l'article était payant lorsque tu as posté le lien, et a honte de reconnaître ton FAIL.

Tout ce que tu as trouvé, c'est de faire le gamin et d'essayer de tenir le plus longtemps possible derrière un "je te dirais pas ! nanananère !".
Quelle belle preuve de maturité intellectuelle et de bonne foi...

Sachant que si tu avais bien lu l'article dans son ensemble, tu ne te serais pas gardé de me l'enfoncer sous le nez. Mais préfère au contraire une ligne de défense "tu ne peux pas savoir".
Je suis loin d'être aussi con que tu le penses...

D'ailleurs toi qui m'accuse de sauter des passages, pourquoi ne rebondir que sur la partie qui parle de comment j'ai eu connaissance du lien, et esquiver celle où je montre que tu mens, puisque je n'ai jamais dit avoir lu le contenu de l'article par un autre biais ?

Tu arrives même à ignorer une phrase complète dans le passage que tu cites, y'a pas à dire, tu es fort...
La réponse à ta remarque se trouve dans le passage que tu cites...

D'ailleurs, je n'ai pas affirmé que tu avais lu l'article par un autre biais, mais ai exprimé la possibilité en nuançant 3 fois la phrase.
Mais bon, 3 fois, ce n'était sûrement pas suffisant.

Tu ne montres absolument pas que je mens, tu essaies juste de jouer sur l'implicite pour essayer malhonnêtement de me coincer "ah tu as vu, je n'ai pas explicitement dit cela.".
C'est du même niveau que tes citations avec des passages en gras "fortuits".


Le minimum d'honnêteté serait d'infirmer ou de confirmer pour clore le débat... mais tu préfères le prolonger dans cette direction, cela en dit déjà long.

Idem, tu es bloqué quoi que tu dises:

• tu as lu une partie du contenu de l'article via un autre moyen : or tu n'as pas donné de lien vers cette autre moyen ;
• tu n'as pas lu une partie de l'article via un autre moyen
  
  • dans ce cas, que vient faire le moyen dont tu as trouvé l'article dans la discussion ?
  • on rebondit sur la liste précédente.

Un petit mea culpa aurait pourtant été de rigueur, mais bon, il ne faut pas trop en demander à monseigneur de la prétention, il préfère esquiver tout ce qui le gêne pour rebondir sur les trucs insignifiants.

Te fais pas d'illusions, tu es comme tout le monde, les points où tu as tord, bah tu fermes bien ta mouille dessus comme les autres.

Comme les autres, donc toi y compris ?
C'est quand même dingue, faut croire que ton amour propre t'empêche de le reconnaître directement...

Heureusement que l'hypocrisie ne tue pas.

Ah mais j'ai très bien compris. Le problème c'est que quand nous on fait ça, tu nous dis qu'il ne faut pas tirer de conclusions hâtives, qu'il faut attendre la fin de l'enquête et du jugement, etc. etc.

C'est pour cela que je te parle de 2 poids 2 mesures depuis 3 messages. Car même là pour moi, tu m'accuses de ne me fier qu'à un titre, de ne pas aller rechercher tous les éléments pour bien comprendre tous les tenants et aboutissants, avant de tirer des conclusions, etc. etc. Et pourquoi tu ne lui reproche pas à lui ?

"Maîtresse ! Maîtresse ! Pourquoi tu me punis alors que Kévin et ben il a fait pareil !"

Tu es un adulte, tu n'es plus en primaire. Va falloir penser à grandir un jour.
Ensuite, encore une fois le procureur s'est bien exprimé en précisant que ses paroles étaient d'après l'analyse des vidéos. Si tu ne peux pas comprendre une chose aussi simple, tu ne pourras jamais rien comprendre.
Ou tout simplement ton amour-propre t'empêcherait-il ne serait-ce qu'imaginer que tu aies pu avoir tord et que tu as fait l'erreur de ne pas être aller rechercher les propos exacts du procureur avant de le critiquer ?

Pour rappel quand même, les conclusions/jugements interviennent lors de la décision finale de Justice. Ce que le procureur a dit se reformule tout simplement en "les vidéos ne montrent pas que le policier aie touché la plaignante". Ce qui sera bien évidemment remis en cause à l'apport/études de nouveaux éléments. S'il y a des gogos pour ne pas comprendre une phrase aussi simple, qu'y puis-je ?

C'est moche de se retrouver devant ses propres contradictions non ?

Je ne sais pas, tu me le diras.