C'est vrai, comparer un monopole passé qui était réservé strictement aux mains d'une entreprises au future monopole d'un produit strictement open source fait montre d'un sérieux propre à celui des artistes de cirques.
Il faut vraiment manquer d'argumentaires pour comparer un moteur de rendu dont seul une entreprise décidait de la direction à prendre, à celui qui est développé en open source et dont chaque entreprises/personnes peut apporter sa pierre à l'édifice.
Par contre, si Ms avait choisi quantum comme moteur de rendu, là nous aurions eu droit à des louanges et aucune remarques sur le point civil et social.
C'est quant même bizarre, je n'ai pas souvenir de l'avoir entendu sur sur Opera ou Vivaldi qui utilisent tout deux chromium. Peut-être par ce que ces derniers sont après Firefox.
Par contre, il appuie bien sur Chromium = Google alors que c'est open source et que ca appartient finalement à la communauté.
Il joue sur la peur du produit Google.
Pourtant, il n'y a pas si longtemps, mozilla aussi c'est reposé sur ces lauriers lorsqu'il était le plus utilisé. Et si nous n'avions pas eu Chrome, nous n'aurions pas quantum par exemple.
Perso, avoir un moteur de rendu commun qui est opensource où tout le monde s'accorde dessus et le fait avancer est une bonne chose. Ca rassemble les ressources pour mieux faire ensemble.
Après,celui à qui ca ne plait pas peut toujours forker.
La vrai bataille se joue plutôt sur ce qu'apporte le navigateur en terme de fonctionnalités autour du moteur de rendu.
Partager