Discussion :

[Grogro]

En aucun cas le télétravail ne peut être une alternative à un arrêt maladie—si on ne peut pas travailler et qu'un médecin l'a validé, alors on ne peut pas travailler.

Par contre ça peut être un excellent préventif pour prévenir d’éventuels arrêts avant qu'ils n'arrivent, déjà en réduisant la fatigue et le stress, en évitant les inconvénients de l'open space subi par de plus en plus de travailleurs, et en évitant la contagion (exemple perso: j'ai une collègue qui n'arrête pas de tousser, qui est malade mais qui ne veut pas faire un arrêt—mais je suis sûr qu'elle va refiler ses microbes à quelqu'un d'autre).

Regardez de plus près les annonces. Dans quels cas précis, et pour quelles raisons, le gouvernement pense au télétravail, à temps partiel ou complet, comme une option supplémentaire proposée aux médecin, pour potentiellement écourter certains arrêts maladie.

Sachant que le gouvernement cherche également à forcer la main à l'immense majorité des entreprises franco-françaises qui refusent par principe le télétravail (pour les raisons que l'on connait tous : "si je n'ai pas mon subordonné sous les yeux là, maintenant, tout de suite, comment je m'assure qu'il travaille ?).

[Grogro]

Déjà si tu es en open-space (suivant la taille de celui-ci) cela peut être relativement bruyant et difficile de se concentrer, ou même en étant dans un bureau, des fois rien qu'entre les gens qui parlent dans le couloir + bruits extérieurs du bâtiment + téléphones qui sonnent + etc. etc., cela peut être difficile de travailler dans de bonnes conditions.

Surtout dans des environnements "modernes" totalement décloisonnés, où se retrouvent mélangés sur le même open space (ou pire, en flex-office) des profils totalement différents, et parfois incompatibles : développeurs, tout en bas de l'échelle, parce que la "technique" en France c'est toujours mal vu. Commerciaux, tout en haut de l'échelle, qui braillent au téléphone à longueur de journée, ou entre eux. Opérateurs de hotline, au contact du client du matin au soir, et qui parfois craquent sous la pression d'un superviseur hostile ou d'un client ignoble au téléphone. Des secrétaires qui parlent de choses dont tu te contrefout. Des marketeux sous coke qui improvisent une réunion en franglais en jacassant comme des pies.

[Ryu2000]

Le but de l'open space c'est de faire des économies.
Ça n'a jamais augmenté la productivité.

L’open space : source de productivité ou d’économies ?

Souvent apprécié par les managers, l’open space reste contesté par les employés. D’après Danièle Linhart, sociologue du travail, l’open space supprime définitivement l’intimité de chaque employé. Elle affirme que « sur un plateau, les salariés travaillent en permanence sous l’oeil de leurs collègues et de leurs chefs. Or tout le monde a besoin d’un peu d’ombre, d’un peu d’intimité, d’un peu de quant-à-soi. Il faut, dans une journée de travail, pouvoir, de temps en temps, prendre de la distance, souffler, adopter une posture de dérision. Ce contrôle de soi épuise les salariés et nourrit leur stress. Ce n’est sans doute pas un hasard si la question du mal-être est au coeur de nos débats sur le travail. »

Remis en cause car il engendre du stress, l’open space est également critiqué car il permet aux employeurs de réaliser des économies au détriment des bonnes conditions de travail des salariés. En effet, un open space permet de rassembler plus de salariés que dans des bureaux traditionnels. En France, les salariés ont perdu 40% de leur espace de travail en 20 ans avec l’émergence des open spaces. L’augmentation constante du prix de l’immobilier accélère la tendance. Pourtant, selon une étude France 2, un bureau en open space représente 86 minutes de travail perdu chaque jour en distraction. L’open space est-il alors la solution pour accélérer la performance des salariés ou pour réduire les coûts ?

Mais il y a déjà un topic à ce sujet quelque part.