Discussion :

[Ryu2000]

D'après un rapport de la WWF, la Terre a perdu 60% de ses animaux sauvages depuis 1970

Selon le WWF (Fonds mondial pour la nature), de 1970 à 2014, la population d'animaux sauvages sur terre a diminué de 60%.
Les causes annoncées sont :

• la destruction des habitats naturels
• l’agriculture intensive
• l’urbanisation
• la surexploitation
• la pollution
• les espèces invasives
• les maladies
• le changement climatique.

Le 12ième rapport annuel "planète vivante" du WWF est disponible ici : Living Planet Report 2018.
Marco Lambertini, le directeur du WWF a déclaré :
"Préserver la nature ce n'est pas juste protéger les tigres, pandas, baleines, que nous chérissons"
"C'est bien plus vaste : il ne peut y avoir de futur sain et prospère pour les hommes sur une planète au climat déstabilisé, aux océans épuisés, au sol dégradé et aux forêts vidées, une planète dépouillée de sa biodiversité."

Source :
Selon le WWF, la Terre a perdu 60 % de ses animaux sauvages en un demi-siècle

Et-vous ?
Qu'en pensez-vous ?
Pensez-vous que les gouvernements prennent les mesures suffisantes pour préserver les animaux sauvages ?
Quelles autres mesures devraient être prises ?

[Ecthelion2]

Pensez-vous que les gouvernements prennent les mesures suffisantes pour préserver les animaux sauvages ?

Non, c'est même plutôt l'inverse.

On vote des lois pour autoriser des produits dont on a prouvé la nocivité pour la faune et la flore, suivant les pays on continue de chasser des espèces menacées pour les bouffer ou juste pour le fun (ou pour l'argent), on ne fait rien pour lutter contre la pollution, etc. etc.

Politiquement, il n'y a pas grand chose de fait dans ce sens, en dehors de classer 2/3 espèces comme étant "protégées" pour se donner bonne conscience, mais vu que les braconniers s'en tapent, cela ne change pas grand chose malheureusement.

[Jon Shannow]

Pas mieux que Ecthelion2. Tant que les profits d'une poignée d'hyper riches passeront avant la protection de l'environnement, rien ne changera.

[Pill_S]

Tant que [...] rien ne changera

sisi ça va changer, de gré ou de force.

Quand les ressources seront suffisament rares pour que le péquin moyen ne puisse plus s'en tirer, alors là... émeute, guerre civile, toussa quoi.

Selon tout un tas de projections, on a encore une vingtaine d'années de consommation aveugle et effreinée. Au-delà... chacun pour soir.

[ddoumeche]

Pas mieux que Ecthelion2. Tant que les profits d'une poignée d'hyper riches passeront avant la protection de l'environnement, rien ne changera.

L'urbanisation, les hérissons écrasés, la chasse aux rhinocéros ... ne sont pas organisés par les hyper riches.

[Ryu2000]

ne sont pas organisés par les hyper riches.

Il y a des safaris en Afrique organisé pour les riches.
10 espèces en danger qu’un touriste peut tuer contre de l’argent…
VIDEO. En Afrique, des chasseurs tuent pour un "trophée"

En Afrique, cette activité a rapporté 200 millions de dollars en 2006. C’est sur ce continent qu’un chasseur peut obtenir les "big five", les cinq trophées les plus recherchés : le lion, le léopard, l’éléphant, le buffle et le rhinocéros. À l’exception du buffle, ces animaux sont considérés comme extrêmement menacés. Pour certains, pourtant, la chasse aux trophées peut avoir des bénéfices. Le biologiste Andrew Loveridge explique : "La réalité, c’est que 1,5 million de kilomètres carrés d’espaces naturels en Afrique sont préservés pour la chasse, et c’est un énorme bénéfice pour la conservation. Et bien sûr, la chasse apporte des revenus."

[Jon Shannow]

L'urbanisation, les hérissons écrasés, la chasse aux rhinocéros ... ne sont pas organisés par les hyper riches.

Indirectement, si. Pour les hérissons, ce n'est pas le nombre d'hérissons écrasés qui les faits disparaître, mais l'usage des pesticides qui fait qu'ils ne trouvent plus de nourriture, ou s'empoisonnent. Et les pesticides, c'est bien pour que des hyper riches s'en foutent plein les poches que l'on ne les interdits pas.

L'urbanisation ne rapporte qu'aux riches. Quant à la chasse aux rhinocéros, la commercialisation de l'ivoire et des fourrures, c'est les pauvres qui les achètent ?

[ddoumeche]

Indirectement, si. Pour les hérissons, ce n'est pas le nombre d'hérissons écrasés qui les faits disparaître, mais l'usage des pesticides qui fait qu'ils ne trouvent plus de nourriture, ou s'empoisonnent. Et les pesticides, c'est bien pour que des hyper riches s'en foutent plein les poches que l'on ne les interdits pas.

Les pesticides sont créés pour et utilisés par l'industrie agricole, nullement par les Rockfeller et autre Bill Gates.

L'urbanisation ne rapporte qu'aux riches. Quant à la chasse aux rhinocéros, la commercialisation de l'ivoire et des fourrures, c'est les pauvres qui les achètent ?

Evidemment, toi tu vis dans un F2 en région parisienne et toutes ces classes moyennes possédant une maison en province et allant travailler en voiture sont des hyper riches.
De même les indiens dont les villes s'étendent et prennent sur les habitats des éléphants. Et les médecins chinois achetant des cornes d'ivoires aux contrebandiers.

[Marco46]

Les pesticides sont créer pour et utilisés par l'industrie agricole, nullement par les Rockfeller et autre Bill Gates.

... par une industrie agricole dans le but d'augmenter les rendements et de créer une dépendance dans le but de faire plus de pognon pour mieux rémunérer les actionnaires donc les plus riches. T'as jamais entendu parler de Bayer & Monsanto ?

Je vois pas ce qu'il y a de problématique dans la phrase de Jon c'est simplement les faits.

[ddoumeche]

... par une industrie agricole dans le but d'augmenter les rendements et de créer une dépendance dans le but de faire plus de pognon pour mieux rémunérer les actionnaires donc les plus riches. T'as jamais entendu parler de Bayer & Monsanto ?

Je vois pas ce qu'il y a de problématique dans la phrase de Jon c'est simplement les faits.

A contrario, les régimes socialistes sont exemplaires dans la préservation de la nature.

[Ryu2000]

A contrario, les régimes socialistes sont exemplaires dans la préservation de la nature.

Ce qui est certains c'est qu'aujourd'hui il existe des grosses entreprises qui font des dégâts écologique énorme juste pour le profit.
Il y a des industries qui polluent.
Inde : quand le lac de Bangalore prend feu

Un lac qui prend feu : cela se passe à Bangalore, la "Silicon Valley indienne". La pollution est telle qu'une mousse toxique se répand sur les lacs et cours d'eau, et parfois s'enflamme. La ville pourrait être inhabitable d'ici 7 ans.

Des avions faiseurs de pluie pour chasser la pollution à Bangkok

La technique, défendue par le défunt roi de Thaïlande Rama IX comme une solution miracle, consiste à larguer de vastes quantités de produits chimiques dans les nuages afin de provoquer la formation de cristaux de glace qui accélèrent l'éclatement d'averses.

Pour le moment seule une fine pluie, naturelle, selon les autorités, s'est abattue sur Bangkok mardi matin. Le département de contrôle de la pollution espère que, sous l'action des produits chimiques largués par les avions, d'autres pluies, artificielles cette fois, tombent mardi soir ou mercredi sur la capitale.

Les niveaux de particules fines dites PM2,5 (d'un diamètre inférieur ou égal à 2,5 micromètres), considérées comme les plus nocives pour la santé car ce sont celles qui pénètrent le plus en profondeur dans les poumons, étaient montées à plus 100 microgrammes par mètre cube par endroits ces derniers jours dans la capitale.

[Jon Shannow]

A contrario, les régimes socialistes sont exemplaires dans la préservation de la nature.

Donc, parce que le voisin fait une connerie, ça justifie d'en faire d'autres, c'est ça ?
Et pourquoi justifier une bêtise par une autre ? (sans parler qu'il faudrait pouvoir trouver des régimes socialistes en exercice, ce qui n'est pas évident).

PS : Je ne vis pas en banlieue parisienne, mais en province (tu sais, les bouseux qui ne sont rien...)

[ddoumeche]

Donc, parce que le voisin fait une connerie, ça justifie d'en faire d'autres, c'est ça ?
Et pourquoi justifier une bêtise par une autre ? (sans parler qu'il faudrait pouvoir trouver des régimes socialistes en exercice, ce qui n'est pas évident).

PS : Je ne vis pas en banlieue parisienne, mais en province (tu sais, les bouseux qui ne sont rien...)

Tu prétends que ce sont les ultra-riches qui organisent la chasse aux espèces sauvages menacés, donc le capitalisme, donc à contrario les régimes socialistes devraient être très regardant sur la préservation de celles-ci, non ? Simple exercice de logique formelle, qui validerait ta démonstration.
Tu peux toujours prendre des régime socialiste historiques, comme la Bulgarie ou la Roumanie des années 80.

Bouseux et alcoolique je parie. Comme moi.

[Jon Shannow]

Tu prétends que ce sont les ultra-riches qui organisent la chasse aux espèces sauvages menacés, donc le capitalisme, donc à contrario les régimes socialistes devraient être très regardant sur la préservation de celles-ci, non ? Simple exercice de logique formelle, qui validerait ta démonstration.
Tu peux toujours prendre des régime socialiste historiques, comme la Bulgarie ou la Roumanie des années 80.

Je ne vois pas comment on pourrait valider un truc par un autre sans aucun rapport ? Faudra que tu m'expliques ta logique.

Bouseux et alcoolique je parie. Comme moi.

Et qui coute un pognon de dingue

[Pill_S]

donc à contrario les régimes socialistes devraient être très regardant sur la préservation de celles-ci, non ?

Simple exercice de logique formelle, qui validerait ta démonstration.

Non. Parfait exemple de sophisme.

[Ryu2000]

Tu prétends que ce sont les ultra-riches qui organisent la chasse aux espèces sauvages menacés, donc le capitalisme, donc à contrario les régimes socialistes devraient être très regardant sur la préservation de celles-ci, non ?

Le système capitaliste actuel pousse à consommer beaucoup, donc on fabrique de l'inutile, du jetable, du peu solide, ou du technologiquement un peu avancé ("achète un nouveau téléphone chaque année connard !")
Par exemple les fabricants de lampe se sont retrouvé à Genève, ils ont dit "maintenant on va chercher à développer des solutions pour diminuer l’espérance de vie de nos lampes, si un fabricant vend une lampe qui dure plus de 10 000 heures il va avoir des problèmes".
C'est pareil pour les collants, les fabricants ont trouvé des solutions pour que les bas résilles se déchirent plus tôt.

Alors que en URSS, quand il fabriquait un réfrigérateur il durait 40 ans et pareil pour les voitures.
Le socialisme n'existe quasiment plus à part en Corée du Nord et au Venezuela.

[Ecthelion2]

Tu peux toujours prendre des régime socialiste historiques, comme la Bulgarie ou la Roumanie des années 80.

En Bulgarie dans les années 80, ce n'était pas un régime socialiste, mais du communisme soviétique comme en URSS.

Dans les années 1980, la Bulgarie connaît une période de difficultés économiques. Afin de détourner le mécontentement populaire, le régime communiste tente en 1984-1985 de jouer la carte du nationalisme en lançant une campagne de « bulgarisation » des noms des citoyens musulmans bulgaresC 2. Appliquée essentiellement par voie administrative, elle est accompagnée de nombreuses exactions comme la destruction de mosquées, l’interdiction d’utiliser le turc en public, etc. Cette campagne et des manifestations de protestations souvent violentes à l’intérieur, attirent l’attention des pays occidentaux et des organisations de défense des droits de l'homme.

En 1988, Todor Jivkov tente de mener une Perestroïka locale, baptisée Preustrojstvo, et incluant une relative libéralisation économique. Au printemps 1989, le régime communiste reprend sa politique de « bulgarisation » des musulmans, avant d’autoriser le départ de plus de 300 000 Turcs et Pomaks vers la Turquie, ce qui aboutit à déstabiliser l'économie bulgare.


Fin du régime
En novembre 1989, une importante pollution au chlore dans la région de Roussé, provenant d'une usine roumaine située à Giurgiu, entraîne le déclenchement d'importantes manifestations en Bulgarie pour protester contre la situation écologique désastreuse du pays. Des groupes dissidents comme le club pour le soutien de la perestroïka et de la glasnost puis, en 1989, Podkrepa et Ekoglasnost, se forment progressivement. Jivkov, âgé de 79 ans, apparaît dépassé : au sein du Parti communiste bulgare, les réformateurs comme Andréi Lukanov, Alexandre Lilmov, et Petăr Mladenov prennent le contrôle. Le 10 novembre 1989, au lendemain de la chute du mur de Berlin, Jivkov est démis de toutes ses fonctions par le parti ; Mladenov le remplace à la tête de l'État. La censure est supprimée. Jivkov est arrêté pour corruption en janvier 1990. En février 1990, le Parti communiste décrète la fin du régime avant de s'auto-dissoudre et de devenir le Parti socialiste bulgare Les groupes dissidents et libéraux s'unissent au sein du SDS (Union des forces démocratiques).

Les premières élections libres ont lieu en juin 1990. Les socialistes remportent la majorité. Lukanov devient chef du gouvernement. Le 1er août, l'ancien dissident Želju Želev devient chef de l'État. Le 15 novembre 1990, le parlement invalide la constitution de 1974 et supprime l'adjectif populaire du nom officiel du pays, qui devient la République de Bulgarie. Le 29 novembre 1990, une grève entraîne la démission du gouvernement Lukanov, remplacé en décembre par un gouvernement de coalition. Le 12 juillet 1991, une nouvelle constitution est adoptée et consacre l'abandon de toute référence au socialisme. De nouvelles élections ont lieu en octobre 1991 et sont remportées par l'opposition. Le 8 novembre 1991, Filip Dimitrov forme un nouveau gouvernement, sans la participation d'aucun socialiste.

Le socialisme en Bulgarie, ça a duré de juin 1990 à novembre 1990, soit 5 mois. Tu parles d'un exemple de pays historiquement socialiste...

[Mr.Anime]

("achète un nouveau téléphone chaque année connard !")

C'est pas ce qu'il faut faire ???

Dès qu'il s'agit de profit personnel, l'Homme est très fort pour ne plus voir les points négatifs résultant du profit convoité.

Mais j'ai une idée , on pourrait faire de la chasse aux braconniers !

Faudrait mettre toutes les espèces sensible en protégé et encore, ça réglerai pas le soucis.

[Ecthelion2]

Faudrait mettre toutes les espèces sensible en protégé et encore, ça réglerai pas le soucis.

Loin de là même, même si tu supprimes le braconnage (qui est interdit) et même la chasse (qui est autorisée), il restera tous les problèmes liés à la destruction des habitats, la pollution, la pêche intensive, etc. etc.

[Ryu2000]

Dès qu'il s'agit de profit personnel, l'Homme est très fort pour ne plus voir les points négatifs résultant du profit convoité.

Non mais c'est la société qui le pousse à consommer, l'humain a subi un lavage de cerveau.
Les gens commencent à réaliser que c'est stupide de dépenser autant d'argent pour un nouveau téléphone, donc les ventes d'Apple et de Samsung chutent (et en plus il y a OnePlus maintenant...).
Les gens n'ont pas besoin de smartphone aussi puissant. Les tablettes sont des gadgets, on ne fera jamais rien de mieux que les pc de bureau de toute façon. (désolé je m'emporte un peu...)

J'ai eu des pouces rouges, je pense que c'est parce que les gens ne croient pas que les fabricants de lampe se sont réuni à Genève et donc :
Cartel Phœbus

L’appellation « cartel de Phœbus » fait référence à la société anonyme spécialement créée pour contrôler le marché mondial des lampes à incandescence : Phœbus S.A. Compagnie Industrielle pour le développement de l'Éclairage, fondée à Genève le 15 janvier 1925.

Avant les lampes à incandescences duraient plus longtemps :
Ampoule centenaire
Une lampe qui est allumé depuis 1901.