Discussion :

[onilink_]

Faire confiance à un scientifique parce qu'il est scientifique c'est faire preuve d'aveuglement dogmatique.
Derrière le scientifique se cache l'humain qui est corruptible, influençable et source d'erreurs de jugement. L'expert n'est pas Dieu.

Est ce que j'ai parlé de faire confiance à un seul scientifique? Je ne suis pas climato-sceptique, il ne suffit pas d'une personne qui utilise son statut de scientifique comme argument d'autorité pour me faire gober tout et n'importe quoi.
Faire confiance au consensus scientifique n'a rien a voir avec faire confiance à un seul scientifique.
Il s'agit du plus haut degrés de fiabilité que l'on ait. Si cela ne te suffit pas soit tu n'as pas compris la méthode scientifique, soit tu es toi même en train de faire preuve d'aveuglement dogmatique.

[mister3957]

Est-ce vraiment nécessaire de dépenser autant d'énergie pour ça ?

[mister3957]

Par ailleurs, miner du bitcoin ou de l'éther est accessible à qui aujourd'hui ? Certainement pas à vous et pas plus qu'à moi. Il faut un investissement certain niveau CM et CG, de la clim performante pour que le tout ne crame pas, un endroit dédié à ça et une sacrée note d'énergie à rentabiliser.

On est loin du concept d'argent du peuple pour le peuple, gouverné et entretenu par le peuple !

C'est encore une guerre de fermes à fermes, entretenue de riches à riches, avec le désastre qui va avec en terme de biens communs, de pauvres.

Pour moi c'est une prouesse techno hors norme, mais finalement qui ne sert à rien, comme un "bad buz". Sans application métier jusqu'au social, ça ne sert alors absolument à rien, si ce n'est à la spéculation à court terme.

Bref, génial mais moche.

[Ryu2000]

n'importe quoi, la chine est le 1er pays au monde a investir le plus dans les énergie renouvelable !

Ce qui pollue énormément, je rappelle que : Étude : les panneaux solaires créent 300 fois plus de déchets que les centrales nucléaires.

En Chine ils construisent beaucoup de centrales à charbon :
Charbon : la Chine construirait en cachette des dizaines de centrales

Le fait que la Chine soit à fond dans les voitures électriques est plutôt inquiétant, car ça pollue plus que les voitures à moteur thermique.
Pour l'instant ça produit des batteries et des centrales à charbon, c'est peut être pas top...

===
Par contre il faut noter que l'Inde va dans la bonne direction puisqu'elle remplace ses centrales à charbon par des centrales nucléaires.
Inde : la plus grande centrale du monde pourrait être française

Cette électrification massive ne va pas sans poser de graves problèmes, tant climatiques que sanitaires. En effet, la production électrique du pays repose aujourd’hui à 80 % sur des centrales à gaz, au pétrole et au charbon. La pollution de l’air induite par les centrales à charbon a notamment entrainé les graves pics de pollution dans la capitale New Delhi.

Si le développement des énergies bas carbone ne s’accélère pas davantage, l’électrification pourraient entrainer une augmentation des émissions de CO2 et de polluants atmosphériques.

D’ici 2022, l’Inde prévoit de disposer d’une capacité cinq fois supérieure d’énergies renouvelables par rapport à 2014. Et le Premier ministre Narendra Modi a demandé à l’industrie nucléaire de tripler sa capacité d’ici 2024, aujourd’hui produite par vingt-deux réacteurs nucléaires totalisant 6 780 MW de puissance.

Ce n'est pas raciste de dire que l'Inde est pollué...
Inde : à New Delhi, la pollution est dangereuse et se ressent physiquement

[Jiji66]

Au fait, quelles seraient les raisons psychologiques pour lesquelles un réchauffement climatique d'origine humaine serait inacceptable ?

Quelqu'un a une idée ?

Juste de se poser la question de savoir si l'espèce humaine pourra vivre sur Terre dans un futur de plus en plus proche.

[Ryu2000]

Par ailleurs, miner du bitcoin ou de l'éther est accessible à qui aujourd'hui ? Certainement pas à vous et pas plus qu'à moi.

Il y a des gens qui investissent dans une voiture et il y a des gens qui investissent dans des gros PC... (chacun son truc)
Même sans miner certains ont 4 grosses cartes graphique (je trouve ça exagéré).
Il y a des gens qui peuvent investir 5000€ dans un loisir.

Le kWh est cher, mais ça pourrait être pire. (0,15 €/ kWh)
Admettons qu'une carte graphique qui tourne à fond consomme 200W et qu'on a 5 cartes graphiques qui tournent 24h/24.
Ça ferait dans les : 0,2 * 5 * 24 * 31 * 0,15 = 111,6€/mois. (c'est pas ultra cher)

Après il faut trouver quel monnaie miner pour gagner suffisamment d'argent pour devenir rentable.

Juste de se poser la question de savoir si l'espèce humaine pourra vivre sur Terre dans un futur de plus en plus proche.

Je n'aime pas cette logique.
C'est trop centré sur l'humain.
On se croit trop supérieurs aux autres formes de vies...

Alors qu'en fait si le réchauffement climatique est causé par l'humain, en supprimant l'humain on va réparer le problème climatique.
La meilleures solution pour empêcher l'humain de polluer c'est de détruire l'humanité.
Sacrifier l'humanité pour sauver la vie sur terre, ça pourrait être un bon plan. (si on pousse la logique écologiste à fond)

Plein d’espèces animales et végétales ont disparu, c'est très grave et c'est principalement de la faute à l'humain (des espèces disparaissaient déjà avant que l'humain n'apparaisse, donc tout n'est pas de notre faute, mais récemment...).

[ShigruM]

Juste de se poser la question de savoir si l'espèce humaine pourra vivre sur Terre dans un futur de plus en plus proche.

pourtant la question a tous son sens
Homo sapiens existe depuis 300000 ans et il a déja connu des air glaciere et chaudes. Si Homo Sapiens existe encore aujourd'hui c'est parce qu’il ces adapté. Durant ces 300000ans homo sapiens a connu énormément d'espace animal/végétale qui ont disparue, il a du se nourrir autrement.

Un réchauffement climatique ne menace absolument pas l’Espèce humaine, une part non négligeable devra peut être mourir pour éviter une surpopulation mais pas au dela de 50%, une planete qui prends +10degré pourra continuer quand mème a abriter 4 milliards d’être humains et pourrons toujours manger a leurs faim.

L'homme a surtout peur du réchauffement climatique car l'homme a peur du changement, c'est inscrit dans sa race. Il aime découvrir, expérimenter mais aime rester dans sa zone de confort de connu, il lui faut du temps avant de changer.

Un développeur informatique par exemple a souvent du mal à changer de techno. Souvent ils se contente (car on lui impose) de migrer vers des technos très similaire (Java -> C# par exemple).

mais je suis d'accord, le réchauffement climatique n'est pas un gros probleme en soit a a même des avantages (transport maritime par les pôles, exploitation agricole de la Sibérie, diminution des ressources consommé pour le chauffage....)
il y'a certe des inconvénient aussi (augmentation des tempêtes le long des cotes, augmentation des réfugié voulant venir en France...)

des pays ont beaucoup à gagner du réchauffement climatique, la russie par exemple ou même la France qui pourrais devenir le grenier de l’Europe a la place de l’Espagne dans les années a venir.

[sirthie]

Ce qui pollue énormément, je rappelle que : (...) les panneaux solaires créent 300 fois plus (de déchets)

Peut-être bien, et je suis bien conscient que les énergies "propres" sont loin de l'être totalement (le bilan écologique total des voitures électriques serait pire que celui des véhicules à essence), mais les déchets générés par les panneaux solaire ne sont absolument pas de même nature que les déchets nucléaires. Ta comparaison purement volumique revient à comparer des déchets ménagers et du cyanure.

Les éléments radioactifs sont, selon la dose, cangérogènes, mutagènes ou mortels, en plus d'être chimiquement toxiques, et leur radiotoxicité peut se compter en millions d'années pour certains isotopes, millions d'années durant lesquels ils faudra les garder confinés, en tout cas dans l'état actuel des technologies de retraitement.

Enfin, si tu veux les garder dans ta cave, j'ai rien contre...

[sirthie]

Un réchauffement climatique ne menace absolument pas l’Espèce humaine, une part non négligeable devra peut être mourir pour éviter une surpopulation mais pas au dela de 50%, une planete qui prends +10degré pourra continuer quand mème a abriter 4 milliards d’être humains et pourrons toujours manger a leurs faim.

Nul doute que des humains survivront. Le problème n'est pas là, cher anthropocentrique. Le problème principal est que le réchauffement et ses effets menacent beaucoup plus une foule d'espèces animales et végétales et animales.

Outre que la survie de certaines d'entre elle conditionne largement la nôtre (les humbles abeilles, par exemple), toutes ces espèces participent de la beauté du monde. Si cela ne signifie rien pour toi, si tu considère comme cool de vivre dans un monde où seules existeraient l'espèce humaine, ses parasites, symbiotes et commensaux et ses espèces domestiquées, ce n'est pas mon cas.

Enfin, entre autres, les mammouths et les paresseux géants ont disparu à cause d'une élévation de température de quelques degrés qui a entraîné la raréfaction ou la disparition dans leurs zones d'habitat des espèces végétales dont ils se nourrissaient. On ne peut pas prévoir les conséquences d'un changement climatique, même "minime" à nos yeux.

[Ryu2000]

le bilan écologique total des voitures électrique serait pire que celui des véhicules à essence

Ça il ne faut jamais l'oublier.
Pour l'instant les voitures électriques sont une catastrophe écologique.

les déchets générés par les panneaux solaire ne sont absolument pas de même nature que les déchets nucléaires.

Aujourd'hui les médias, les scientifiques, les politiques ne parlent que de CO₂.
Du point de vu du CO₂ il n'y a rien de mieux, pour l'instant, que le nucléaire !

Après ouais les centrales nucléaires produisent des déchets nucléaires qui sont compliqué à stocker.
Déchets nucléaires : (re)voir le documentaire passionnant de Laure Noualhat et Eric Guéret

En 2009, Arte diffusait "Déchets, le cauchemar du nucléaire". Constat alarmant : la gestion des déchets nucléaires a toujours été catastrophique.

Le système veut priorisé les dangers écologique, on nous dit que le plus grave et urgent c'est le changement climatique et que ça vient de la production humaine de CO₂.
Le solaire et l'éolien produisent beaucoup de CO₂.
Si on est vraiment contre le CO₂ on est pour le nucléaire.

Les voitures électriques font faire augmenter la consommation électrique.

Ce que j'essaie de dire, avec du mal, c'est que le solaire ce n'est pas une solution magique (ça pollue beaucoup) et le nucléaire n'est pas si mal que ça.

Outre que la survie de certaines d'entre elle conditionne largement la nôtre (les humbles abeilles, par exemple), toutes ces espèces participent de la beauté du monde. .

Si les requins ou les abeilles disparaissent, il est possible que ça entraîne une réaction en chaîne qui fera disparaitre toutes les formes de vie sur terre.
En Chine ils pollinisent à la main et il existe des projets de robots abeille.
Dans le Sichuan, des « hommes-abeilles » pollinisent à la main les vergers
Bientôt des robots pollinisateurs pour remplacer les abeilles

Voilà ce qu'il ce passe quand on utilise des pesticides ou des engrais !
Les pesticides sont peut-être un problème plus grave que le CO₂.

[sirthie]

Ça il ne faut jamais l'oublier.
Pour l'instant les voitures électriques sont une catastrophe écologique.

Aujourd'hui les médias, les scientifiques, les politiques ne parlent que de CO₂.
Du point de vu du CO₂ il n'y a rien de mieux, pour l'instant, que le nucléaire !
(...)
Le système veut priorisé les dangers écologique, on nous dit que le plus grave et urgent c'est le changement climatique et que ça vient de la production humaine de CO₂.
Le solaire et l'éolien produisent beaucoup de CO₂.
Si on est vraiment contre le CO₂ on est pour le nucléaire.

Les voitures électriques font faire augmenter la consommation électrique.

Ce que j'essaie de dire, avec du mal, c'est que le solaire ce n'est pas une solution magique (ça pollue beaucoup) et le nucléaire n'est pas si mal que ça.

D'accord avec toi :

https://theconversation.com/autonomi...du-bien-106099

https://www.contrepoints.org/2018/06...-hallucinogene

Et pour lutter contre le réchauffement climatique, le nucléaire, est, hélas, une solution, dans le court terme.

Si les requins ou les abeilles disparaissent, il est possible que ça entraîne une réaction en chaîne qui fera disparaitre toutes les formes de vie sur terre.
En Chine ils pollinisent à la main et il existe des projets de robots abeille.
Dans le Sichuan, des « hommes-abeilles » pollinisent à la main les vergers
Bientôt des robots pollinisateurs pour remplacer les abeilles.

Oué, mais ça serait triste, non ?

Vous avez lu le Cycle de la Grande ST (Humanité et demie et Le Dieu-Baleine), de T.J. Bass ? Je le recommande vivement.

[Ryu2000]

Et pour lutter contre le réchauffement climatique, le nucléaire, est, hélas, une solution, dans le court terme.

Pour le moment, il nous reste plein d'uranium et on va peut-être réussir à mettre le projet ITER (fusion nucléaire) en place.
Pour l'instant le nucléaire c'est le top.
En attendant qu'on fasse mieux avec l'énergie renouvelable on devrait continuer de se baser là-dessus. (par contre il faudrait investir pour sécuriser les centrales)

Oué, mais ça serait triste, non ?

C'est un euphémisme.

À cause des engrais et des pesticides on risque de détruire la planète, c'est extremement grave.
La recherche ne se focalise pas là dessus, il n'y a pas de budget pour ce type de recherche.

On devrait trouver des solutions pour produire de la nourriture sans détruire l'environnement, fait pousser des plantes sans engrais, sans pesticides, sans insecticides, etc.

[ShigruM]

Pour l'instant les voitures électriques sont une catastrophe écologique.

je ne suis pas d'accord, dans une voiture électrique seul finalement la batterie pose probleme.
la voiture électrique en elle même a beaucoup d''avantage, déjà la pollution est localisé, on balance plus de gaz toxique dans les villes surpeuplé mais dans des zones moins peuplé et la pollution chimique reste locale
ensuite la voiture électrique a une durée de vie bien plus longue et des réparations moins importante dans le temps, c'est un point la aussi important, un moteur électrique peut facilement faire 1 millions de km comparer à un moteur diesel/essence.

au final la voiture électrique le pollue pas, ce qui peu polluer c'est l'extraction/recyclage du lithium et la production de l'électricité. Mais la production d'électricité est plus polluante que l’extraction + raffinement + transport du pétrole ?

mais au final le meilleur compromis pourrais être la voiture à hydrogene, aujourd'hui on sait produire de l'hydrogene de maniere écologique (meme si cela représente une faible proportion car coute plus cher que la fabrication a base de méthane)
mais au moins on a la technologie

reste la production d'électricité, mais l'hydrogene peut etre la solution, une éolienne produit de l’hydrogène (stocke que l'énergie) et l’hydrogène produit de l'électricité.

en faite ce que vous appeler pollution, moi je l’appelle richesse recyclable. Des bouteille de biere en verre dans la foret c'est une richesse pas des déchets, car ces bouteilles qui contenait de la bière pourrais contenir apres recyclage du coca cola, même chose avec le cuivre, l'or, l'acier...
un déhcat radiactif sa se recycle pas trop, il existe cependant des centrale nucléaire qui fonctionne avec les déchets nucléaires mais la france à arreter malheureusement ce projet (phényx)

[Ryu2000]

dans une voiture électrique seul finalement la batterie pose probleme.

Recycler une batterie ce n'est pas évident, il y a des substances toxiques à l'intérieur.
Pour produire de l’électricité parfois on pollue. (centrale à charbon, etc).

une éolienne produit de l’hydrogène (stocke que l'énergie) et l’hydrogène produit de l'électricité.

Une éolienne ça produit que dalle, ça a un rendement de merde.
Ça coûte super cher en entretien.
Aujourd'hui la technologie éolienne n'est pas rentable du tout.

En plus ça rend les vaches malades :
Ces éoliennes qui troublent le lait des vaches

Un rapport d'expert démontre un lien de causalité entre la baisse significative de la production du cheptel d'un exploitant agricole de la Somme et le parc éolien voisin.

Peut-être qu'il y aura plusieurs révolutions dans le domaine de l'éolien et du stockage d'énergie, ça deviendra peut-être intéressant dans le futur, mais aujourd'hui c'est nul.

[Ecthelion2]

(le bilan écologique total des voitures électriques serait pire que celui des véhicules à essence)

Pour l'instant les voitures électriques sont une catastrophe écologique.

Attention, il est difficile de vraiment statuer sur ce point, énormément d'études comparent la pollution à la sortie du pot d'échappement des véhicules à combustion (sans prendre en compte la pollution pour les fabriquer) avec effectivement le bilan total des voitures électriques.

Il y a pas mal d'études biaisées dans ce sens.

Alors il est probable que le bilan écologique soit le même ou un peu plus élevé dans un sens ou dans l'autre (au final je n'en sais rien), mais pas forcément avec des écarts aussi phénoménaux que ceux annoncés.

Mais oui, aujourd'hui, les voitures électriques sont loin d'être aussi "vertes" qu'on nous le vend.

Les pesticides sont peut-être un problème plus grave que le CO₂.

Et ?

Comme déjà dit X fois, qu'est-ce qui empêche de faire des efforts sur les différents points en même temps ?

En admettant que les pesticides soient pires, ce n'est pas pour autant qu'il ne faut rien faire pour les gaz à effet de serre et autres... C'est un tout.

[Ecthelion2]

Des bouteille de biere en verre dans la foret c'est une richesse pas des déchets

On touche le fond (de la bouteille)...

Ta bouteille de bière en verre dans la forêt ne risque pas de contenir du coca ou autre, puisque justement, elle est en train de traîner dans la forêt au lieu d'avoir été mise dans un conteneur à verre pour être recyclée...

C'est comme le continent de plastique, ce n'est pas de la pollution mais une richesse ? Car une partie de ce plastique peut-être recyclé ? Sauf que pour cela, il faut aller nettoyer la mer, et qu'en attendant, ce plastique fait mourir des milliers d'animaux... Bonjour la richesse...

[sirthie]

je ne suis pas d'accord, dans une voiture électrique seul finalement la batterie pose probleme.
la voiture électrique en elle même a beaucoup d''avantage, déjà la pollution est localisé, on balance plus de gaz toxique dans les villes surpeuplé mais dans des zones moins peuplé et la pollution chimique reste locale
ensuite la voiture électrique a une durée de vie bien plus longue et des réparations moins importante dans le temps, c'est un point la aussi important, un moteur électrique peut facilement faire 1 millions de km comparer à un moteur diesel/essence.

au final la voiture électrique le pollue pas, ce qui peu polluer c'est l'extraction/recyclage du lithium et la production de l'électricité. Mais la production d'électricité est plus polluante que l’extraction + raffinement + transport du pétrole ?

mais au final le meilleur compromis pourrais être la voiture à hydrogene, aujourd'hui on sait produire de l'hydrogene de maniere écologique (meme si cela représente une faible proportion car coute plus cher que la fabrication a base de méthane)
mais au moins on a la technologie

reste la production d'électricité, mais l'hydrogene peut etre la solution, une éolienne produit de l’hydrogène (stocke que l'énergie) et l’hydrogène produit de l'électricité.

en faite ce que vous appeler pollution, moi je l’appelle richesse recyclable. Des bouteille de biere en verre dans la foret c'est une richesse pas des déchets, car ces bouteilles qui contenait de la bière pourrais contenir apres recyclage du coca cola, même chose avec le cuivre, l'or, l'acier...
un déhcat radiactif sa se recycle pas trop, il existe cependant des centrale nucléaire qui fonctionne avec les déchets nucléaires mais la france à arreter malheureusement ce projet (phényx)

Le bilan écologique global des voitures électriques serait (j'utilise le conditionnel pour le moment, pas de sources sous la main). Global, ça veut dire l'ensemble des coûts écologiques sur l'ensemble de la production, de l'utilisation et du recyclage des voitures électriques.

Pour ce qui est de la durée de vie des batteries, la plupart des gens se débarrassent de leur voiture bien avant la fin de leur durée de vie.

Pour produire l'immense d'énergie qui serait nécessaire à un parc de voitures électriques ou pour produire l'hydrogène qui serait nécessaire à un parc de voitures à hydrogène, il faut produire beaucoup, beaucoup d’électricité. Or, la quasi-totalité de la production électrique mondiale est issue de la combustion de produits pétroliers et de charbon, et ça ne va pas changer avant longtemps. Les voitures électriques ne font que déplacer la pollution.

https://theconversation.com/autonomi...du-bien-106099

https://www.contrepoints.org/2018/06...-hallucinogene

Le projet, c'était pas Phénix, c'était Superphénix. Le hic, c'était que le réacteur n'était pas refroidi à l'eau mais au sodium liquide. Or, la centrale contenait 5.000 tonnes de sodium liquide, et le sodium liquide s'enflamme spontanément au contact de l'air chaud et explose au contact de l'eau, et on ne sait pas éteindre un feu de plus de quelques centaines de kilogrammes de sodium. Je te laisse imaginer le problème en cas d'incendie...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix#Risques_d'accident_et_s%C3%A9curit%C3%A9

Pour tes bouteilles parsemant les forêts (vision qui ravira les lecteurs écologistes de ce fil), la majorité des emballages sont en plastique, et le problème, si les bouteilles étaient en verre, c'est que si le verre produit en collectant les bouteilles perdues était plus cher que le verre produit par les moyens classiques...

[sirthie]

On touche le fond (de la bouteille)...

Ouais, c'est vrai. Je vais aller me saouler dans la forêt, tiens

[sirthie]

Pour les forumeurs que la question du nucléaire intéresse...

Dans l'attente de la fusion nucléaire rentable, la technologie des réacteurs à sels fondus, qui utilise le thorium, l'élément radioactif le plus répandu sur Terre (500 fois les réserves mondiales d'uranium), inutilisé, comme combustible résoudrait pratiquement les problèmes posés par les réacteurs nucléaire actuels (une fraction infime des déchets produits par les réacteurs classique, et la plupart à faible niveau de vie, réacteurs moins coûteux et plus sûrs). Malheureusement, cette technologie, qui existe depuis les années 1960, n'est encore qu'au stade expérimental.

Les causes ? Cette technologie ne permettrait pas d'obtenir les éléments permettant de créer des bombes nucléaires (faudrait vérifier ce point), et les industriels du nucléaire n'ont pas envie de claquer leur thune pour développer cette techno.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...A0_sels_fondus

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_nucl%C3%A9aire_%C3%A0_sels_fondus#Une_production_de_d%C3%A9chets_r%C3%A9duite_en_volume_et_dangerosit%C3%A9


Sinon, la Belgique développe le réacteur MYRRHA, un réacteur de recherche de 4e génération qui utiliserait de combustibles usagés (MOX) et pourrait transmuter des éléments de haute radioactivité en éléments de moindre radioactivité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/MYRRHA

[Jipété]

ce plastique fait mourir des milliers d'animaux... Bonjour la richesse...

Des millions,

À terme, des milliards...

Car rien ne sera fait d'efficace à 100 %, puisqu'il est matériellement impossible de nettoyer la mer de son plastique de ses bouts de plastique, surtout les plus petits, qui vont se retrouver partout dans la chaîne alimentaire et que pour le moment on ne peut rien faire contre...

On va tous en crever, ça va faire plaisir à Ryu, dommage, il commençait à capter le trait d'union.