Discussion :

[sirthie]

À tous nos amis climatosceptiques.

Hors des statistiques des climatologues selon vous bidouillées, il existe un ensemble de faits principalement d’ordre biologique qui peuvent être facilement constatés, soit par l’observation directe, soit par la consultation de professionnels de disciplines variées, accessibles (dont des agriculteurs et des viticulteurs) et non liés à ces climatologues bidouilleurs de stats pour d’obscures raisons. Certains de ces phénomènes sont encore émergents mais cependant indéniables. Je cite de mémoire :

• Migration des espèces animales et végétales (terrestres et aquatiques) vers le nord (dans l’hémisphère nord).
• Migration/remontée de maladies vers le nord (dans l’hémisphère nord) via la migration de leurs vecteurs.
• Réapparition de maladies disparues à cause de libérations de bactéries causées par la fonte du permafrost arctique.
• Migration de cultures vers le nord (viticulture) / remplacement des espèces cultivées par les agriculteurs par des espèces mieux adaptées à des climats plus chauds / nécessitant moins d’eau (sorgho, utilisation de cépages nord-africains, italiens, espagnols ou du sud de la France dans des régions plus septentrionales).
• Modification des pratiques agricoles (agroforesterie, micro-irrigation (goutte-à-goutte)).
• Arrêt de migrations d’espèces d’oiseaux ou migrations descendant moins loin vers le sud (dans l’hémisphère nord).
• Modification de la morphologie des ailes d’espèces d’oiseaux (passereaux) du fait de l’arrêt de leurs migrations (ailes devenant plus courtes et plus larges).
• Activité d’espèces d’insectes plus tardive dans l’année (voire activité d’espèces d’insectes durant toute l’année) dans les régions tempérées.
• Fonte des glaciers (avérée dans le monde entier) et des glaces polaires.

Sérieux, vous pensiez que le réchauffement climatique n'affectait que les thermomètres ?

La “théorie” du réchauffement climatique d’origine humaine comme complot devrait inclure, outre les climatologues, les biologistes de toutes sortes (ornithologues, ichtyologistes, entomologistes, botanistes), les épidémiologistes, les médecins, les agronomes, les agriculteurs, les viticulteurs, les montagnards, etc., etc. Ça commence à faire du monde…

Si vous voulez contester la science, lâchez-vous, contestez-la dans tous les domaines (ce que certains font d’ailleurs). La théorie de la gravitation ? Un complot ! La relativité restreinte (la théorie qui permet de faire des bombes nucléaires) ? Un complot ! La physique quantique (qui a permis de créer vos PC, tablettes et smartphones et toute l’électronique) ? Un complot ! Parce que les scientifiques de tous les domaines doivent appliquer les mêmes méthodes (hypothèse, expérimentation, mise à libre disposition des données et des protocoles expérimentaux à d’autres équipes scientifiques pour vérification et si possible reproduction des expériences, etc. etc.).

Certes, vous pourrez répondre qu’il y a des fraudeurs (surtout dans des domaines où il y a des retombées économiques, comme la pharmacologie, car vous trouverez difficilement un biologiste découvreur d'un espèce fictive ou un astronome découvreur d'un corps céleste inventé), mais leurs fraudes sont découvertes tôt ou tard (simplement parce que leurs découvertes ou inventions ne produisent pas les résultats annoncés ou produisent des effets contraires), et ça ne concerne jamais la totalité des chercheurs d’une branche scientifique).

[Aiekick]

tu joue le jeu des climatosceptique en dénonçant ça de cette façon.

tu ne peux pas vouloir prouver quoi que ce soit en mettant sur le mème pied des méthodes scientifique qui n'ont rien a voir.

la preuve scientifique du changement climatique, n'est qu'une affaire de statistique. tu peux faire dire n'importe quoi a des chiffres. ca ne prouva pas grand choses.
on a juste regroupé des choses et déduis des hypothèses. ce ne sont pas encore des lois.

finalement les climatosceptique sont plus surement dans la méthode scientifique que les defendeurs.
les climatosceptique éprouvent la théorie du changement climatique. c'est comme ca, qu'ont été renforcées les théories quantique et de la relativité que tu cites en exemple.
c'est ce que devraient faire les scientifique qui dénoncent le changement climatique, au lieu de ca, ils font des regroupement et ils statuent a partir de ca.

c'est la le souci, les défendeurs n'apporte pas grand chose de vraiment concluant.

on voit que le climat change, le rôle de l'homme dans le réchauffement ( si réchauffement il y a) dans tout ça n'est pas clair.

[Ryu2000]

Grippe espagnole: de 50 à 100 millions de morts selon les sources. Si tu veux un monde sans vaccins...

J'ai dis que le vaccin DTP était très bien mais que les 11 obligatoires c'était abusé (ça penche trop du côté risque).
C'est cool pour l'industrie pharmaceutique qui va se faire beaucoup plus d'argent.
Avant les 11 vaccins, des bébés avec l'hépatite B j'en voyais pas beaucoup...
Après il n'y a plus de limite, ce sera 26 vaccins un jour. (c'est pas une procédure anodine)

Je trouve que la grippe est un mauvais exemple, chaque année des vieux vont se faire vacciner, parce que le virus mute j'imagine, et au final ils peuvent quand même avoir la grippe :
Seniors, même vaccinés, méfiez-vous de la grippe !

Moi les vaccins ça me fait penser à ça :
Grippe A : le gouvernement va lâcher 1,5 milliard d'euros sans avoir réellement négocié avec les labos
La grippe H1N1 finit en coûteuse fumée
Le gouvernement est un peu trop pote avec l'industrie pharmaceutique, mais bref ce n'est pas le sujet, je sais pas pourquoi vous parlez de vaccination là au milieu...

À tous nos amis climatosceptiques.

La plupart des "climatosceptiques" ne contestent pas le changement climatique, ils pensent juste que ça ne vient pas principalement du CO₂ produit par l'homme.
Pendant qu'on regarde le CO₂ il y a plein de choses qu'on ne regardent pas. (D'après un rapport de la WWF, la Terre a perdu 60% de ses animaux sauvages depuis 1970)
C'est pas le seul gaz dangereux, c'est pas le seul problème écologique.
Les médias et les politiques ne parlent que de ça et oublient plein d'autres pollutions plus grave.
Il y en a que pour le CO₂ et ça saoul.
Et si l'objectif du gouvernement à propos de la voiture électrique était une mauvaise idée ?

Vers 1789 il faisait froid.
Terrible vague de froid de l'hiver 1788 - 1789
Il y a des changements lent, il y a des changements rapide.
Les gaz à effet de serre ne sont pas le seul facteur en cause.

Avant l'humain la température changeait sur terre...
Après l'humain la température changera sur terre...
===
Bref tout ça pour dire que vous pourriez être plus tolérant.
Qu'est-ce que ça peut vous foutre qu'une minorité de gens ne croient pas que le CO₂ produit par l'homme soit la cause principale du changement climatique ? (les gens sont encore un peu libre quand même)
Bon à la limite quand c'est le gouvernement de la Chine, de l'Inde ou des USA et qui relancent les centrales à charbon, je comprend que ça vous fasse un peu chier.
Les Chinois et les Indiens c'est quand même des milliards de personnes qui en ont rien à foutre de l'écologie.

Le CO₂ éclipse trop d'autres problèmes écologique.

[ShigruM]

Les Chinois et les Indiens c'est quand même des milliards de personnes qui en ont rien à foutre de l'écologie.

n'importe quoi, la chine est le 1er pays au monde a investir le plus dans les énergie renouvelable ! et je parle autant en chiffre brut que proportionnellement à sa population
faut arrêter avec vos préjugés.

[pmithrandir]

Le bitcoin est en tout cas une démonstration de plus de la cupidité de l'homme, cupidité qui est souvent une menace pour la planète.

S'il consomme vraiment autant d'électricité que certains pays alors il faudrait vraiment l'arrêter.
L'ONU devrait l'interdire. Même si la mise en application de l'interdiction serait difficile/impossible. Il resterait certainement au moins du minage illégale.

Si tu enlève les gogos qui se font avoir par cette nouvelle bulle qui est légale, d'ou viendra l'argent réel qui fait monter le prix du bitcoin ?

Ca reste un produit intangible basé sur rien d'autre qu'une rareté artificielle.

En dehors des activités illégales, le bitcoin n'apporte pas grand chose d'utile... autant dire que je doute que ca suffise a faire vivre le systeme. Si toutes les activités sont illégales, la blanchisseuse va devenir plus compliquée à faire tourner.

[ab1___]

Toutes les études sur le changement climatique attribuant une augmentation de température à une augmentation de la concentration en CO2 dans l'air omettent ce simple fait: lors du processus de combustion, on échange une molécule de O2 avec une molécule de CO2, ce qui a pour effet d'augmenter la capacité calorifique de l'air, c'est-à-dire la quantité d'énergie nécessaire pour une augmentation de température de l'air d'un seul degré. A énergie solaire constante arrivant sur terre, une augmentation de la concentration de CO2 diminue donc la température (de manière infime car le CO2 n'est qu'un gaz trace inférieur à 0,1% du volume total de l'atmosphère). Ce qui augmente la température de l'air globalement, c'est la déforestation massive et mondiale de la planète depuis les deux derniers siècles du fait de l'accroissement de l'agriculture animale (déforestation) et de l'urbanisation, tous deux participant à la désertification et à l'augmentation directe de la température au sol.

[sirthie]

tu joue le jeu des climatosceptique en dénonçant ça de cette façon.

tu ne peux pas vouloir prouver quoi que ce soit en mettant sur le mème pied des méthodes scientifique qui n'ont rien a voir.

la preuve scientifique du changement climatique, n'est qu'une affaire de statistique. tu peux faire dire n'importe quoi a des chiffres. ca ne prouva pas grand choses.
on a juste regroupé des choses et déduis des hypothèses. ce ne sont pas encore des lois.

finalement les climatosceptique sont plus surement dans la méthode scientifique que les defendeurs.
les climatosceptique éprouvent la théorie du changement climatique. c'est comme ca, qu'ont été renforcées les théories quantique et de la relativité que tu cites en exemple.
c'est ce que devraient faire les scientifique qui dénoncent le changement climatique, au lieu de ca, ils font des regroupement et ils statuent a partir de ca.

c'est la le souci, les défendeurs n'apporte pas grand chose de vraiment concluant.

on voit que le climat change, le rôle de l'homme dans le réchauffement ( si réchauffement il y a) dans tout ça n'est pas clair.

Les exemples que je cite dans mon commentaire sont des faits, qu'il est possible sinon aisé de constater soi-même ou/et sur lesquels il est facile de s'informer, soit via la presse scientifique, soit en se renseignant auprès de professionnels de nombreuses disciplines, qui peuvent être très accessibles. Je ne vois pas donc comment mon commentaire fait le jeu des climatosceptiques.

Quant à la véracité des données des climatologues, celles-ci sont accessibles au moins à d'autres scientifiques qui peuvent vérifier données, protocoles et modèles, ce qui rend pour le moins problématique leur bidouillage.

Enfin, le point faible de la plupart des théories du complot est incompatible avec le fonctionnement du psychisme humain et la simple logique car elles impliquent une complicité totale, sans faille, de milliers ou de dizaines de milliers d'individus voire davantage.

Ainsi à part quelques climatosceptiques, n'y aurait donc pas de climatologues honnêtes révoltés par les manipulations de leurs collègues, pas de lanceurs d'alerte, jamais, aucun. Pourtant, il me semble que des climatologues dénonçant les malversations de leurs collègues auraient beaucoup à y gagner.

Par exemple, la "théorie" des chemtrails impliquerait la complicité des concepteurs et constructeurs d'avions de ligne et de leurs équipementiers, des personnels navigants et des personnels au sol de tous les aéroports et de toutes les compagnies aériennes du monde, de tous les techniciens intervenant sur les avions de ligne, des organismes de certification et d'enquête (FAA, EASA, NTSB), des personnels intervenant sur les lieux de catastrophes aériennes (pompiers, police, infirmiers, médecins toxicologues), voire de tous les passagers de tous les avions de ligne du monde (personne n'a jamais rien remarqué), des personnes enquêtant sur la pollution des avions de ligne des, biologistes (car les substances présentes dans les chemtrails auraient nécessairement une action sur d'autres animaaux que les êtres humais, à moins qu'il s'agisse de substances n'ayant une action que sur les humains), des industries chimiques synthétisant ces substances, le tout sans que personne ne constate jamais rien ou au moins ne puisse fournir aucune preuve, sans que les membres du complot ne cherchent à protéger leurs proches des substances diffusées dans les chemtrails. Ri-di-cu-le !

A mettre en relation avec ce dicton en usage à la NSA : "Everybody speaks".

[Shepard]

À tous nos amis climatosceptiques.

Hors des statistiques des climatologues selon vous bidouillées, il existe un ensemble de faits principalement d’ordre biologique qui peuvent être facilement constatés, soit par l’observation directe, soit par la consultation de professionnels de disciplines variées, accessibles (dont des agriculteurs et des viticulteurs) et non liés à ces climatologues bidouilleurs de stats pour d’obscures raisons. Certains de ces phénomènes sont encore émergents mais cependant indéniables. Je cite de mémoire :

• Migration des espèces animales et végétales (terrestres et aquatiques) vers le nord (dans l’hémisphère nord).
• Migration/remontée de maladies vers le nord (dans l’hémisphère nord) via la migration de leurs vecteurs.
• Réapparition de maladies disparues à cause de libérations de bactéries causées par la fonte du permafrost arctique.
• Migration de cultures vers le nord (viticulture) / remplacement des espèces cultivées par les agriculteurs par des espèces mieux adaptées à des climats plus chauds / nécessitant moins d’eau (sorgho, utilisation de cépages nord-africains, italiens, espagnols ou du sud de la France dans des régions plus septentrionales).
• Modification des pratiques agricoles (agroforesterie, micro-irrigation (goutte-à-goutte)).
• Arrêt de migrations d’espèces d’oiseaux ou migrations descendant moins loin vers le sud (dans l’hémisphère nord).
• Modification de la morphologie des ailes d’espèces d’oiseaux (passereaux) du fait de l’arrêt de leurs migrations (ailes devenant plus courtes et plus larges).
• Activité d’espèces d’insectes plus tardive dans l’année (voire activité d’espèces d’insectes durant toute l’année) dans les régions tempérées.
• Fonte des glaciers (avérée dans le monde entier) et des glaces polaires.

Sérieux, vous pensiez que le réchauffement climatique n'affectait que les thermomètres ?

Mais tout le monde est d'accord sur le fait qu'il y a un changement climatique.

Le point qui fait débat, c'est "L'homme en est-il responsable ?"

La “théorie” du réchauffement climatique d’origine humaine comme complot devrait inclure, outre les climatologues, les biologistes de toutes sortes (ornithologues, ichtyologistes, entomologistes, botanistes), les épidémiologistes, les médecins, les agronomes, les agriculteurs, les viticulteurs, les montagnards, etc., etc. Ça commence à faire du monde…

Cette phrase serait vraie sans les mots "d'origine humaine". Là tu es juste ridicule, pour reprendre le titre de ton dernier post.

Si vous voulez contester la science, lâchez-vous, contestez-la dans tous les domaines (ce que certains font d’ailleurs). La théorie de la gravitation ? Un complot ! La relativité restreinte (la théorie qui permet de faire des bombes nucléaires) ? Un complot ! La physique quantique (qui a permis de créer vos PC, tablettes et smartphones et toute l’électronique) ? Un complot ! Parce que les scientifiques de tous les domaines doivent appliquer les mêmes méthodes (hypothèse, expérimentation, mise à libre disposition des données et des protocoles expérimentaux à d’autres équipes scientifiques pour vérification et si possible reproduction des expériences, etc. etc.).

Hein ? Mais les climatosceptiques ne contestent pas la science, au contraire ... Ce qui s'énonce sans preuve se réfute sans preuve.

Certes, vous pourrez répondre qu’il y a des fraudeurs (surtout dans des domaines où il y a des retombées économiques, comme la pharmacologie, car vous trouverez difficilement un biologiste découvreur d'un espèce fictive ou un astronome découvreur d'un corps céleste inventé), mais leurs fraudes sont découvertes tôt ou tard (simplement parce que leurs découvertes ou inventions ne produisent pas les résultats annoncés ou produisent des effets contraires), et ça ne concerne jamais la totalité des chercheurs d’une branche scientifique).

[sirthie]

Mais tout le monde est d'accord sur le fait qu'il y a un changement climatique.

Le point qui fait débat, c'est "L'homme en est-il responsable ?"



Cette phrase serait vraie sans les mots "d'origine humaine". Là tu es juste ridicule, pour reprendre le titre de ton dernier post.



Hein ? Mais les climatosceptiques ne contestent pas la science, au contraire ... Ce qui s'énonce sans preuve se réfute sans preuve.

"Après trois ans de relatif répit, les émissions mondiales de gaz à effet de serre devraient croître d'environ 2 % en 2017 par rapport à 2016 et atteindre le niveau record de 36,8 milliards de tonnes, selon les estimations établies par le Global Carbon Project, une plate-forme animée par des scientifiques issus du monde entier".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_à_effet_de_serre

Les émissions de gaz à effets de serre d'origine humaine se comptent en milliards de tonnes produites par an et tu voudrais faire croire que ça n'a aucune incidence sur le climat ? Ri-di-cu-le.

Par ailleurs, les exemples que j'ai cité sont constatés par des biologistes terrestres et marins, des agriculteurs, des écologistes, des agronomes, etc., etc., pas par des climatologues, et ils sont aisément constatables. Allez, réfute-les un par un pour voir. Jamais vu de moustique-tigre ces dernières années ?

Et quand bien même les émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine ne seraient qu'une des causes d'un réchauffement climatique, il reste toujours aussi nécessaire de les réduire.

Au fait, quelles seraient les autres causes du réchauffement climatique ? Tu peux m'en citer ? Perso, je ne suis pas au courant d'un accroissement du rayonnement solaire.

Et les trous dans la couche d'ozone aux pôles causés par les CFC ? Pas non plus d'origine humaine ?

En je constate que tu ne commentes pas l'absence totale de plausibilité de nombreuses (la plupart ? toutes ?) théories du complot.

[sirthie]

Au fait, quelles seraient les raisons psychologiques pour lesquelles un réchauffement climatique d'origine humaine serait inacceptable ?

Quelqu'un a une idée ?

[Shepard]

"Après trois ans de relatif répit, les émissions mondiales de gaz à effet de serre devraient croître d'environ 2 % en 2017 par rapport à 2016 et atteindre le niveau record de 36,8 milliards de tonnes, selon les estimations établies par le Global Carbon Project, une plate-forme animée par des scientifiques issus du monde entier".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_à_effet_de_serre

Les émissions de gaz à effets de serre d'origine humaine se comptent en milliards de tonnes produites par an et tu voudrais faire croire que ça n'a aucune incidence sur le climat ? Ri-di-cu-le.

Euh ... Ok.

Chaque jour les humains totalisent plus de 1000 milliards (!!!) de pas, et tu voudrais faire croire que ça n'a aucun impact sur la fréquence des tremblements de terre ? Ri-di-cu-le.

Par ailleurs, les exemples que j'ai cité sont constatés par des biologistes terrestres et marins, des agriculteurs, des écologistes, des agronomes, etc., etc., pas par des climatologues, et ils sont aisément constatables. Allez, réfute-les un par un pour voir. Jamais vu de moustique-tigre ces dernières années ?

(c'est hors-sujet mais je réponds quand même). Mais je ne les réfute pas ! Je suis d'accord avec eux. Tous. Il y en a même des centaines d'autres qui montrent qu'il y a un réchauffement climatique.

Et quand bien même les émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine ne seraient qu'une des causes d'un réchauffement climatique, il reste toujours aussi nécessaire de les réduire.

(c'est hors-sujet mais je réponds quand même). Je suis bien d'accord. Je fais d'ailleurs attention à l'électricité que je consomme et je n'ai pas de voiture (en fait je n'ai même pas le permis et je n'en veux pas). Je fais attention à l'isolation de ma maison pour devoir chauffer aussi peu que possible. J'évite au maximum les emballages plastique et dans la mesure du possible, j'achète mes aliments à une supérette qui ne vend que des produits locaux.

Au fait, quelles seraient les autres causes du réchauffement climatique ? Tu peux m'en citer ? Perso, je ne suis pas au courant d'un accroissement du rayonnement solaire.

Ben c'est le cycle naturel de la terre ... Quelqu'un a mis un graphique des températures terrestres ces derniers millions d'années, il fait régulièrement bien plus chaud qu'actuellement. D'ailleurs la présence de glace au Groenland indique qu'on est encore en fin de période glaciaire ...

Et les trous dans la couche d'ozone aux pôles causés par les CFC ? Pas non plus d'origine humaine ?

(c'est hors-sujet mais je réponds quand même). Je ne sais pas, je ne me suis jamais intéressé à la question ...

En je constate que tu ne commentes pas l'absence totale de plausibilité de nombreuses (la plupart ? toutes ?) théories du complot.

Mais de quoi tu parles ? Oui un changement climatique est occupé de s'opérer.



Pour répondre à la question de ton post suivant, perso je n'en ai rien à faire. C'est juste que scientifiquement, ce n'est pas acceptable de faire porter la faute à une population sans qu'on ait de preuves. Il y a eu des guerres pour ça tu sais, sauf que ici les pingouins sur la banquise ne risquent pas d'ouvrir le feu sur nous, donc tout le monde s'en fout.

Je veux dire, si on dit que l'humain est responsable sans preuve, l'étape suivante sera de dire que comme les Ougandais polluent plus que la moyenne (toujours sans preuve), ils sont responsables de la déterioration de notre espace de vie, et donc une menace pour la vie humaine. Donc il est légitime de leur déclarer la guerre ...

Donc oui, pour moi il est inadmissible de faire porter la faute à quelqu'un ou à un groupe de personnes si ce n'est pas avéré, y compris et peut-être surtout, si je fais partie de ce groupe.

[sirthie]

Réponse développée et polie (moins rugueuse que la mienne). Même si nous ne sommes pas d'accord, c'est très sympa !

Chaque jour les humains totalisent plus de 1000 milliards (!!!) de pas, et tu voudrais faire croire que ça n'a aucun impact sur la fréquence des tremblements de terre ? Ri-di-cu-le.

Et le nombre de pas des fourmis par jour, alors ? C'est bien plus

Sinon, non, parce que les vibrations ne se renforcent pas mutuellement, mais pourquoi pas. Le pont de Broughton, en Angleterre, s'est effondré le 12 avril 1831 alors que des soldats le traversaient au pas cadencé (https://fr.wikipedia.org/wiki/Pont_de_Broughton), et le tablier du pont de la passe de Tacoma, aux États-Unis a carrément volé en éclats le 7 novembre 1940 à cause d'oscillations engendrées par un vent d'environ 65 km/h (https://fr.wikipedia.org/wiki/Pont_d..._Tacoma_(1940)) (on trouve facilement des vidéos de l'événement).

Et les trous dans la couche d'ozone aux pôles causés par les CFC ? Pas non plus d'origine humaine ?

(c'est hors-sujet mais je réponds quand même). Je ne sais pas, je ne me suis jamais intéressé à la question ...

Pour les CFC, je voulais faire un parallèle entre les trous dans la couche d'ozone polaires créé par les CFC dans les années 1980. Si l'activité humaine a pu produire des gaz en quantité suffisante pour créer des trous dans la couche d'ozone (phénomène prouvé), pourquoi ne pourrait-elle également produire d'autres gaz en quantité suffisante pour modifier le climat ?

(c'est hors-sujet mais je réponds quand même). Je suis bien d'accord. Je fais d'ailleurs attention à l'électricité que je consomme et je n'ai pas de voiture (en fait je n'ai même pas le permis et je n'en veux pas). Je fais attention à l'isolation de ma maison pour devoir chauffer aussi peu que possible. J'évite au maximum les emballages plastique et dans la mesure du possible, j'achète mes aliments à une supérette qui ne vend que des produits locaux.

Tout à fait louable de ta part, et dit sans ironie de la mienne (de part).

Ben c'est le cycle naturel de la terre ... Quelqu'un a mis un graphique des températures terrestres ces derniers millions d'années, il fait régulièrement bien plus chaud qu'actuellement. D'ailleurs la présence de glace au Groenland indique qu'on est encore en fin de période glaciaire ...

Pour répondre à la question de ton post suivant, perso je n'en ai rien à faire. C'est juste que scientifiquement, ce n'est pas acceptable de faire porter la faute à une population sans qu'on ait de preuves. Il y a eu des guerres pour ça tu sais, sauf que ici les pingouins sur la banquise ne risquent pas d'ouvrir le feu sur nous, donc tout le monde s'en fout.

Je veux dire, si on dit que l'humain est responsable sans preuve, l'étape suivante sera de dire que comme les Ougandais polluent plus que la moyenne (toujours sans preuve), ils sont responsables de la déterioration de notre espace de vie, et donc une menace pour la vie humaine. Donc il est légitime de leur déclarer la guerre ...

Donc oui, pour moi il est inadmissible de faire porter la faute à quelqu'un ou à un groupe de personnes si ce n'est pas avéré, y compris et peut-être surtout, si je fais partie de ce groupe.

Donc, pour toi, la quasi-totalité des climatologues du monde se plantent ou mentent sur l'origine du réchauffement climatique ? Perso, ça ne me semble pas crédible, mais, bon, OK, c'est ce que tu penses, et c'est ton droit.

Je n'impute pas la responsabilité du réchauffement climatique à un groupe ou à une population particulier(e), mais à l'activité humaine dans son ensemble. Certes, certains pays ou groupes de pays émettent bien plus de gaz à effet de serre que d'autres, mais c'est une autre question. Je pense juste que le réchauffement climatique actuel est d'origine humaine (anthropique), et je m'arrête là. Bon, nos conceptions divergent, mais on ne va pas polémiquer à perpète là-dessus.

[cdusart]

Pour répondre à la question de ton post suivant, perso je n'en ai rien à faire. C'est juste que scientifiquement, ce n'est pas acceptable de faire porter la faute à une population sans qu'on ait de preuves. Il y a eu des guerres pour ça tu sais, sauf que ici les pingouins sur la banquise ne risquent pas d'ouvrir le feu sur nous, donc tout le monde s'en fout.

Je veux dire, si on dit que l'humain est responsable sans preuve, l'étape suivante sera de dire que comme les Ougandais polluent plus que la moyenne (toujours sans preuve), ils sont responsables de la déterioration de notre espace de vie, et donc une menace pour la vie humaine. Donc il est légitime de leur déclarer la guerre ...

Donc oui, pour moi il est inadmissible de faire porter la faute à quelqu'un ou à un groupe de personnes si ce n'est pas avéré, y compris et peut-être surtout, si je fais partie de ce groupe.

Ne t’enflamme pas trop en partant dans des fausses équivalences. N'importe qui ayant un minimum de jugement et connaissance sait bien que l'Homme est responsable de la destruction actuel de l'environnement : pollution en tout genre, acidification des sols, pollutions des nappes phréatiques, disparition d'espèce animal / végétal, ... .
L'Homme est globalement un désastre pour la faune et la flore de la planète.

La question qui est sans cesse débattu est de savoir si notre activité a un impact sur le changement climatique qui est en train de s'opérer. Plus de 99% des scientifiques compétent dans le domaine ont pris position sur cette question. Et je dois dire que je leur fait bien plus confiance que des quidam sur un forum

[mister3957]

Il y a un truc que je ne comprends pas. Le Bitcoin permet de s'échanger de l'argent de manière anonyme et sécurisée. Mais les applications qui émettent ces transactions dans des domaines métiers le sont-elles ?

Puis, pour donner de l'intelligence métier, il a été inventé le concept de contrats intelligents. Ne voulant pas faire confiance à aucune des parties prenantes du contrat, on utilise des sources de vérité : les oracles. Qui contrôlent les données et la sécurité de ces oracles ?

Enfin, lorsque l'on reconverti ces crypto monnaie en monnaie "traditionnelle", il faut casser l'anonymat et donc tôt ou tard on peut faire un lien entre un wallet utilisé sur des places de marché et son propriétaire (d'ailleurs il est ponctionné par le système fiscal, donc on sait qui c'est). Ou alors le faire passer par un paradis fiscal, où comment réinventer la roue avec un désastre environnemental en prime.

C'est magnifique !

[onilink_]

Surtout que l'on vend toujours le bitcoin comme anonyme alors qu'il ne l'est pas.
Un utilisateur enregistré dans la chaîne y est à tout jamais. Plus il fera de transactions, plus le temps passera, et plus il sera facile de recouper les données pour trouver son identité réelle...

[Buffet_froid]

A un moment faut arrêter de parler de climatosceptique, juste de gros cons bouchés qui suivent comme des moutons de panurge quelques gourous qui se font de la tunes en chiant sciemment sur notre avenir

Mais qui est le plus gros con bouché, de vous à moi ?
L'inversion accusatoire s'ajoute à la mauvaise foi.
D'autant que l'esprit taquin des climatosceptiques est mille fois moins insupportable que l'arrogance infinie des climatolâtres, qui, recrachant la purée ingérée à longueurs de documentaires, d'avis "d'experts" et autres discours politiques, pensent faire montre d'une certaine assurance, voire de mépris tellement le logiciel qui est censé leur servir d’intelligence avec libre arbitre est versé dans le modernisme et dans le scientisme. Nous sommes des moutons mais vous êtes des perroquets !

Le climatosceptique est celui qui doute de la thèse officielle du réchauffement climatique d'origine anthropique lié au CO².
Il ne la nie pas, il en doute.
Les négateurs de cette thèse sont inclus dans le groupe climatosceptique mais n'en forment pas la totalité.
Mais lorsqu'une thèse est érigée en dogme, douter du dogme revient à le nier.
Ainsi le climatosceptique - critique par souci d'exactitude, tel le révisionniste historique - est assimilé au négateur de la thèse officielle ; on a d'ailleurs vu récemment apparaître le terme "négationniste climatique", une expression qui sent bon les chambres à gaz et toute l'hystérie religieuse qui va avec : l'expert éminent sénior tchize vient de nous en donner un parfait exemple.

Or, si des vérités d'ordre scientifique sont incontestables car constatables, démontrées par la théorie et reproductibles par l'expérience (ex : l'eau pure gèle à 0°C et bout à 100°C sous 1 bar), il n'en est rien de l'étude du climat terrestre qui n'en est qu'à ses débuts, n'en déplaise au très informé sirthie (bien que perso, il n'est pas au courant d'un accroissement du rayonnement solaire, et pour cause, il n'est pas astronome).
- Le climat terrestre n'a jamais été constant, il change en permanence selon une multitude de paramètres
- Le changement actuel peut être le réchauffement, mais des données viennent contredire les prédictions alarmistes d'il y a 20 ans, voire la thèse du réchauffement en soi :

- La corrélation entre émission de CO² et évolution du climat ne vaut pas comme relation de cause à effet (pour cela il faudrait démontrer le pouvoir absorbant du CO² toutes choses étant égales par ailleurs) :

L'Homme est globalement un désastre pour la faune et la flore de la planète.

L'Homme n'est un désastre que pour lui-même, en dégradant son environnement il met en danger sa santé et celle de ses descendants.
La Nature toute seule s'en sort très bien, il n'y a pas besoin de "sauver la planète" : en 15 ans, le zone interdite de Tchernobyl est devenue la première réserve de chevaux sauvages en Europe.

Mais pour ma part je fais confiance aux consensus scientifiques, c'est ce qui nous a permis de marcher sur la lune, de créer des technologies si complexes qu'un humain sur mille doit savoir grossièrement comment elles fonctionnent...
Je vois pas comment un citoyen lambda pourrait avoir un avis plus fiable qu'un consensus scientifique, surtout si ses arguments c'est juste paraphraser une minorité scientifique qui a peu de crédit, et ressortir des exemples qui ont été déjà mille fois débattus.

Plus de 99% des scientifiques compétent dans le domaine ont pris position sur cette question. Et je dois dire que je leur fait bien plus confiance que des quidam sur un forum

Faire confiance à un scientifique parce qu'il est scientifique c'est faire preuve d'aveuglement dogmatique.
Derrière le scientifique se cache l'humain qui est corruptible, influençable et source d'erreurs de jugement. L'expert n'est pas Dieu.

Prenons James Hansen, par exemple, le "père" du réchauffement climatique.

Celui par qui la menace du réchauffement climatique est entrée dans la sphère politico-médiatique, particulièrement après son audition au Congrès en 1988. Il a fait la totalité de sa carrière à la NASA, où il a dirigé dès 1981 le GISS, laboratoire en pointe sur l’étude du réchauffement climatique et les scénarios outrancièrement catastrophistes pour la fin du XXIe siècle. C’est pour le monde des associations écologistes une véritable icône.

James Hansen, aujourd’hui retraité, était soumis, comme tout autre employé de la NASA, à un certain nombre de règles, qu’il a toujours bafouées. À commencer par l’obligation de faire valider par ses supérieurs toute prise de position engageant l’agence. Comme beaucoup de personnalités prestigieuses invitées par des associations ou organismes, ses allocutions publiques étaient grassement rémunérées, jusqu’à 25 000 $ (loin des 200 000 $ que prenait Al Gore, toutefois). Ces sommes, perçues à titre personnel, mais en tant qu’employé de la NASA, n’étaient pas déclarées en sus de son salaire, comme cela aurait dû être le cas.

Rappelé à l’ordre maintes fois par la NASA, Hansen a prétendu qu’on voulait le faire taire. En l’occurrence l’administration Bush, alors au pouvoir. Il l’a plus d’une fois clamé alors qu’il militait ouvertement pour l’opposant John Kerry, violant par là même la loi Hatch de 1939, qui interdit aux employés fédéraux l’engagement dans toute activité politique.

Fort de ses recherches alarmistes et de son engagement citoyen, c’est-à-dire militant, politiquement orienté, Hansen a reçu un très grand nombre de prix. C’est ainsi qu’en 2004, un chèque de 250 000 $ lui était remis par la fondation philanthropique Heinz, dirigée par une riche héritière, par ailleurs épouse de... John Kerry. Parmi les plus avantageux, citons le Sophie Prize, remis à Oslo et d’un montant de 100 000 $ ; le Blue Planet Prize à Tokyo et le Dan David Prize à Paris, tous deux d’une valeur de 500 000 euros. Tous ces voyages autour du monde et dans les meilleures conditions étant bien sûr offerts. En l’espace de 5 ans, James Hansen aurait empoché 1,6 million de dollars de prix et avantages. Sans compter une obscure relation avec la fondation du milliardaire George Soros, d’une valeur de 720 000 $, dont Hansen aurait bénéficié « indirectement » sous forme de conseils gratuits (« pro bono legal advice and media consulting »). Notons aussi, par facétie, un prix de 10 000 $ remis à Londres par la Shell Oil UK : Hansen stipendié par les lobbies pétroliers ?!

Conseiller d’Al Gore pour le film qui lui a valu un prix Nobel de la paix aux côtés GIEC, il l’a été aussi pour la banque Lehman Brothers, très engagée dans le juteux commerce des crédits carbone, lui-même conséquence de la mise en place du protocole de Kyoto. Or, c’est bien sûr très largement dans des prédictions comme celles de Hansen que celui-ci trouve sa raison d’être...


Quant aux 99%, j'attends vos sources car il ne s'agit pour le moment que d'une donnée fantasmée. De quels "scientifiques" parle-t-on ? De ceux qui sont tous d'accord entre eux, et qui se contentent de démontrer des thèses validées à l'avance par leurs hiérarchies à l'aide de données numériques savamment triées ?

En effet, le mandat du GIEC, créé en 1988, est très clair :
Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents. Ses évaluations sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est largement reconnue.

Les rapports publiés par le GIEC depuis 1990 ont beau affirmer en conclusion que le réchauffement est d’origine humaine avec un degré de certitude toujours croissant, il est manifeste que c’est un point de départ : le réchauffement existe, il présente des risques pour les sociétés humaines et est d’origine anthropique. C’est sur ce constat a priori que l’on s’appuie pour financer à coups de milliards de dollars la recherche qui conclura a posteriori qu’il en est bien ainsi.

La thèse du phénomène anthropique de réchauffement global par effet de serre au CO² n'est en fin de compte qu'une hypothèse, largement discutable (mais bien peu discutée), au même titre que la théorie de l'évolution...
Par quel étrange mystère des hypothèses peuvent-elles être énoncées au grand public comme des vérités incontestables ?

[Garfaz]

Rien qu'a la lecture du titre, j'ai rit (intérieurement).
Je me permet de le remettre ici :

Réchauffement climatique : le Bitcoin pourrait nous conduire au chaos dans 20 ans.

si je décompose on a :

- Réchauffement climatique
- Bitcoin
- chaos dans 20 ans ( en référence au bitcoin )

Ce a quoi je répondrais :

- Réchauffement climatique : cela n'a pas attendu l'arrivée du bitcoin ( en prenant en compte strictement le cas ou ce dernier est dû a des activités humaines, débat dans lequel ma réponse ne répond pas ), et on s'en sortira très bien même sans continuer dans cette voie.
- Bitcoin : c'est sur que dire " les industries fonctionnant au charbon " a la place de " le bitcoin " ça fait moins " jeune ".
- chaos dans 20 ans : cela rejoins la ligne juste au dessus, on a pas besoin du bitcoin pour que ce soit le chaos dans 20 ans, et donc par extension attribuer le chaos dans 20 ans au bitcoin est irréel .

En résumé :

un article certainement inutile fait par des gens (ceux de la source, je précise bien et n'incrimine en rien le rédacteur de developpez) en quête de popularité ( et je pèse mes mots ).

[Marco46]

- Le climat terrestre n'a jamais été constant, il change en permanence selon une multitude de paramètres

Le GIEC ne dit pas le contraire. Il dit qu'une élévation de température de presque 1 degré en un siècle c'est du jamais vu. Les variations dont tu parles se font sur des dizaines de milliers d'années.

- Le changement actuel peut être le réchauffement, mais des données viennent contredire les prédictions alarmistes d'il y a 20 ans, voire la thèse du réchauffement en soi :

Quand tu auras passé ton brevet et que tu arriveras au lycée tu apprendras :

- à lire un graphique (le 1er que tu donnes attestes de la montée rapide des températures)
- la géographie (l'Angleterre n'est ni le centre du monde, ni le nom donné au globe)

La Nature toute seule s'en sort très bien, il n'y a pas besoin de "sauver la planète" : en 15 ans, le zone interdite de Tchernobyl est devenue la première réserve de chevaux sauvages en Europe.

Les quelques chevaux de Tchernobyl compensent difficilement la disparation de 60% des vertébrés (on parle d'individus pas d'espèces) en quelques dizaines d'années, ce qui nous place de facto dans la 6ème extinction des espèces. Or là aussi un tel effondrement à une telle vitesse c'est du jamais vu en dehors de l'astéroïde qui s'est écrasé au large du Yucatán et qui a mis un terme au Crétacé.

Mais tu vas certainement nous trouver une vidéo qui prouve que c'est du à la trajectoire de la planète X ou à l'action des hommes lézards de la terre creuse ?

Les rapports publiés par le GIEC depuis 1990 ont beau affirmer en conclusion que le réchauffement est d’origine humaine avec un degré de certitude toujours croissant, il est manifeste que c’est un point de départ : le réchauffement existe, il présente des risques pour les sociétés humaines et est d’origine anthropique.

Ça s'appelle la méthode scientifique. On formule une hypothèse et on cherche à la vérifier. Comment pourrait-il en être autrement ?

Et il se trouve que les prédictions effectuées par le passé correspondent assez bien avec ce qu'on constate. Et c'est même pire ils commencent à se rendre compte qu'ils ont été trop prudents et que ça va plus vite que prévu.

C’est sur ce constat a priori que l’on s’appuie pour financer à coups de milliards de dollars la recherche qui conclura a posteriori qu’il en est bien ainsi.

Le budget du GIEC est inférieur à celui de la HADOPI je te signale. Le GIEC c'est simplement un guichet d'information, ça ne finance aucune recherche, ça fait des synthèses de recherches existantes.

[yvslms]

Le consensus scientifique dictée par les intérêts économiques.

Cela ne serait pas plutôt le contraire ? : le climatoscepticisme est bien soutenu par les immenses groupes de pression liés aux énergies fossiles, sans aucunes considérations scientifiques sérieuses.
Par ailleurs les causes anthropiques (humaines) du changement climatique ne sont plus à démontrer....
On peut aussi croire que la terre et plate...

[yvslms]

Mais qui est le plus gros con bouché, de vous à moi ?
La Nature toute seule s'en sort très bien, il n'y a pas besoin de "sauver la planète" : en 15 ans, le zone interdite de Tchernobyl est devenue la première réserve de chevaux sauvages en Europe.

Et bien allez donc passer quelques vacances à Tchernobyl et vous nous donnerez de vos nouvelles

Bien sur que la vie en elle même n'est pas menacée, elle en a vu d'autres, mais ce sont les équilibres et écosystèmes actuels qui vont disparaitre et nous avec.

Quand aux variations passées du climat elles ont parfaitement été prises en compte et les causes sont aujourd'hui bien identifiées.