Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Il faut dire que la question est mal posée. "Il y a autant de foyers possédant un ou trois vélos" est aussi clair que de dire "Quelle est la différence entre un pigeon".
La bonne formulation serait "'il y a autant de foyers possédant un vélo que de foyers possédant trois vélos".
Effectivement c'est mal dit mais là dans le contexte j'imagine que ça veut dire :Envoyé par 10_GOTO_10
Il y a autant de familles qui possèdent 1 vélo que de familles qui possèdent 3 vélos.
C'est peut-être fait exprès pour essayer de piéger l'algorithme.
Keith Flint 1969 - 2019
La question est très bien posé car il n'y a aucune ambiguïté.
@ Denis CADIOT : je ne connaissais pas cette énigme.
x : le nombre de famille ayant 1 bicyclette.
y : le nombre de famille ayant 2 bicyclettes.
z : le nombre de famille ayant 3 bicyclettes.
Une seule contrainte : x = z
--> x + y + z = 33
--> 1*x + 2*y + 3*z = ?
On remplace le z par le x, ce qui donne :
--> 2*x + y = 33
--> 4*x + 2*y = ?
Or constate que la seconde équation est exactement le double de la première. La réponse est donc 66 bicyclettes.
En effet, il y a deux fois plus de bicyclettes que de familles, cela ne veut pas dire qu'il y a deux bicyclettes par famille.
Par exemple : x=10, y=13, z=10, ce qui donne : 1*10 + 2*13 + 3*10 = 66
Tu as raison, le raisonnement de ChatGPT n'est pas encore au point.
Edit: Merci Denis CADIOT pour tes deux exemples.
Ouais mais est-ce que vous avez essayer avec la version "GPT-4" qui est payante ?
La version "GPT-3.5" qui est gratuite ne compte pas. Il me semble qu'elle a été sévèrement dégradé pour économiser de l'énergie, ça faisait perdre trop d'argent à l'entreprise.
@ Ryu2000 : cela ne m'intéresse pas de mettre de l'argent dans ce genre de produit.
Oui, tu as raison de poser la question afin de savoir si la version 4 est meilleure que la version 3.5.
Si ça se trouve l'IA va progresser de manière exponentielle et en 2026 elle sera infiniment plus performante qu'aujourd'hui.
La probabilité que l'IA surpasse l'humain dans 2 ans est très faible, c'est un peu ça le principe d'un paris.
Chaque personne est libre de prédire n'importe quoi, normalement ça n'a aucun conséquence, il faut juste que les gens ne suivent pas.
Moi par exemple à chaque fois que Gartner prédit quelque chose, j'ai la conviction que ça n'arrivera pas.
Bon après le pire qui puisse arriver c'est que des gens investissent beaucoup trop dans les actions d'une startup et que la startup coule.
C'est le jeu de la bourse…
Jamais je n'essaie de piéger l'algorithme. ce serait parfaitement stupide, je pense. Et vraiment ce n'est pas utile pour constater les faiblesses.
ChatGPT reformule la question, il n'y a pas d'ambiguïté pour lui.
Je pense avoir aussi repris la formulation du journal Le Monde. https://www.lemonde.fr/sciences/arti...5_1650684.html
En relançant à chaque fois une nouvelle conversation, vous pouvez faire autant d'essais que vous désirez avec différentes formulations.
ChatGPT ne tient pas compte des précédentes conversations, c'est très pratique.
ChatGPT ne sait pas poser correctement le problème avec 2 équations à 2 inconnues. Il prend des choses ici et là, sans cohérence, il singe.
Avez-vous essayé ?
La version ChatGPT-4 sous Copilot Android est gratuite, et franchement au niveau "intelligence" 3.5 ou 4 c'est pareil.
Voir la formulation du journal Le Monde :
https://www.lemonde.fr/sciences/arti...5_1650684.html
Thierry Lhermitte propose le raisonnement astucieux suivant :La question est très bien posé car il n'y a aucune ambiguïté.
@ Denis CADIOT : je ne connaissais pas cette énigme.
x : le nombre de famille ayant 1 bicyclette.
y : le nombre de famille ayant 2 bicyclettes.
z : le nombre de famille ayant 3 bicyclettes.
Une seule contrainte : x = z
--> x + y + z = 33
--> 1*x + 2*y + 3*z = ?
On remplace le z par le x, ce qui donne :
--> 2*x + y = 33
--> 4*x + 2*y = ?
Or constate que la seconde équation est exactement le double de la première. La réponse est donc 66 bicyclettes.
En effet, il y a deux fois plus de bicyclettes que de familles, cela ne veut pas dire qu'il y a deux bicyclettes par famille.
Par exemple : x=10, y=13, z=10, ce qui donne : 1*10 + 2*13 + 3*10 = 66
Tu as raison, le raisonnement de ChatGPT n'est pas encore au point.
Edit: Merci Denis CADIOT pour tes deux exemples.
Supposons que les familles qui possèdent 3 vélos en donnent 1 aux familles qui n'en possèdent qu'1. Alors toutes les familles du village possèderaient 2 vélos.
33 familles avec 2 vélos --> 66 vélos dans le village
Ce ne sera peut-être plus le cas en 2026.
Il faudra tester à nouveau dans 2 ans pour voir si il y a eu du progrès.
Franchement, je ne pense pas qu'en deux ans, il y aura des progrès fulgurants.
Je ne connais pas trop la façon de rendre "intelligent" les machines, mais je ne crois pas que cela soit un problème dû à la capacité des calculs, mais plutôt la façon d'aborder l'analyse des problèmes posés.
Une IA qui est capable de tout résoudre par lui-même, je n'y crois pas.
Il faut une base de connaissance et rien n'empêche de créer pour chaque domaine, une boite noir qui va répondre à ce besoin.
Donc, il fait savoir poser correctement le problème mais aussi s'en remettre à une "boite noir" qui aura la capacité de le résoudre.
Disons que l'on nomme cela un intelligence modulaire.
Dans l'exemple posé par Denis CADIOT, on se réfère à une approche mathématique où il faut résoudre le problème en posant deux équations. Mais on peut aussi se référer à de la logique pur.
Ou à de la rhétorique, si le contexte s'y prête. {^_^}
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Peu d'espoir de progrès significatif avec la prédiction statistique qui assemble des fractions de mots sans en connaitre la sémantique.
En plus d'un an et de multiples versions je n'ai pas constaté d'améliorations.
Je fais plus confiance à Yann LeCun qu'à Elon Musk.
https://www.cio-online.com/actualite...sse-15465.html
Oui, vous avez raison.
https://intelligence-artificielle.de...IA-Yann-LeCun/
Il ne résout pas le problème, ni mathématiquement, ni par une approche logique, ni de manière brute par itération.
Thierry Lhermitte propose le raisonnement astucieux suivant :
Supposons que les familles qui possèdent 3 vélos en donnent 1 aux familles qui n'en possèdent qu'1. Alors toutes les familles du village possèderaient 2 vélos.
33 familles avec 2 vélos --> 66 vélos dans le village
Rien n'émerge d'"intelligent" avec la prédiction statistique, pas plus intelligent qu'un perroquet. Mais il fait illusion si on ne fouille pas.
Il arrive que les choses changent.
Parfois, des entreprises créent des systèmes complètement différents de ce qui existe.
Il y a des gens qui croient que des révolutions technologiques peuvent se produire dans ce domaine dans un futur proche.
Il est probable qu'ils aient tort, mais on ne sait jamais.
Le truc c'est de ne pas accorder plus d'importance à Elon Musk qu'à n'importe quel random du forum.
Oui Elon Musk se plante quand il fait des prédictions mais c'est le cas de tout le monde. Ce n'est qu'un clampin comme n'importe qui.
Purée le gars c'est l'inverse de Cassandre !
Il n'a pas le don de prophétie du dieu Apollon, mais il y a des personnes qui le croient.
A l'heure actuelle, je crois qu'il y a un grosse confusion entre une IA et un automate. Ce n'est pas parce qu'il y a un programme qui semble raisonner et répondre à des spécificité que cela soit de l'IA. Une vrai IA, selon moi, est ce que l'on nomme AGI (Artificial General Intelligence) et devrait a priori fonctionner comme l'intelligence d'un être humain. C'est-à-dire apprendre et être capable de raisonner, de se souvenir et de ressentir, d'avoir conscience de soi-même et d'être capable d'éprouver des émotions. Je précise, pas de les simuler ! Je ne crois pas que cela soit possible car l'homme est bien plus que sa capacité à raisonner.
Inversement, l'autre IA (pas celle AGI) pourra allègrement dépasser les capacités humaines et cela ne me choque en aucune façon. Mais ce qui me choque, est de vouloir remplacer les humains par ces machines. Non, ces IA doivent être au service des humains, au moins pour les tâches où l'humain fait défaut. Est-ce que l'IA pourra dépasser l'humain ? Sur le raisonnement, et d'autres capacités où nous humains sommes limités, oui, je le crois. Cela suppose une spécialisation dans des tâches où l'homme est mauvais. Est-ce que l'IA peut mettre l'humain en danger ? En fait, ma question est mal posée. Je dirai plutôt est-ce qu'il y a des hommes qui sont capables d'inventer des IA qui seront capable de mettre l'humain en danger ? Nous devons interdire à ces hommes de pouvoir le faire !
Capable d'éprouver des émotions, oui.
Les travaux d'Antonio Damasio montrent le rôle essentiel des émotions dans la cognition. Il a montré que pour que les émotions soient ressentis il faut un corps pour compléter le cerveau.
Bref on touche à un niveau de complexité que les neurones artificiels seuls ne suffiront pas à résoudre.
Pour Damasio, c'est une « expérience mentale englobante d’un organisme vivant plongé, à chaque instant, dans l’acte d’appréhender le monde à l’intérieur de lui-même, et le monde qui l’entoure »
La lecture des travaux de ce chercheur est passionnante.
https://jeanzin.fr/ecorevo/sciences/damasio.htm
A savoir qu'on parle d'AGI dans le sens de non spécialisé. Cela n'implique pas forcément une conscience, quelle qu'elle soit.
Pour ma part, la conscience n'est en rien nécessaire à l'intelligence, qui pour moi est une question de performance pure et dure, comme l'expertise mais d'ordre générale : l'expertise est spécialisée, on est plus ou moins expert "dans quelque chose", l'intelligence est générale, on est plus ou moins intelligent et c'est tout. Et j'ai l'impression que c'est sur cet aspect performance que se sont concentrés la plupart des travaux sur l'intelligence. Y mêler une notion de conscience ajoute juste à la confusion.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Vous avez dit intelligence ?
À la lecture des commentaires je m'aperçois que la notion d'intelligence est floue, parfois naïve.
Mais il n'est pas nécessaire ici de philosopher sur la notion d'intelligence tant ChatGPT en est totalement dépourvu.
Pour certains la reconnaissance d'un motif, d'un chat dans une image suffirait à déclarer un début d'intelligence. Mais alors que dire d'une calculatrice scientifique capable de faire toutes les opérations algébriques sans erreur ? Même celles qu'elle n'a jamais faites et sans entraînement.
Comment déclarer intelligent un RNA (Réseau de Neurones Artificiels) qui assemble des mots sans en comprendre leur sémantique ce qui a pour conséquence de générer des textes parfois absurdes ?
Intelligent un RNA incapable de se relire pour détecter que dans une phrase il a écrit une chose et son contraire ? Rien ne l'étonne car il ne comprend pas.
Intelligent un RNA incapable de résoudre la même énigme logique dont on a changé quelques mots et valeurs ? Un humain reconnaît l'énigme originale et transpose sans difficulté son raisonnement. Le RNA de ChatGPT ne raisonne pas, c'est juste un automate de prédiction statistique.
ChatGPT serait capable de recracher un cours pour donner l'impression de réussir un concours d'entrée de grande école mais, à mon avis, cela tient plus de la légende. Si le sujet du concours est original et ne demande pas que de la mémoire je voudrais voir le résultat.... Car dès que l'on fouille le fond en expert on y trouve beaucoup d'incohérences.
Il y a un an, il était possible d'imaginer qu'une forme d'intelligence puisse émerger d'un RNA à prédiction statistique hyper-complexe et bien entraîné. Mais aujourd'hui il n'est plus raisonnablement permis de le penser.
Je suis même étonné que le débat persiste.
ChatGPT possède ses aficionados, qui pensent encore qu'il comprend, ces adhésions irrationnelles me font penser au phénomène de croyances infondées.
L'illusion est robuste, il faut vraiment faire l'effort de changer de perspective pour y échapper.
Les gens ont besoin de merveilleux et les journalistes savent bien exploiter ce biais.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
de mon aide, vous pouvez cliquer sur 
.
Partager