Discussion :

[mok_tun]

Bonjour à tous,
J'ai définit 3 classes qui sont:
Class Position2D: Classe de base
Class Position3D: Classe dérivée de la classe Position2D (class Position3D : public Position2D)
Class Vehicule : Classe dérivée de la classe Position3D (class Vehicule : public Position3D)
Lorsque j'ai essayé d'accéder aux méthodes de la classe de base (Position2D) avec un objet qui est définit par la classe Vehicule, j'ai pas pu.
J'ai fait une recherche mais j'étais un peu perdu, est-ce que il y a quelqu'un pourrait m'expliquer les solutions possibles pour palier cette interdiction d'accès ?

Merci

[ternel]

Depuis quand une position 3D est une position 2D.
Plus grave, pourquoi un véhicule est une position 3D. Un véhicule a une position.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
struct Vehicule {
    position3D position;
};

[mok_tun]

Bonjour,
Depuis un bon moment si tu rajoutes la troisième dimension "z" .
Tu peux apprendre un peu de géométrie dans l'espace, également ci-dessous un exemple:
https://fr.wikibooks.org/wiki/Progra...sses/Exercices

Merci

[Bousk]

Cette héritage public n'a pas grand sens non, tout comme faire une classe carré héritée de rectangle n'est pas une bonne chose mais se retrouve trop souvent dans des exercices de débutants pour introduire l'héritage, mais avec un peu de code on en saurait plus sur l'origine du problème.

[mok_tun]

C' était juste un exemple, je parle du principe.
Est-ce que ce genre d'héritage est faisable ou non peu importe l'exemple.

[Bousk]

Principe ou pas, du code est plus clair que ta prose.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
class Pos2 {
public:
 int get() { return 3; }
};
class Pos3 : public Pos2 {};
class Toto : public Pos3 {};
 
Toto tt;
tt.get();

Est tout a fait correct syntaxiquement, donc si

Lorsque j'ai essayé d'accéder aux méthodes de la classe de base (Position2D) avec un objet qui est définit par la classe Vehicule, j'ai pas pu.

Ton code est faux, et la boule de Crystal n'ayant pas encore été inventée, montrer le code faux est le meilleur moyen d'en avoir une correction et le pourquoi de l'erreur.

[koala01]

Salut,

C' était juste un exemple, je parle du principe.
Est-ce que ce genre d'héritage est faisable ou non peu importe l'exemple.

Du point de vue "purement légal" (accepté par le compilateur), nous ne sommes absolument pas limités (ou si peu) dans le nombre de niveaux d'héritage en C++.

Seulement, l'héritage publique est l'une des deux relations les plus fortes qui puissent exister, quel que soit le langage OO envisagé (l'autre étant l'amitié). Si bien que l'on essayera de ne l'utiliser que si c'est absolument nécessaire, et, en tous les cas, si les règles qui régissent ce genre de relation sont respectées.

Il existe en effet un principe, le LSP (pour Liskov Subsitution Principle ou, si tu préfères en francais le principe de substitution de Liskov) qui doit impérativement être respecté avant que tu ne décide de tracer la relation sur ton diagramme de classes. Peu importe que l'héritage accepte l'héritage ou non à ce moment là : si LSP est respecté, tu peux envisager l'héritage. Si LSP n'est pas respecté, tu ne peux pas l'envisager, quoi que te dise le langage. Un point, c'est tout.

De plus, il faut comprendre que l'on peut diviser toutes les classes et les structures que nous allons créer en deux grandes catégories en fonction de la sémantique que l'on va leur donner. Nous aurons donc

• des classes à sémantique de valeur, qui n’intégreront jamais une relation d'héritage, mais qui autorisent la copie, l'affectation et la comparaison (ad minima par égalité) et
• des classes à sémantique d'entité, qui sont de parfaites candidates pour être utilisées dans une relation d'héritage, qui n'autorisent ni la copie, ni l'affectation et qui rendent la comparaison inutile

Des classes de type Position2D et Position3D entrent très certainement dans la catégorie des classes ayant sémantique de valeur, et ne devraient donc en aucun cas servir dans une relation d'héritage.

A l'inverse, une classe Vehicule entre très certainement dans la catégorie des classes ayant sémantique d'entité. MAIS, comme l'héritage représente une relation "EST-UN" et que l'on ne peut décemment pas estimer (comme l'a si bien fait remarquer ternel) qu'un véhicule EST UN(E) position, il n'y a absolument aucun sens à faire hériter la classe Vehicule de la classe PositionXD. D'autant plus que ces classes PositionXD n'ont rien à faire dans une relation d'héritage.

Alors, oui, bien sur, nous pouvons faire preuve "d'un peu de souplesse" face à des cas clairement introduits en tant qu'exemple. Et nous le faisons généralement. Mais, pour que nous puissions faire preuve de cette souplesse, il faut que les exemples présentés soient un minimum corrects du point de vue conceptuel. Or, ton exemple ne l'est absolument pas.

[Bktero]

Bonjour,
Depuis un bon moment si tu rajoutes la troisième dimension "z" .
Tu peux apprendre un peu de géométrie dans l'espace, également ci-dessous un exemple:
https://fr.wikibooks.org/wiki/Progra...sses/Exercices

Merci

Tu devrais remettre tes lunettes et constater que dans la solution de l'exercice, l'héritage n'est pas public :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
class Position2D
{
...
};
 
class Position3D : Position2D
{
...
};

Et ça change tout ! Ca change notamment le fait qu'une position 3D N'est PAS une position 2D. Elle s'implémente grâce à une position 2D en y rajoutant une dimension. Et c'est totalement différent.

[dalfab]

Bonjour,
Depuis un bon moment si tu rajoutes la troisième dimension "z" .
Tu peux apprendre un peu de géométrie dans l'espace, également ci-dessous un exemple:
https://fr.wikibooks.org/wiki/Progra...sses/Exercices

Merci

En effet, ton exemple est directement issu de wikibooks. Même un débutant ne devrait pas imaginer une telle structure. En regardant, les solutions sont elles aussi écrites par une personne ne connaissant pas du tout le C++, il y a beaucoup trop d'erreurs. Cet article doit avoir son droit à l'oubli.

[Pyramidev]

En effet, ton exemple est directement issu de wikibooks. Même un débutant ne devrait pas imaginer une telle structure. En regardant, les solutions sont elles aussi écrites par une personne ne connaissant pas du tout le C++, il y a beaucoup trop d'erreurs. Cet article doit avoir son droit à l'oubli.

J'approuve entièrement les propos de dalfab.

D'ailleurs, dans la solution, en plus de l'accumulation des mauvaises pratiques, le code suivant ne compile pas :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
Position3D()
{
Position2D::Position2D();
z = 0;
}

Ce n'est pas comme ça qu'on appelle le constructeur de la classe parente. C'est peut-être ça qui a bloqué mok_tun.

Ces exercices sont à jeter.

[Invité]

Bonjour à tous,
J'ai définit 3 classes qui sont:
Class Position2D: Classe de base
Class Position3D: Classe dérivée de la classe Position2D (class Position3D : public Position2D)
Class Vehicule : Classe dérivée de la classe Position3D (class Vehicule : public Position3D)
Lorsque j'ai essayé d'accéder aux méthodes de la classe de base (Position2D) avec un objet qui est définit par la classe Vehicule, j'ai pas pu.
J'ai fait une recherche mais j'étais un peu perdu, est-ce que il y a quelqu'un pourrait m'expliquer les solutions possibles pour palier cette interdiction d'accès ?

Merci

Bonjour
Désolé si ma question est un peu hors sujet mais tu es vraiment "chercheur en informatique" comme c'est écrit dans ta signature ?

[mok_tun]

J ai eu la même sensation lorsque j'ai lu que tu es développeur informatique

[Invité]

J ai eu la même sensation lorsque j'ai lu que tu es développeur informatique

Oui, j'ai eu mon master à l'université de Bordeaux il y a quelques années et je fais du dev depuis. Et toi, dans quelle université tu as obtenu ton doctorat ? Ton mémoire est disponible en ligne sur les sites habituels (www.theses.fr) ?

[Luc Hermitte]

Depuis un bon moment si tu rajoutes la troisième dimension "z" .
Tu peux apprendre un peu de géométrie dans l'espace, également ci-dessous un exemple:
https://fr.wikibooks.org/wiki/Progra...sses/Exercices

C'est une erreur de conception classique que nous avons tous commise en faisant comme dans/avec les bouquins/profs avec lesquels nous avons appris.

Il n'est pas possible d'implémenter une opération d'égalité réflexive, symétrique, et transitive qui soit compatible avec le LSP -- cf Effective Java de Joshua Bloch pour la démo. La criticité 3 premières propriétés ne devraient pas choquer. Le LSP, est probablement la propriété SOLID la plus critique de toutes. Si les autres (SRP, OCP, DIP, ISP) nous aident à concevoir un truc maintenable, un héritage qui ne respecte pas le LSP est un héritage qui va finir en bug -- la démonstration réside dans une application simple de la programmation par contrat.

NB: j'ai parlé d'operator==(), mais des problèmes identiques existent avec les autres opérations de comparaison, même quand on passe par des fonctions de hashage.

La conclusion de tout cela, c'est que l'héritage public n'est techniquement pas applicable (dans un monde exempt de bugs) à des valeurs (copiables et comparables). En C++, il y a un autre problématique technique: la problématique du slicing.

PS: le passage 3D -> 2D, c'est pas juste enlever une dimension (chose qui ne choque pas les informaticiens de formation qui voient juste des attrbiuts en plus ou un moins sans le moindre recul métier), mais de projeter vers un (hyper) plan (chose qui ne choque pas les scientifiques que je forme).

PPS: si tu veux un bon exercice de conception OO en C++, je te recommande l'exercice du Javaquarium (tu trouveras les énoncés sur zeste De Savoir). Pour de la conception de classe valeur (avec les difficultés associées), écrire une classe matrice qui permet de supporter "cout << (m1 + m2 + m1);" est un bon début.

PPPS: les attaques ad hominem n'apportent rien.

PPPPS: Si quelqu'un se sent (et a le temps!) d'éditer le wikibook pour proposer un exercice plus intelligent et expliquer dans la page de discussion pourquoi tous ces héritages ne vont pas -- même si techniquement nous pourrions utiliser le privé, il n'est pas le plus important sur lequel faire travailler les débutants

[fenkys]

J'ai modifié le deuxième exercice. Pour le premier, je dois réfléchir un peu. La réponse ne correspond pas à l'énoncé.
Mais du coup, j'ai aussi relu les explications du cours. Une refonte s'impose. Surtout dans les exemples.