Discussion :

[Victor Vincent]

Bitcoin : la cryptomonnaie a consommé cette année plus d’énergie que 160 pays sur un an
d’après une nouvelle étude

Une nouvelle étude réalisée par Power Compare révèle que la quantité d’énergie utilisée cette année par les ordinateurs permettant la production de bitcoins encore appelées « mineurs » est supérieure à la consommation énergétique annuelle de 160 pays. L’étude s’est basée sur les chiffres fournis par le fournisseur de données sur les cryptomonnaies et les statistiques de Bitcoin lui-même. Elle met ainsi en exergue que la quantité d’énergie utilisée pour l’extraction du bitcoin à l’échelle mondiale a dépassé la consommation énergétique de l’Irlande et de la plupart des pays africains. En effet, les chiffres avancés par Digitronics estiment que l'activité d'extraction de bitcoins consomme environ 29,05 TWh d’électricité par an alors qu’un pays comme l’Irlande n’en consomme que 25 TWh sur la même période.

La consommation d’énergie liée à l’extraction de bitcoins n’a fait qu’augmenter ces derniers mois, selon l’étude. En effet, l’électricité consommée par les mineurs a connu une augmentation de 29 % le mois dernier. Les auteurs de l’étude estiment qu’à ce rythme, la consommation électrique liée à l’extraction de bitcoins pourrait égaler la consommation mondiale actuelle en électricité en 2020. Le coût estimé de cette activité d’extraction dans le monde est d’environ 1,5 milliard de dollars, soulignent les auteurs de l’étude.

L’explosion de la consommation énergétique liée à l’extraction de bitcoins peut être expliquée de différentes manières. La flambée des cours de la cryptomonnaie est l’un des facteurs qui ont mis de plus en plus de mineurs à la tâche et poussé ces derniers à utiliser des machines de plus en plus puissantes et donc considérablement énergivores. C’est la nature même de la production de cette monnaie virtuelle qui favorise cela. En effet, les créateurs de Bitcoin ont conçu le système de telle sorte qu’il n’y ait qu’une quantité limitée de bitcoins à exploiter (un maximum de 21 millions). Pour assurer la longévité du système, les problèmes cryptographiques impliqués dans l’exploitation deviennent de plus en plus difficiles, ce qui signifie qu’il faut plus de temps pour les résoudre et par conséquent consommer davantage d’énergie.

Il faut rappeler également l’impact négatif du travail d’extraction de bitcoins sur l’environnement. En effet, la plus grande partie des mineurs se trouvent en Chine, un pays qui est connu pour ses sources d’énergie fossiles particulièrement polluantes telles que le charbon. La concentration des mineurs dans ce pays s’explique par le faible cout de l’électricité comparé à l’Europe ou encore aux États-Unis. Cela constitue un cercle vicieux contre lequel les acteurs de protection de l’environnement essayent de trouver des remparts afin de limiter les dégâts sur la planète.

Source : Power Compare

Et vous ?

Que pensez-vous des chiffres avancés dans cette étude ?

Sont-ils significatifs étant donné que la plupart des pays en question sont peu industrialisés ?

Voir aussi

Bitcoin : pendant que certains deviennent milliardaires, des états veulent plus de contrôle et d’autres appellent à son interdiction

Le bitcoin franchit la barre symbolique des 10 000 dollars, cette nouvelle étape pourrait-elle signifier une adoption de la monnaie par le public ?

[micka132]

Je me demande si nous n'assistons pas là tout simplement à la singularité technologique. Finalement ca ne serait pas notre intelligence qui serai mise en défaut mais notre cupidité. Obligé de travailler pour pouvoir faire fonctionner les machines qui produiront les futurs richesses .

[wolinn]

Si j'ai bien compris (?), l'article source ne dit pas que le minage de bitcoins consomme plus d'énergie que 160 pays réunis.
La carte indique que 159 pays consomment chacun moins que le minage des bitcoins à l'échelle mondiale, ce qui, au passage ne dit pas grand chose en soi sur la consommation, étant donné que cela inclut aussi des micro-états faiblement peuplés et non industrialisés. Ce chiffre parait être surtout destiné à impressionner.
Par contre, donner l'exemple de l'Irlande est déjà plus significatif.

[23JFK]

L'erreur du système c'est d'avoir sollicité la cupidité des mineurs pour le calcul, il aurait fallu éviter cette synergie en rendant la distribution des récompenses totalement aléatoires par une loterie entre tous les utilisateurs du système, la puissance de calcul n'aurait alors plus été un facteur multiplicateur de chance de remporter la mise en bitcoin. L'autre problème du bitcoin va être la taille de la blockchain qui va accentuer le phénomène de centralisation pourtant honni par la théorie.

[altga]

Mouai .. chacun y va de son analyse j'ai l'impression ..

Les exemples donnés dans la vidéo sont intéréssants je trouve. Au final si on met bout à bout la consommation de notre système actuel, est-ce qu'on ne consomme pas plus ?
Entre disributeurs ? places boursières et leurs datacenters ? Etc.

[xelab]

Les exemples donnés dans la vidéo sont intéréssants je trouve. Au final si on met bout à bout la consommation de notre système actuel, est-ce qu'on ne consomme pas plus ?
Entre disributeurs ? places boursières et leurs datacenters ? Etc.

Argument récurrent des pro-bitcoin qui voudraient voir leur bébé être adopté par le monde entier à la place de tout le reste, mais est-ce que Bitcoin remplace le système bancaire traditionnel? Non, ça s'y ajoute et ça ne le remplacera jamais, Bitcoin n'est même pas une monnaie, c'est plutôt comparable à l'or en fait (et au veau d'or par certains aspects...). Cela aggrave donc encore la situation énergétique et climatique parce que l'électricité dans le monde est produite à 40% avec du charbon, pour rappel. Et tout ça pourquoi? Pour un bénéfice très loin d'être évident, mis à part pour ceux qui savent spéculer dessus.

[AoCannaille]

Argument récurrent des pro-bitcoin qui voudraient voir leur bébé être adopté par le monde entier à la place de tout le reste, mais est-ce que Bitcoin remplace le système bancaire traditionnel? Non, ça s'y ajoute et ça ne le remplacera jamais, Bitcoin n'est même pas une monnaie, c'est plutôt comparable à l'or en fait (et au veau d'or par certains aspects...). Cela aggrave donc encore la situation énergétique et climatique parce que l'électricité dans le monde est produite à 40% avec du charbon, pour rappel. Et tout ça pourquoi? Pour un bénéfice très loin d'être évident, mis à part pour ceux qui savent spéculer dessus.

Dans la vidéo citée ci-dessus, il est évoqué la finitude du bitcoin, qui en fait une monaie rare, associé à un coût réèl.
Il n'est donc pas une monaie dette, monaie infinie comme le dollar où l'Euro, qui fait tourner ce monde capitaliste à sa perte, notament par sa spéculation de principe : L'argent est créé par la dette et la plue-value sur la spéculation du remboursement de cette dette.
Complétement détachée de l'aspect fini de nos ressources, cette valeur monétaire est en réalité bien plus spéculative aujourd'hui que le bitcoin, et le restera pour toujours, contrairement au bitcoin. Son cours va sans doute se stabiliser et revenir à une monnaie stable, Au plus tard après le minage du dernier bitcoin.

En gros, la bulle du bitcoin, c'est depuis trois semaines, la bulle du dollar date des chocs pétroliers.

[vanquish]

Son cours va sans doute se stabiliser et revenir à une monnaie stable, Au plus tard après le minage du dernier bitcoin.

Ou complètement s'effondrer.
Je me demande sincèrement, ce qui va se passer quand le dernier bitcoin aura été miné.
La blockchain aura encore besoin de mineur pour fonctionner - mais quel intérêt de miner s'il n'y a plus rien à gagner ?
Entre les soucis déjà actuels du fait du volume de la blockchain et la désaffection de mineurs, n'y a-t-il pas un sérieux risque de grippage du système ?

[AoCannaille]

Ou complètement s'effondrer.

Ce que tu appelle "s'effondrer", c'est une stabilisation du cours à une valeur nettement inférieure qu'avant l’effondrement. C'est une stabilisation quand même.

La blockchain aura encore besoin de mineur pour fonctionner - mais quel intérêt de miner s'il n'y a plus rien à gagner ?

Les transactions sont rémunérées, pourquoi n'y aurait-il plus rien à gagner?

[bizulk]

CE que je n'arrive pas à comprendre, c'est le service réalisé qui résulte dans un paiement avec une fraction de cette monnaie, à part la validation de la transaction elle-même ?
J'ai pourtant cherché (bitcoin.fr et dans ce site et ailleurs) mais rien ne m'explique concrètement ce calcul.
J'ai l'impression que les systèmes tournent à ne rien faire, comme un gros bug.

Je craint en plus qu'à "mon niveau" il me faudrait plus de 10k dollars pour avoir un bitcoin (sa valeur approximative), donc ces machines tournent presque à perte (car probablement plus optimisées mais pas tant que ça) à moins que la bulle spéculative gonfle encore....

[mood8moody]

Les auteurs de l’étude estiment qu’à ce rythme, la consommation électrique liée à l’extraction de bitcoins pourrait égaler la consommation mondiale actuelle en électricité en 2020

Notre époque est quand même marrante, on dépasse les scénarios de series comme Mr robot ou Black Mirror. On a inventé une monnaie virtuelle qui est utilsée principalement par les speculateurs, les escrocs et les mineurs pour soit disant être autonome des monnaies de nos états, on frôle déjà la catastrophe écologique juste avec nos activités "de confort" chauffages, déplacements, loisirs, alimentation, et en on remet un couche pour un truc qui n'a aucune plus values pour nos sociétés.

D'ailleurs ça serait intéressant de savoir si un futurologue avait prévu cette situation.

[bizulk]

Ces calculs cherchent un hash qui répond à certaines normes pour être considéré comme valide. De mémoire le hash doit commencer par "000". Si tu veux plus d'informations ça s'appelle une proof of work, tu trouveras facilement des détails techniques avec une simple recherche.

voil ce que j'ai trouvé là-dessus.
"La preuve de travail est une donnée qui ne peut être obtenue que par la réalisation d'une tâche fortement consommatrice en puissance de calcul, et dont il est facile de vérifier, une fois qu'on l'a obtenue, qu'elle est bien le résultat de cette tâche. "

Encore une fois cette réponse montre que l'on ne sait ps monter à la source du problème, ou alors si ça s'arrêter à consommer de la puissance de calcul pour avoir juste un hash il faut s'arrêter.

Mais même dans cette recherche qui a émit le hash à calculer ?

[pip1000]

Les crypto monnaies vont évoluer de proof of work à proof of stake (ou autre techno non énergivore), celles qui ne le feront pas vont mourir (bitcoin?)
Et les fermes de minage vendront leur matoss inutile à la recherche scientifique qui en fera un meilleurs usage.

[Jitou]

C'est là la faiblesse du bitcoin, tenter de résoudre une énigme demandant de la puissance de calcul, autrement dit lancer les dés pour espérer trouver le hash requis et gagner des bitcoins gratuit c'est là les limites de cette cryptomonnaie. Si certains avait des doutes cette tombola ou ce petit jeu d’énigme n'a pas d'autre but que de sécuriser le système mais cela pourrait fonctionner sans bien sûr et on ne discuterai pas de consommation en énergie vue que ce serait alors insignifiant. D'autres cryptomonnaies comme l'Ether envisage de passer de la "Proof of work" (le modèle du bitcoin) par la "Proof of stake" avec son projet Casper. Cela changera la donne et donnera le droit de valider les blocs aux mineurs qui détiennent un certain montant de la monnaie du coup l’intérêt du minage serait réduit et la consommation en énergie sans commune mesure.

[paidge]

C’est la nature même de la production de cette monnaie virtuelle qui favorise cela

Déjà, rien que sur cette phrase, il y a deux choses importantes à dire

1 - Une crypto-monnaie n'est pas virtuelle mais numérique (ou alors elle est tout autant virtuelle que les euros utilisés dans les banques privées vu que 95% des échanges actuels se font en monnaie scripturale : CB, chèques, virements, prélèvements...L'euro, par ex, est donc une monnaie principalement numérique). Ce qui est virtuel, par définition, n'a pas d'existence. Or, le bitcoin est bien réel vu que son impact sur l'environnement et la société n'est pas du tout négligeable. On peut dire d'une monnaie qu'elle est virtuelle tant qu'elle n'est pas utilisée. Pour le reste, les échanges sont bien réels.

Virtuel est un adjectif (qui peut être substantivé : le virtuel) utilisé pour désigner ce qui est seulement en puissance, sans effet actuel. Il s'emploie souvent pour signifier l'absence d'existence.

2 - En effet, c'est bien le code de création de cette monnaie qui pose problème : Un code de création, certes libre et donc ouvert, mais surtout asymétrique et énergivore. Les premiers arrivés, sont les mieux servis et les problèmes cryptographiques à résoudre demandent une puissance de calcul qui augmentent exponentiellement par rapport à la création des bitcoins. Ce qui n'est pas le cas, par, ex, du logiciel Duniter, où la création monétaire respecte la symétrie spatio-temporelle entre les utilisateurs. Ainsi, sa preuve de travail reste constante dans le temps.

Il faut rappeler également l’impact négatif du travail d’extraction de bitcoins sur l’environnement. En effet, la plus grande partie des mineurs se trouvent en Chine, un pays qui est connu pour ses sources d’énergie fossiles particulièrement polluantes telles que le charbon.

Encore une fois, deux choses importantes à rajouter :
1 - Les bitcoins ne sont pas extraits mais créés. Lorsqu'un mineur crée un bitcoin (sinon dites-moi d'où il l'extrait) c'est juste une unité qui est rajoutée sur son compte. Le logiciel écrit +1 sur le compte du mineur. J'insiste car le vocabulaire utilisé a son importance pour lutter contre les préjugés
2 - En effet, la Chine (mais pas que) utilise une quantité très importante de charbon pour sa production d'électricité. A part la géothermie (et encore), aucune source d'énergie exploitée par l'homme est sans impact pour l'environnement. Pour les plus pressés, voici une première vidéo de 5min.

Et pour les autres, une conférence complète :

[Kuki el gato]

Comme quoi l'argent, même virtuel, coute très cher.

[Matthieu76]

Windows 7 à quasiment 10 ans.

[Washmid]

Il n'est pas précisé que Andreas M Antonopoulos, outre le fait d'être "conférencier et expert en Blockchain", est également millionnaire en bitcoin.

Le désastre écologique est un mal nécessaire à l'épaississement de son porte monnaie.

Ha, et il fait également du lobby pour que le bitcoin ne soit pas régulé.

https://www.google.com/search?client....0.IPvVXZRekOw

[benjani13]

Il n'est pas précisé que Andreas M Antonopoulos, outre le fait d'être "conférencier et expert en Blockchain", est également millionnaire en bitcoin.

C'est qui m'embête dans le monde des cryptomonnaies. Comme toutes les parties prenantes ont un intérêt financier, même si une personne fait la part des choses le débat est de fait présumé vicié. Beaucoup argumentent non pas pour un meilleur avenir pour ces technos mais pour un meilleur avenir de leur portefeuille.

Je suis d'accord que la consommation d'énergie demandée est absurde et ne peut pas être mise sous le tapis même si il se révèle que Bitcoin (et les autres monnaies basées sur la preuve de travail) possède toutes les vertus annoncées.

[nico84]

Je suis d'accord que la consommation d'énergie demandée est absurde et ne peut pas être mise sous le tapis même si il se révèle que Bitcoin (et les autres monnaies basées sur la preuve de travail) possède toutes les vertus annoncées.

En l'occurrence la seule vertu du bitcoin est d'enrichir les primo-possédants :
- il n'y a aucun actif qui garantit sa valeur (alors que l'euro est garanti par les possessions des états européens et leur capacité à "tondre" leurs citoyens)
- personne n'est obligé de l'accepter en paiement d'une marchandise (alors qu'un commerçant européen est obligé d'accepter des euros)
- il est conçu pour se valoriser dans le temps en créant une pénurie artificielle par le nombre fini de monnaie à émettre et un cout croissant d'émission