Discussion :

[Ryu2000]

Et avec une centrale on pollue pas ? Déchets, démantèlement.

Ouais mais là le thème à la mode c'est le CO₂ et ça donne ça :
Étude : les panneaux solaires créent 300 fois plus de déchets que les centrales nucléaires
Niveau CO₂ le nucléaire sans sort beaucoup mieux, d'après une étude probablement financé par l'industrie nucléaire !
Bon après il existe d'autres types de pollutions, mais c'est moins à la mode que le CO₂, les gaz à effet de serre, le réchauffement climatique c'est hyper tendance à notre époque (c'est peut être l'industrie nucléaire le moteur de la lutte contre le CO₂, en tout cas ça les arrange bien ^^).

Les centrales nucléaires ont une grande durée de vie contrairement aux éoliennes.
Peut être que les panneaux solaires vont progresser et qu'ils deviendront moins polluant, plus efficace, plus fiable, avec une meilleure durée de vie.
Mais il faudra aussi créer des batteries moins polluante...

Bref si la priorité absolu c'est de diminuer la production de CO₂ le mieux c'est le nucléaire

Le plus grand faucheur d'oiseaux est la voiture, et on ne l'interdit pas.

On ne peut pas se passer de voiture, on peut se passer d'éolienne.

[Invité]

Bref si la priorité absolu c'est de diminuer la production de CO₂ le mieux c'est le nucléaire

Peut-être, mais pour moi il faut juste un gouvernement qui tape du poing sur la table, c'est ce qui se passe au Costa Rica : https://www.planete-energies.com/fr/...e-renouvelable

On est bien sûr pas à la même échelle de besoins en électricité, mais c'est juste une question de volonté.

De plus il me semble que le nucléaire vient de l'uranium (je ne suis pas un spécialiste), donc une énergie fossile qui disparaîtra, pas le vent.

Donc tout miser sur une énergie fossile est une abération, je rappel que je ne suis pas un spécialiste du nucléaire.

Philippe

[Ryu2000]

Donc tout miser sur une énergie fossile est une abération, je rappel que je ne suis pas un spécialiste du nucléaire.

En attendant que les énergies renouvelable soient au point, on peut faire encore un tout petit peu de nucléaire.
Quelque part c'est mieux d'utiliser l'uranium pour créer de l’électricité que des bombes atomique.

L'industrie nucléaire et l'industrie pétrolière investissent dans l'énergie renouvelable (au début ça consistait à racheter des entreprises pour les fermer, mais ça a changé).

Et sinon j'ai trouvé un schéma :
INFOGRAPHIE - Energie: ce que pèse l'éolien face au nucléaire

La production journalière d’énergie éolienne est très variable. Le jour le plus venteux de 2017, le 31 décembre, les pales ont fourni au total 467.982 mégawatts d’électricité, contre 17.328 le jour le plus calme, le 26 octobre. Soit à peine un peu plus que leur capacité instantanée maximale évoquée juste avant. Selon les chiffres de l'Ademe, les éoliennes tournent à plein régime seulement 2.400 heures par an, soit 27% du temps.

[Invité]

De plus il me semble que le nucléaire vient de l'uranium (je ne suis pas un spécialiste), donc une énergie fossile qui disparaîtra, pas le vent.

L'uranium est un métal, rien de fossile là-dedans. Mais évidemment, comme toute ressource, il y en a des quantités limités.

Après, le fantasme de l'éolienne pour remplacer le nucléaire... Mettons que la production n'a rien à voir, c'est un peu remplacer une génératrice par une pile de 9 volt...
Par exemple cette page décrit avec des chiffres le besoin : http://ecolo.org/documents/documents...m-combien.html

Je n'ai pas vérifier la véracités de toutes les informations qui s'y trouvent mais c'est pas mal toujours ces conclusions qui pointent au final quand on rentre dans les chiffres.

[Invité]

Et sinon j'ai trouvé un schéma :
INFOGRAPHIE - Energie: ce que pèse l'éolien face au nucléaire

Graphisme très parlant, il faudrait diminuer la première barre, supprimer la deuxième et augmenter les autres.

De plus, pour le nucléaire et le thermique on dépend d'autres pays, et pour le reste on est autonome.

Philippe

[Jon Shannow]

Le plus drôle, c'est de vouloir 6 nouveaux EPR, alors que le premier n'est toujours pas en fonctionnement.

Après les premiers travaux de préparation du site en 2006, la construction de l'EPR a débuté en décembre 2007. Le chargement du combustible et le démarrage du réacteur sont prévus à la fin du quatrième trimestre 2019, pour un coût estimé 10,9 milliards d'euros.

Source

Donc, on a commencé en 2006, 12 ans plus tard, toujours rien. Un cout qui dépassera les 11mds. Avec 11mds, on aurait pu

• construire combien d'éoliennes ?
• financer combien de recherches sur des énergies renouvelables ?

Bref, j'appelle cela du gaspillage. Et, ils veulent en construire 6 autres, alors que l'on ne sait toujours pas si la première va fonctionner un jour ?

[Ryu2000]

construire combien d'éoliennes ?

Il est quasi sur que l'EPR finira par être beaucoup plus rentable que tout investir en éolienne.
Parce que les éoliennes ça coûte chère à mettre en place, ça coûte chère à maintenir, ça coûte chère à démonter, leur durée de vie est limité, ça produit très peu d'énergie.

Quand la centrale sera au point, elle va produire à fond pendant très longtemps.
En théorie 562 éoliennes produisent autant qu'une centrale nucléaire (900/1,6), mais en pratique c'est autre chose...

[Invité]

Parce que les éoliennes ça coûte chère à mettre en place, ça coûte chère à maintenir, ça coûte chère à démonter, leur durée de vie est limité, ça produit très peu d'énergie.

As-tu des sources pour ce coût à comparer au démantèlement d'une centrale qui a en plus des éléments radioactifs.

Philippe

[Ryu2000]

C'est compliqué à trouver, c'est un peu opaque.

On doit en parler dans ce PDF :
Analyse Coûts et rentabilité des énergies renouvelables en France métropolitaine Éolien terrestre, biomasse, solaire photovoltaïque

Mais apparemment il y a un gars qui s'appelle Jean-Louis Butré qui en parle (certains vont parler de fake news).
Éolien : une gigantesque escroquerie

En 2013 les 5000 éoliennes terrestres implantées sur la France ont produit 2,9% de la production d’électricité nationale. Cette performance peu glorieuse est la conséquence du taux de charge moyen annuel de 24% confirmant que les éoliennes ne sont pas compétitives économiquement.

LES ÉNERGIES RENOUVELABLES (SOLAIRE, ÉOLIEN) CONDUISENT EDF À FAIRE FAILLITE

En analysant les faits de ces 10 dernières années, la filiale d’EDF (EDF EnR) chargée du développement des énergies Renouvelables, c’est-à-dire principalement de l’éolien, a été rachetée à prix d’or, mais elle ne représente aujourd'hui que 2% du chiffre d’affaires d’EDF et emploie moins de 1.500 salariés, soit 2% de l’effectif total du groupe.

En revanche, la stratégie agressive de communication de cette filiale, appuyée par l'ADEME et le Ministère de l’Ecologie, du Développement durable et de l’Energie, a conduit à faire croire aux décideurs et aux citoyens que l’avenir d'EDF était basé sur les énergies renouvelables. Celles-ci, parées de toutes les vertus écologiques, ont pratiquement occulté les autres activités et elles ont masqué les difficultés d’EDF.

Même si certaines EnR présentent à terme un intérêt, elles sont peu productives, intermittentes et non rentables.

Éoliennes, le suicide d’EDF : entretien avec Jean-Louis Butré

Mickaël Fonton : Comment définiriez-vous la situation actuelle, en France, sur le front de l’éolien ?
Jean-Louis Butré: Aujourd’hui en France 7000 éoliennes terrestres sont en fonctionnement. Selon les dernières informations données par le Ministre de l’Environnement Nicolas Hulot, 20000 sont à venir à l’horizon 2023. Ces machines, qui peuvent atteindre désormais 230 mètres de haut et être implantées à 500 m d’une habitation, sont composées d’un socle de béton armé de 1500 tonnes, d’un mât en acier ou en béton de plus de 100 mètres et d’une nacelle contenant le générateur d’électricité entraîné par une hélice tripale. Chaque pale peut atteindre 60 mètres. La nacelle pèse plus de 70 tonnes. Le coût complet de sa construction est de l’ordre de 3 millions d’euros. Voilà pour l’objet en lui-même.

Ce qu’il faut noter ensuite, c’est qu’il n’y pas d’industrie française de fabrication d’éoliennes terrestres. Elles sont toutes importées, principalement d’Allemagne et du Danemark, pour un montant total de 21 milliards d’euros.

Enfin, malgré leur gigantisme, toutes ces éoliennes, du fait de leur productivité annuelle dérisoire (environ 23%) ne fabriquent aujourd’hui qu’une quantité d’électricité minime, correspondant à 4% du total de l’électricité de la France.

Il a même écrit un livre le gars :
Eolien, une catastrophe silencieuse

Le président de l'association Fédération Environnement Durable dénonce la multiplication des implantations d'éoliennes en France. Il entend démontrer que ces aéromoteurs ne représentent pas les économies énergétiques espérées, qu'elles défigurent le paysage et nuisent à la faune.

[Invité]

Pour en finir.

Pour moi (avis purement personnel) il faut se lancer à fond dans le renouvelable sous différentes formes (éoliens, solaire, hydro).

C'est en investissant que l'on pourra améliorer les choses (rentabilité, etc ....) et pas en ce contentant de ce qui existe déjà.

Il ne faut pas penser à fabriquer une centrale pour en remplacer une autre, il faut penser à la remplacer par du renouvelable, si on adopte cela, dans 30 ans on peut être au top dans ce domaine.

N'oubliez pas que pour le nucléaire nous dépendons des autres (il ne me semble pas que nous ayons des mines en France), et donc une indépendance énergétique est pour moi une importance énorme pour un pays.

Philippe

[Jon Shannow]

Je suis d'accord avec Philippe JOCHMAN, j'ajouterai que je pense que l'avenir n'est plus à l'électricité centralisée comme actuellement, mais à plutôt à l'électricité locale.
Municipale et particulière.

La fin d'EDF en quelques sortes...

[Ryu2000]

La fin d'EDF en quelques sortes...

Ouais bof...
Déjà l'éolien particulier c'est mort, ce n'est absolument pas rentable, il faudrait qu'elles soient beaucoup beaucoup plus haute pour que ça fonctionne un peu.
Ensuite le solaire ce n'est pas pour tout le monde, l'ensoleillement c'est irrégulier.

Pour l'instant produire et recycler des panneaux solaire et des batteries créer beaucoup trop de pollution.
La technologie est loin d'être prête, il faudrait plusieurs vrais révolutions technologique avant que ça devienne vraiment intéressant.
Si tout le monde était équipé de panneaux solaires et de batteries aujourd'hui ce serait une catastrophe écologique.

Le nucléaire à encore de belles décennies devant lui.
Il est possible que dans le futur la consommation d’électricité augmente, donc on aura besoin du nucléaire.

Il existe des beaux projets :
ITER
Pour l'instant le nucléaire est l'énergie la plus propre.
C'est rentable et on a le contrôle total.
On est pas prêt de faire mieux.

===
Le prix du kWh est déjà assez élevé comme ça, c'est pas avec des éoliennes qu'il va baisser...

[Jon Shannow]

Le prix du kWh est déjà assez élevé comme ça, c'est pas avec des éoliennes qu'il va baisser...

Juste là-dessus, parce que le reste n'a pas d'intérêt.

Tu penses qu'il va falloir combien d'années pour que, si jamais elle entre en fonction un jour, Flamanville soit rentable ? Sachant que ça fait 12 ans qu'il est en construction, qu'on en est à 11Mds d'euros, et qu'on a toujours aucune idée du jour de sa mise en service ?

[Mat.M]

La consommation électrique augmente, il faut bien produire de plus en plus d’électricité.

ça c'est l'idée couramment répandue parmi la population française mais c'est inexact elle stagne,voir sur le site d'EDF

[Mat.M]

Tu penses qu'il va falloir combien d'années pour que, si jamais elle entre en fonction un jour, Flamanville soit rentable ? Sachant que ça fait 12 ans qu'il est en construction, qu'on en est à 11Mds d'euros, et qu'on a toujours aucune idée du jour de sa mise en service ?

ça oui c'est évident il faudra des années pour rentabiliser ces investissements
Mais-là ce sont des investissements lourds pour être durables dans le temps

Ouais bof...
Déjà l'éolien particulier c'est mort, ce n'est absolument pas rentable

avant d'affirmer quelque chose il faudrait apporter la preuve de son affirmation ; l'éolien peut très bien être rentable mais dans l'hypothèse, je n'en sais rien je suis pas allé faire des recherches.
Il faut voir dans quelle mesure cela contribue à la production d'énergie et si la production éolienne suffit à satisfaire la demande c'est une simple question de bon sens.
C'est évident que si une éolienne ne tourne pas suffisamment par manque de vent sur le long terme ce n'est pas rentable

[Mat.M]

Pour en finir.
Pour moi (avis purement personnel) il faut se lancer à fond dans le renouvelable sous différentes formes (éoliens, solaire, hydro).

là encore il faut voir les chiffres et faire des études.
Est-ce que les énergies renouvelables suffisent-elles à répondre à la demande de consommation d'énergie ?
Si oui eh bien sur le long terme on pourra se passer du nucléaire

C'est en investissant que l'on pourra améliorer les choses (rentabilité, etc ....) et pas en ce contentant de ce qui existe déjà.

c'est discutable parce qu'en faisant des investissements encore une fois le plus important c'est de savoir où on va sinon on risque l'échec industriel comme l'EPR de Flamanville
Ne vous inquiétez-pas pour les projets informatiques c'est exactement la même chose ha ha ha

N'oubliez pas que pour le nucléaire nous dépendons des autres

d'où l'intérêt des sur-regénérateurs

[Ryu2000]

Tu penses qu'il va falloir combien d'années pour que, si jamais elle entre en fonction un jour, Flamanville soit rentable ?

Ben en tout cas beaucoup plus rapidement que les éoliennes ^^
Les éoliennes ça ne sera jamais rentable, trop de maintenance et pas assez de production.
On a dépensé beaucoup plus d'11 milliards d'euros dans l'éolien et on ne produit pas tant d'énergie que ça...

Les centrales nucléaires ont un grand rendement et une grande durée de vie.
Si t'investies 30 milliards d'€ dans le nucléaire et dans l'éolien, à la fin t'auras produit vraiment beaucoup plus avec le nucléaire.
Tu peux pas gérer les pics de consommation avec des éoliennes, tu vas pas forcer le vent à souffler plus fort ^^
On ne peut pas stocker l'énergie efficacement et proprement avec la technologie actuelle.

ça c'est l'idée couramment répandue parmi la population française mais c'est inexact elle stagne

Ça fait peut être 10 ans que la consommation électrique stagne en France mais c'est peut être pas le cas partout.

La France peut exporter de l’électricité dans les pays proche (comme l'Allemagne).

[Marco46]

L'éolien c'est trop bien :

Sinon il n'y a qu'une seule solution viable, des économies drastiques et donc des investissements massifs :
- dans les réseaux de transports mutualisés
- l'isolation du bâti.

Il faudrait aussi inverser le phénomène de concentration dans les métropoles et donc développer le télétravail pour les services, et donc installer de la fibre partout. En d'autres termes réaliser de l'aménagement du territoire en phase avec le futur c'est à dire beaucoup moins d'énergie disponible, une décroissance inexorable subie, et des étés caniculaires à 50° jusqu'à Paris dans les décennies à venir. L'agriculture va être profondément modifiée.

Bref, une politique de long terme.

Autant dire que c'est pas du tout du tout du tout le chemin qu'on prend, pour l'instant on s'occupe des carrières de Macron et de sa clique de cuistres.

[Marco46]

Pour compléter sur l'éolien, condensé des chiffres :

La production électrique mondiale est de l'ordre de 1800 gigawatts.
La production électrique nucléaire française est de l'ordre de 80 gigawatts.
La puissance installée en Europe pour l'éolien est de l'ordre de 65 gigawatts mais dans les faits ça produit une fraction de la puissance installée en moyenne (à peine 10 GW) et de manière intermittente.

Remplacer le nucléaire français par de l'éolien, outre que c'est impossible à production équivalente du fait du manque de place, ça couterait plusieurs fois (de l'ordre d'un facteur 10) le cout de la construction totale de tout le parc nucléaire à neuf

Bref ça relève du doux rêve.

(Et en solaire c'est pire, et en hydro on est déjà taquet).

[Invité]

Les éoliennes ça ne sera jamais rentable, trop de maintenance et pas assez de production.

Si on part de ce postulat, c'est sûr que l'on avancera pas, c'est pour cela qu'il faut investir pour trouver le meilleur rendement possible ou d'autres pistes.

La France peut exporter de l’électricité dans les pays proche (comme l'Allemagne).

Mais la France a dut en importer, je ne sais plus si c'est l'hiver dernier ou celui d'avant à cause de grands froids.