Discussion :

[Ryu2000]

La loi sur la transition énergétique vise à ramener à 50% la part du nucléaire dans la production d'électricité en 2025.

Le lundi 10 Juillet, le ministre de la transition énergétique, s'est engagé à fermer des réacteurs nucléaires pour respecter la loi sur la transition énergétique.
Il a déclaré :
"Ce sera peut-être jusqu'à 17 réacteurs, il faut qu'on regarde."

Source : VIDEO. Nicolas Hulot s'engage à fermer des réacteurs nucléaires, "peut-être jusqu'à 17"

Et vous ?

Que pensez-vous de cette actualité ?
Êtes-vous satisfait du fait que le gouvernement s'engage à respecter la loi ?

[Jipété]

Sur la forme, ça manque un peu de cohérence et dans le titre, franchement ça la fout mal pour un forum francophone...



Allez, dépêche-toi de l'éditer.

PS : elle sert à quoi ma signature, alors ?

[Ryu2000]

J'ai viré le peut-être, de toute façon ça sonnait mal.
Là je crois qu'on garde le sens.
Je ferai attention aux traits d'unions.

[kolodz]

Une discussion à la radio n'est pas un engagement.

[Invité]

Une discussion à la radio n'est pas un engagement.

C'est quoi un engagement alors, si ce n'est pas dire "je m'engage à" sur un canal de diffusion public ?

[Ryu2000]

Une discussion à la radio n'est pas un engagement.

Ouais, mais aussi bien il y a la loi de transition énergétique pour la croissante verte fixe qui dit qu'en 2025 la part d'énergie produite par le nucléaire devra être de 50%.
Donc aussi bien la France produira une plus grosse partie de son énergie hors nucléaire.

D'après cet article :
« 50% de nucléaire en 2025 » : combien faudrait-il fermer de réacteurs ?
En 2016, 58 réacteurs nucléaires fonctionnaient et ils ont produit un total de 384 TWh, soit 72,3% du totale de l'énergie électrique produite en France.

[wolinn]

72.3% de l'énergie électrique, pas de l'énergie totale.

En Allemagne, en 2014, éolien+solaire ont produit 93 TWh. Je n'ai pas les chiffres de 2016, mais je suppose que ça doit tourner autour de 100 TWh. Résultat obtenu avec un plan ambitieux de développement, après avoir déversé 200 milliards d'euros dans ces filières pendant une douzaines d'années.
Si je compte bien, pour tenir l'objectif, il faudrait remplacer 118 TWh de production électro-nucléaire par autre chose, et de préférence pas de puantes centrales à énergie fossile. Ces chiffres peuvent varier un peu avec la consommation, mais de façon marginale.
Je sais bien qu'impossible n'est pas français, mais j'aimerais bien avoir quelques détails sur la façon dont il compte s'y prendre pour faire mieux que les allemands, en moins de temps (si on prend cette échéance de 2025 à la lettre), et avec quel pognon.

[Jon Shannow]

Il est gentil Hulot, mais par contre il fait quoi pour les perturbateurs endocriniens ?
Rien, il se couche et valide la définition de l'UE

[Invité]

Salut

Sachant qu'il veut tous nous faire rouler à l'électrique, ce n'est pas seulement remplacer les réacteurs qu'il faut, il faut en plus produire plus.

Philippe

[Ryu2000]

Une news de février 2015 :
Le Sénat rejette l'objectif de réduire à 50% la part du nucléaire d'ici 2025
Le Sénat, majoritairement de droite, a rejeté mercredi l'objectif de réduire à 50% la part du nucléaire dans la production d'électricité d'ici 2025, qui figure dans le projet de loi de transition énergétique et dans la liste des promesses de campagne de François Hollande.
=====

Ils font un peu les choses à l'envers les types...
Ils diminuent le nucléaire et veulent interdire les voitures à essence (2040), mais on a pas d'alternative.
Rien ne permet de produire de l'électricité comme le nucléaire...

Généralement dans les affaires comme ça il y a des conflits d’intérêts (comme pour Al Gore, qui est contre le CO² mais détient des parts dans des entreprises d'énergie "verte" qui sont subventionné par la taxe carbone, mais je raconte mal).

Pour la blague : Trump fait diminuer le pourcentage d’électricité produit aux USA par le nucléaire en relançant les centrales à charbon ^^
Et l'Iran aimerait diminuer leur impact carbone en utilisant des centrales nucléaires. (en plus ils ont déjà l'uranium donc pas de problème de transport)

[kolodz]

C'est quoi un engagement alors, si ce n'est pas dire "je m'engage à" sur un canal de diffusion public ?

Pour ma part, en politique, un engagement c'est quand ceux-ci signe un papier officiel qui a une quelconque valeur.

Les accords de Paris sont un engagement.

Ce que dit un politique à la radio... Ça n'a aucune valeur et ça change plus souvent que la météo.

Édite : Quand on s'engage, en général, il y a des conséquences à ne pas respecter ces engagements. Ce n'est pas le cas ici.

[Invité]

Pour ma part, en politique, un engagement c'est quand ceux-ci signe un papier officiel qui a une quelconque valeur.

Les accords de Paris sont un engagement.

Ce que dit un politique à la radio... Ça n'a aucune valeur et ça change plus souvent que la météo.

Édite : Quand on s'engage, en général, il y a des conséquences à ne pas respecter ces engagements. Ce n'est pas le cas ici.

Ça, c'est un engagement juridique. Le Larousse dit :

Se lier moralement par une promesse : Il s'est engagé à payer ses dettes dans les huit jours.

Maintenant, on est d'accord que tout le monde n'a pas le même sens moral…

[kolodz]

A un moment, il va falloir être clair, une discussion à la radio n'est pas un engagement, encore moins "moral", pour un politique.

[Invité]

A un moment, il va falloir être clair, une discussion à la radio n'est pas un engagement, encore moins "moral", pour un politique.

Si c'en est un. Quand on dit "je m'engage à…", "je promets que…" à la radio, c'est un engagement moral, qu'on le veuille ou non. Quand on ne le fait pas par la suite, on ne respecte pas son engagement.

[Ryu2000]

Sinon je change le titre :
- Nicolas Hulot annonce vouloir faire fermer
- Nicolas Hulot veut faire fermer
- Nicolas Hulot pourrait faire fermer
- Nicolas Hulot espère faire fermer
- Nicolas Hulot aimerait bien faire fermer
- Nicolas Hulot souhaiterait faire fermer
etc...

Quelques médias ont utilisé "engage" (mais c'est pas preuve de qualité) :
VIDEO. Nicolas Hulot s'engage à fermer des réacteurs nucléaires, "peut-être jusqu'à 17"
VIDEO. Nucléaire: Nicolas Hulot s'engage à fermer des réacteurs, «peut-être jusqu'à 17»
Nicolas Hulot s'engage à fermer des réacteurs nucléaires, "peut-être jusqu'à 17"
Nicolas Hulot s'engage à fermer jusqu'à 17 réacteurs nucléaires

J'ai envie de dire "ne jouez pas sur les mots, mademoiselle Deray".
Il va surement remplir un formulaire pour officialiser tout ça j'imagine.
Est-ce qu'ils doivent faire voter des membres du gouvernement, ou bien le ministre peut imposer ce qu'il veut ?

Edit :
Pour accomplir sa mission il n'a qu'a faire fermer un seul réacteur nucléaire.
Parce que "jusqu'à 17" c'est assez flou.

[ddoumeche]

Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent, et on sait depuis longtemps que la fondation Hulot est largement arrosé par EDF.

Remplacer des moteurs essence qui ont fait un saut qualitatif ces 10 dernières années pour passer à 5.6l/100, voir 4,2l ? Et bientôt à 3l ? Bien mais il va falloir construire des centrales au charbon au kilomètre, voila qui arrange sans doute les affaires de son employeur.
Mais là c'est carrément avoir les yeux plus gros que le ventre...

Il me semble qu'il n'y ait plus d'argent pour de tels investissements et les centrales qui vont être fermées, on les démonte pour pas un rond ?

[kolodz]

...
Remplacer des moteurs essence qui ont fait un saut qualitatif ces 10 dernières années pour passer à 5.6l/100, voir 4,2l ? Et bientôt à 3l ?
...

Il faut malgré tout noté le petit bémol des triches aux homologations des moteurs ces dernières années. Il est possible que les consommations annoncées soient enjolivé.
Volkswagen a été pris sur le fait. Renault est soupçonnée de faits similaires.
Sans compté que plus il y a d'électronique de confort dans une voiture plus celle-ci consommera. Or ces éléments sont de plus en plus fréquent.

Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.

...
et les centrales qui vont être fermées, on les démonte pour pas un rond ?

Si tu regarde ta facture d'électricité EDF prélevé une taxe pour cela depuis la mise en place des centrales nucléaires. Même si le coût a été sous estimé et qu'EDF n'a pas fait suffisamment d'investissements dans les filières correspondantes pour le moment.
Elle s'est d'ailleurs fait épinglé lors du début du démontage de la première centrale Française où elle avait voulu taxé une nouvelle fois les consommateurs.

[ddoumeche]

Il faut malgré tout noté le petit bémol des triches aux homologations des moteurs ces dernières années. Il est possible que les consommations annoncées soient enjolivé.
Volkswagen a été pris sur le fait. Renault est soupçonnée de faits similaires.
Sans compté que plus il y a d'électronique de confort dans une voiture plus celle-ci consommera. Or ces éléments sont de plus en plus fréquent.

Une triche sur la consommation serait trop facile à détecter: si je met 10l, que le véhicule m'annonce 5.6l/100 mais que je fais 150bornes, je sais qu'il y a contrefacon.

Et je parlais de l'essence. Or cette triche ne concernait que les moteurs diesels. A qui a fait un mauvais procès sur le fond car d'une part, ces moteurs sont bien moins polluants qu'il y a 15 ans.
D'autre part, ils sont aussi plus propre que les pickups trucs américains genre F-150 (3.7L V6, 15l/100 excusez du peu, premier véhicule vendu), en plus d'être plus économiques.

Mais bon, 15 milliards, voila un joli pactole sur lequel ne va pas cracher l'Environmental Protection Agency.

Le diesel ne sera jamais moins polluants que l'essence, ce serait contraire aux lois de la physique. Mais le co², les oxydes d'azote, les suies .. sont recyclés par la nature.

Si tu regarde ta facture d'électricité EDF prélevé une taxe pour cela depuis la mise en place des centrales nucléaires. Même si le coût a été sous estimé et qu'EDF n'a pas fait suffisamment d'investissements dans les filières correspondantes pour le moment.
Elle s'est d'ailleurs fait épinglé lors du début du démontage de la première centrale Française où elle avait voulu taxé une nouvelle fois les consommateurs.

Le démantèlement de la centrale de Brennilis à débuté en 1985 et devrait se poursuivre jusqu'en 2030. Si on ferme 17 centrales nucléaires, on va les remplacer par autant de centrales d'un autre genre, nucléaire ou non. Qui vont mobiliser finances et industriels.
Donc il ne faut pas se raconter d'histoires, ces 17 centrales mises à l'arrêt ne seront jamais démantelés.

[wolinn]

A vrai dire, la nécessité de démanteler ne m'a jamais paru bien évidente. Je me demande parfois si ce n'est pas un prétexte pour générer un marché lucratif.
Une fois le combustible retiré, la cuve est un peu radioactive, le fer a capturé des neutrons, produisant du cobalt-60, le carbone de l'acier a formé du carbone-14, de durée de vie plus longue, mais en quantités plus faibles.
D'un autre côté, le dôme est plus robuste que des monuments construits il y a 1000 ans et plus, et qui sont toujours debout.
On met un écriteau "Défense d'entrer", et dans 100 ans, on transforme ces vieux réacteurs désaffectés en musées, si on ne trouve pas un autre usage à ces bâtiments.

[UndeadangerousK]

Une news de février 2015 :

Ils diminuent le nucléaire et veulent interdire les voitures à essence (2040), mais on a pas d'alternative.

Avec le réchauffement climatique : équipons-nous de chameaux :

Durée de vie approximative d'une voiture : 20 ans si entretenue
Durée de vie d'un chameau : 40 ans

Temps d'une voiture sans faire le plein en roulant régulièrement : 1 à 2 jours suivant le modèle et les kilomètres parcourus (moyenne de 200 par jours [oui, je me déplace beaucoup et je roule mal] )
Temps d'un chameau sans boire : 10 jour en sécheresse à 2 mois en saison des pluies

Vitesse d'une voiture en ville : 50km/h
Vitesse d'un chameau a pleine vitesse : 40 km/h.

L'avenir, c'est le chameau.