Discussion :

[Gooby]

Je constate qu'un pays où le code du travail est léger est quasiment au plein emploi alors que dans le pays qui a peut-être le plus gros code du travail du monde, c'est le chômage de masse qui règne.
Rien qu'en écoutant ou en lisant certaines absurdités kafkaïennes du code du travail français, je me dis que si j'ai un jour besoin d'embaucher, je vais y réfléchir un bon moment avant de me décider et probablement retarder l'échéance le plus tard possible en favorisant la sous-traitance.

Bonjour,

Je rebondis juste sur ça. C'est une méprise courante, ainsi qu'un moyen efficace de manipulation, que de corréler deux indicateurs qui ne sont pas nécessairement liés. C'est peut-être lié, peut-être pas, peut-être seulement en partie. Quoi qu'il en soit, cette tendance ne suffit pas pour démontrer que le chômage est directement impacté par la complexité du code du travail. Quand bien même, dans quelle proportion?

Une simple recherche google sur le sujet me donne ce genre de résultat.
Statistiques: Les corrélations de l'absurde.

[virginieh]

https://data.oecd.org/fr/unemp/taux-de-chomage.htm

J'ose pas imaginer la taille du code du travail en Afrique du sud.

Plus sérieusement l’Italie, l’Espagne et surtout la Grèce ont des niveaux de chômage plus élevés que les nôtres même après le traitement de choc libéral qu'ils ont eu.

d'après https://fr.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%...urop%C3%A9enne
Les pays de l'est de l'Europe, qui ont quasi rien en protection non plus s'approchent ou dépassent aussi les 10%.

Puis oui le code du travail est énorme mais je viens de survoler sur legifrance ce qu'il contient les lois sur:
- la discrimination, l'egalite homme-femme, le harcelement
- les contrats
- les salaires
- tout ce qui concerne les prud'homme
- tout ce qui concerne les syndicats
- tout ce qui concerne les autres representants du personnel
- l'epargne salariale et assimilé
- les contrats aides
- l'apprentissage
- la formation continue
- la VAE
- les dispositifs pour les chomeurs
- tous les cas particuliers d'emplois qui ont des statuts particuliers

...
et j'en passe alors oui on te montre toutes ces lois et on te dit qu'il y en a trop
Mais une petite entreprise n'a pas besoin d'étudier tout ça à fond, loin de là

[liberal1]

En principe une entreprise publique peut dire "Je vais investir des milliards pour moderniser le réseau, même si ce n'est pas hyper rentable".

Avec quel argent?
Avec quelles ressources? Piquées à qui?

[micka132]

Avec quel argent?
Avec quelles ressources? Piquées à qui?

Tu sais qu'une banque peut preter de l'argent qu'elle n'a pas?
C'est ce qu'elles font tous les jours depuis pas mal de temps maintenant.

[liberal1]

Tu sais qu'une banque peut preter de l'argent qu'elle n'a pas?
C'est ce qu'elles font tous les jours depuis pas mal de temps maintenant.

Non, elle ne peut pas.

[micka132]

Non, elle ne peut pas.

Bon ben sujet clos. Tu dois vivre sur une autre planète. Je n'exclue pas l'univers parallele.

[Ryu2000]

Avec quel argent?

L'argent de l'état.
Les français paient des impôts et des taxes, cet argent revient à l'état.
C'est argent est ensuite utilisé pour financer les services français comme l'école, les pompiers, la police, l’hôpital, etc.
Je crois que schématiquement ça marche un peu comme ça.

Avant les années 70 la France pouvait s'emprunter à elle même à taux 0, les français achetaient des bons du trésors français, et c'est parti en cacaouette malheureusement :'(
Aujourd'hui ce qui est tragique c'est que les états doivent emprunter aux banques...
Les banques mettent un gros taux d’intérêt (la dette public française correspond quasiment aux intérêts de la dette, si l'état avait pu emprunter à taux 0, la France ne serait quasiment pas endetté).

Enfin bref, moi tout ce que je dis, c'est que si c'est bien géré une entreprise publique peut être mieux pour les consommateurs qu'une entreprise privée, tout simplement parce qu'une entreprise privée est obligé de se rajouter un bénéfice, donc c'est toujours plus chère quand c'est privée.
Mais les entreprises publiques sont mal géré, donc c'est de la merde.

Les entreprises publiques sont divisé en petits morceaux, les morceaux rentable sont privatisé, les autres restent nationalisé.
La SNCF c'est n'importe quoi, les lignes sont pourries et le prix du billet est beaucoup trop chère.
Le train c'est toujours plus chère que la voiture pour 1 passager.
Faut qu'ils fassent quelque chose.
Si le prix des billets étaient divisé par 4 ce serait super intéressant et les trains ne seraient pas vide.

[liberal1]

L'argent de l'état.
Les français paient des impôts et des taxes, cet argent revient à l'état.

Donc de l'argent pris sous la menace des armes aux Français productifs.

Avant les années 70 la France pouvait s'emprunter à elle même à taux 0,

N'importe quoi, délire complet

si l'état avait pu emprunter à taux 0, la France ne serait quasiment pas endetté).

Ridicule. D'où viendrait cet argent?

Et si la France n'avait pas payé son pétrole, elle ne serait pas moins endettée?

[Gooby]

Non, elle ne peut pas.

Est-ce que tu pourrais commencer à argumenter et étayer tes propos un peu plus? A part poser des questions, courtes, sèches, pour ne pas dire franchement désagréable; t'arrives t'il de lire les réponses de tes interlocuteurs? Pourrais-tu prendre ces réponses en considération, y apporter ta vision en argumentant et en respectant les opinions de chacun? Tu es difficilement black-listable qui plus est, de part ton omniprésence sur tout les sujets, et des personnes patientes qui continuent à te répondre, ignorer tes messages rendrait ces conversations tout bonnement incompréhensibles.

Je te demande aimablement de construire tes réponses et d'étayer tes propos.

[Zirak]

Je te demande aimablement de construire tes réponses et d'étayer tes propos.

Il manque un "sinon..."

(voir même on pourrait passer directement au "sinon", même si j'admire ta foi en l'humain et/ou ta crédulité ^^)

[liberal1]

Tu sais qu'une banque peut preter de l'argent qu'elle n'a pas?
C'est ce qu'elles font tous les jours depuis pas mal de temps maintenant.

Ben non. La banque ne multiplie ni les pains ni les euros.

Elle prête l'argent qu'elle a sur son compte.

Sinon c'est une fraude comptable.

[DevTroglodyte]

Sinon c'est une fraude comptable.

Non, c'est le principe de la monnaie fiduciaire. La banque créée des euros de nulle part lorsqu'elle fait un prêt (dans certaines limites définies par la BCE).

[fredinkan]

Ben non. La banque ne multiplie ni les pains ni les euros.

Elle prête l'argent qu'elle a sur son compte.

Sinon c'est une fraude comptable.

Toi tu confond argent scriptural et argent "réel".

Fonctionnement d'une banque (ULTRA SIMPLIFIE je précise ...):

Pour faire très simple, elle emprunte à 1%, 100€ à la BCE. Sauf erreur, pour ces 100€, elle doit avoir 10€ en cash On admettra qu'elle prend 20€ en cash. Sa dette est donc à un an de 101€.
Avec ces 100€, elle prête à un taux de 8%. Sa créance est donc, après un an de 108€.

Elle a donc fait 7€ de bénéfice direct et a créé 7€ d'argent scriptural.


Je sais même pas pourquoi je nourri le troll ...

[micka132]

Je sais même pas pourquoi je nourri le troll ...

Parcequ'on est sur le sujet du revenu de base, et meme un troll ca peut l'avoir.
En plus un troll bien nourri ca peut donner un Schrek, et ca c'est .

[Ryu2000]

Donc de l'argent pris sous la menace des armes aux Français productifs.

Non la menace c'est pas exactement ça...
Il y a plein de députés, de ministres, et de riches en tout genre qui ne paient pas d'impôt et ne sont pas inquiété (tant qu'ils ne se font pas prendre).

Y'en a qui ont des meilleures excuses que d'autres :
Thomas Thévenoud: Sa «phobie administrative» et le non-paiement de ses impôts devant le tribunal mercredi

N'importe quoi, délire complet

Les états pouvaient vraiment emprunter à taux 0 ou presque :
Mais pourquoi avait-on voté en 1973 cette loi imposant à l'Etat de passer par les banques privées ou les marchés pour financer sa dette ?

Au centre de ce changement de nature, il y a, en France, la loi du 3 janvier 1973. Cette loi à peu près inconnue du grand public a en effet bouleversé l’organisation de la finance, et ses rapports avec l’État, garant de l’intérêt général. En effet, cette loi, directement inspirée du système américain de la FED (réserve fédérale américaine), interdit à la Banque centrale de faire des avances au Trésor.

Dit autrement, de prêter directement à l’État de l’argent à taux zéro ou à un taux équivalent à celui qui prévaut lorsque la Banque centrale prête de l’argent aux banques.

Renseignez-vous sur comment ça marchait avant la loi Rothschild du 03 Janvier 1973.

Ridicule. D'où viendrait cet argent?

Je ne trouve pas la bonne source, mais ça colle un peu :
http://www.europe1.fr/emissions/le-vrai-faux-de-l-info2/a-t-on-paye-1400-milliards-dinterets-sur-la-dette-depuis-1979-3297800

Jacques Cheminade affirme que l'on a payé 1.400 milliards d’intérêts sur la dette depuis 1979.
(...)
C’est plutôt vrai. Nous avons refait le calcul avec les comptes nationaux de l’INSEE, 1.350 milliards d’intérêts versés depuis 1979. La dette, elle-même, atteignait 2.147 milliards au début de l’année. Et cette explosion est due en partie, c’est exact, au poids des intérêts. Car chaque année depuis que l’État est en déficit, donc depuis 1975, il emprunte sur les marchés pour payer ses dépenses courantes. Ces emprunts génèrent des intérêts qui viennent s’accumuler aux sommes dues. Depuis plus de 20 ans, le remboursement de ces intérêts avale chaque année plus de 40 milliards.

[liberal1]

Toi tu confond argent scriptural et argent "réel".

Fonctionnement d'une banque (ULTRA SIMPLIFIE je précise ...):

Pour faire très simple, elle emprunte à 1%, 100€ à la BCE. Sauf erreur, pour ces 100€, elle doit avoir 10€ en cash On admettra qu'elle prend 20€ en cash. Sa dette est donc à un an de 101€.
Avec ces 100€, elle prête à un taux de 8%. Sa créance est donc, après un an de 108€.

Elle a donc fait 7€ de bénéfice direct et a créé 7€ d'argent scriptural.

Non. N'importe quoi du début à la fin.

[liberal1]

Les états pouvaient vraiment emprunter à taux 0 ou presque :
Mais pourquoi avait-on voté en 1973 cette loi imposant à l'Etat de passer par les banques privées ou les marchés pour financer sa dette ?

Renseignez-vous sur comment ça marchait avant la loi Rothschild du 03 Janvier 1973.

Il n'y a pas de "loi Rothschild".

Cela marchait exactement pareil. Je te mets au défi de trouver une différence concrète avant après.

Quel taux a changé avec cette loi?

Cette loi constitue en elle-même un véritable défi à la souveraineté étatique, puisqu’elle interdit au Souverain - l’État démocratique étant l’aboutissement politique et juridique du Peuple souverain - de se donner l’argent dont il est pourtant le seul garant et seul émetteur de monnaie de base.
Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/l...MX4zblPt74c.99

Immonde gloubi boulga d'essence fasciste

L'Etat n'est pas le Souverain. L'Etat n'est pas émetteur de la monnaie. Etc.

[fredinkan]

Non. N'importe quoi du début à la fin.

Alors étaye ta réponse et source-la. Merci.

[liberal1]

Alors étaye ta réponse et source-la. Merci.

Non. Ce n'est pas comme ça que ça marche.

Tout est loufoque dans ce message.

C'est à celui qui fait des affirmations délirantes (comme "Macron est un lézard géant") de le justifier.

[Ryu2000]

Non. N'importe quoi du début à la fin.

Tu n'es la personne la plus ouverte d'esprit que j'ai rencontré ^^ (euphémisme)

Si tout le monde te dit que les banques peuvent créer de l'argent, tu ne peux pas juste dire "non", il faut argumenter mieux que ça.
Ou te renseigner un peu...

Regarde ça :

Citation aléatoire :
“Le procédé par lequel les banques créent de l’argent est tellement simple que l’esprit en est dégoûté.”
John Kenneth Galbraith, Économiste (1908-2006).

“Les banquiers détiennent la Terre. Si vous souhaitez rester leurs esclaves et payer le coût de votre propre esclavagisme, alors laissez les continuer à créer de l’argent.”
Sir Josiah Stamp, Directeur de la Banque d’Angleterre (1880-1941).

“Il est appréciable que le peuple de cette nation ne comprenne rien au système bancaire et monétaire, car si tel était le cas, je pense que nous serions confrontés à une révolution avant demain matin.”
Henry Ford (1863-1947).

“Chaque fois qu’une banque accorde un prêt, un nouveau crédit bancaire est créé. Ce sont de nouveaux dépôts, de l’argent entièrement nouveau.”
Graham F. Towers, Directeur de la banque du Canada de 1934 à 1955.

« Les banques créent du crédit. C’est une erreur de croire que le crédit des banques est créé dans toute mesure par le versement d’argent aux banques. Un prêt créé par la banque constitue un ajout significatif au volume d’argent de la communauté. »
Encyclopædia Britannica, 14ème Edition.

“Permettez-moi d’émettre et de contrôler les ressources monétaires d’un pays et je me moque de celui qui écrit ses lois.”
M.A. Rothschild (1744-1812).