J'insiste donc : Pérenniser le code ne sert à rien tant que ce qui doit être fait en amont n'est pas fait.Ce qui est à pérenniser c'est le code (je pense) faire qu'il soit explicite et qu'il puisse être repris par quelqu'un d'autre.
Elle est E N O R M E !Pour ma part, je ne vois pas la différence.
L'essentiel manque donc. Essentiel, car ces spécifications fonctionnelles sont la définition même de la vocation de l'application.Il n'y a pas de cahier des charges, de consignes, rien de rédigé.
D'autant qu'à un moment ou à l'autre, il va en plus falloir mettre "en regard" les spécifications fonctionnelles et les spécifications techniques (au moins cela, même si l'on a fait "harakiri" de la modélisation des données).
Ta réaction fait que je n'ose même plus de parler des différentes dépendances, à divers niveau et de diverses natures (aucune pérennisation n'est possible sans les isoler et les prendre également en compte)
Crois-tu vraiment que l'intervention de ton jury était "gratuite" et "naïve" et n'avait pas un sens et une vocation très justifiés (à deviner) ?
On ne compte plus les colères de différents responsables informatiques, responsables de centre de traitement de l'information, chefs de projet etc ... causées par la découverte de la présence de nombreuses petites applications qui n'observent pas les règles nécessaires à :
- leur définition
- leur recensement
- leur suivi
Le fait est qu'elles sont la plupart du temps construites à l'aide d'applications bureautiques, dont Excel.
Partager