Discussion :

[Olivier Famien]

Quatre professionnels du poker affronteront l’IA de Carnegie Mellon University le 11 janvier prochain,
entre l’homme et l’IA, qui sera le vainqueur ?

L’intelligence artificielle est un des domaines de la science les plus prometteurs. Avec l’évolution de la technologie, l’on constate de plus en plus la supériorité de la machine sur l’humain dans plusieurs domaines d’activités.

En 2011, l’on a assisté à la victoire du programme d’intelligence artificielle conçu par IBM baptisé Watson, dans le jeu Jeopardy. L’année dernière, ce fut AlphaGo, le programme informatique développé par Google DeepMind qui battit Lee Sedol, un des meilleurs joueurs de Go au monde possédant le 9e dan, ce qui correspond au niveau le plus élevé dans ce jeu.

Pour apprécier les aptitudes des programmes d’intelligence artificielle, les développeurs n’hésitent pas à les confronter aux humains dans différents scénarios. En 2015, dans un tournoi de poker, quatre des meilleurs joueurs de poker au monde ont affronté un programme d’intelligence artificielle nommé Claudico et conçu par l’école d’informatique de Carnegie Mellon University (CMU), aux États-Unis.

À l’issue de ce tournoi, trois des quatre professionnels ont amassé plus de gains que Claudico, le programme d’intelligence artificielle. Toutefois, leur avance étant jugée peu significative, l’université de Carnegie estime que les résultats n’ont pas été suffisants pour établir des conclusions pertinentes. Aussi, les chercheurs ont depuis lors entrepris de concevoir un meilleur programme qui pourrait battre les meilleurs joueurs de poker afin d’établir la prééminence de la machine sur l’homme dans ce domaine.

Il faut souligner que « battre les humains n’est pas vraiment notre objectif ; ce n’est qu’une étape sur le chemin », affirme Tuomas Sandholm, professeur d’informatique à CMU et chef de projet pour le développement du programme Claudico. Il continue en ajoutant que « ce que nous voulons faire est de créer une intelligence artificielle qui peut aider les humains à négocier ou à prendre des décisions dans des situations où ils ne peuvent pas connaître tous les faits ».

En cela, le poker s’avère être un terrain d’expérimentation assez intéressant, car il pose des défis beaucoup plus difficiles que les autres jeux, « dans la mesure où il exige qu’une machine prenne des décisions extrêmement compliquées basées sur des informations incomplètes tout en faisant face à des bluffs, au jeu lent et autres stratagèmes », note Sandholm.

Aussi, dans le but d’établir un nouveau benchmark pour l’intelligence artificielle et de voir si une machine peut battre un humain aux jeux de poker les plus âpres, quatre des meilleurs joueurs de poker professionnels, à savoir Jason Les, Dong Kim, Daniel McAulay et Jimmy Chou vont affronter Libratus, le programme d’intelligence artificielle développé par Carnegie Mellon University à partir du 11 janvier prochain lors du tournoi baptisé « Brains Vs. Artificial Intelligence : Upping the Ante ».

Les joueurs professionnels devront collectivement jouer sur 20 jours 120 000 mains au Heads-Up No-Limit Texas Hold’em qui admet une mise ou une relance sans restriction maximale et partager 200 000 dollars à la fin de la compétition et selon les performances de chaque joueur. Dans le premier tournoi organisé en 2015 contre l’IA Claudico, les 80 000 mains instaurées se sont avérées insuffisantes pour les chercheurs, afin d’établir la supériorité de l’homme ou de l’ordinateur. Pour cette fois, le nombre de mains a augmenté de 50 % afin de permettre aux scientifiques de tirer des conclusions statistiques pertinentes à la fin de cette compétition.

Le tournoi Brains vs AI est sponsorisé par GreatPoint Ventures, Avenue4Analytics, TNG Technology Consulting GmbH, le magazine Artificial Intelligence, Intel et Optimized Markets inc. Craig Clark, directeur général du Rivers Casino qui accueillera le tournoi déclare ceci : « nous avons été ravis d’accueillir la première compétition Brains Vs AI à Rivers Casino avec Carnegie Mellon’s School of Computer Science, et nous sommes impatients de voir le match retour ». Il ajoute que « les humains ont été les vainqueurs la dernière fois, mais avec une nouvelle IA de l’école supérieure d’informatique n° 1, les chances peuvent favoriser l’ordinateur. Il sera très intéressant de regarder et de voir si l’homme ou la machine développe un avantage de bonne heure ».

Rendez-vous est donc pris pour le 11 janvier prochain afin de savoir qui, de l’homme ou de la machine, sera le maître du poker professionnel.

Source : Carnegie Mellon University

Et vous ?

Qui, pensez-vous, sera le vainqueur de ce tournoi, l’homme ou l’IA ?

Voir aussi

Jeu de Go : les développeurs s'imposent face à Lee Sedol, l'IA de Google terrasse la star du Go par un score de 4-1
Un mystérieux joueur de Go en ligne reste invincible sur 50 matchs face aux champions mondiaux, derrière lui se cache une nouvelle version d'AlphaGo
Des programmes IA pourraient battre les humains au jeu de Doom après avoir appris à jouer en regardant d'autres joueurs


La Rubrique Algorithmique, Forum Intelligence artificielle, Cours et tutoriels Algorithmique, FAQ du langage

[NSKis]

Le poker n'a rien de commun avec les jeux d'échec, de go ou autres... Il y a une grande part de hasard (certains diront de "chance") dans le poker!

S'il peut y avoir un intérêt à comparer les capacités IA vs humain dans un jeu où seules les capacités "intellectuelles" peuvent influencer la victoire, ici on aura un 50-50% que l'un ou l'autre gagne!!!

[MarieKisSlaJoue]

Le poker n'a rien de commun avec les jeux d'échec, de go ou autres... Il y a une grande part de hasard (certains diront de "chance") dans le poker!

S'il peut y avoir un intérêt à comparer les capacités IA vs humain dans un jeu où seules les capacités "intellectuelles" peuvent influencer la victoire, ici on aura un 50-50% que l'un ou l'autre gagne!!!

Sauf que derrière le mot chance on mets aussi tous simplement l'incertitude et de la complexité impossible à appréhender à notre niveau. L'intérêt c'est donc de voir si l'IA arrive d'une part à réduire l'incertitude par rapport à un humain. D'autre part, comment réagira t'elle face à l'incertitude restante.

Je paris quand même sur l'IA, mais en effet rien n'est joué.

[RyzenOC]

en tant que jeu de hasard je parie sur un 50-50 voir un léger avantage sur l'humain qui à l'art de mentir

[Alvaten]

Le poker n'a rien de commun avec les jeux d'échec, de go ou autres... Il y a une grande part de hasard (certains diront de "chance") dans le poker!

S'il peut y avoir un intérêt à comparer les capacités IA vs humain dans un jeu où seules les capacités "intellectuelles" peuvent influencer la victoire, ici on aura un 50-50% que l'un ou l'autre gagne!!!

Je ne suis pas un expert du poker mais j'ai toujours entendu que le hasard était justement en partie maîtrisable. On peux calculer des probabilités que la prochaine carte soit positive ou négative non ? Pour cela une machine sera infiniment plus performante que l'homme.

Après il y a la partie "bluff" qui n'est surement pas facile à gérer pour la machine et qui contrebalance son avantage sur les calculs de proba.

[GPPro]

Je ne suis pas un expert du poker mais j'ai toujours entendu que le hasard était justement en partie maîtrisable. On peux calculer des probabilités que la prochaine carte soit positive ou négative non ? Pour cela une machine sera infiniment plus performante que l'homme.

C'est vrai mais les probas sont vraiment triviales à calculer donc la machine n'a pas vraiment d'avantage sur cette partie.

[jpouly]

en tant que jeu de hasard je parie sur un 50-50 voir un léger avantage sur l'humain qui à l'art de mentir

Le poker n'est pas qu'un jeu de hasard. C'est aussi un jeu de statistique et de mathématique.
En gros, à chaque action, il faut se demander si le risque pris est largement compensé par les gains.

De plus une IA a une "poker face" du tonnerre. Le coté psychologique du jeu sera complètement inexistant, ce qui fera gagner à coup sûr l'IA.

Et si elle est capable de déterminer les schémas de mise de ses adversaires, je ne leurs donne pas une chance.

[RyzenOC]

Le poker n'est pas qu'un jeu de hasard. C'est aussi un jeu de statistique et de mathématique.
En gros, à chaque action, il faut se demander si le risque pris est largement compensé par les gains.

De plus une IA a une "poker face" du tonnerre. Le coté psychologique du jeu sera complètement inexistant, ce qui fera gagner à coup sûr l'IA.

Et si elle est capable de déterminer les schémas de mise de ses adversaires, je ne leurs donne pas une chance.

Le facteur chance et quand même très important, tu ne connais pas les cartes de tes adversaires, tu ne connais pas les combinaisons qu'ils peuvent faire...
C'est assez comparable à Monopoly, il y'a de la stratégie, mais la chance/hasard est un facteur non négligeable.

Je ne pense pas que des calcules/shéma statistiques ultra poussé procure un avantage décisifs.

C'est aussi un jeu de bluff, comment l'ia vas t'elle se comporter face aux réactions de ces adversaires ? si l'ia en fait abstraction ou l'interprète mal c'est un facteur favorable à l'humain pour le coup.

je reste sur ma position 50/50 (plus ou moins 10% donc max 60/40 ou 40/60)

[hotcryx]

Le programme de poker ne fera pas autrement qu'un joueur humain de poker => il calculera des stats mais TOUTES les stats en un temps record.
Il aura une historique des précédentes mains... et il pourrait étudier le non verbal, bien plus précisement qu'un humain.
Les joueurs vont avoir très difficile

[mathias.deshayes]

Le facteur chance et quand même très important, tu ne connais pas les cartes de tes adversaires, tu ne connais pas les combinaisons qu'ils peuvent faire...
C'est assez comparable à Monopoly, il y'a de la stratégie, mais la chance/hasard est un facteur non négligeable.

Je ne pense pas que des calcules/shéma statistiques ultra poussé procure un avantage décisifs.

C'est aussi un jeu de bluff, comment l'ia vas t'elle se comporter face aux réactions de ces adversaires ? si l'ia en fait abstraction ou l'interprète mal c'est un facteur favorable à l'humain pour le coup.

je reste sur ma position 50/50 (plus ou moins 10% donc max 60/40 ou 40/60)

Ta parenthèse est très intéressante car justement le poker est un jeu "à faible marge". Jamais un joueur ne gagnera 95% de ses parties. Un bon joueur gagnera 60% de ses parties là où un mauvais en gagnera 40%.
A propos du bluff, je crois que ça déjà été dit ici, mais on est capable de calculer le % optimal (mathématiquement) de bluff pour une situation donnée. C'est pas juste une histoire de "feeling"

[Falquiero]

Ta parenthèse est très intéressante car justement le poker est un jeu "à faible marge". Jamais un joueur ne gagnera 95% de ses parties. Un bon joueur gagnera 60% de ses parties là où un mauvais en gagnera 40%.
A propos du bluff, je crois que ça déjà été dit ici, mais on est capable de calculer le % optimal (mathématiquement) de bluff pour une situation donnée. C'est pas juste une histoire de "feeling"

Oui j'aimerais bien savoir comment l'IA va calculer la fold equity

[NicoB.]

Ta parenthèse est très intéressante car justement le poker est un jeu "à faible marge". Jamais un joueur ne gagnera 95% de ses parties. Un bon joueur gagnera 60% de ses parties là où un mauvais en gagnera 40%.
A propos du bluff, je crois que ça déjà été dit ici, mais on est capable de calculer le % optimal (mathématiquement) de bluff pour une situation donnée. C'est pas juste une histoire de "feeling"

Effectivement, le bluff fait partie d'une stratégie optimale. On le voit dans un poker très simplifié à 3 cartes : le Khun poker

Kuhn demonstrated there are infinitely many equilibrium strategies for the first player, forming a continuum governed by a single parameter. In one possible formulation, player one freely chooses the probability {\displaystyle \alpha \in [0,1/3]} {\displaystyle \alpha \in [0,1/3]} with which he will bet when having a Jack.

En gros le premier joueur peut miser avec la pire carte (le Valet (Jack en anglais)) avec une probabilité allant de 0 à 1/3.

[hotcryx]

Et si elle est capable de déterminer les schémas de mise de ses adversaires, je ne leurs donne pas une chance.

Les pros (les gros requins) ont plus d'un tour dans leur sac.
Ils savent varier leur jeu.
La machine n'aura pas facile mais elle a un net avantage: ses stats et ses millions de mains jouées et étudiées.

[NSKis]

Contrairement à ce que certains affirment içi, il y a une forte part de hasard dans le pocker!!!

Pour s'en convaincre, il suffit de suivre la "carrière" des champions de la discipline à qui il arrive de gagner un gros tournoi, style "Las Vegas Pocker Truc&Machin" avec des dizaines de millions de dollars de gain pour le gagnant!!!

Si le pocker n'était pas lié au hasard, il serait du pocker comme du tennis, on verrait toujours les mêmes noms gagner les tournois... Etonnant, ce qui est vrai pour le tennis ne l'est pas pour le pocker!!!

[NicoB.]

Contrairement à ce que certains affirment içi, il y a une forte part de hasard dans le pocker!!!

Pour s'en convaincre, il suffit de suivre la "carrière" des champions de la discipline à qui il arrive de gagner un gros tournoi, style "Las Vegas Pocker Truc&Machin" avec des dizaines de millions de dollars de gain pour le gagnant!!!

Si le pocker n'était pas lié au hasard, il serait du pocker comme du tennis, on verrait toujours les mêmes noms gagner les tournois... Etonnant, ce qui est vrai pour le tennis ne l'est pas pour le pocker!!!

C'est poker pas pocker.

Il y a une forte part de hasard sur le court terme surtout en tournoi ou la variance est plus forte qu'en cash game pour ce qui est des résultats.
La notion de long terme au poker est difficile à appréhender, on peut penser qu'on bon joueur devrait souvent finir premier mais en tournoi il y a parfois des milliers d'inscrits ce qui augmente beaucoup la variance.
En regardant les courbes de gain sur le forum américain 2+2 comme celle-ci on voit un gain très régulier sur le long terme mais si on zoomait sur des parties de la courbe représentant 1000 mains par exemple on verrait de vrais montagnes russes avec régulièrement des pertes.
1000 mains peut sembler beaucoup mais ce n'est rien, on ne peut rien conclure d'un joueur sur un si faible échantillon.

Dans un tournoi un joueur débutant et pas malin peut le gagner alors que le meilleur joueur du monde peut sauter le premier, seulement sur des milliers de tournois le bon joueur gagnera de l'argent alors que le mauvais en perdra.

Il est évident qu'au tennis le hasard n'intervient que très peu même sur le court terme.

[Bloon]

Contrairement à ce que certains affirment içi, il y a une forte part de hasard dans le pocker!!!

Pour s'en convaincre, il suffit de suivre la "carrière" des champions de la discipline à qui il arrive de gagner un gros tournoi, style "Las Vegas Pocker Truc&Machin" avec des dizaines de millions de dollars de gain pour le gagnant!!!

Si le pocker n'était pas lié au hasard, il serait du pocker comme du tennis, on verrait toujours les mêmes noms gagner les tournois... Etonnant, ce qui est vrai pour le tennis ne l'est pas pour le pocker!!!

Justement, il y a des joueurs professionnels, c'est bien que le hasard peut être en partie maîtrisé. Il y a une poignée de joueurs que l'on retrouve régulièrement mais ils ne peuvent pas gagner tous les tournois (au tennis non plus note bien) car en tournoi les effets du hasard sont plus forts : on est parfois obligé de jouer à cause des mises qui montent, du tapis qui baisse et de l'impossibilité de se recaver (racheter des jetons).

Par contre il n'y a pas de joueur professionnel de loto, qui est un pur jeu de hasard.

Bloon

[jpouly]

Contrairement à ce que certains affirment içi, il y a une forte part de hasard dans le pocker!!!

Pour s'en convaincre, il suffit de suivre la "carrière" des champions de la discipline à qui il arrive de gagner un gros tournoi, style "Las Vegas Pocker Truc&Machin" avec des dizaines de millions de dollars de gain pour le gagnant!!!

Si le pocker n'était pas lié au hasard, il serait du pocker comme du tennis, on verrait toujours les mêmes noms gagner les tournois... Etonnant, ce qui est vrai pour le tennis ne l'est pas pour le pocker!!!

Si tu compte uniquement le gagnant des tournois, tu peux effectivement dire que le facteur change est important.

Mais si tu compte les gains accumulés en tournois alors là tu es en dehors de la plaque. Et au final c'est ce qui compte. Je préfère finir 10 fois dans les places payées sur 20 tournois que 1 fois même si c'est la première !!!

Et tu parle surement des tournois du grand Chelem. Parce que si tu regarde les autres, tu va constater que c'est pas toujours les mêmes qui gagnent et que parfois les grands joueurs ont des coups de mous ou se réserve pour les grands tournois .

[mathias.deshayes]

Une partie de poker c'est pas non plus un pile ou face entre les deux joueurs. Il y'a une part de hasard mais sur 120 000 mains le hasard est complètement négligeable.

D'ailleurs la justice française ne considère plus le poker comme un jeu de hasard : http://www.lepoint.fr/societe/non-le-poker-n-est-pas-un-jeu-de-hasard-18-01-2013-1617020_23.php

[Bloon]

Le poker n'est pas un jeu de hasard, c'est un jeu avec une part de hasard. Les effets du hasard peuvent être limités grâce au calcul des cotes qui permet de savoir "si ça vaut le coup d'y aller ou pas". Sur un grand nombre de parties de cash game, les pertes et les gains s'équilibrent (en théorie ). Sur ce point l'IA aura un avantage puisque capable de calculer instantanément toutes les probabilités de n'importe quelle situation.

Les difficultés pour l'IA seront de dresser le profil de ses adversaires (à ce sujet il serait intéressant de savoir si l'IA a accès à l'historique des parties précédentes des joueurs), se créer un profil difficile à cerner et s'adapter. Je crois que cet aspect psychologique est plus complexe à implémenter que des problèmes logiques, mathématiques ou rationnels donc je parie sur la victoire de l'homme !

Bloon

[23JFK]

De quelle variante de poker est-il question ?... Autant pour moi, j'avais raté l'info... La machine pouvant quasiment compter les cartes pour chaque joueur d'une partie sur l'autre elle risque de gagner si les joueurs humains lui laissent le temps de rassembler des données en ne jouant pas agressivement. Plus les parties s'éterniseront, plus la machine sera avantagée.