Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Dessinez le bilan de Hollande
Ca vaut ce que ca vaut, mais les decodeurs nous proposent de dessiner à partir des courbes de chirac et sarkosy la sitation sous la présidence hollande.
Je trouve que ca montre bien la différence entre ressenti, couverture médiatique et réalité.
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...3_4355770.html
Saurez-vous trouver les bonnes valeurs ?
Je trouve que ça montre bien qu'on est en année électorale....Envoyé par pmithrandir
De manière "extraordinaire" les indicateurs vont tous dans le bon sens... Wouahaiaoiaia !!! Que n'a-t-on pas reconnu avant que FH était un Dieu et avait tenu ses promesses dans tous les domaines !!!!!
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Ça montre que Hollande n'a fait pire que Sarko, mais ça ne veut pas dire qu'il a fait "bien" quand même. Pire que Sarko, c'était quasiment impossible de toutes façons.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Ce billet blog est orienté et faux, car il n'affiche pas la croissance de la dette, ni l'augmentation générales des charges et des prélèvements étatique, et qu'il ne prends pas en compte deux escroqueries majeures du gouvernement Hollande, à savoir la falsification majeure des chiffres du chômage (c'est à dire encore plus falsifiés qu'avant) et de la dette :
Les stages-farces de Pôle emploi pour inverser la courbe
D'autre part il y à eu une crise sous Sarko, pas sous Hollande, l'accroissement de la dette, du chômage et des impôts n'est due qu'à son incompétence et au fait que faire une politique socialiste n'est pas pertinent mais ne fait qu'empirer les choses dans tous les cas de figure. Avoir une politique socialiste ça passe quand on est dans un très pays riche et en croissance, dans un pays qui va vers la ruine le socialisme augmente toujours les couts et ne fait que tout empirer.
De toute façon Sarko à eu une politique démago, pas de droite, vu qu'il y à rien changé aux lois socialo-communistes de Mitterrand son règne doit être classé comme "régence d'un système de gauche socialo communiste fait par un escroc démago sans couilles" , pas un politique de droite, s'il avait eu une politique de droite il aurait supprimé l'ISF, diminué les charges, supprimé les 35 heures et dégraisser le code du travail, il n'à rien fait de tout cela.
Sarkozy et Hollande : démagogie et économie socialiste mène au désastre
Le chiffre de la dette ayant été falsifiée par Hollande,
sa croissance réelle est en réalité encore plus élevée que le montre ce graphe.
C'est possible d'avoir une politique responsable et saine,
mais ça deviens de plus en plus une exception.
Sauf en allemagne la démocratie deviens de plus en plus synonyme de démagogie et d'escroquerie.
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Sauf que sous Sarko, la disparition de la police de proximité, le fait de jouer avec la peur, d’attiser les conflit avec les quartiers, de couper les budgets de la santé, et celle de l'enseignement. Je passe aussi sur le CIR, qui ets le truc qui a tué et qui tue encore en ce moment la recherche au détriment des multinationales (genre amazon qui bénéficie du CIR).
Alors Oui Sarko a surmonté la crise en tappant dans des trucs systémiques, et qui mise sur le cour terme au détriment du long terme (santé, éducation, recherche), non c'est loin de valoir ce que tu peux lui vanter.
Ce que je n'arrive toujours pas à comprendre, c'est pourquoi, avec un bilan si satisfaisant, Hollande n'est pas candidat. Ces chiffres parlent d'eux même, non?
En plus, ce sont des critères objectifs, cette stabilité du chômage, cette baisse du décrochage scolaire, ce boom de l'activité sous l'effet des créations d'entreprise, cette réduction des déficits, chacun les a forcément ressentis, non?
Et donc, même s'il y a toujours des rageux qui regrettent Sarko, ce bon peuple de gauche, du centre, et du fond du couloir à droite, qui a élu Hollande en 2012, a soutenu son action en donnant aux candidats de la majorité présidentielle triomphe sur triomphe électoral, va forcément revoter pour lui, ou sinon Macron, le mini-me de notre bon président normal mais efficace. Non?
Sérieusement, on est dans les grosses ficelles du chartjunk, là: choix d'indicateurs, échelles, absence d'éléments de comparaison, tout y est...
Pour reprendre une vieille rengaine, les décodeurs utilisent les chiffres comme les poivrots les réverbères, pas pour s'éclairer mais pour se soutenir.
Francois
Sérieusement, je me demande qui, en 2017, regrette encore Sarko, le pire traitre à la nation depuis Pétain. Même la drôate classique, malgré sa culture du chef atavique et fanatique, et son culte infantile de l'Autorité, l'a proprement dégagé dès le premier tour des primaires. Et pourtant, c'est une culture où le sens de la hiérarchie est sacré.
Edit : un -1 lâché, donc même sur un forum de gens ayant reçu un minimum d'éducation, et bien moins drogué à la télé-poubelle que le reste de la populace, il existe encore quelques mongoliens sarkozystes en 2017 (en 2007 déjà, fallait être sacrément teubé, ignorant et brainwashé pour voter pour lui).
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Bah le mec arrive 3ème à la primaire, et je doute qu'ils ne doivent ses 20% de votes qu'à des "gauchistes" voulant le mettre comme candidat pour essayer d'assurer la victoire de leur "champion" à eux.
Donc oui, y'a encore un paquet de personnes qui ont l'air de le regretter. ^^
Pour ma part, j'ai toujours trouvé un décalage entre ressenti et réalité dans la population.
La population ne croie pas les statistiques et que leur ressenti basé sur des faits locaux.
Demande aujourd'hui à 2 familles si le chomage va mieux, l'une d'entre elle ayant 2 personnes près d'elle qui ont retrouvé un emploi et l'autre 2 qui galèrent (pas de bol, les deux autres ont pris les places) la première te dira que ca va mieux en France, la seconde que c'est dur... Et l'inverse aurait été vrai.
Pour analyzer un bilan, il faut prendre de la hauteur, ce que peu de gens font. Combien de fois ais-je entendu quand tu dis "80% des gens ont ca" quelqu'un te repondre, moi je connais quelqu'un qui l'a pas. Cette personne ne se rendant pas compte la plupart du temps que la première phrase implique forcement 20% des personnes réfutant la donnée présentée.
Un des meilleurs bilan éconmomique des 20 dernières années, c'est sous jospin, indicateurs au vert, pays plus apaisé, etc... Sauf que tout le monde s'est concentré sur une pseudo insécurité, et on a remis la droite au pouvoir qui a refoutu par terre pas mal de trucs.
@mingolito, la dette augmente, cets bien évidement le cas.
Mais le déficit public se résorbe, c'est déjà un début. Tant qu'on sera pas en excédent, on ne risque pas de résorber la dette.
Je pense surtout que le bilan est peu pris en compte par la population. Les gens attendaient ce qui a été promis pendant la campagne. Ils ne l'ont pas eu, donc ils ne sont pas satisfaits, donc Hollande ne se représente pas. S'il avait dit "si vous votez pour moi, le chômage sera stable, le déficit sera résorbé etc.", peut-être que les gens seraient satisfaits du bilan. Sauf que les moyens employés comptent également.
Concernant le gouffre entre ressenti et statistiques, il est assez justifié. Mingolito dénonce avec raison la manipulation des chiffres sur le chômage.
Étonnamment j'ai deviné très près des chiffres réels. Principalement car mon ressenti à la fin du quinquennat Hollande c'est que pas grand chose n'a changé... La plupart des indicateurs de 2016 sont quasiment identiques à ceux de 2012. C'est pas pire (c'est très légèrement mieux), mais c'est toujours moins bien qu'avant la crise de 2008.
de manière numéraire oui mais étant donné que les taux d'intérêt pour emprunter sont bas et que le taux d'inflation est bas elle n'augmente pas tant que ça.
Ensuite qui détient la dette ? Des organismes bancaires et s'ils font des bénéfices ou plus-value sur la spéculation de la dette eh bien ils seront imposés d'une manière ou d'une autre...donc une partie des bénéfices qui retournent dans les caisses des Etats
de toute façon l'Etat est toujours gagnant d'une manière ou d'une autre puisque contrairement à une société "morale" bref une entreprise commerciale on peut affirmer de manière empirique sans risque de se tromper qu'il ne fera pas faillite
aaahhh si j'étais élu et au gouvernement je changerais les choses en moins de deux forcément les gens qui nous gouvernent sont tous des idiots et des incapables..c'est ce que le Vox Populi nous ressort sans arrêt.
Donc yaka, fauque etc...ben oui gérer l'économie et la politique d'un pays c'est aussi simple que de commander une pizza d'un simple clic de souris sur son smartphone.
Alors la majorité des médias nous font croire ça il suffit de faire ceci cela pour que les choses s'arrangent, ben voyons Hollande est forcément idiot et par la même occasion son prédecesseur aussi
ben oui moi mat.m je suis forcément idiot pour penser le contraire..
là je viens d'écouter Agnès Verdier-Molinié à la radio et ses rengaines habituelles, il faut faire ceci , il faut faire cela...forcément elle a les recettes magiques et tout va s'arranger
ensuite considérer la stabilité du chômage comme critère objectif on repassera , je ne vois pas ce qu'il y a d'objectif là-dedans car le chômage ou l'employabilité des actifs dépend souvent de la conjoncture économique, chômage structurel mis-à-part
Je te rejoins parfaitement sur ce point ,une politique socialiste n'est possible que lorsqu'il y a abondance de biens !!!Avoir une politique socialiste ça passe quand on est dans un très pays riche et en croissance, dans un pays qui va vers la ruine le socialisme augmente toujours les couts et ne fait que tout empirer.
Une misère redistribue reste une misère, quoi qu'en fasse ....
C'est pour cela que la politique socialiste de Chavez est passée par la trappe ,suite à l'effondrement des cours pétroliers dus eux-mêmes à une forte croissance capitaliste ailleurs qu'au Venezuela...
Au Vietnam, en Chine on n'en revenu de cette évidence et c'est pour cela qu'ils ont changé de slogan passant du "le capitalisme est un tigre en papier" au "bon chat qui attrape la souris"...
Un chat qui n'attrape pas la souris n'est effectivement pas un chat ,mais un simulacre de chat...
Le socialisme mitterrandien n'as été possible que parce qu'il a hérité d'une grande période de forte croissance dus à ses prédécesseurs de droite capitalistes ...
En bref la croissance est la quintessence du capitalisme ,et le socialisme n'est qu'un intrus pique-assiette dans le festin capitaliste ...
Je pense que toute politique fonctionne miux avec de l'argent... quelque soit le régime, je ne pense pas qu'un seul mode de fonctionnement fonctionne quand la principale source de revenue voit son prix divisé par 3 en moins de 2 ans.
Socialisme ou capitalisme ou n'importe quoi d'autre, quand on ne produit plus, ou que ce qu'on produit ne se vend plus, on est dans la merde.
C'est sur que la richesse non redistribué ne sera pas source de misère pour ceux qui la garderont.
J'attends de voir une preuve que votre foutu théorie du ruissellement marche.
Parce qu'a par servir a s'enrichir plus, diversifier et augmenter le pouvoir acquis. Et par pouvoir, je parle de pouvoir économique mais politique (Serge Dassault sénateur) et médiatique aussi.
Et comme illustration théorique, il y a Jean Ziegler (je ne le présenterais pas):
.l'idée que l'accumulation de l'argent par les individus les plus riches se fait dans l'objectif d'être utilisé pour répondre à des besoins matériels, alors que passé un certain niveau de revenus, l'argent devient plutôt un moyen de pouvoir
Et le vénézuéla,, tu m'excuseras, mais les État Unis n'y sont pas pour rien. C'est un des plus gros fournisseur de pétrole des USA (parmis les 4-5 plus gros) et il ne les laisseront pas faire ce qu'ils veulent.
La logique du capitalisme est la croissance ,c.à.d. produire toujours plus de biens (donc richesse) et cela depuis des siècles ...J'attends de voir une preuve que votre foutu théorie du ruissellement (base du libéralisme) marche.
Si la richesse est mal distribué ou repartie (crises de surproductions) cela est du au cadre institutionnel, non au capitalisme....
Et le cadre institutionnel est du ressort du pouvoir politique ,et c'est pour cela que des dictatures capitalistes et iniques existent..
Mais remédier à ce problème en "socialisant l'économie" ,c'est se tromper de cible car il faut "socialiser" le cadre institutionnel , pas l'économie...
Faux comme ce faux Ziegler !!!Et comme illustration théorique, il y a Jean Ziegler (je ne le présenterais pas):
l'idée que l'accumulation de l'argent par les individus les plus riches se fait dans l'objectif d'être utilisé pour répondre à des besoins matériels, alors que passé un certain niveau de revenus, l'argent devient plutôt un moyen de pouvoir
A cet aune G.Ford ,Howard ,Peugeot , Dassault serait les qualifies pour la présidence des USA ou de la France
De l'avis même de Marx et des plus éminents économistes capitalistes, les plus riches se font compétition pour être plus riche simplement ...
Mais ce faisant ils sont obligés de produire plus de biens qui profitent indirectement aux autres membres ...
Sans les plus riches nous vivrions dans une société de la rareté comme les premiers primates ...
Tu as une mauvaise perception des choses ...Et le vénézuéla,, tu m'excuseras, mais les État Unis n'y sont pas pour rien. C'est un des plus gros fournisseur de pétrole des USA (parmis les 4-5 plus gros) et il ne les laisseront pas faire ce qu'ils veulent
Chavez peut vendre son pétrole à d'autres capitalistes que ceux des USA...
Mais ses erreurs majeures c'est de croire qu'il pouvait mener une politique anti-USA (qu'il affublait du nom de socialisme des pauvres) ,avec les USA et leurs agents forts nombreux dans la demeure Vénézuélienne...
Pour s'en convaincre ,il suffit d'observer Cuba ,un pays pauvre , sans revenus pétroliers, qui a réellement mené une politique socialiste à base de Canne à Sucre (pas chère) avec tous ses défauts pendant 3/4 de siècle ,sans craindre les menées du méchant et puissant voisin US...
Le prix à payer est un embargo commercial US et la lutte extrême contre les menées de leurs agents...
Mais le peuple Cubain ne vit pas aujourd'hui dans la disette et rareté ,comme le Venezuela...
On peut citer d'autres exemples de pays d'Amérique Latine gérés à la petite semaine comme des haciendas espagnoles ,malgré les énormes revenus pétroliers et autres ressources minières et agricoles dont ils disposent :Brésil, Pérou, Mexique ou sévissent les plus grandes aberrations(richesses de quelques uns et pauvreté et injustice pour des millions).
Cela n'est pas du au capitalisme ,mais aux régimes institutionnels de ces pays...
Sauf qu'on atteint des extrêmes ou produire plus n'est plus la solution, à force de produire plus, on fini par tomber dans la consommation (acheter un téléphone tous les ans, alors qu'il pourrait en durer 5), et en terme écologique on va dans le mur.
Plutôt que produire pour jeter, il font peut être envisager de faire des chose plus intelligentes. Je vais pas aller plus loin sinon on va me taxer d'écolo (ça serait pas faux mais ça limitera la discutions)
Ton opinion, n'en fait pas une vérité.
La gestion d'une ou plusieurs société n'est pas la gestion d'un état, et nos candidats à la présidentiel devraient en prendre note.
D'ailleurs, ce n'est pas parce que le monde politique fricote avec le monde des patron qu'il doit s'en inspirer.
Oui c'est très orienté, maiscet état de fait nuit à la perception du monde de nos politique, et c'en est a tel point qu'ils ne perçoivent plus certaines choses essentielles.
cf Ziegler, ce n’est pas pour rien que maintenant il y a de plus en plus de concentration de richesse entre les mains de moins en moins de personnes, et ça continuera ainsi.
Le plus amusant dans la chose, c'est qu'on a construit une société qui permet par le biais de moyens complétement artificiels (l'économie), de se livrer à la loi du plus fort. Et on considère que c'est normal ou un progrès. Autant retourner à l'age de pierre pour faire ça.
Notre conception du monde diffère. Tu ne fais qu'exposer ton point de vue.
Sans le partage, une bonne partie d'entre nous serait resté des primates. Si on conservait nos connaissances et ou nos bien, on en serait resté à ce que tu cites.
Et pour reprendre la première citation, l'accumulation de richesse permet d'accumuler du pouvoir pour en avoir plus et a fortiori exploiter ceux d'en dessous (l'exemple de l'obsolescence est très parlant en ce sens).
Errrrrr ehhh, on est d'accord donc, les USA on influencé politiquement parce qu'ils sont a coté et parce qu'ils vendent du pétrole.
Par contre ta définition "politique socialiste à base de Canne à Sucre" va falloir m'expliquer ce que ça veux dire. J'ai du mal a te suivre.
En revanche si on continue notre débat, je pense qu'il est légèrement hors sujet et qu'on devrait le poursuivre ailleurs (si tu souhaites le poursuivre).
C'est vrai, mais ce n'est pas pour autant qu'elle a tort. Regarde par exemple la chouette statistique des décodeurs sur l'éducation. Il est difficile de ne pas trouver cela bien, hein? Interroge maintenant un prof de collège, ou un jeune diplômé qui cherche du boulot, ou un patron qui recrute. Tu entendras un autre son de cloche.
Egalement, à la différence de l'expérience réelle, la statistique est souvent hors sol, sans contexte. Regarde les séries de croissance, tant que tu ne mets pas en face le contexte international, ce sont juste des chiffres qui bougent. Maintenant, met en face l'Allemagne, l'Angleterre, la zone euro, et tu verras autre chose. C'est pareil avec les chiffres du chômage.
Le problème, je crois, c'est que les statistiques ne sont souvent pas plus objectives que les "ressentis" qu'elles prétendent décoder.
Le problème, je crois, c'est qu'on n'élit pas une statistique et un bilan, mais un président et un projet, et que Jospin ne faisait envie à personne: la droite lui reprochait les 35 heures, la gauche le trouvait pas assez révolutionnaire, et même son camp n'a pas réussi à se rassembler derrière lui (les radicaux avaient leur candidat, les verts, les rouge pâle, les rouge foncé, aussi...)
Francois
De toute façon comparer des bilans ne sert à rien, ce ne sont pas les mêmes contextes économiques, sociaux, etc... Et ce ne sont pas les mêmes calculs parfois car les méthodes ont changé entre deux périodes comparées donc ça invalide d'autant plus la comparaison.
Et pour les Décodeurs, pourquoi s'étonner du chartjunk ? Avec leurs récents exploits decensurefiltrage, il est clair qu'ils ne sont plus là pour décoder quoi que ce soit.
D'un autre côté, tu fais dire ce que tu veux aux chiffres...
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Je pense que, dans toutes les courbes du sites, la seule qui soit retenue par la population, c'est celle du niveau d'imposition, et elle parle d'elle même.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager