Discussion :

[psychadelic]

J'ai jamais compris pourquoi certaines entreprises voulaient absolument être en bourse.
Pourquoi elles font tout pour rendre les actionnaires content.

C'est pourtant pas très dur à comprendre...
Les boites entrent en bourse pour se faire du Cash.
C'est autant d'argent qui permettent aux boites d'investir et se développer,sans avoir à en passer par un prêt bancaire ayant un taux et des échéances trop lourdes.

Dans les cas des start-up il faut aussi rembourser les investisseurs du début, qui eux aussi ont pu s'endetter.

L'introduction de Google en Bourse lui à permis d'étendre ses fermes de serveurs à travers le monde, et sans toutes ces infrastructures Google n'aurait pu être ce qu'elle est devenue.
C'est à peu près pareil pour toutes les boites: Les banques ça coûte bien trop cher, et de toutes façons les logiques d'investissement des entreprises sont trop complexes pour leur permettre d'évaluer correctement les risques liés, pour des prêts de toutes façons trop importants pour qu'une banque puisse les garantir.

Ben oui, si une banque prête 1 million à une la boite et que cette dernière fait faillite, c'est la banque qui perds ce million.

Les actionnaires font une sorte de pari, ils espèrent que la boite sur laquelle ils mettent leurs économies prospère et qu'ils auront un rendement 2 fois plus grand qu'un compte épargne.
Les actions ont une cote, et les actionnaires revendent leur action sur ce barème, et bien sur ils sont pas contents quand la cote descend, parce que derrière, et pour certains, ce sont leur économies, leur plan de retraite qui disparaissent en fumée.

Une fois coté en bourse, les boites peuvent réémettre de nouveaux emprunts, mais la première condition à avoir c'est que leur cotation ait été "clean" avant.

Donc les boites sont obligées de caresser dans le sens du poil les actionnaires, parce que s'il se barrent c'est la fin immédiate de la boite.

Vouloir opposer les "ouvriers" et les actionnaires est un peu idiot : les vrais responsables sont les gestionnaires de la boite, ils doivent être capable de payer correctement leurs employés et d'inciter les actionnaires à investir chez eux sans pour autant leur laisser les manettes sur la destinées de la boite.

Car quand une boite entre bourse, elle doit choisir la part qu'elle met d' elle-même sur le marché. et quand les actionnaires deviennent majoritaires dans une boite ils peuvent faire ce qu'ils veulent. S'ils sont intelligent ils nomment un type valable pour gérer la boite à leur place, puis en changer comme cela leur chante; ou alors préférer de liquider la boite en se payant sur son démantèlement, comme l'a fait Vodaphone sur Mannesmann il n'y a pas si longtemps (et en mettant des milliers personnes au chaumage ~45m).

Comble de l'histoire ce sont les retraités de Mannesmann qui ont vendu leur actions à Vodaphone et qui ont permis de devenir l'actionnaire en pleins pouvoir sur une entreprise saine. Car le but de Vodaphone(Anglais) était de régner sans partage sur la téléphonie en Europe, Allemagne comprise.

exemple inverse: Quand Apple à été au plus bas, fin 1996, elle à finalement demandé à S.Jobs de revenir alors que les mêmes actionnaires l'avaient fichu dehors en 1985.
Alors que S.Jobs n'était qu'un simple gestionnaire aux ordres des actionnaires, il à suffisamment manœuvré pour permettre à Apple de rembourser les actionnaires pour que la boite puisse réduire le % de parts laissées aux actionnaires, ça lui à pris 4 ans.


[edit=orthographe]

[TallyHo]

Tu as raison mais dans la pratique tu as des boites qui se développent aussi bien, si ce n'est mieux, que les sociétés cotées. Exemple : McDo (côté) valorisé à 39 milliards, Crédit Mutuel (non côté) valorisé à 35milliards. Il y a beaucoup de sociétés sous forme de coopérative ou mutuelle qui ne sont pas cotées et qui tournent bien. Et même avec des structures classiques, les boites veulent de moins en moins la bourse (bonne nouvelle à mon avis). Il y a un article qui nous concerne justement : http://www.willbegroup.com/societes-...ilicon-valley/

[RyzenOC]

Mais sa existe, dans la boite ou je suis ils font de gros efforts pour améliorer nos conditions de travail.
Horaire très flexible
Un télétravail optionnel très souple, les parents font pas mal de télétravail le mercredi par exemple. Si je veut lundi je peut mettre en télétravail sans remplir de paperasse.
Une salle de sport, avec une forte incitation à faire 30min de sport/jours, un salarié en bonne santé c'est un salarié qui travail
Une salle de repos pour faire des petites sieste, un salarié bien reposé et un salarié efficace
Cantine dans les locaux avec le repas complet à 2€, sa permet d'avoir un salarié qui se nourrit bien (sa reste une cantine mais la nourriture est quand meme très correcte et varié) et vite (pas besoin de perdre du temps dans un resto)
Pas mal d'activités sont souvent proposé le wee end et pas cher (place d'opéra, escalade, plongée sous marine...) pour éviter le burn out

Mais le mieu c'est quand je bossait à sanofi, je bossais 33H payé 40.

[Ryu2000]

Les banques ça coûte bien trop cher

Les nations n'ont qu'a créer chacune leur banque, qui fera des prêts à taux 0 pour les entreprises qui réussiront à convaincre.

si une banque prête 1 million à une la boite et que cette dernière fait faillite, c'est la banque qui perds ce million.

Enfin "perdre" c'est un bien grand mot...
Une banque n'a pas besoin d'avoir 1 000 000 pour prêter 1 000 000 il y a une histoire de levier. (par contre celui qui a contracté le prêt va rembourser 1 000 000 plus les intérêts)
En fait si on regarde bien, lors d'un prêt, la banque créer de l'argent, en quelque sorte...
Et la banque peu gagner de l'argent en pariant que l'entreprise ne remboursera pas son prêt, vu qu'on peut parier sur tout en bourse (d'ailleurs faudra que je me renseigne pour voir comment parier sur l’effondrement de l'UE, ça pourrait s'avérer rapidement rentable comme investissement ^^).

Vouloir opposer les "ouvriers" et les actionnaires est un peu idiot

Elle vient pas de moi la comparaison, j'ai vu ça quelque part.
Dans les années 80 c'était la folie de Wall Street, l'époque où les financiers prenaient beaucoup trop de cocaïne (j'imagine qu'ils ont du développer une tolérance depuis toutes ces années ^^).
Tiens c'est marrant ça arrive pile après les 30 glorieuses.
C'est à partir de là que les salaires ont cessé d'augmenter.
Je suis hors sujet là : Avant les salaires étaient lié à l'inflation (ou un truc comme ça) du coup si la monnaie perdait de la valeur les salaires augmentaient pour assurer un pouvoir d'achat (ou quelque chose).
Il a un changement entre l'entreprise qui partage ses bénéfices avec ses employés, et l’entreprise qui partage ses bénéfices avec ses actionnaires.

Alors que S.Jobs n'était qu'un simple gestionnaire aux ordres des actionnaires

Ouais c'est dingue tu créer une boite et au final les actionnaires prennent trop de pouvoir et te vire ou te donne des ordres...

=====
L'exemple de Google et Apple, c'est pas mes boites préférées...
Les deux stockent toutes nos informations personnelles dans le cloud.
Alors c'est marrant ça fait des trucs comme les Fappenning, mais en contre partie il ont accès à tout.
Steam est une boite qui s'en sort bien et elle est pas en bourse, il me semble.

Personnellement je crois qu'un monde sans financier, sans trader, sans bourse, sans marcher, sans wall street, sans la city serait beaucoup mieux...
Ou alors qu'on mette une taxe sur chaque transaction, rien que 0.01% ça rapporterait très vite des milliards.

Prenons une personne chargé des matières premières dans une grande banque style JP Morgan, si elle peut gagner de l'argent en faisant augmenter les prix des matières premières elle le fera, en sachant pertinemment que ça va créer des famines dans les pays du tiers-monde.

[psychadelic]

Les nations n'ont qu'a créer chacune leur banque, qui fera des prêts à taux 0 pour les entreprises qui réussiront à convaincre.

"Les nations" n'ont pas attendu ta brillante idée pour le faire, cest banques existent déjà : avant l'Euro en France on avait le Crédit Local de France, qui c'est transformé en Dexia en fusionnant avect les différentes "banques" de la zone Euro.
Mais ce n'est pas tout à fait comme tu l'imagine, parce que les état ne peuvent pas se prêter de l'argent à eux même, cela reviendrait à faire d'une même entité le débiteur et le créditeur, ce qui est impossible.
Les états ne peuvent juste que se faire les garants pour les pret, et c'est ainsi que fonctionnait le CLF. apres quand on à tout fusionné avec Dexia, c'est devenu un peu plus compliqué parce que Dexia s'est comporté comme une banque d'Affaires et à eu la mauvaise idée d'investir massivement sur les emprunts toxiques, ce qui à entraîné au surendettement de nombreuses communes en France.

Enfin "perdre" c'est un bien grand mot...
Une banque n'a pas besoin d'avoir 1 000 000 pour prêter 1 000 000 il y a une histoire de levier. (par contre celui qui a contracté le prêt va rembourser 1 000 000 plus les intérêts)
En fait si on regarde bien, lors d'un prêt, la banque créer de l'argent, en quelque sorte...
Et la banque peu gagner de l'argent en pariant que l'entreprise ne remboursera pas son prêt, vu qu'on peut parier sur tout en bourse (d'ailleurs faudra que je me renseigne pour voir comment parier sur l’effondrement de l'UE, ça pourrait s'avérer rapidement rentable comme investissement ^^).

Oui, STP, renseigne toi mieux, ta vision du monde de la finance est complètement fausse. Même si le système financier est complètement pourri, il y existe quelles regle de bon sens, et ils n'utilisent pas à tout va la planche à billet, les spirales inflationniste leur ont montré que cela n'était pas viable pour eux-même, que les crise économique les plongeait dans un chaos et sans viabilité économique, etc...

[blbird]

Oui, STP, renseigne toi mieux, ta vision du monde de la finance est complètement fausse. Même si le système financier est complètement pourri, il y existe quelles regle de bon sens, et ils n'utilisent pas à tout va la planche à billet, les spirales inflationniste leur ont montré que cela n'était pas viable pour eux-même, que les crise économique les plongeait dans un chaos et sans viabilité économique, etc...

C'est la finance qui fixe les règles, elle se sauve elle-même quand elle en a envie. Regardez la BCE, qui pu prêter des milliards sans presque aucuns intérêts (1% ou moins!!) aux banques européennes pour les sauver :
- http://www.lepoint.fr/economie/la-bc...1864357_28.php
- http://www.lemonde.fr/crise-financie...9_1581613.html
- http://www.lemonde.fr/crise-financie...1_1581613.html

Ce qui est beau, c'est que cet argent n'arrive presque JAMAIS à ce qui en ont besoin : les 99% d'habitants de la zone euro qui n'ont pas des comptes en banque fourni comme Picsou. Ce sont les dirigeants des banques centrales qui le disent : il n'y a jamais eu autant de facilité à faire jouer la planche à billet partout, seulement grâce à ce magnifique système financier, dont tu sembles louer les règles, personne n'est capable de définir où arrive cet argent au final.

[Ryu2000]

parce que les état ne peuvent pas se prêter de l'argent à eux même

Il y a peut être moyen de faire une chose équivalente.
Chaque nation possède sa propre monnaie normalement, donc à partir de là, si c'est elle qui gère, elle peut faire beaucoup si elle le veut.

ils n'utilisent pas à tout va la planche à billet

Euh... Faudrait peut être vérifier cette information ^^
J'ai un léger doute.

Déjà la BCE a sortie 60 000 000 000€/mois de mars 2015 à septembre 2016, je sais pas ce qu'elle a fait après :
La BCE injecte au moins 1100 milliards pour aider la zone euro
Et quand tu donnes de l'argent aux banques, tout part en bonus...
En plus il parait qu'à la base la BCE n'avait pas le droit de faire ce qu'elle a fait.

Planche à billet ça s'appelle Quantative Easing en réalité et généralement le terme n'est pas utilisé.
Bref...

Apparemment c'est pas si rare que ça les QE :

J'ai du rechercher "fed qe timeline" dans un moteur de recherche.

J'ai du mal à retrouver les ressources mais je sais que les USA, le Japon et le Royaume Uni utilise souvent le Quantative Easing. L'UE si est mit avec la BCE.
Ça en parle peut être un peu dans cet article :
Quantitative easing around the world: lessons from Japan, UK and US

Aujourd'hui la finance c'est plus que ça : créer de la monnaie pour la distribuer aux banques, ce qui signifie reculer pour mieux sauter.


Et sinon des banques qui parient contre leur clients :
Comment Goldman Sachs a parié contre ses propres clients
Dans l'article il y a écrit : Jouer contre ses clients est légal.

En bourse on peut parier qu'un truc va se casser la gueule :
Comment parier à la baisse sur les marchés

Par exemple, si le CAC 40 chute de 5% sur une journée, l’ETF baissier est censé gagner, lui, 5%.

Donc je pense qu'il était possible à l'annonce du Brexit de dire "la livre va baisser" et gagner de l'argent quand c'est le cas.

[Francois_C]

Cette information me fait penser à un passage de l'Écume des jours de Boris Vian, rêve d'une époque où la finance n'était peut-être pas encore toute-puissante et le mythe de la crise devenu l'argument imparable :

— En tout cas, c’est idiot de faire un travail que des machines pourraient faire.
— Il faut construire des machines, dit Colin. Qui le fera ?
— Oh ! Évidemment, dit Chloé. Pour faire un œuf, il faut une poule, mais, une fois qu’on a la poule, on peut avoir des tas d’œufs. Il vaut donc mieux commencer par la poule.
— Il faudrait savoir, dit Colin, qui empêche de faire des machines. C’est le temps qui doit manquer. Les gens perdent leur temps à vivre, alors, il ne leur en reste plus pour travailler.
— Ce n’est pas plutôt le contraire ? dit Chloé.
— Non, dit Colin. S’ils avaient le temps de construire les machines, après ils n’auraient plus besoin de rien faire. Ce que je veux dire, c’est qu’ils travaillent pour vivre au lieu de travailler à construire des machines qui les feraient vivre sans travailler.

Car, si ce sont les robots qui travaillent au lieu des hommes, rien n’empêche les hommes de vivre sans travailler en profitant du travail des robots. Ils auraient même plus de temps pour consommer. Sauf dans la situation économique actuelle, où les propriétaires ou les actionnaires de l'usine restent assez bornés pour ruiner ces consommateurs en voulant tout pour eux alors qu'ils en ont déjà trop (à moins de se faire greffer un deuxième trou du c*** ?)

— Mais, est-ce que c’est leur faute si ils croient que c’est bien de travailler ?
— Non, dit Colin, ce n’est pas leur faute. C’est parce qu’on leur a dit « Le travail, c’est sacré, c’est bien, c’est beau, c’est ce qui compte avant tout, et seuls les travailleurs ont droit à tout. » Seulement, on s’arrange pour les faire travailler tout le temps et alors ils ne peuvent pas en profiter.

[Ryu2000]

si ce sont les robots qui travaillent au lieu des hommes, rien n’empêche les hommes de vivre sans travailler en profitant du travail des robots.

C'est complètement irréel.
Nos niveaux de vie ne vont pas s'améliorer grâce aux robots, bien au contraire.
Rêver d'une augmentation de la production et de la consommation c'est pas une idée d'avenir car les ressources sont limités...

Ce qui va ce passer c'est que les entreprises vont continuer de faire faillite, le chômage va continuer d'augmenter, les dettes vont continuer d'augmenter.
Les robots n'aideront en rien, c'est juste qu'au lieu d'exploiter des chinois les capitalistes exploiteront des robots...

[ddoumeche]

Ca revient presque à vouloir décider ce qui est pire entre la peste et le choléra. Mais je ne suis pas sûr que tu comprennes les implications d'une véritable guerre à grande échelle au XXIe siècle...

Et doucement avec les accusations, hein.

Il ne faut point y voir là de méchanceté, c'est purement factuel : tu as un discours collaborationniste, anti-démocratique. C'est étonnant parce qu'on a justement inventé ce système pour éviter les guerre civiles lors des changements de régime.
Mais a partir du moment où tu veux le supprimer, et que tu le proclames ouvertement (c'est ton droit, puisque nous sommes en démocratie justement), il ne faut pas t'étonner de subir des récriminations puisque tu veux m'ôter ce droit justement.

J'espère juste que tu sais que les forces anti-démocratiques, autoritaires et oligarchiques, que tu défends, sont les plus bellicistes.

Quand à la guerre, nous en avons eu des dizaines depuis 1945, tout comme nous en avons eu des dizaines avant 1939, et rien ne s'est embrassé à grande échelle.

Enfin c'est un vieux débat:

« Seuls les morts ont vu la fin de la guerre. » Platon

[sebbod]

[...] aller chercher des ressources sur des météorites ou je ne sais pas quoi.
Ça n'arrivera pas, et aucun humain ne vivra sur une autre planète.

Alors là ^^ ça n'engage que toi.
L'avenir n'est pas écrit.
Par contre dans le passé certain disait que l'ordinateur ça ne servirait jamais à rien (juste avant la percer de Micro$oft et de la pomme). Et aujourd'hui il est partout et tien dans la poche.
Dans les année 1980-90 "Astrapie" nous disait qu'en l'an 2000 les voitures n'auraient plus de roue, bon bien en 2018 elles en ont toujours.
Tesla à mis une voiture sur orbite et est devenu un lanceur de satellite très rentable.

Donc je ne vois pas quelles sont les arguments qui permette d'affirmer => "Ça n'arrivera pas"

[Ryu2000]

Donc je ne vois pas quelles sont les arguments qui permette d'affirmer => "Ça n'arrivera pas"

Il y en a dans cette vidéo :

Bon à la limite peut-être que des petites équipes s'installeront sur des planètes.
Y'en a qui vont essayer d'aller sur Mars par exemple.

Mais ça ne concerna jamais une grosse partie de l'humanité.
On ne va pas déplacer des millions de personnes...

À moins qu'une fasse des découvertes majeures sur le fonctionnement de l'univers et qu'on découvre que des solutions existent.
Mais pour le moment il n'existe aucune solution théorique pour déplacer beaucoup de monde.

[Ecthelion2]

Y'en a qui vont essayer d'aller sur Mars par exemple.

C'est déjà en cours, et c'est prévu pour un horizon inférieur à 50 ans il me semble (même si je trouve cela un peu trop optimiste).

Les plus gros problèmes aujourd'hui (mais pas les seuls) => c'est comment éviter que le véhicule ne s'enflamme pendant l'atterrissage, l'atmosphère martienne étant différente et plus fine que celle de la Terre, aujourd'hui on a des solutions pour atterrir sur Terre à l'aide de boucliers thermiques, mais pour avoir des trucs équivalents pour un voyage sur Mars serait beaucoup plus lourd, ce qui n'est pas tenable niveau poids.

De plus, toujours du fait de cette atmosphère plus fine, se pose la question du ralentissement pour atterrir, car il ne s'agit pas d'envoyer une "simple" sonde ou un robot, il faudrait donc un parachute faisant la taille de plusieurs stades de foot.

Se pose également le problème du carburant, car y aller c'est une chose, mais encore faut-il revenir, mais autant de carburant augmente d'autant plus le poids (et donc le problème du ralentissement pendant l'atterrissage).

Il y a un problème physique aussi, du fait que notre corps est habitué à la gravité terrestre, en gravité 0, les muscles s'atrophient, c'est pour cela que les mecs présent dans la station spatiale internationale font X heures de sport par jour, sinon ils ne pourraient plus marcher en revenant sur Terre (c'est d'ailleurs pour cela que souvent quand ils reviennent, on voit qu'ils se font porter une fois sortis de la capsule). Il faudrait donc arriver à reproduire la gravité terrestre dans le vaisseau, ce qui contrairement à ce que l'on voit dans les films, n'est pas si simple.

Et enfin, la durée du voyage surtout, et ne pas devenir fou, du fait d'être à des millions de kilomètres de la Terre, de rester confiné dans un espace réduit avec pleins de monde, de pouvoir s'occuper l'esprit tout ça, sans même parler de la nourriture, il faut que les voyageurs puissent être autonome en nourriture (donc faire un potager dans le vaisseau), car ils ne peuvent emporter de quoi ne serait-ce que faire un aller-retour.

Etc Etc.

Donc en ce moment, on travaille déjà sur tout ça. Je ne sais pas si on arrivera à tout résoudre, mais comme on dit : "il ne faut jamais dire jamais".

Par contre oui, faut pas compter aller en vacances sur Mars dans la décennie qui vient quoi.

[Ryu2000]

En fait, il y a un projet pour 2033 avec une fille déjà en train de s’entraîner :
Alyssa Carson, 17 ans, se prépare à devenir le premier humain sur Mars

Elle n'a que 17 ans, mais elle représente déjà l'espoir de la Nasa. Alyssa Carson a été choisie pour être la première humaine à marcher sur la planète Mars. L'agence gouvernementale, responsable de la majeure partie du programme spatial civil des Etats-Unis et principale concurrente de la société privée SpaceX (gérée par Elon Musk), a pour objectif d'envoyer des astronautes sur la planète rouge à l'horizon 2033.

Originaire de Baton Rouge (Louisiane, Etats-unis), Alyssa Carson rêve depuis son plus jeune âge de se rendre sur Mars. Elle a intégré, à l'âge de 15 ans, le programme de formation des astronautes de la Nasa, et est aujourd'hui en tête de file pour devenir la première femme à fouler le sol martien, si la Nasa parvient à y envoyer un équipage avant ses concurrents. Une consécration pour la jeune fille.

Il n'y aura pas de retour, elle mourra sur Mars.
Des astronautes envoyés sur Mars en 2023 sans voyage retour?

Particularité du projet: pas de voyage retour, impossible actuellement d'un point de vue technique, selon Bas Lansdorp. Il évalue le coût du projet à 6 milliards de dollars (4,78 milliards d'euros), plus de deux fois les 2,5 milliards de dollars de la mission du robot américain Curiosity qui a atterri sur Mars le 5 août pour déterminer si l'environnement martien a été propice à la vie microbienne dans le passé.

Psychologiquement ça va être dur :
Enfermés pendant un an pour simuler un voyage vers Mars
Et encore eux reste sur terre, être paumé dans l'espace c'est encore autre chose.

===
Peut-être que dans le futur des petits groupes coloniseront des planètes, mais ça ne représentera rien par rapport à la population mondiale.

[Ecthelion2]

En fait, il y a un projet pour 2033 avec une fille déjà en train de s’entraîner :
Alyssa Carson, 17 ans, se prépare à devenir le premier humain sur Mars


Il n'y aura pas de retour, elle mourra sur Mars.
Des astronautes envoyés sur Mars en 2023 sans voyage retour?

Attention, je parle des conditions pour de vrais voyages, pas une simple mission suicide. ^^


Elle peut s'entraîner autant qu'elle veut, dans les conditions actuelles, elle a plus de chance de mourir pendant l'atterrissage que de vieillesse sur Mars.