Discussion :

[Mingolito]

Pour moi c'est une décision politique, parce que énergie nucléaire c'est :
- énergie tout de suite, les problèmes pendant 300 00 ans on s'en fou on sera mort, donc décision court terme
- plutonium pour les bombes.
- deux grosses sociétés d'état dont on à le contrôles et à qui on peut voler des milliards (scandale Areva).
- On créer des milliards de dettes, plus des milliers de milliards de dettes à venir et on fait l'électricité pas chère pour endormir le peuple

Donc 100% stratégie de court terme, voleurs, militaristes et démagos.

[Emile8]

Écrire comme le fait Lyons que le nucléaire est la source d'énergie la moins chère est complètement faux. Déjà au niveau de la construction des centrales, la saga affligeante des EPR, dont aucun n'est encore en fonctionnement, montre une folle dérive des coûts. Ensuite comme cela a été rappelé plus haut, le coût de gestion des déchets, du démantèlement et des accidents inévitables sera tellement astronomique sur le temps que les opérateurs refusent de le prendre en compte ! Il faut arrêter d'écrire n'importe quoi !!

[marsupial]

L'origine du nucléaire provient de la nécessité de mettre fin à une guerre alors que l'on cherchait l'origine d'une maladie encore inconnue : le cancer ( travaux de Pierre et surtout Marie Curie ).
D' Hiroshima et Nagasaki a fait naître la guerre froide ( "Si le Diable combattait Hitler, je m'allierait avec le Diable" W. Churchill au sujet de Staline ) entre deux idéologies contraires.
De cette guerre froide ( ultra bouillante ) a fait naître ( 1984 de George Orwell et le summum de l'espionnage ) mais surtout la course à l'armement de l'Armageddon, l'arme suprême, la bombe atomique dont les centrales ne sont qu'une étape dans la fabrication.
Aujourd'hui nous sommes en guerre contre la terreur, la Russie a désarmé, pas les américains, contrairement à l'accord de désarmement signé entre les 2 grandes puissance à la chute du mur de Berlin.
Nous héritons d'une situation ubuesque avec cette éternelle rivalité Russie-Etats-Unis à laquelle se mêle l'Inde et la Chine qui ne veulent pas s'immiscer dans le conflit.
Donc stop aux centrales coûteuses et hyper dangereuses ( Three Miles Island, Tchernobyl, Fukushima ).
Donc stop à la bombe inutile dans la guerre contre la terreur autant que la NSA et consorts.

Pour information, suite à Hiroshima et Nagasaki, le climat a mis 10 ans à se remettre en place.
Depuis Tchernobyl, 30% de la calotte polaire ont disparu avec la couche d'ozone.
La pollution n'arrange rien.

Pour des raisons de guerre froide je peux comprendre. Plus aujourd'hui.
D'autant qu'imaginons une attaque physique ou virtuelle sur une centrale ( c'est déjà arrivé : Iran, Californie ), et patatras...
D'autant que le nucléaire militaire bloque la recherche d'une branche aboutie en France car nous ne validons pas nos bombes de la même manière. Recherche entamée puis stoppée à la demande des américains il y a 30 ans à l'occasion de la catastrophe de Tchernobyl.

[marc_ch]

Mingolito, vous avez mis le doigt où ça fait mal.
En effet le coût du démantèlement des centrales et du stockage des déchets n'est jamais pris en compte dans le prix de l'électricité d'origine nucléaire. Et pour cause, on ne le connaît pas !
Par ailleurs, des enquêtes sont en cours concernant des entretiens défaillants ainsi que des faux et des rapports falsifiés. C'est d'une gravité extrême quand on sait que des milliers, voir des millions de vies sont en jeu.
Si nos gouvernements investissaient qu'une partie du coût d'une centrale nucléaire dans la recherche d'énergies alternatives, en écartant les lobbies existants qui freinent des solutions nouvelles, nous pourrions nous procurer de l'énergie abondante.
En ce qui concerne le stockage à long terme l'hydrogène ainsi que le pompage-turbinage existent déjà et sont à développer.
Les éoliennes verticales maglev ou similaires déjà fabriquées en Chine sont une piste à développer.
Les travaux de Nikola Tesla sont à approfondir.
Nos grandes écoles ainsi que centres de recherches devraient porter une attention particulière à bien d'autres découvertes, peut-être farfelues mais pas forcément, étouffées par les lobbies industriels.

[Sunchaser]

Bonsoir,

Ca fait des plombes que Mingolito appuie, insiste sur le nucléaire. C'est pas nouveau.
Non pas que je ne sois pas d'accord, mais sans vouloir forcement jouer au méchant et casser l'ambiance j'ai un peu envie de dire "alors, on fait quoi maintenant?".
Nan parce que c'est bien beau de dire que la guerre c'est mal (j'exagère évidemment, volontairement), que le nucléaire c'est pas bien, les énergies fossiles pas bien non plus et que dans quelques temps - si on fait les efforts nécessaires - on aura peut être des énergies plus propres.
Ok.
Cool.
Mais qu'est ce qu'on fait maintenant?
Je veux dire: qu'est ce qu'on fait avec le tas de merde qui a été mis en route il y a grosso-merdo 40/50 ans et qu'on nous laisse sur les bras?
Hormis si Harry Potter existe, et qu'il a une formule magique pour faire disparaitre les méchantes centrales nucléaires, elles sont la et vont y rester pour un paquet de temps.
Et vu qu'il me semble bien qu'on ne sache pas encore stopper, démonter, démanteler une centrale et voire même - soyons fous ! - assainir le site qui l'acceuillait, alors il va falloir:
1) prier très fort pour que les pétaudières tiennent
2) prier très fort pour que l'on ait pleins de gens très brillants et intelligents qui soient un jour en mesure de prendre en charge le problème
3) prier très fort pour que l'on ait un jour des politiques qui auront les couilles de prendre des décisions sensées
Honnêtement, je crois au point 2), pas du tout au point 3) (pas avec ce qui se profile en tout cas) et j'espère de tout mon coeur pour le 1)
En attendant, c'est peut être une tartine de merde, mais il faut pourtant l'avaler.
En attendant donc, je préfèrerais largement voir un secteur nucléaire remplis de gens brillants et compétents, conscients des enjeux, avec des moyens et des projets de long terme (le genre de truc qui doit être décidé/dirigé par un état, pas par des sociétés privés intéréssées uniquement par le profit à court terme); comme ceci, peut être arriverons nous à éviter le pire a moyen terme et à une solution viable a long terme. Mais en me relisant, je me dis que je vire bisounours ...

Mais au fait, certes cette obsession, cette fixation sur le nucléaire est compréhensible sur certains points, mais pourquoi si peu contre les énergies fossiles?
Si il y a bien une chose qu'il faut stopper en premier lieu, c'est ce putain de règne du tout pétrole/charbon !
Ne serait-ce que parce qu'on crève de ca, mais aussi parce que le jour ou on arrêtera du sucer du pétrole en masse, il y aura des boulversements au niveau géo-politique qui seront sympa a voir.

Pour en revenir à nos radiations chéries, je me demande finalement qui est le plus coupable?:
. ceux qui ont, il y a 40/50 ans, mis cette merde en route ou bien ceux qui n'ont rien fait durant les 40 dernières années afin d'anticiper tout ce qui peut nous tomber maitenant dessus?

Dans ce sujet et un autre je crois, tu parles des coûts cachés et des surcoûts a venir, du fait de l'entretien du parc nucléaire. C'est clair.
Mais tu sais quoi? A mon humble avis, on a pas le choix. Il faudra bien les maintenir ces couscoussières radioactives, et prier pour qu'il n'y ait pas de fui-fuites, quel qu'en soit le prix.
Ca va pas être rentable, c'est clair. Encore une tartine qu'il faudra avaler.
Et si il y a bien un truc donc l'humain devrait se débarrasser rapidement, c'est cette obsession de la rentabilité. Aahhh ! Le Dieu Dividendes ! Un Veau d'Or des temps modernes.
La priorité est donnée au coût, au ratio, à la rentabilité, alors qu'on se dirige tout droit (et pas seulement à cause du nucléaire, il n'y a qu'à voir nos océans de plastique) vers une situation ou l'enjeu est notre survie.

[RyzenOC]

Le nucléaire nous permet d’être indépendant énergétiquement.

Sans le nucléaire aujourd'hui on dépendrait des Russes !
Je préfère avoir des centrales nucléaire plutot que de voir poutine nous menacer de couper le gaz ou d'acheter du courant aux Ukrainiens, de meme je préfère avoir 2-3 armes nucléaire sous la main pour se prémunir de toute invasion de notre pays et des pays alliées.
Et enfin la France est probablement le numéro 1 mondiale en matière de sûreté nucléaire, jusqu’à aujourd'hui notre industrie du nucléaire ces développé de manière contrôlé.

Quand aux futur ERP vous oubliez que c'est des prototypes/de nouvelles générations, les premiers modèles coûtent une blinde mais les prochains coûterons beaucoup moins cher, et ces EPR sont fait pour assurer notre avenir (les 70 prochaines années), une industrie qui n’innove pas est une industrie qui n'est plus compétitive et elle est morte.

Il n'y pas d'alternative au nucléaire aujourd'hui, les centrales thermique sont le fléau du 21 ieme siècle, les énergie renouvelable combiné sont loin de fournir l'énergie nécessaire pour un pays comme la France.
L'avenir c'est la Fusion nucléaire, c'est pas pour rien qu'on investit un max sur le projet ITER, c'est une énergie sans danger d’ailleurs car contrairement à la fission nucléaire il n'y aucun risque de réaction en chaîne (c'est d’ailleurs tous le probleme).
Quand à la population il faudrait un peu mieu l'éduquer quand j'entends que l'accélerateur de particule à geneve risque de crée unn trou noir et détruire la terre ou que la fusion nucléaire pourrait détruire un contient entier...

Et si les voitures électrique c'est l'avenir raison de plus d’invertir dans le nucléaire car j'ose meme pas imaginer combien faudrait de panneaux solaire pour faire un plein complet
Le nucléaire est une opportunité, cette énergie nous laisse 100ans pour trouver un moyen de répondre à nos besoins d'énergie qui augmente chaque années et le tous sans réchauffer la planète, que demander de plus ? des emploies non délocalisable aussi...

Quand à vos petites îles du pacifique qui sont 100% solaire vous avez quoi ? elles vont disparaître sous les eaux dans 50ans, les coupables serons plus les Allemands que nous, j’espère que les Allemands accueillerons les réfugiés climatique

[Hervé Autret]

Tu as pas mal d'inventions "révolutionnaires" mortes-nées car les mecs cédent à l'appât du gain en se faisant acheter le brevet. Par exemple tu as une techno dont le nom m'échappe qui amplifie la puissance par 10, 1 watt récolté = 10 watts à la sortie pour exploiter.

Oui, j'en connais aussi. Les ressorts, par exemple : tendus lentement ils demandent peu de puissance : relâchés brusquement, ils peuvent en délivrer beaucoup.
C'est même connu depuis la préhistoire, avec les arcs pour lancer les flèches.
Mais on ne tire jamais plus d'énergie qu'on n'en fournit à ce genre de système.

à +

[wlofab]

Cela résulte du fait que le soleil n'est pas au rendez-vous de tous les jours dans certaines localités. Pour pallier cela, la construction de centrales éoliennes s'avère être très utile, car cela permettra de produire continuellement de l'énergie.

Alors selon l'auteur, le soleil ne brille pas tous les jours mais en revanche, le vent souffle lui, en continu?
Il y a des raccourcis un peu rapides dans cet article...

[Mingolito]

Déjà par rapport au solaire le vent fonctionne aussi la nuit
Le choix du site pour l'éolien est fondamental, sur certains sites il y à quasiment tous le temps du vent.
Donc la différence entre une éolienne rentable et une autre à bide, c'est le site.

Sinon pour répondre à ce qui à été dit plus haut je pense qu'on est tous d'accord pour dire qu'il y à pas de solution miracle pour remplacer le nucléaire, mais que en additionnant plusieurs choses on peut quand même augmenter sérieusement la part de renouvelable, ou diminuer la consommation, c'est pas impossible puisque ça à été fait dans d'autres pays :
- eau chaude solaire ou géothermique
- panneaux solaires
- centrales solaires
- éoliens
- hydrauliques (en France les plus gros sites sont déjà faits mais il resterais énormément de petits sites potentiels à faire par des particulier ou des pme)
- économie d'énergies (division par 5 des coûts énergétique d'un logement)
- etc.

Au lieu de favoriser des projets sérieux, l'autre tarte engloutie des millions avec vos impôts dans un projet grotesque qui est la risée du monde entier : Scandale d'état: la communication de Ségolène Royal sur la route solaire ne repose pas seulement sur l'incompétence mais sur le mensonge délibéré. Deux lourdes erreurs accablantes. Au lieu d'avoir envoyé cette foldingue en prison après avoir ruiné la région la région Poitou-Charentes, la foldingue à été nommée ministre, un comble : L'audit sur la région Poitou-Charentes confirme la dette de 132 M€ : Ségolène Royal devra s'expliquer.

Bref au lieu d'être en avance la dessus la France est en retard car gouvernée par des débiles et des voleurs.

[youtpout978]

Le barrage ça a quand même un gros impact écologique quand ça n’entraîne pas un conflit pour l'eau quand un fleuve traverse plusieurs pays.

Je ne connais pas la part de l'investissement sur l'énergie marine mais l'hydrolienne est une bonne solution, surtout que la France a un des territoires maritimes parmi les plus grand du monde (en comptant les iles), surtout que le courant marin ne marche pas par alternance ... Il y a aussi l'énergie marémotrice, houlomotrice ...

Tous les systèmes a récupération d'énergie, des systèmes basés sur nos mouvements, toutes façon on en est qu'au début, peut être l'avancée de la physique nous fera trouver d'autre moyens d'exploiter les énergies existantes.

[TallyHo]

Il n'y pas d'alternative au nucléaire aujourd'hui, les centrales thermique sont le fléau du 21 ieme siècle, les énergie renouvelable combiné sont loin de fournir l'énergie nécessaire pour un pays comme la France.

En apparence, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas. Elles ne sont pas mises en avant ou elles sont rachetées pour être enterrées et donc tu n'en as pas forcément connaissance. En France, on pourrait déjà :

• Intégrer l'éolien à l'architecture,
• Développer l'énergie houlomotrice (et il y a de quoi faire chez nous),
• Communiquer sur la géothermie.

De plus, quand on parle énergie, ce n'est pas qu'un raisonnement productif qu'il faut avoir mais aussi voir les moyens de moins en consommer, c'est un ensemble. Je ne parle pas forcément des économies d'énergie, ni même de la récupération (eau de pluie ou déchets pour chauffer par exemple) mais du système de production en général.

Un simple exemple : la culture en étage qui a l'avantage de gagner de la place et de consommer moins d'énergie en déplacement du tracteur et autres machines. De plus, ça améliore naturellement les rendements car il y a un écosystème diversifié et donc beaucoup plus favorable. Ca peut se faire dans les vergers par exemple, tu plantes un arbre qui est amené à pousser haut et en dessous un arbre plus petit. Tu as aussi ce genre de systèmes : http://www.ecolopop.info/2011/05/des...roximite/13447

Autre exemple : On sait parfaitement maîtriser certains insectes naturellement. C'est à dire que tu vas faire de la patate et tu plantes autour du champ telle plante car elle éloigne les nuisibles qui peuvent ravager ta culture. Au lieu de ça, on préfère asperger de conneries chimiques qui prennent de l'énergie pour être produites, qui polluent et qui nous empoisonnent... Au lieu de ça, on pourrait très bien imaginer que La France investisse dans la recherche de désherbant ou produit naturel pour éloigner les insectes en exploitant les propriétés des plantes.

Je vous prends souvent des exemples dans l'agriculture car c'est un domaine que je connais un peu quand je me suis suis engagé pour mon département mais je suis certain qu'on pourrait trouver des exemples dans d'autres secteurs d'activité.

Donc la question n'est pas uniquement la production ou la ressource. Il y a des idées et des technologies pour commencer sérieusement à repenser ça. Si ça ne se fait pas, c'est tout simplement que le lobby énergétique est très puissant et qu'il veut rester sur les énergies classiques sans rien changer. De plus, il y a un manque de volonté politique évident, je l'ai constaté à maintes reprises. Les deux raisons peuvent être liées parfois.

Le nucléaire est une opportunité, cette énergie nous laisse 100ans pour trouver un moyen de répondre à nos besoins d'énergie qui augmente chaque années et le tous sans réchauffer la planète, que demander de plus ?

C'est la théorie du provisoire qui devient définitif... Faire accepter une idée en essayant de trouver un "compromis provisoire", puis laisser l'idée provisoire en place en comptant sur la mémoire courte des gens... Et bien souvent ça marche, on le voit à chaque élection

En fait, on pourrait retourner la question : pourquoi attendre 100 ans ? Les moyens sont là, ça peut se faire dans les 2-3 prochaines décennies ou au moins amorcer sérieusement le changement dans la prochaine génération.

[MikeRowSoft]

L'énergie solaire serait en train de devenir la moins coûteuse au monde
mais sa disponibilité peut-elle assurer l'alimentation des datacenters ?

Les piles rechargeable ont le même problème pour l'autosuffisance.

[Jipété]

Un simple exemple : la culture en étage qui a l'avantage de gagner de la place et de consommer moins d'énergie en déplacement du tracteur et autres machines. De plus, ça améliore naturellement les rendements car il y a un écosystème diversifié et donc beaucoup plus favorable. Ca peut se faire dans les vergers par exemple, tu plantes un arbre qui est amené à pousser haut et en dessous un arbre plus petit. Tu as aussi ce genre de systèmes : http://www.ecolopop.info/2011/05/des...roximite/13447

Autre exemple : On sait parfaitement maîtriser certains insectes naturellement. C'est à dire que tu vas faire de la patate et tu plantes autour du champ telle plante car elle éloigne les nuisibles qui peuvent ravager ta culture. Au lieu de ça, on préfère asperger de conneries chimiques qui prennent de l'énergie pour être produites, qui polluent et qui nous empoisonnent... Au lieu de ça, on pourrait très bien imaginer que La France investisse dans la recherche de désherbant ou produit naturel pour éloigner les insectes en exploitant les propriétés des plantes.

Mais réfléchis deux secondes ma poule : ça ne rapporterait pas une thune (ou si peu) ton plan, impossible que les "gros cigares" y adhèrent, point.

En fait, on pourrait retourner la question : pourquoi attendre 100 ans ? Les moyens sont là, ça peut se faire dans les 2-3 prochaines décennies ou au moins amorcer sérieusement le changement dans la prochaine génération.

Pourquoi 2-3 décennies ? Ça pourrait se faire demain, surtout que ça fait bien 2-3 décennies que je rabâche le même discours...
Mais il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Ah si, il y a pire : celui qui ne veut pas faire l'effort (de comprendre, de mettre en application, etc.)

[TallyHo]

Pourquoi ça ne rapporterait pas d'argent ? Je ne saisis pas ta logique... Sinon oui tu as raison, ça peut démarrer demain mais je parlais de 2-3 décennies pour que ça se propage, que ça se cale bien, etc... Bref, ça prend du temps de changer de logiciel



PS : Merci de ne pas dévoiler notre vie privée sur le forum en utilisant des surnoms affectueux...

[MABROUKI]

Jipété
Ah si, il y a pire : celui qui ne veut pas faire l'effort (de comprendre, de mettre en application, etc.)

Voilà qui est bien parlé....comme le dit si bien l'adage :il n'est jamais trop tard pour bien faire !!!

[Lamer84]

Je pense que Google l'a fait bien avec investir aux énergies renouvables. Mais ce n'est pas un grand résultat de le faire maintenant quand l'énergie solaire est moins chère que l'énergie fossile. Mon père a mis dans les années 1970 la lumière et l'eau chaude solaires quand le Wattpeak à coûte plus de 20 Euro. Mais je ne veux pas être injuste, c'est beaucoup plus mieux à l'année 2017 que jamais.

[Jipété]

Pourquoi ça ne rapporterait pas d'argent ? Je ne saisis pas ta logique... Sinon oui tu as raison, ça peut démarrer demain mais je parlais de 2-3 décennies pour que ça se propage, que ça se cale bien, etc... Bref, ça prend du temps de changer de logiciel

Pas beaucoup, quoi. Pas des valises, juste des cacahuètes, pas de quoi se bouger pour si peu, c'est ça que je voulais dire.
Pi surtout que c'est incontrôlable : si t'as un seul câble t'as qu'un seul bouton à gérer pour avoir la populace tremblante à tes pieds ; si chacun fait son énergie dans son coin, t'auras même plus les allouf's pour allumer ton cigare...

PS : Merci de ne pas dévoiler notre vie privée sur le forum en utilisant des surnoms affectueux...

Allez, joyeux Noël !

[marsupial]

Jipété a malheureusement raison.
Exemple hors sujet : le F35 coûte 1000 milliards de dollars pour équiper l'armée américaine fruit d'une collaboration entre Boeing et Lockheed Martin qui empapapapaoutent le contribuable américain. Trump vient de les mettre en concurrence afin de faire baisser ce coût.
De cet exemple il devient aisé de comprendre que le complexe militaro-industriel et financier verrouille le secteur de l'énergie nucléaire également.

Pourtant il existe des voies à suivre renouvelables, quasi inépuisables puisque recyclant des déchets radioactifs en faible quantité autrement qu'en fabriquant des armes de destruction ( russes et américains ont repris leur course à l'armement car la situation qui les oppose au Moyen-Orient se résout ).

Donc, nous, pour notre part, allons sans tarder reprendre notre liberté en retournant à notre chère neutralité avec une belle épine qui s'appelle le terrorisme et nous ne serons pas prêts de revenir dans l'OTAN de sitôt. Donc, de ce fait, ayant respecter notre parole, disposant enfin d'une force de dissuasion sûre, nous pouvons démanteler les centrales tout en recyclant par le biais d'une solution exportable et soumise à brevets.
Devinez pourquoi je dis cela et comment je le sais. Tout bêtement pour l'avoir découverte 2 mois avant Tchernobyl.

Sur ce, bon réveillon, joyeux noël et bonnes fêtes.

[MikeRowSoft]

De cet exemple il devient aisé de comprendre que le complexe militaro-industriel et financier verrouille le secteur de l'énergie nucléaire également.

Devinez pourquoi je dis cela et comment je le sais. Tout bêtement pour l'avoir découverte 2 mois avant Tchernobyl.

Sur ce, bon réveillon, joyeux noël et bonnes fêtes.

être pris pour cible est tous aussi dangereux, sûrement pour cela qu'elles sont démesurément grande c'est centrale nucléaire. comme une mise en garde...
le cinéma à surtout fait allusion à la maison blanche dans le film indépendance day et Barack Obama à réduire les émissions de gaz à effet de serre sur le sol des U.S.A. .

Joyeux noël et bonnes fêtes.

L'ONU devrait en faire de même, en tous cas je le leurs souhaite.

[Njörd]

Bonjour,

Je suis le débat de loin car le sujet et les échanges sont très intéressant.

Néanmoins, je suis très étonné de lire ceci :

nous ne serons pas prêts de revenir dans l'OTAN de sitôt.

La France a déjà réintégrée l'OTAN. D'abord en 2007, par les choix de Nicolas Sarkozy. En effet, ce dernier a entériné le retour de la France dans le : Commandement intégré de l'OTAN. Comprendre, théoriquement, la France n'est toujours pas dans l'OTAN (l'organisation) mais en pratique, ses commandements participent à la majorité des exercices effectués dans le cadre du Traité Atlantique.

Plus d'informations ici : Wikipédia. Je vous invite à lire les sections: Sommet de l'OTAN Strasbourg-Kehl (2009) - Révélations de WikiLeaks et intégration des armes nucléaires (2010) - Autres déclarations (2011) - Conséquences

Cet état de fait a fini par posé problème puisque juridiquement, la France n'est pas véritablement dans l'organisation. Notamment en ce qui concerne les différents QG français utilisés par les forces armées étrangères. C'est pourquoi, notre actuel président, François Hollande, a définitivement achevé le travail commencé en 2007. Depuis janvier/février 2016 (le temps que les deux assemblées votent le texte), la France est pleinement membre de l'OTAN. Lien vers la conclusion du texte présenté au sénat (je vous invite fortement à lire tout l'article) : Sénat.fr.

Une petite mise en perspective de tout cela avec divers journaux et prises de position :

• diplomatie.gouv.fr
• atlantico
• marianne

Juste pour rappeler le contexte : la France est l'un des seuls pays au monde à posséder un Groupe Aéronaval complet (plus d'informations ici : Wikipédia). Autrement dit, un groupe de combat naval articulé autour d'un porte-avions (et non pas un porte-aéronefs). Celui-ci comprend donc un porte-avions nucléaire, le Charles de Gaulle, un sous-marin nucléaire d'attaque (SNA) de classe Rubis, au moins une frégate de lutte anti-sous-marines, au moins une frégate anti-aérienne de classe Horizon, une frégate de patrouille de classe La Fayette et un pétrolier ravitailleur de classe Durance.

Dans le monde, seuls 6 pays on des porte-avions : USA (10), France (1), Russie (1), Chine (1), Inde (2), Brésil (1) (Lien Wikipédia). MAIS, celui du Brésil est l'ancien porte-avion français Clémenceau renommé en Sao Paulo et est uniquement destiné à des entraînements d'appontages ainsi qu'à des opérations entre pilotes étrangers (cas par exemple des exercices de l'OTAN). Celui de la Chine est en service depuis 2013 dans sa formation GA et uniquement destiné à l'entrainement du groupe (3 ans d'expériences c'est très peu) mais aussi des équipes présentent sur les chantiers navales. L'Inde qui en a 2, voit le premier, le INS Viraat (c'est le HMS Hermès racheté à la Royal Navy en 1986), retiré en 2016 pour obsolescence. Le second, le INS Vikramaditya remplaçant donc le premier, est racheté en 2004 à la Russie (c'est le Amiral Gorchkov). Prévu pour une mise en service en 2008, il le sera réellement qu'en 2013 et permet à l'Inde de continuer l'entrainement de sa force aérienne mais pas de réel GA.

Du coup, seuls les USA (9 GA dont 6 pouvant être déployé à tout moment dans le monde, lien Wikipédia), la Russie et la France (un tout petit peu la Chine et l'Inde) peuvent faire les "fier" d'avoir un GA opérationnel dans le monde. Et encore, 1 GA = seulement 6 mois par an de déploiement (il faut 6 mois pour effectuer l'entretien d'un sous-marin nucléaire).

Tout cela pour dire quoi. Tout simplement qu'il s'agit ici de géo-politique et qu'en plus de la dissuasion nucléaire, la France a fait le choix, sous De Gaulle, de l'indépendance énergétique vis à vis du monde. Situation qui a changé partiellement avec le retour de la France dans l'OTAN.

Et que donc, tout cela influe également sur les choix réalisés au niveau énergétique pour notre pays mais aussi dans le cadre des politiques européennes, notamment la Politique de Défense et de Sécurité Commune (PDSC) de l'Union Européenne (lien : Wikipédia) et également la Politique Étrangère et de Sécurité Commune (PESC) de l'Union Européenne (lien : Wikipédia).

Et hop, ça me permet de pointer également une lacune au niveau européen concernant l'énergie : nous n'avons pas de politique énergétique commune alors même que l'Union Européenne a ses racines sur des projets économiques (CECA et CEE). => lien Wikipédia.

My two cent