Discussion :

[BugFactory]

Je peux très bien utiliser un chiffrement basé sur un bouquin que j'aurai en ma possession ainsi que mon interlocuteur, et codifer mes messages par un triplé de nombres :
--> numéro de la page
--> numéro de la ligne dans la page
--> numéro du mot dans la ligne.

Et là, je mets au défit quiconque de décrypter mon message, s'il ne connait pas le titre et l'édition du bouquin que j'utilise.

Il suffit d'être un peu plus imaginatif pour contourner le problème !

Pulvérisé en quelques millisecondes par la méthode d'analyse des fréquences.

Ne jamais, jamais tenter de créer son propre algorithme de chiffrement à moins d'être un spécialiste du sujet. Des siècles de maths ne feront qu'une bouchée de votre tentative. Si vous voulez utiliser du chiffrement, utilisez un algorithme éprouvé avec une librairie éprouvée. C'est moins de boulot et infiniment plus sûr.

De plus, si le chiffrement est interdit, le faire "à la main" signifiera juste que c'est l'auteur du message qui aura enfreint la loi plutôt que le créateur du site / application / etc.

[zaventem]

Pulvérisé en quelques millisecondes par la méthode d'analyse des fréquences.

Sachant qu'un roman moyen fait entre 200.000 et 400.000 signes, cela laisse déjà la possibilité de coder un message pas mal grand avant d'avoir la moindre répétition.

Sans répétition, je me demande bien comment trouver une fréquence à analyser.

[Artemus24]

Salut à tous.

Pulvérisé en quelques millisecondes par la méthode d'analyse des fréquences.

N'importe quoi ! Chaque triplé peut être unique dans le message, car je ne vais pas prendre deux fois le même mots dans le bouquin.
Vous êtes resté au niveau de César et du Vigenère. Je n'insiste pas sur la suite de votre message, car vous ne savez pas de quoi vous parlez.

Sans répétition, je me demande bien comment trouver une fréquence à analyser.

Vous, vous avez compris le concept du décryptage d'un message cryptographique.

Et rien ne vous empêche de changer de bouquin à chaque nouveau message.
Tant que l'on ne connait pas la méthode de chiffrement, il est impossible

@+

[Jiji66]

Pulvérisé en quelques millisecondes par la méthode d'analyse des fréquences.

Ne jamais, jamais tenter de créer son propre algorithme de chiffrement à moins d'être un spécialiste du sujet. Des siècles de maths ne feront qu'une bouchée de votre tentative. Si vous voulez utiliser du chiffrement, utilisez un algorithme éprouvé avec une librairie éprouvée. C'est moins de boulot et infiniment plus sûr.

De plus, si le chiffrement est interdit, le faire "à la main" signifiera juste que c'est l'auteur du message qui aura enfreint la loi plutôt que le créateur du site / application / etc.

D’accord sur la très faible résistance du chiffrement manuel que des siècles de math et surtout des générations d'ordinateurs toujours plus efficaces font tomber en prenant juste le temps de le dire.

Pour ce qui concerne la future interdiction du chiffrement manuel; j’espère bien que le bon peuple que nous sommes ne suivra jamais des lois ouvertement liberticides.

[Ryu2000]

Pour ce qui concerne la future interdiction du chiffrement manuel; j’espère bien que le bon peuple que nous sommes ne suivra jamais des lois ouvertement liberticides.

Je suis plutôt mauvais en sécurité informatique, mais il me semble qu'il a toujours été interdit de "trop" chiffrer ces données.
Je ne connais pas les détails, mais il me semble que l'état doit toujours pouvoir déchiffrer, en cas d'enquête ou de trucs comme ça.

Ça a peut être changé, la loi datait de 1996 :
Loi N° 96-659 du 26 juillet 1996, art. 17.

La cryptologie (cryptographie ?) et la loi c'est pas mon truc...

[Invité]

Je suis plutôt mauvais en sécurité informatique, mais il me semble qu'il a toujours été interdit de "trop" chiffrer ces données.
Je ne connais pas les détails, mais il me semble que l'état doit toujours pouvoir déchiffrer, en cas d'enquête ou de trucs comme ça.

Ça a peut être changé, la loi datait de 1996 :
Loi N° 96-659 du 26 juillet 1996, art. 17.

La cryptologie (cryptographie ?) et la loi c'est pas mon truc...

Apparemment, l'article en question ne s'applique qu'aux territoires d'outre mer : https://www.legifrance.gouv.fr/affic...Texte=20170306
Ils ont toujours eu des lois plus liberticides que la métropole.

[Jiji66]

Je suis plutôt mauvais en sécurité informatique, mais il me semble qu'il a toujours été interdit de "trop" chiffrer ces données.
Je ne connais pas les détails, mais il me semble que l'état doit toujours pouvoir déchiffrer, en cas d'enquête ou de trucs comme ça.

Ça a peut être changé, la loi datait de 1996 :
Loi N° 96-659 du 26 juillet 1996, art. 17.

La cryptologie (cryptographie ?) et la loi c'est pas mon truc...

Chaque utilisateur d'un browser Tor enfreint la loi puisque dans ce cas précis c'est justement du cryptage afin de préserver l’anonymat.
Avec les sanctions prévues de 500000 Francs et 3 ans de prisons; si cette loi était appliquée les caisses de l’état seraient pleines depuis belle lurette et le territoire recouvert de prisons.

[Ryu2000]

Ouais mais, est-ce qu'il y a une limite en métropole ou pas ?

Là j'ai trouvé un truc mais c'est pas clair :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chiffrement#En_France

L'usage de PGP (Pretty Good Privacy), un des premiers logiciels de chiffrement disponibles sur l'Internet, a longtemps été interdit en France, car considéré jusqu'en 1996 comme une arme de guerre de deuxième catégorie. La législation française s'est ensuite assouplie, et le chiffrement symétrique avec des clés aussi grandes que 128 bits a été autorisé. Certains logiciels, comme GNU Privacy Guard, peuvent être utilisés avec n'importe quelle taille de clé symétrique. Enfin, la Loi pour la confiance dans l'économie numérique du 21 juin 2004 a totalement libéré l’utilisation des moyens de cryptologie, en revanche leur importation ou exportation est soumise à déclaration ou autorisation2.

Est-ce que ça veut dire que les clés de plus de 128 bits sont illégales ?

Edit : Apparemment c'est expliqué là : Légalité de la cryptographie en France :

Une personne physique possède le droit d'utiliser un logiciel de cryptographie capable de crypter avec une clé supérieure à 128 bits sans avoir à le déclarer. Par contre, pour une entreprise, il faut obligatoirement déclarer le logiciel (il ne s'agit pas d'une demande d'autorisation, juste une déclaration).

Sauf que le gars utilise le mot "crypter" et il n'existe pas.
Décryptage ça existe pas contre : "Le décryptage consiste à retrouver le message clair correspondant à un message chiffré sans posséder la clé de déchiffrement !".

Du coup le cryptage ça voudrait dire un truc du genre : "chiffrer un message sans connaître la clé de chiffrement".

[Invité]

Ton lien wikipédia confirme que tu as le droit de chiffrer sans limite (en cas de perquisition par contre, tu dois donner les clés).
Quant à crypter, c'est simplement un anglicisme qui veut dire chiffrer. Si tu chiffres, a priori tu sais comment tu le fais, donc tu as la clé.

[Ryu2000]

Ton lien wikipédia confirme que tu as le droit de chiffrer sans limite (en cas de perquisition par contre, tu dois donner les clés).

Ok, on peut chiffrer autant qu'on veut.

Quant à crypter, c'est simplement un anglicisme qui veut dire chiffrer.

Il faut éviter ce genre d'anglicisme.
Il y a plein de mots anglais qui passent bien en Français, mais parfois ça ne va pas du tout.
C'est comme ceux qui utilisent "Digital" pour "Numérique", digital en français ça veut dire autre chose.
Et les gars de la sécurité aiment bien faire chier avec le fait que le mot "crypter" n'existe pas, donc on va les respecter.

Les mots « crypter » et « cryptage » n’existent pas !

[BugFactory]

Sachant qu'un roman moyen fait entre 200.000 et 400.000 signes, cela laisse déjà la possibilité de coder un message pas mal grand avant d'avoir la moindre répétition.

Sans répétition, je me demande bien comment trouver une fréquence à analyser.

Effectivement, j'ai parlé trop vite. La méthode d'analyse des fréquences est inefficace ici. Mais démonter mon exemple ne démonte pas mon argument, qui est qu'un chiffrement artisanal ne tiendra pas le choc face aux mathématiques et aux ordinateurs. Le problème n'est pas de savoir si je peux casser cet algorithme, mais si des centaines d'expert armés d'ordinateurs et de budget conséquent le peuvent. (Je proposerais d'autres méthodes d'attaques, mais je ne veux pas dérailler à nouveau mon argument.)

Du reste, la cryptographie est un sujet intéressant, mais en fait hors sujet. Si ce type de loi était voté, un attaquant n'aurait pas besoin de casser le chiffrement, car l'attaquant, c'est l'état et que dans cette situation, il n'a pas besoin d'être discret. Il pourrait simplement vous mettre en prison pour avoir utilisé un chiffrement.
Voir à ce sujet ce strip d'XKCD : https://xkcd.com/538/

[Ryu2000]

Et vous ?

Pensez-vous que l’Europe va affaiblir le chiffrement au nom de la lutte contre le terrorisme ?

Je viens de penser à un truc en rapport avec l'affaiblissement du chiffrement, peut être que ça permettrait à des groupes comme Wiki Leaks d'avoir accès à des informations secrètes des nations membres de l'UE.
Bon après les types de WikiLeaks ont eu accès à des documents de la NSA, de la CIA, d'Hillary Clinton, ils n'ont peut être pas besoin d'un chiffrement affaibli...

[Bruno]

Une enquête de trois ans sur les téléphones chiffrés a conduit à la saisie de centaines de tonnes de drogue,
selon les procureurs européens

Une enquête de trois ans sur des téléphones chiffrés a conduit à la saisie de centaines de tonnes de drogue, d’armes et d’argent, ainsi qu’à l’arrestation de plus de 800 suspects, ont annoncé des procureurs de l’Union européenne. L’opération, baptisée Greenlight/Trojan Shield, a impliqué la coopération de 16 pays et a permis aux autorités d’infiltrer une plateforme de communication appelée ANOM, utilisée par des groupes criminels organisés. Les agents ont pu lire plus de 27 millions de messages échangés par les utilisateurs, qui pensaient que leurs communications étaient sécurisées.

L’enquête a révélé des informations sur des meurtres, des enlèvements, des trafics de drogue et d’armes, et d’autres activités illicites. L'annonce a souligné l'ampleur stupéfiante de la criminalité (principalement la contrebande de drogues et d'armes et le blanchiment d'argent) qui a été découverte grâce à l'écoute efficace des criminels par la police et les procureurs à l'aide des téléphones chiffrés EncroChat.

« Cela a permis d'empêcher des attaques violentes, des tentatives de meurtre, des actes de corruption et des transports de drogue à grande échelle, ainsi que d'obtenir des informations à grande échelle sur la criminalité organisée », ont déclaré les agences de coopération policière et judiciaire de l'Union européenne, Europol et Eurojust, dans un communiqué.

Le Français Baudoin Thouvenot, membre d'Eurojust (Agence de l'Union européenne pour la coopération en matière de justice pénale), à gauche, et le Néerlandais Alexander van Dam, membre d'Eurojust, assistent à une conférence de presse à Lille, dans le nord de la France, le mardi 27 juin 2023. L'annonce faite mardi souligne l'ampleur impressionnante de la criminalité - principalement la contrebande de drogues et d'armes et le blanchiment d'argent - qui a été découverte grâce à l'écoute efficace, par la police et les procureurs, des criminels utilisant des téléphones chiffrés EncroChat. (AP Photo/Michel Spingler)

L'enquête française et néerlandaise a permis d'accéder à plus de 115 millions de communications chiffrées entre quelque 60 000 criminels via des serveurs situés dans la ville de Roubaix, dans le nord de la France, ont déclaré les procureurs lors d'une conférence de presse tenue dans la ville voisine de Lille.

En conséquence, 6 558 suspects ont été arrêtés dans le monde entier, dont 197 « cibles de grande valeur ». Parmi les drogues saisies figurent 30,5 millions de pilules, 103,5 tonnes de cocaïne, 163,4 tonnes de cannabis et 3,3 tonnes d'héroïne. Les enquêtes ont également permis de récupérer près de 740 millions d'euros (809 millions de dollars) en espèces et de geler des avoirs ou des comptes bancaires d'une valeur de 154 millions d'euros (168 millions de dollars).

Les autorités françaises chargées de l'application de la loi ont lancé des enquêtes sur la société exploitant EncroChat en 2017. Cette année-là, la question du chiffrement était l’une des plus importantes, alors que les gouvernements français et allemands appelaient à prendre des mesures contre la généralisation du chiffrement des communications, de sorte qu’elle ne fasse pas obstacle au bon déroulement des enquêtes judiciaires.

« La lutte contre le terrorisme requiert de donner les moyens juridiques aux autorités européennes afin de tenir compte de la généralisation du chiffrement des communications par voie électronique lors d'enquêtes judiciaires et administratives », ont-ils écrit dans un document adressé à Bruxelles. « La Commission européenne doit veiller à ce que des travaux juridiques et techniques soient menés dès maintenant pour étudier la possibilité de définir de nouvelles règles à la charge des prestataires de services de communication par voie électronique tout en garantissant la fiabilité des systèmes hautement sécurisés », avaient-ils ajouté.

Plus tôt en 2016, dans une missive adressée à plusieurs ministères, l'ANSSI s’était dit en faveur du chiffrement et contre l'installation de portes dérobées. Pour l’ANSSI, les technologies robustes de chiffrement sont aujourd’hui largement diffusées et relativement aisées à implémenter.

Par conséquent, « le développement de logiciels non contrôlables, faciles à distribuer et offrant un niveau de sécurité très élevé est à la portée de n’importe quelle organisation ». C’est pourquoi elle estime « qu’imposer un affaiblissement généralisé des moyens cryptographiques serait attentatoire à la sécurité numérique et aux libertés de l’immense majorité des utilisateurs respectueux des règles tout en étant rapidement inefficace vis-à-vis de la minorité ciblée ».

En 2020, la police a annoncé qu'elle avait réussi à déchiffrer ter les téléphones EncroChat et à écouter les bandes criminelles. L'enquête a abouti à l'installation d'un dispositif capable de contourner le cryptage des téléphones et d'accéder aux communications des utilisateurs. Les autorités ont également identifié et placé en détention certains des dirigeants présumés du fournisseur EncroChat, a déclaré à la presse Carole Étienne, procureur en chef au tribunal judiciaire de Lille.

EncroChat vendait des téléphones pour environ 1 000 euros (1 094 dollars) dans le monde entier et proposait des abonnements avec une couverture mondiale pour 1 500 euros (1 641 dollars) par semestre.

Les appareils étaient présentés comme offrant un anonymat complet et étaient censés être intraçables et faciles à effacer en cas d'arrestation de l'utilisateur. « Trois personnes ont été arrêtées le 22 juin en Espagne et remises à la France sur la base de mandats d'arrêt européens », a-t-elle déclaré. « D'autres personnes ont été localisées en dehors de l'Union européenne et n'ont pas encore été inculpées. » EncroChat n'est pas le seul réseau de communication secret utilisé par des criminels à avoir été infiltré par les autorités chargées de l'application de la loi.

Le chiffrement, un enjeu de sécurité et de liberté en Europe

En 2015, le Gouvernement allemand d'Angela Merkel a signé une charte contenant des plans pour devenir le « site de cryptage numéro un ». Cependant, peu de temps après la signature de cette charte, le Gouvernement allemand dirigé par le parti conservateur CDU a changé de cap et s'est aligné sur les autres nations européennes pour demander un « accès légal aux données chiffrées ». Au niveau national, le Gouvernement a dû faire face à une forte opposition, y compris au Parlement.

En août 2017, le ministre français de l’Intérieur et son homologue allemand ont présenté une initiative franco-allemande sur la sécurité intérieure en Europe, dans le but de renforcer la lutte contre le terrorisme. La question du chiffrement était l’une des plus importantes, alors que les deux ministres ont appelé à prendre des mesures contre la généralisation du chiffrement des communications, de sorte qu’elle ne fasse pas obstacle au bon déroulement des enquêtes judiciaires.

Dans leur déclaration commune, ils invitent implicitement Bruxelles à trouver des moyens de contourner le chiffrement des communications par voie électronique lors des enquêtes judiciaires et administratives, « tout en garantissant la fiabilité des systèmes hautement sécurisés ».

« La lutte contre le terrorisme requiert de donner les moyens juridiques aux autorités européennes afin de tenir compte de la généralisation du chiffrement des communications par voie électronique lors d'enquêtes judiciaires et administratives », avaient-ils écrit dans un document adressé à Bruxelles. « La Commission européenne doit veiller à ce que des travaux juridiques et techniques soient menés dès maintenant pour étudier la possibilité de définir de nouvelles règles à la charge des prestataires de services de communication par voie électronique tout en garantissant la fiabilité des systèmes hautement sécurisés », ajoutent-ils.

En 2018, le FDP (le Parti libéral-démocrate) a appelé à un « droit au chiffrement ». Le groupe parlementaire FDP a demandé au gouvernement allemand de soutenir le droit au chiffrement. Un tel droit permettrait d'accroître « l'acceptation et l'utilisation généralisée des technologies de chiffrement au sein de la population, de l'économie et des institutions publiques. Le même droit qui est nécessaire dans le monde analogique est également nécessaire dans le monde numérique. »

Au lieu de cela, le gouvernement allemand s'est aligné avec plusieurs autres nations pour lancer l'idée d'une rétrocession du chiffrement via le Conseil européen. Le plan était de faire passer cette idée au niveau européen également en raison de la forte opposition civile et politique au niveau national.

En 2020, l’Allemagne, alors dirigée par des conservateurs, a fait partie des pays européens qui ont réclamé un « accès légal aux données chiffrées. » Le Conseil européen, présidé par l’Allemagne, a adopté une résolution intitulée « La sécurité par le chiffrement et la sécurité malgré le chiffrement. » La résolution ne remet pas en cause le chiffrement, mais préconise l’utilisation de portes dérobées pour les besoins de la justice.

La lutte contre la criminalité à l’épreuve du chiffrement des données

En mars 2021, la police belge a découvert un autre système de messagerie cryptée, Sky ECC, et a saisi plus de 17 tonnes de cocaïne et arrêté des dizaines de personnes. Le FBI et d’autres forces de l’ordre ont été encore plus loin et ont créé un service chiffré - ANOM - qui a permis d’arrêter plus de 800 suspects et de confisquer plus de 32 tonnes de drogues, dont de la cocaïne, du cannabis, des amphétamines et des méthamphétamines.

Cependant, il faut mentionner les problèmes éthiques et juridiques que soulève cette méthode d’enquête, qui peut impliquer une violation massive de la vie privée et du secret des correspondances. Il convient de mentionner également les risques d’abus ou de dérives qui peuvent provenir des autorités. D'ailleurs, ces derniers pourraient utiliser ces outils de surveillance pour espionner des personnes innocentes ou des opposants politiques.

En outre, le droit fondamental à la protection des données personnelles et à la liberté d’expression pourrait être menacé par une réglementation trop restrictive du chiffrement des communications. Enfin, il convient de s’interroger sur l’efficacité réelle de cette stratégie de lutte contre la criminalité, qui pourrait inciter les criminels à se tourner vers d’autres moyens de communication plus sécurisés ou à renforcer leur organisation clandestine.

Source : Procureurs de l’Union européenne

Et vous ?

Pensez-vous que les autorités ont fourni toutes les garanties juridiques et éthiques qui peuvent encadrer l’infiltration de la plateforme des cybercriminels ANOM ?

Quels sont les risques et les conséquences pour la vie privée et la sécurité des utilisateurs de téléphones chiffrés ?

Quelles sont les leçons tirées de cette opération pour améliorer la coopération internationale entre les agences de lutte contre le crime organisé ?

Quels sont les critères et les procédures utilisés par les autorités pour cibler et infiltrer les réseaux criminels ?

Selon vous, où se trouvent les défis et les limites de la coopération internationale entre les pays européens dans la lutte contre le trafic de drogue ?

Voir aussi :

France : l'ANSSI se dit en faveur du chiffrement et contre l'installation de portes dérobées, dans une missive adressée à plusieurs ministères

L'alliance franco-allemande contre le chiffrement appelle à une législation européenne, l'Europe va-t-elle affaiblir le chiffrement ?

Le nouveau Parlement allemand annonce des plans pour protéger le droit au chiffrement, et soutiendra d'autres politiques comme le droit à l'anonymat

[Invité]

Les autorités françaises chargées de l'application de la loi ont lancé des enquêtes sur la société exploitant EncroChat en 2017. Cette année-là, la question du chiffrement était l’une des plus importantes, alors que les gouvernements français et allemands appelélaient à prendre des mesures contre la généralisation du chiffrement des communications, de sorte qu’elle ne fasse pas obstacle au bon déroulement des enquêtes judiciaires.

Les gendarmes français ont pu accéder à du confidentiel défense pour contourner le chiffrement des communications (source lefigaro.fr). Comme quoi je me répète mais un bon hacker peut aider à défendre les libertés qu'elles soient individuelles ou collectives, plus qu'une loi.

Une enquête de trois ans sur des téléphones chiffrés a conduit à la saisie de centaines de tonnes de drogue, d’armes et d’argent, ainsi qu’à l’arrestation de plus de 800 suspects, ont annoncé des procureurs de l’Union européenne.

Plus de 7500 années de prison...

[Artemus24]

Salut marsupial.

Comme quoi je me répète mais un bon hacker peut aider à défendre les libertés qu'elles soient individuelles ou collectives, plus qu'une loi.

Ce n'est ni la loi ni le hacker qui vont défendre les libertés.
C'est juste un rapport de force où le plus malin gagne.
Or ces vilains ne sont pas si malins que ça, puisqu'ils se font prendre.

Quant est-ce qu'ils vont comprendre que les mobiles sont sous surveillances ?
Une chose est certaine, plus tu récidives et plus tu as de chance de te faire prendre.

Dans les années 60, un slogan disait que "le crime ne paie pas".
C'est une démonstration complètement fausse puisque cela fait la fortune des avocats.

Cordialement.
Artemus24.
@+

[binarygirl]

En prison les bandits auront largement le temps de méditer sur le concept "end to end encryption.".

[Jules34]

C'est quand même drôle après l'attentat d'Annecy dans les journaux et à la télé, des "spécialistes" en cyber sécurité affirmaient qu'ils ne pouvaient pas accéder à l'iphone du malade car "il ne voulait pas donner son code".

Nous prendrait-on pour des gros citrons ?

[Fagus]

En prison les bandits auront largement le temps de méditer sur le concept "end to end encryption.".

Et surtout du concept d'auditabilité (qu'on peut assimiler quasiment au concept de confiance).

Dans ces histoires de "téléphones sécurisés" on apprend en fait que le FBI avait infiltré les mafieux qui concevaient le téléphone sécurisé, qui en fait n'était qu'un téléphone de Troie au service du renseignement. Une histoire somme toute assez banale dans l'histoire du chiffrement... Sur wikipedia, il est fait mention que le FBI pouvait lire les messages grâce à une clé secrète.

Si on regarde un service chiffré de bout en bout, genre signal. Chouette, c'est audité. D'ailleurs, quand on lit le tableau synthétique des audits il y a des problèmes gravissimes. Le dernier marqué comme problème non-confirmé comme résolu par le bureau de Signal depuis 2020, permet de bruteforcer le PIN de signal hors-ligne et donc de récupérer les clés de chiffrement de l'utilisateur tranquilou. (voir https://sgaxe.com/files/SGAxe.pdf p. 10) Comment ? en utilisant une des nombreuses attaques de side-channel sur le processeur d'un serveur signal rogue. C'est expliqué dans un papier universitaire. Je suis sûr que tous les services potables de renseignement ont ça dans leur kits.

Non mais sérieusement, avec ces "téléphones chiffrés", il faut faire confiance :

• Au fabriquant du hardware, qui par malice ajoute des backdoors ou qui juste a crée des sources de failles comme le concept d'exécution spéculative dans tous les processeurs.
• Au concepteur des algo de chiffrement (les services ont beaucoup conçu des algo cassables par les services)
• Au informaticiens qui ont codé les algo, l'appli et les serveur ainsi qu'à toute la chaîne d'approvisionnement entre le code et le binaire qui tourne sur le serveur.
• Aux services pour ne pas avoir troyandé toutes les machines en jeu.

C'est mort ! c'est beaucoup trop compliqué pour être sûr de tous ces maillons !

À la limite, GPG exécuté sur une machine hors ligne, ok, parce que ça supprime presque tous les maillons cités supra. Par contre, échange manuel des clés et (je crois) problème du déchiffrage des toutes les antériorités en cas de vol de clé.