Non.Envoyé par robertledoux
Sans entrer dans le débat si open source c'est bien ou non, il y a des règles pour l'open source qui, dans ce cas, n'étaient pas respectées.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Non.
Sans entrer dans le débat si open source c'est bien ou non, il y a des règles pour l'open source qui, dans ce cas, n'étaient pas respectées.
Le premier des deux messages est pourtant vrai et légitime : Dans sa biographie, rms à fait traduire "proprietary software" par logiciel privateur (et non pas propriétaire). Et une base de la GPL c'est de te priver du droit de faire ce que tu veux de ton code quand il inclu ne serai-ce que 0.001% de code GPL.Deux messages, deux trollsOu alors c'est du 36ème degré?
En gros on a la preuve que des margoulins ont récupéré le travail d'autrui comme des malpropres mais ce sont ceux qui se sont fait voler leur travail que vous accusez. Bravo les gars...
Oui, la GPL est un poison ou au moins un virus. elle rentre en contradiction avec son principe fondateur, mais pas avec les principes du fondateur. Tout doit être public, donc si tu es un gentils, tu aurait du rendre ton code public, donc cet effet "virus" est négligeable.
Richard Stallman et la révolution du logiciel libre (p35 du pdf, p13 du corp)
Vocabulaire Logiciel « privateur » — plutôt que « propriétaire »
L’emploi de l’expression « logiciel privateur » (en anglais proprietary software) nécessite quelques explications. Pour traduire l’expression anglaise, la plupart des francophones utilisaient le mot « propriétaire » en procédant à une dérivation impropre du nom vers l’adjectif. Or, depuis quelque temps, dans ses discours en français, Richard Stallman préfère qualifier ces logiciels de « privateurs » pour en souligner les effets nocifs. Notons que ce terme
n’est pas un néologisme. D’après le Trésor de la Langue Française : « Privateur, -trice, adj., rare. Qui prive. »
Plusieurs raisons justifient le choix de ce qualificatif. D’abord, l’expression « logiciel propriétaire » laisse croire à tort qu’il faudrait renoncer à ses droits d’auteurs (assimilés aux droits de propriété) pour créer un logiciel libre. Or, comme il en sera notamment question au chapitre 9, la GNU General Public Licence créée par Richard Stallman emprunte à la logique du droit d’auteur en stipulant les conditions d’exercice de ce droit sous la forme de quatre
libertés accordées à l’utilisateur du logiciel : utiliser le programme, en étudier le code source, le modifier et distribuer des copies de la version originale ou modifiée.
Enfin, l’adjectif « privateur » exprime bien la privation de liberté — celle induite par le fait de ne pas
rendre libre un programme. Quant à l’adjectif « privatif », il accentuerait encore la confusion évoquée plus haut.
L'opensource et ses licences permet plusieurs niveaux de flexibilité, chaque créateur choisi en son ame et conscience le niveau de permissivité de son projet. Libre aux forkers de choisir tel ou tel projet en fonction de ces contraintes
Je ne sais pas si vous avez, ou contribuez à des projets opensource
Personnellement je développe en opensource plusieurs projets dont le mkframework en LGPLv3 depuis 2009, la plupart de mes projets sont sous cette licence
Si elle vous dérange ou dérange d'autres utilisateurs/forkers libre à eux de développer eux même un autre projet ou d'utiliser une autre solution
MIT et BSD sont pour moi trop permissive, surtout quand on voit le peu de retour des forkers (mac OS pour netBSD..)
Pour ma part, la moindre des choses quand on utilise/fork une solution opensource et que l'on corrige/fait évoluer le code gracieusement fournie, la moindre des choses c'est de fournir ces corrections/améliorations..
Framework php sécurisé et simple à prendre en main avec générateur web http://mkframework.com/ (hebergé sur developpez.com)
Mes cours/tutoriaux
Pour la partie Android-x86, les sites ont peut être été mis à jour récemment, car on a sur la page de Remix OS pour PCsoit reconnaissance de parenté avec un lien vers Android-x86Built on the Android-x86 project, Remix OS for PC unlocks our next phase of development for Remix OS and introduces a whole new range of versatility to how and where you can Remix. Learn more about Android-x86
et sur la page d'Android-x86soit une "bonne" publicité pour Remix OS avec un lien vers lui (ce qui n'est pas le cas de "Console OS").2016-01-13: Remix OS for PC (Alpha version) built on Android-x86 project is available for download.
2016-01-07: The marshmallow-x86 branch is updated to Android 6.0.1_r10 release (Marshmallow-MR1).
2015-12-25: The marshmallow-x86 branch is updated to Android 6.0.1_r3 release (Marshmallow-MR1).
2015-12-12: The "Console OS" is a scam which makes use of Android-x86 now. Please help to stop it.
Quand à la source The Linux Homefront Project, à moins d'une usurpation d'identité du développeur d'UNetbootin Geza Kovacs, le premier commentaire provient de ce dernier qui ne blâme pas cette modification ("ça m'est égal"), celle-ci suivant même les instructions présentes sur le wiki du projetJe pense donc que les problèmes de licence relevés pourront se résoudre à l'amiable.
Personne n'a jamais prétendu que les licences FLOSS permettaient de tout faire. Il y a des contraintes. Aucune liberté n'est jamais absolue, et c'est bien normal. Il faut respecter la liberté des autres, par exemple. En l'occurrence, celle des auteurs originaux.
Ca tombe bien, la licence GPL n'a jamais été conçu pour les bibliothèques. Il y a malheureusement des bibliothèques qui sont couvertes par cette licence (les connecteurs MySQL, par exemple), mais ça limite fortement leur possibilité d'utilisation.
Tu déconseilles... Ah ben ça alors.
Surtout ne te sens pas obligé d'expliquer pourquoi elle serait "contradictoire", hein...
Je tourne ça dans tous les sens, je ne comprends pas le sens de cette phrase. Clairement, il n'y a AUCUNE notice qui ressemblerait à ça dans Windows !
Pour résumer, tu veux pouvoir utiliser le code des autres sans que eux aient le droit de se servir du tien. Tu trouves ça normal ?
Chacun est seul avec sa conscience, Pour ma part je trouve qu'on peut 'profiter' du code d'un autre, tout en lui faisant profiter de nos éventuels fix, et sans lui en retirer la paternité et en la revendiquant même (c'est-à-dire ne pas se contenter d'un lien vers son projet dans un lisez-moi ou dans un about, mais en faisant apparaître son nom dans la fonction utilisée) mais sans divulguer le code si ce n'est pas possible.
On s'équilibrera de notre "dette morale" en partageant donc les fix mais aussi en partageant d'autre projets qui n'auraient pas de problème de licence.
Parce qu'inclure une feature de 5kloc et nous forcer à publier 500kloc c'est quand même inégal comme contrat.
Et forcer un programme a changer son modèle de licence quand il utilise qqc en GPL, tu trouve a normal ? NON.
Forcer un outils en BSD ou MIT à revenir au moyen-age GPL juste car il utilise un bout de code GPL c'est débile. Et désolé si les mecs qui code un truc en "open source" se plaignent après que les gens l'utilise, ils n'ont qu'a rien coder et mare.
Autant logiciels libres que propriétaires n'ont pas envies de ré-inventer la roue a chaque juste car un gros *** de développeur pleure que son nom n’apparaît pas alors que son code est référencé dans Github public.
A la base faire de l'open source c'est quand même pour aider les gens, ou pour le plaisir de dev des truc, pas pour faire chier les gens. Si le guignol veut gagner de la tune, ben il le met direct propriétaire ou il vend du support...
1 / Le problème de réutilisation aurait été encore plus contraignant avec une lib propriétaire
2 / Au moins le GPL permet de t'inspirer du code pour ta propre lib et ça, c'est libre.
3 / C'est le choix du type qui a fait ce que tu cherches à utiliser, en quoi peux tu te permettre de l'insulter? Y'a qu'à faire mieux avec tes mimines ou aller voir ailleurs
4 / Tu confonds libre et open source.
5 / Tu n'es pas forcé, voir 3/
Quelqu'un pond un code et le publie (et au passage la licence GPL part de principes autrement plus profonds que ta définition de l'open-source, bien sûr tu as le droit de ne pas être d'accord mais ça ne t'autorise pas à dire n'importe quoi), il a encore le droit de dire à quelles conditions on peut réutiliser son code non?
Et à toi et à tous les autres qui ont le culot de venir reprocher aux gens de travailler sous la licence GPL, j'ai une question: qui vous force donc à utiliser des programmes en GPL? A vous lire on a l'impression qu'on vous a mis le couteau sous la gorge (et à vrai dire, vos réactions sont assez pathétiques et ridicules).
J'ai l'impression que certains voient ça comme si quelqu'un avait simplement restreint un truc existant à la GPL. Non, il a créé quelque chose qui n'existait pas et y a posé des contraintes d'utilisation, point.
D'un point de vue absolu ça reste un apport au monde logiciel.
On n'est jamais obligé d'utiliser le code de quelqu'un. Si la licence ne te convient pas, ne l'utilise pas. Parler de contrainte est ridicule.
Ca va les réactions infantiles, hein. Si la licence ne te convient pas, personne ne t'oblige à utiliser le code. Ce que tu veux, c'est utiliser le code, mais sans respecter le travail des autres.
Non mais on hallucine, là. Tu veux utiliser le travail des gens, et tu te permets de les insulter, en plus ? Tu te rends compte qu'ils ne te doivent strictement RIEN, les gens qui développent Linux, Apache ou glib ? Tu n'as strictement AUCUN DROIT d'exiger quoi que ce soit !
Je ne vois pas le rapport entre le fait de faire respecter ses droits et "gagner de la thune". Hors sujet. Et leurs motivations, ça les regarde, ça ne te donne aucun droit particulier.
@robertledoux
Tu relance encore une fois le débats sur la GPL,
Pour raccourcir le HS, reprenons l'échange dont je parle:
En gros c’est ton avis, tu as le droit d'aimer ou non, de vomir dessus si ça te chante.
Mais c’est une licence, et elle doit être respecté au même titre que n’importe quelle autre.
Ce qui chagrinent certains ici, je pense, est la composante Copyleft des licences GPL (hors LGPL), la "licence virale".
Et je suis comme un peu comme eux : je vois une code sympa sous licence GPL je lâche l'affaire sans regarder plus loin (même pour du code perso).
Côté pro il arrive que certaines sources soient déposées sous GPL et que le(s) auteur(s) propose(nt) en sus une licence commerciale (et donc payante mais sans contrainte d'utilisation).
Enfin il reste toujours des licences open source sans copyleft (Apache, X11, Expat ...) qui sont très peu contraignantes (n'oubliez pas les mentions légales obligatoires !).
Pour terminer, quelque que soit la licence d'origine, elle entre dans un cadre légal : en sortir c'est se mettre en faute.
NB : je connais très peu les licences CeCILL (les B et C sont sans copyleft il me semble, à confirmer).
Plus je connais de langages, plus j'aime le C.
Complétement d'accord sur ce point. Ce que j'essaye de dire, c'est que la GPL échoue à maximiser le partage de code source.
La reconnaissance d'un dev passe par la réutilisation de son code. Plus il est réutilisé, plus il en est fier, plus le projet grossi et plus il devient sérieusement envisageable pour des systèmes de plus en plus gros. Quand on tombe sur un truc parfait sous GPL mais que justement on le met de coté à cause de sa licence, je trouve que le logiciel libre y perd car ce logiciel libre perd un "utilisateur vitrine" potentiel. Alors que tout en restant open source, tout en gardant sa paternité, il gagne en popularité et en stabilité (retour des fix) sans forcément devoir publier le code du projet plus gros qui l'englobe.
Admettons tu travailles chez Microsoft, et tu trouve un module de conversion génial entre Google Sheets et Excel, qui conserve les fonctions toussa toussa (enregistrer sous format xlsx marche très mal dès qu'il y a des formules). Tu intègres son module dans une sorte de plugin que tu met dans excel.
Tu fait profiter au module des fix que tu peux proposer (en particulier en apportant ton expertise du xlsx)
Tu peux préciser auteur et site du projet à chaque ouverture du plugin qui l'utilise.
Tu peux distribuer le code source du module open source même si tu veux
Tout le monde est gagnant, on n'a pas à réinventer la roue et chacun des deux logiciels progresse l'un grâce à l'autre.
Ou alors il est en GPL, tu passes dessus, tu l'élimines de tes options.
Tu ne trouves rien, donc tu réinvente le module.
Ton module, éventuellement moins bien, est intégré à Excel. Il devient de-facto plus utilisé que le projet GPL pépère dans son dépôt.
Tu as perdu ton énergie et ton temps à refaire quelque chose, et celui qui a fait le module GPL aussi, car il n'est pas réutilisé.
Tout ça à cause d'une incompatibilité de licence. C'est dommage quand même non?
Je ne parle pas d'une appropriation bête et ignoble de code open source, mais d'une utilisation raisonnable et reconnaissante du travail d'autrui!
Ca reste àvoir. Le code propriétaire tu ne peux pas le partager du tout, je te signale. Et je ne pense pas que le but du logiciel libre soit de maximiser le partage du code source à n'importe quel prix.
Sachant que ce dont tu parles en fait, c'est d'utiliser du code source sans avoir à repartager le résultat, voire sans avoir à créditer les auteurs du code que tu réutilises, je ne suis pas sûr que l'auteur y ait un intérêt évident. Et je pense que vouloir défendre les intérêts des auteurs contre leurs propres décisions (parce que c'est l'auteur qui décide de mettre le code en GPL, hein !) est ridicule et stérile.
Non. MANIFESTEMENT, il y a énormément de gens qui n'éliminent pas du code sous GPL de leurs options. Il n'y a que ceux qui veulent piller le travail des autres sans avoir à retourner quoi que ce soit qui le font, en fait.
La suite du raisonnement se perd dans le manque de logique du début.
Oui, parce que toi, tu veux bien profiter du code que partagent les autres, mais tu ne veux pas partager le tien. Est-ce que tu trouves ça normal ?
moi je parle d'un monde idéal de bisounours, toi tu parles d'un monde cauchemardesque. J'essaye de fournir un exemple qui va à l'encontre de la GPL (les auteurs la choisissent très bien, c'est leur choix, je ne vais pas "contre leur décisions" comme tu essaye de le faire croire), qui essaye de prouver les limites de cette technique face à une utilisation raisonnable et reconnaissante du travail d'autrui (dans mon monde de bisounours donc)
Tu te concentres sur un cas particulier ou deux au lieu de limiter la discutions au point de vu théorique que j'essaie d'aborder. Je te parles, tu réponds à coté volontairement. C'est particulièrement stérile comme comportement, tu ne t'ouvre vraiment pas au débat.
Mais bon, j'étais déjà hors sujet en parlant de ça. Tu réponds hors sujet à mon hors-sujet, du coup il vaut mieux s'arrêter là
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager