Discussion :

[Traroth2]

Le premier des deux messages est pourtant vrai et légitime : Dans sa biographie, rms à fait traduire "proprietary software" par logiciel privateur (et non pas propriétaire). Et une base de la GPL c'est de te priver du droit de faire ce que tu veux de ton code quand il inclu ne serai-ce que 0.001% de code GPL.

Oui, la GPL est un poison ou au moins un virus. elle rentre en contradiction avec son principe fondateur, mais pas avec les principes du fondateur. Tout doit être public, donc si tu es un gentils, tu aurait du rendre ton code public, donc cet effet "virus" est négligeable.

Pour résumer, tu veux pouvoir utiliser le code des autres sans que eux aient le droit de se servir du tien. Tu trouves ça normal ?

[Traroth2]

C'est exactement pour ça que je fuis les bibliothèques GPL comme la peste,

Ca tombe bien, la licence GPL n'a jamais été conçu pour les bibliothèques. Il y a malheureusement des bibliothèques qui sont couvertes par cette licence (les connecteurs MySQL, par exemple), mais ça limite fortement leur possibilité d'utilisation.

je déconseille fortement les gens d'utiliser cette licence non libre à toutes les personnes qui développent un nouveau projet.

Tu déconseilles... Ah ben ça alors.

De plus, cette licence est totalement contradictoire en plus de mesurer 30 km.

Surtout ne te sens pas obligé d'expliquer pourquoi elle serait "contradictoire", hein...

Et ça m'énerve aussi les applications / programmes qui démarrent avec une notice que ce programme est sous licence GPL, on se croirait sur Windows.

Je tourne ça dans tous les sens, je ne comprends pas le sens de cette phrase. Clairement, il n'y a AUCUNE notice qui ressemblerait à ça dans Windows !

[Mouke]

L'open source et plus particulièrement la GPL (qui est un vrai poison) révèle son vrai visage. Un monde aussi fermé qu'une licence propriétaire. Quitter une dictature pour en retrouver une autre, drôle de concept... En ce sens, seul la MIT License donne tous son sens au terme "Open Source"

Non.

Sans entrer dans le débat si open source c'est bien ou non, il y a des règles pour l'open source qui, dans ce cas, n'étaient pas respectées.

[imikado]

L'open source et plus particulièrement la GPL (qui est un vrai poison) révèle son vrai visage. Un monde aussi fermé qu'une licence propriétaire. Quitter une dictature pour en retrouver une autre, drôle de concept... En ce sens, seul la MIT License donne tous son sens au terme "Open Source"

L'opensource et ses licences permet plusieurs niveaux de flexibilité, chaque créateur choisi en son ame et conscience le niveau de permissivité de son projet. Libre aux forkers de choisir tel ou tel projet en fonction de ces contraintes

Je ne sais pas si vous avez, ou contribuez à des projets opensource
Personnellement je développe en opensource plusieurs projets dont le mkframework en LGPLv3 depuis 2009, la plupart de mes projets sont sous cette licence
Si elle vous dérange ou dérange d'autres utilisateurs/forkers libre à eux de développer eux même un autre projet ou d'utiliser une autre solution

MIT et BSD sont pour moi trop permissive, surtout quand on voit le peu de retour des forkers (mac OS pour netBSD..)

Pour ma part, la moindre des choses quand on utilise/fork une solution opensource et que l'on corrige/fait évoluer le code gracieusement fournie, la moindre des choses c'est de fournir ces corrections/améliorations..

[Traroth2]

L'open source et plus particulièrement la GPL (qui est un vrai poison) révèle son vrai visage. Un monde aussi fermé qu'une licence propriétaire. Quitter une dictature pour en retrouver une autre, drôle de concept... En ce sens, seul la MIT License donne tous son sens au terme "Open Source"

Personne n'a jamais prétendu que les licences FLOSS permettaient de tout faire. Il y a des contraintes. Aucune liberté n'est jamais absolue, et c'est bien normal. Il faut respecter la liberté des autres, par exemple. En l'occurrence, celle des auteurs originaux.

[StraToN]

Eh bien quitte à jeter plus d'huile sur le feu, je donne mon opinion. Et je suis désolé pour la majorité d'entre vous, je suis plutôt d'accord avec Traroth2 qui ne fait effectivement que défendre son point de vue. Je n'ai vu nulle part une tentative d'esquiver de sa part en refusant de répondre à l'un ou en répondant à côté ou avec des exemples spécifiques à l'autre.

Ce que je dis, c'est que :
- Personne ne peut blâmer un développeur pour la licence qu'il a choisi. C'est son choix, et qu'il vous plaise ou non, il doit être respecté (cf. le "*** de développeur").
- La licence GPL a ses défauts, comme toutes les autres. Mais de là à dire, comme certains ici, qu'elle est liberticide, c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Elle a au moins le mérite de permettre la réutilisation du code source, elle, sous certaines conditions.

Le mouvement Libre est surtout né d'un constat : de plus en plus de logiciels sont édités sous des licences privatrices, sans possibilité de contrôler le code source. La norme auparavant, c'était la distribution des codes sources avec les matériels. La proposition des premières licences libres, GPL en l'occurrence, vise effectivement à forcer le partage. C'est parfaitement assumé selon moi, parce que refuser cette redistribution des libertés c'est tout simplement retomber dans des licences privatrices. Libre à chacun de faire ce choix. Honte à ceux qui les critiquent pour ces choix également, et ça vaut dans les deux sens.

Beaucoup de gens semblent oublier que distribuer des codes sources sous licence libre, ce n'est pas seulement pour faire plaisir à tous ceux que ça intéressera. Choisir une licence libre, c'est choisir une philosophie. Refuser d'adhérer à cette philosophie n'est pas bloquant en soi, mais ça implique de re-développer soi-même quelque chose qui était distribué librement. J'ai envie de dire : tant pis. Vouloir profiter des avantages du Libre sans adhérer à ses contraintes, j'appelle ça vouloir le beurre et l'argent du beurre.

Le problème, et c'est l'objet de la news, c'est que beaucoup se torchent avec la licence et prennent allègrement du code sous licence, l'incluent dans leur programme sans respecter les contraintes. C'est ainsi, et ça n'arrêtera jamais d'arriver. Ca reste un non-respect d'un texte de licence.

[raphchar]

Puisqu'on est dans le débat, il y a peut-être le facteur "écrire une licence c'est chiant", du coup le développeur prend celle dont il a le plus entendu parler se disant c'est open-source et puis voilà.

[Traroth2]

Puisqu'on est dans le débat, il y a peut-être le facteur "écrire une licence c'est chiant", du coup le développeur prend celle dont il a le plus entendu parler se disant c'est open-source et puis voilà.

C'est sans doute pas une très bonne idée de faire ça. Il y a un vaste choix de licences FLOSS qui existent, dont une petite dizaine vraiment populaires (GPL, LGPL, ASL, BSD, MIT Licence...) et en fonction des droits qu'on a envie de donner aux autres, le choix est vite fait. Il y a même des outils pour le faire encore plus facilement : http://ufal.github.io/public-license-selector/

[imikado]

Sans oublier la licence de SARAH (JP Encausse) WTFPL (Do What The Fuck You Want To Public License)
https://fr.wikipedia.org/wiki/WTFPL

Car il ne faut pas l'oublier, une licence protège d'abord son auteur: il y a toujours une phrase dégageant la responsabilité si un problème survient avec l'utilisation de son projet

[Matthieu Vergne]

Moi non plus je n'aime pas du tout la GPL et ses dérivées, car ce n'est pas dans ma conception de "libre" que d'obliger un travail dérivé de fournir les sources parce que l'auteur du travail original a souhaité fournir les siennes. Du coup, j'ai d'abord programmé en BSD (3 clauses), qui était le plus ouvert que je connaissais à ce moment là. Maintenant, tous mes codes sont sous CC0 (a contrario des autres CC, la CC0 est utilisable sur un programme) qui donne toutes les libertés possibles autant que le permet la loi. Comme ça, on ne se pose plus la question. Il y a aussi la Unlicense, mais elle se base sur le concept de public domain qui me semble n'est pas le même partout voire n'existe pas partout (la CC0 est décrite de la même manière, mais son texte légal n'y fait aucunement référence, elle pose un équivalent par elle-même). Il y a aussi la WTFPL citée ci-dessus, mais elle me laisse un doute sur sa validité et sa couverture légale de par sa formulation. C'est pourquoi je me suis arrêté sur la CC0.

Des travaux qui utilisent ce genre de licence, il y en a. Et si des travaux sous GPL ne plaisent pas, libre à chacun de chercher des travaux sous ces licences là ou d'en faire par eux-même.

[Matthieu Vergne]

Il y a même des outils pour le faire encore plus facilement : http://ufal.github.io/public-license-selector/

Comment on fait pour leur dire qu'il manque des licences ? {^_^}

[Traroth2]

Comment on fait pour leur dire qu'il manque des licences ? {^_^}

Ca permet quand même de faire un choix un minimum éclairé parmi les licences les plus courantes. C'est ça, le but, je pense...

[champsy_dev]

Assembler des briques logiciel sans y mettre ni intelligence ni métier n'est pas du développement. Vouloir le vendre après est carrément vénal. Alors s'en aprroprier la propriété intellectuelle .... C'est pour éviter ce genre de comportement que ces licence existe et tant mieux pour nous tous ! Sinon tu peut aussi exposer aux auteurs ton problème, contre rémunération je doute qu'il ne soit pas prompt a te proposer une autre licence. La licence appartient aux auteurs mais elle n'est pas figé, si tu as des visé commercial investit c'est la base. Bon allez sur ce je vais me changer en pierre 😀

[imikado]

C'est une bonne nouvelle qu'ils aient fini par respecter la licence

Ca permettra notamment si d'autres s'en sentent capable de forker le projet

[Lcf.vs]

Perso, licence MIT, réduite au plus court et au plus utile :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
/*
Copyright 2016 Lcf.vs
Released under the MIT license
https://adresse-du-repo
*/

J'y mets le lien du repo pour plusieurs raisons pratiques, pour les utilisateurs...

Non pas pour avoir mon non cité mais pour que chacun puisse facilement consulter la licence (full texte) mais aussi comparer les sources (par mesure de sécu), savoir s'il a la dernière version, savoir à qui signaler un bug, demander une fonctionnalité, suivre le projet, voir ce que l'auteur a fait d'autre, ...

Le reste, est-il vraiment nécessaire?

En JS, c'est souvent un cauchemar, les licences full texte forcées, comme le fait nodejs, par exemple... même les versions minifiées deviennent énormes, juste à cause des licences.

[FatAgnus]

Dans les commentaires j'ai vu plusieurs critiques envers la licence GPL. Je vous conseille de lire l'article « Pourquoi j’utilise la licence GPL ou les états d’âme d’un développeur » qui donne le point de vue de Zed A. Shaw un développeur bien connu dans la communauté Python et RoR et aussi pour le serveur HTTP Mongrel.

Je suis tout à fait d'accord avec Zed Shaw !

Première raison, parce que c’est son choix, et si vous n’êtes pas d’accord avec ça, n’utilisez pas son logiciel. C’est aussi simple que ça :

Lorsque vous dénigrez un projet ou une personne pour son choix de licence, vous êtes un gigantesque abruti. L’auteur a travaillé sur ce projet, pas vous. Au minimum, vous
insultez les croyances de cette personne dans le logiciel libre et open source, mais aussi son sentiment que le logiciel libre et open source fait progresser notre culture.

Au pire, vous êtes un gros et ingrat malotru, parce que quelqu’un vous donne un logiciel, alors que vous insultez son travail non pas sur des critères techniques, mais sur une licence que vous désapprouvez.

Je me fiche totalement de la licence que les autres utilisent pour leurs logiciels, c’est leur logiciel et râler à cause de la licence qu’ils ont choisi est injurieux. Ils l’ont écrit, y ont sué sang et eau, et vous devriez être reconnaissant d’avoir le privilège de simplement y avoir accès.

Deuxième raison : Zed Shaw a besoin que les entreprises soient obligées d’admettre qu’elles utilisent son logiciel. Il préfèrerait à la limite que personne n’utilise son logiciel, plutôt que de se trouver dans une situation où tout le monde l’utilise et personne ne l’admet.

Une autre raison il utilise la GPL pour que les autres restent honnêtes. Les développeurs doivent dire désormais dire à leurs patrons qu'ils utilisent son boulot :

Honnêtement, combien d’administrateurs disent à leur patron que ce qu’ils utilisent provient du logiciel libre ? Combien d’entre vous disent aux investisseurs que toute votre infrastructure logicielle est basée sur un truc qu’un autre gars a écrit en plusieurs mois ? Combien d’entre vous vont voir leur dirigeants en disant : « Vous savez, il y a ce gars, Zed, qui a écrit le logiciel que nous utilisons, pourquoi ne pas l’embaucher comme consultant ? »

La dernière raison est qu'il pense que ces logiciels ont de la valeur :

Ma dernière raison d’utiliser la GPL est que je crois que mes projets ont de la valeur, et je veux que les gens qui les utilisent perçoivent cette valeur. Ils ont même tellement de valeur que je veux les associer à un document légal complexe et totalement non testé comme preuve de leur utilité. Si je voulais faire simple, je les placerais simplement sous licence BSD et tout le monde les utiliseraient.

Je veux que les gens apprécient le travail que j’ai fait et la valeur de ce que j’ai réalisé.

Pas qu’ils passent en criant « pigeon » au volant de leurs voitures de luxe.

L'article est à lire ! Les citations viennent de l'article Phillie Casablanca sous la licence Creative Commons By.

[raphchar]

Dans les commentaires j'ai vu plusieurs critiques envers la licence GPL. Je vous conseille de lire l'article « Pourquoi j’utilise la licence GPL ou les états d’âme d’un développeur » qui donne le point de vue de Zed A. Shaw un développeur bien connu dans la communauté Python et RoR et aussi pour le serveur HTTP Mongrel.

Lu ! En gros ça dit qu'il a besoin de reconnaissance sur ce qu'il fait, et qu'il aimerai être payé pour une utilisation commerciale.

[Matthieu Vergne]

Pour ma part, j'ose avoir l'orgueil de me dire que ceux qui ne le font pas par eux même ne valent pas que je m'intéresse à eux. D'où l'inutilité de poser une telle contrainte : si on la pose, c'est qu'on est près à porter l'affaire devant les tribunaux pour réclamer son respect, or ce n'est pas mon cas, donc je ne la met pas.