Oui, quel est l'interet?
On l'utilise histoire d'être plus strict avec nous même, mais je trouve que pouvoir déclarer des variables entre les instructions peut être intéressant.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Interet de compiler en -pedantic (C89)
Oui, quel est l'interet?
On l'utilise histoire d'être plus strict avec nous même, mais je trouve que pouvoir déclarer des variables entre les instructions peut être intéressant.
man gcc. ça sert juste à forcer le respect la norme. Il faut préciser la norme (option -std ou -ansi pour -std=c90).Envoyé par Gruik
Avec :
ça devrait passer
Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part -std=c99 -pedantic
Merci
Tant que Borland et Microsoft ne développent pas de compilateurs C99 (et ça n'arrivera probablement pas, ils considèrent que le C et mort), je considère C99 comme une extension non portable de C90.man gcc. ça sert juste à forcer le respect la norme. Il faut préciser la norme (option -std ou -ansi pour -std=c90).
Avec :
ça devrait passer
Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part -std=c99 -pedantic
AMA le C99 est arrivé trop tard...
Mais pour écrire du code non portable (Drivers Linux, par exemple), c'est OK.
Ok, donc c'est bon
je préfère me référer à gcc, mais dans tous les cas j'évite le C99
Et dire qu'il va bientot être temps de penser à un nouveau standard
Certes, mais ce n'est pas portable. Tu ne sais pas par qui sera repris ton code dans quelques temps, ni sur quelle plateforme, ni avec quel compilateur. De plus, ça se contourne en créant un bloc local...
Oui oki
Yavait pas que ça comme probleme, yavait aussi les chaines litterales limitées à 500 caracteres, les variadic macros (utile pour interfacer un sprintf) et d'autres truques.
Mais vla un autre dilemme (concernant la portabilité)
Je pense qu'on va toujours rester sur la meme architecture et qu'on va toujours utiliser gcc sous linux
Donc j'aimerais choisir le standard GNU99 (qui est comme C99 mais quelques trucs en plus).
Bien ou pas bien?
C'est le genre de prophéties auto-réalisatrices qui s'accomplissent par la mort du projet...
Il y a trois facteurs à peser: qu'est-ce que ça apporte de faire une telle supposition, qu'est-ce que ça coûte de revenir en arrière, quelle est la probabilité qu'il faille revenir en arrière. Cette dernière est difficile à estimer, le coût du retour en arrière peut être élevé (un travail frustrant difficile à automatiser), l'avantage me semble faible.Donc j'aimerais choisir le standard GNU99 (qui est comme C99 mais quelques trucs en plus).
Bien ou pas bien?
Bein en fait on fait un peu dans le chacal ici (malgrès mes luttes contre ça), donc il ya pas mal de programmes où il reste des warnings en -pedantic. Donc on est deja pas portable. Notamment, l'utilisation du long long dont on pourra pas du tout se passer.
Ma question actuelle est : si je specifie -std=gnu99, est-ce que ça revient pas au meme d'enlever -pedantic?
long long ce n'est pas génant, surtout si vous l'avez caché derrière un typedef. Sous un nom ou l'autre, c'est une extension courante.
Non. Si j'ai bonne mémoire, ne rien spécifier, c'est -std=gnu89.Ma question actuelle est : si je specifie -std=gnu99, est-ce que ça revient pas au meme d'enlever -pedantic?
Répondre avec citation
Partager