Discussion :

[wallace27]

Bonjour,

Voici ma structure :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
typedef struct elt {
	typeDonnee val;        // Champ donnée
	struct elt *suivant;   // Pointeur sur l'élément suivant
} typeElt;

Si je crée deux pointeurs ainsi :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
typeElt *courant;
typeElt *nouveau;

que j'insère la valeur 7 dans la première structure ainsi :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

courant->val = 7

Si j'effectue ensuite l'opération suivante :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

nouveau = courant

est-ce que dans *nouveau il y aura la valeur 7 ou pas du tout ?

Merci pour votre aide.

[Bktero]

Oui car courant et nouveau pointent désormais sur le même élément (tu le constates en affichant la valeur des pointeurs avec le formateur %p). Mais je pense que ce n'est pas ce que tu voulais faire.

Essaye *nouveau = *courant (j'ai un doute d'un seul coup sur la syntaxe...).

Ah au fait : tu as créé les structures ou juste les pointeurs ? Vu ton code, je pense que tu n'as pas crée les structures dont tes pointeurs pointent sur rien (ou n'importe quoi, au choix). Par exemple, int *p; ne crée pas de int. Ici, c'est pareil.

[wallace27]

Non j'ai ma réponses c'est tout bon, merci beaucoup. En fait ça crée une copie identique de la structure (mais cette copie comprend aussi la valeur contenue dans la variable "val").

[gerald3d]

Si tu vérifies le contenu de nouveau->val tu auras bien 7. Mais malgré l'illusion du résultat tu n'obtiendras finalement pas le résultat voulu.

Le fait d'écrire nouveau = courant indique que l'adresse de nouveau correspond maintenant à l'adresse de courant. Ce n'est donc pas une copie. Tu pointes toujours sur le même élément.

[wallace27]

Oui c'est vrai en fait j'ai deux pointeurs qui pointent au même endroit. Donc l'opération de création "copie" (qui n'en est en réalité pas une) est totalement inutile.

[gerald3d]

La copie de pointeur n'est pas toujours inutile. Par exemple lors de la lecture d'une liste chaînée il est intéressant de copier le pointeur du premier élément. On peut alors incrémenter cette copie pour passer d'un élément à l'autre sans pour autant perdre le pointeur du premier.

Il y a certainement d'autres cas existants...

[Obsidian]

Oui c'est vrai en fait j'ai deux pointeurs qui pointent au même endroit.

Non seulement ça ne produit pas une copie mais tu ne fais que déclarer des pointeurs sans dûment les initialiser, ça ne produira pas d'instance du tout. Ça veut dire que si tu essaies d'écrire « courant->val = 7 » en l'état, le résultat sera indéterminé. Le plus probable est que cela aille écrire n'importe où et déclenche une segfault mais si, par le plus grand des hasards, la valeur initiale de ton pointeur renvoie vers l'intérieur de l'espace mémoire de ton processus, alors tu ira corrompre les variables d'à côté sans même t'en rendre compte, provoquant un bug qui ne se manifestera que bien plus tard.

Donc l'opération de création "copie" (qui n'en est en réalité pas une) est totalement inutile.

Au contraire, les références multiples à un même objet sont un des concepts fondamentaux en informatique. C'est le fonctionnement par défaut des objets de Java, c'est le principe des liens durs sous UNIX et d'une manière générale, de celui des index. Ça peut donc être très utile mais ce n'est probablement pas ce qu'il te faut dans le cas présent et, surtout, ça traduit une petite erreur de compréhension. Et c'est surtout celles-là qu'il faut identifier et combattre le plus tôt possible puisque la programmation est une activité essentiellement cérébrale.

Et puisque l'on en parle, est-ce que par hasard tu viendrais du monde Java au départ ? Si c'est le cas, ça peut expliquer beaucoup de choses et ça nous permettrait de nous replacer dans le cadre le plus approprié pour te présenter les choses de manière adéquate.