Microsoft corrige trois failles zero-day dans Windows

**Hinault Romaric** · 15/10/2014, 12h30

Microsoft corrige trois failles zero-day dans Windows
dont l’une a été exploitée par des pirates russes pour espionner l’OTAN, l’UE et l’Ukraine

Le patch Tuesday du mois d’octobre est assez important. Il corrige des failles zero-day dans Windows, dont certaines auraient déjà été exploitées par des pirates.

La première faille zero-day, qualifiée d’importante, a été découverte par le cabinet de sécurité iSight. Celle-ci se situe au niveau du gestionnaire des objets OLE et pourrait être exploitée par un pirate pour exécuter du code arbitraire à distance.

Selon iSight, la faille aurait été exploitée par un groupe de pirates russes du nom de « SandWorm » (ver de sables), dans le cadre d’une campagne de cyberespionnage en aout dernier contre l’OTAN. L’objectif des pirates était de récolter des informations sur l’intervention de la Russie dans le conflit ukrainien, lors du sommet de l’OTAN au Pays de Galles. L’Union européenne et des compagnies de télécommunication et du secteur de l’énergie auraient également été la cible de ces pirates.

La faille touche les versions serveur et Desktop à partir de Windows Vista et de Windows Server 2008 jusqu’aux versions actuelles. Windows XP ne serait donc pas concerné.

La seconde faille qui a été étiquetée critique par Microsoft, permet également d’exécuter du code distant. Celle-ci touche le sous-système de polices TrueType. Le poste d’un utilisateur peut être infecté lorsque celui-ci ouvre un document ou visite un site Web malveillant contenant des polices TrueType.

La faille a été identifiée par les experts en sécurité du cabinet FireEye, lors de l’analyse d’attaques utilisant des documents Office contenant des polices malveillantes. La faille toucherait toutes les versions de Windows, à partir de Windows XP.

La troisième faille zero-day, que corrige le Patch Tuesday d’octobre, permet une élévation de privilèges, pouvant conduire au contrôle complet du système affecté. Cependant, la vulnérabilité seule ne donnerait pas un accès au PC d’un utilisateur.

En dehors de ces failles zero-day corrigées dans Windows, le Patch Tuesday corrige également 21 autres vulnérabilités dans Internet Explorer, le Framework .NET, ASP.NET et Office.

Le Patch Tueday est téléchargé et appliqué automatiquement à partir de Windows Update, chaque deuxième mardi du mois.

Source : Blog Technet

Et vous ?

Qu'en de la réactivité de Microsoft dans la correction de ces failles de securité ?

**Alcore** · 15/10/2014, 13h18

J'attends avec impatience l'intervention de notre ami GTSlash / GHetfield qui va nous ressortir les arguments forts de la sécurité par l'obscurité du code fermé...

Trois failles dont une a un cas exploit avérés avant la publication du correctif, et une autre critique date de l'ère XP et avec une facilité de mise en application hors du commun:

Le poste d’un utilisateur peut être infecté lorsque celui-ci ouvre un document ou visite un site Web malveillant contenant des polices TrueType.

http://en.wikipedia.org/wiki/Security_through_obscurity

**youtpout978** · 15/10/2014, 14h01

Envoyé par Alcore

J'attends avec impatience l'intervention de notre ami GTSlash / GHetfield qui va nous ressortir les arguments forts de la sécurité par l'obscurité du code fermé...

Trois failles dont une a un cas exploit avérés avant la publication du correctif, et une autre critique date de l'ère XP et avec une facilité de mise en application hors du commun:

http://en.wikipedia.org/wiki/Security_through_obscurity

Toute façon que le code soit ouvert ou fermé il existera toujours des failles, des fois elles se situent au niveau même du matériel.

**HardBlues** · 15/10/2014, 14h10

Je suis impatient moi aussi....

Ceci dit une infection par des polices true-type, c'est ingénieux et nouveau à ma connaissance.

**kipkip** · 15/10/2014, 15h07

Dites, je suis un peu inquiet là, il n'y a aucun lien avec l'autre news : Sentry-Eagle-ou-comment-la-NSA-a-infiltre-des-agents-dans-des-entreprises-privees-pour-compromettre-leur-reseau-de-l-interieur
N'est ce pas?

**seblutfr** · 15/10/2014, 15h16

Envoyé par Alcore

J'attends avec impatience l'intervention de notre ami GTSlash / GHetfield qui va nous ressortir les arguments forts de la sécurité par l'obscurité du code fermé...

Pour lui répondre "nananèèèèèreuh, je l'avais dit", alors qu'il n'y a aucun système 100% sécurisé ?
Provoquer les trolls ne fait en rien avancer le débat.

**herve4** · 15/10/2014, 15h48

ce qui est drôle (si je puis dire) est que Mr Microsoft a poussé les utilisateurs de l'OS XP a migrer vers des versions plus récente pour mieux lutter contre ce type de faille...

**pcaboche** · 15/10/2014, 16h04

Envoyé par Hinault Romaric

Selon iSight, la faille aurait été exploitée par un groupe de pirates russes du nom de « SandWorm »

What's the name?
Darude - SandWorm

**earhater** · 15/10/2014, 16h10

On a beau dire que la sécurité par le code closed source n'est pas une bonne idée (et je suis de cet avis), les failles présentes qui existent depuis windows xp ne vous rappellent pas la faille bash ou openssh qui existent depuis plusieurs décennies ? Open ou closed source c'est la même chose j'ai l'impression

**Alcore** · 15/10/2014, 16h11

Envoyé par seblutfr

Pour lui répondre "nananèèèèèreuh, je l'avais dit", alors qu'il n'y a aucun système 100% sécurisé ?
Provoquer les trolls ne fait en rien avancer le débat.

Qu'il n'y ai pas de système 100% sécurisé n'est pas la question.

Le problème, c'est que de nombreuses personnes sont convaincues et mettent toute leur énergie à l'épreuve pour promouvoir le fait que le modèle open-source est dangereux car il laisse entrevoir les failles du code et que la parade c'est le closed source! Cette impression de sécurité est communément rejettée dans le monde de la sécurité et a été affublée d'un petit nom: "Security through obscurity" (voir lien dans mon post précédent).

Hors ce que l'on observe de manière générale, c'est que la majorité des cas d'exploit avéré se font sur des systèmes fermés.

Alors vous allez me dire Heartbleed? ShellShock?

Qui a découvert heartbleed? -> des ingénieurs de chez Google qui passaient en revue le code de SSL. Combien de cas d'exploit sérieux ont été recensés avant sa découverte?
Qui a découvert ShellSchock -> Un dev français de Red Hat qui passait égallement en revue le code de cette dernière. combien de cas d'exploit avéré??

Bref deux anomalies graves certes, mais découvertent dans le cadre de projet d'évolution de ces dernières.

Qui a découvert les anomalies MS décritent dans cet article? -> Des sociétés de sécurité dont Symantec suite à une attaque avérée sur des institutions EU
Qui a découvert la présence de Stuxnet? -> égallement des société de sécurité IT, et encore une fois, bien après que ce vers soit massivement utilisé.

**Alcore** · 15/10/2014, 16h16

Envoyé par earhater

On a beau dire que la sécurité par le code closed source n'est pas une bonne idée (et je suis de cet avis), les failles présentes qui existent depuis windows xp ne vous rappellent pas la faille bash ou openssh qui existent depuis plusieurs décennies ? Open ou closed source c'est la même chose j'ai l'impression

Des failles, il y en aura que l'on soit open ou closed source.

Cependant, il y a bien des différences dans:

- La manière dont elles sont générallement découverte ( rewier vs exploitation par despirate)
- La manière dont elles sont communiquées et dont le fix est propagé.

**earhater** · 15/10/2014, 16h21

C'est sûr. Par contre j'ai l'impression que sous linux les correctifs ne mettent pas un an à ariver contrairement à d'autres :p

**AoCannaille** · 15/10/2014, 17h19

Envoyé par earhater

C'est sûr. Par contre j'ai l'impression que sous linux les correctifs ne mettent pas un an à ariver contrairement à d'autres :p

Il y a le temps de correction et le temps de propagation du correctif et il y a aussi la prise au sérieux du problème.
Il n'y a pas si longtemps, il a été mis en évidence que le fappening était du à un manque de sécurité d'une solution Apple (pas de protection contre le brute force) et Apple a juste discretement corrigé la faille mais a tout nié en bloc...

**Max Lothaire** · 15/10/2014, 22h06

Envoyé par Alcore

J'attends avec impatience l'intervention de notre ami GTSlash / GHetfield qui va nous ressortir les arguments forts de la sécurité par l'obscurité du code fermé...

Trois failles dont une a un cas exploit avérés avant la publication du correctif, et une autre critique date de l'ère XP et avec une facilité de mise en application hors du commun:

http://en.wikipedia.org/wiki/Security_through_obscurity

Faut pas nourrir les trolls, c'est pas bien...

**RyzenOC** · 18/10/2014, 09h20

Hors ce que l'on observe de manière générale, c'est que la majorité des cas d'exploit avéré se font sur des systèmes fermés.

Je pense plus que les faille sont découverte la ou il y'a des utilisateurs.

Je parie qu'il y'a plus de failles découverte sur android que sur Windows Phone. C'est pareil pour le marche du desktop, on trouve moins de faille dans linux car les hackeurs ne redouble pas d'ingéniosité pour exploitée une faille dans un système utilisée par 10% des utilisateur (Mac et Linux).

Mais pour contrebalancer mon propos, Linux destop et Windows Serveur, sont équivalent (Les OS sont assez proches) a Linux "Server" et Windows Server.
Donc un hackeur qui trouve une faille sur Windows, en trouve 1 dans 80% des cas dans Windows Server, et un hackeur qui trouve 1 faille dans Debian "Server" en trouve 1 dans Debian ou Ubuntu.

Bref tout sa pour dire que c'est pas une question libre ou pas, les 2 sont potentiellement sujet a des failles, mais au part de marchée.
Et on remarque que les systèmes d'exploitations sont globalement plus difficile a pirater chaque années.

Exemple: en 1995 avec un activX, un webmaster pouvait faire format c dans Windows 95.
2014 faut passée par le lissage des polices, et l'impacte et moins dangereux.

**abriotde** · 18/10/2014, 14h33

Je me permet de préciser Alcoore

- La manière dont elles sont communiquées et dont le fix est propagé.

Quand le logiciel est open-source les failles découvertes sont connus, la gravité aussi, et donc tout est fait pour les corriger le plus rapidement (les administrateurs système sont très vite dessus). Quand les failles touchent des logiciel closed source, elles sont diffusé par patch mais tous n'installe pas les patch car ils diminuent les performances. Les éditeurs n'ont pas intérêt a communiquer sur la gravité de la faille qu'ils viennent de corriger car cela veut dire que leur logiciel comporte des faille et donc potentiellement d'autres. Pire elle peuvent être au courant d'une faille et tarder a la corriger (pour cause de planning, de complexité...) et pire attendre la prochaine version (la date prévue de sortie du patch plus global) pour la corrigé.

**Alcore** · 19/10/2014, 19h08

Envoyé par abriotde

Je me permet de préciser Alcoore

Quand le logiciel est open-source les failles découvertes sont connus, la gravité aussi, et donc tout est fait pour les corriger le plus rapidement (les administrateurs système sont très vite dessus). Quand les failles touchent des logiciel closed source, elles sont diffusé par patch mais tous n'installe pas les patch car ils diminuent les performances. Les éditeurs n'ont pas intérêt a communiquer sur la gravité de la faille qu'ils viennent de corriger car cela veut dire que leur logiciel comporte des faille et donc potentiellement d'autres. Pire elle peuvent être au courant d'une faille et tarder a la corriger (pour cause de planning, de complexité...) et pire attendre la prochaine version (la date prévue de sortie du patch plus global) pour la corrigé.

Merci de cette précision!

**Lyche** · 21/10/2014, 12h21

Envoyé par Alcore

Qu'il n'y ai pas de système 100% sécurisé n'est pas la question.

Tout à fait, ce n'est pas une question, c'est un fait. Et prétendre que l'un ou l'autre est mieux est juste un obscurantisme intellectuel flagrant. Des deux côté il y a des avantages et des inconvénients.

Le problème, c'est que de nombreuses personnes sont convaincues et mettent toute leur énergie à l'épreuve pour promouvoir le fait que le modèle open-source est dangereux car il laisse entrevoir les failles du code et que la parade c'est le closed source! Cette impression de sécurité est communément rejettée dans le monde de la sécurité et a été affublée d'un petit nom: "Security through obscurity" (voir lien dans mon post précédent).

Hors ce que l'on observe de manière générale, c'est que la majorité des cas d'exploit avéré se font sur des systèmes fermés.

Si les données de l'ONU avaient été sur des serveurs linux, tu penses sincèrement que des pirates n'y seraient pas arrivé? C'est un aveuglement systématique, ou lorsqu'on choisi l'open source on se met soi même du chatterton sur les yeux?
Et comme tu dis plus bas, l'open source n'est pas exempt de failles...

Alors vous allez me dire Heartbleed? ShellShock?

Qui a découvert heartbleed? -> des ingénieurs de chez Google qui passaient en revue le code de SSL. Combien de cas d'exploit sérieux ont été recensés avant sa découverte?
Qui a découvert ShellSchock -> Un dev français de Red Hat qui passait égallement en revue le code de cette dernière. combien de cas d'exploit avéré??

Bref deux anomalies graves certes, mais découvertent dans le cadre de projet d'évolution de ces dernières.

Donc, si personne n'avait voulu faire évoluer ces produits, les failles seraient encore en exploitation, parce qu'aucune entreprise de sécurité ne s'y penche dessus. Après tout, il n'y a pas besoin les dev peuvent le faire eux même...
Tu te rends compte que ton argument démolie complètement ta vision des choses? Un code qui n'est jamais revu, en dehors d'une évolution, c'est la porte ouverte aux failles exploitée et non découvertes par les quelques dev qui vont y travailler dessus...
Au moins, avec des boites d'audit de sécurité, il y a des tests qui sont fait...

Qui a découvert les anomalies MS décritent dans cet article? -> Des sociétés de sécurité dont Symantec suite à une attaque avérée sur des institutions EU
Qui a découvert la présence de Stuxnet? -> égallement des société de sécurité IT, et encore une fois, bien après que ce vers soit massivement utilisé.

Des professionnels qui sont là pour mettre les personnes concernées en état d'alerte en cas de faille avérée. Si dans l'open source, ton dev constate la faille, qui lui oblige à en parler dans l'immédiat? Personne, il pourrait vouloir l'exploiter sans le moindre scrupule, et jusqu'à ce qu'un autre trouve la faille, se ferait bien plaisir...

Bref. Tout ça pour dire qu'aucun système n'est parfait et que l'open source n'est pas plus exempt de problème de sécurité que le close. Le monde se porte bien avec les 2 communauté, il faut juste arrêter le débat religieux et stérile et commencer à travailler de concert pour améliorer les deux parties... Je crois que certains ne seront pas d'accord

**SurferIX** · 24/10/2014, 12h22

De toutes les façons, tant que les sources de l'OS resteront propriétaires, on se confrontera toujours à ce genre d'inconvénients. Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant à tout cela.