Discussion :

[sosolal]

Le mot-clé struct est-il l'ancêtre du mot-clé class de la plupart des langages modernes? Du moins, les structures crées par struct sont des classes comme les autres, juste avec des arguments mais quand même une classe. D'autres similtudes existe entre les structures et les classes :
-Les deux sont des types personnalisés.
-Les deux contiennent des attributs
-Les attributs des deux sont accessibles via la notation objet.attribut

Et vous, qu'en pensez vous?
Pensez-vous que struct est-il l'ancêtre de l'orienté objet? Pourquoi?
Pensez-vous que C est orienté objet? Pourquoi?
Pensez-vous que C++ et Objective-C aurait dû n'être que des nouvelles normes pour le C? Pourquoi?

[boboss123]

Salut,

C n'est pas orienté objet.
Pour moi, un langage objet permet de standardiser et de simplifier la création d'objet.
C'est très important de "standardiser" car au moins tout le monde travail de la même manière.
L'utilisation des pointeurs en langage C est problématique car tu as directement accès à la mémoire => avec un langage objet, il y a une couche abstraction qui permet de déclarer automatiquement l'espace mémoire des objets et empêche de modifier certaines zone mémoire protégées.

Pour moi le seul avantage du langage C est de pouvoir déclarer des variables globales : ça permet de gagner de l'espace mémoire par rapport à l'utilisation d'allocation dynamique d'espace mémoire (utilisée par les langages objet) mais ça complexifie les programmes et augmente le risque de faire du code buggé.
=> langage C utile pour des systèmes embarqués ou pour travailler proche du hardware (ex : création de drivers).

La démarche de conception d'un programme C n'est pas la même que sur le C++.

[sosolal]

avec un langage objet, il y a une couche abstraction qui permet de déclarer automatiquement l'espace mémoire des objets et empêche de modifier certaines zone mémoire protégées

Documente-toi un peu : cela n'a rien avoir avec l'orienté objet

[Bktero]

Documente-toi un peu : cela n'a rien avoir avec l'orienté objet

Membres privés, membres publics ?

[sosolal]

J'ai bien dit ancêtre.
PS : Et non, la portée n'a rien à voir avec l'orienté objet : Python est un des langages qui éxagèrent le plus sur l'orienté objet, et pourtant il n'a pas de portée.

[Kannagi]

Ouaw un topic mort né
Il n'y a pas de débat la dessus le langage C n'est pas un langage objet.
C'est comme si je disais "Est que une lampe peut s'allumer ?" evidamment que oui et en peut se poser intérêt d'une telle question.

Pensez-vous que C++ et Objective-C aurait dû n'être que des nouvelles normes pour le C

Comment dire C++ est un autre langage que le C , c'est pas quelque petite amélioration.
Après pour Objective-C c'est un autre langage qui n'a rien a voir avec le C.
Parler de possibilité de normes pour des langages différent du C me semple inapproprié.

Pour moi le seul avantage du langage C est de pouvoir déclarer des variables globales : ça permet de gagner de l'espace mémoire par rapport à l'utilisation d'allocation dynamique d'espace mémoire (utilisée par les langages objet) mais ça complexifie les programmes et augmente le risque de faire du code buggé.
=> langage C utile pour des systèmes embarqués ou pour travailler proche du hardware (ex : création de drivers).

Le seul avantage du C c'est les variables globals ? (qui sont déconseillé je le rappel) c'est une blague...
Les variables globals sont disponible sur plusieurs langages , non ça ne rend pas le code buggé , ça peut augmenté la complexité enfin c'est surtout que ça empêche un code modulaire et réutilisable.
Après le C permet de tout faire autre que des drivers ou de embarqué.

[gangsoleil]

-La convention de nommage est la même (on commence par une majuscule).

Attention, en C il est déconseillé de nommer quelque chose avec une majuscule : tout ce qui commence par un underscore et une majuscule est un identifant reservé (7.1.3 de la norme C99), et tout ce qui commence par E suivi d'une autre majuscule (ou d'un chiffre) est potentiellement utilisé pour les erreurs (errno.h), de meme pour FE_ suivi d'une majuscule (virgule flottante), LC_ majuscule (locale.h), FP_ majuscule (math.h), SIG majuscule et SIG_ majuscule (signal.h).

Apres, si on considere qu'un objet peut contenir des attributs et des fonctions, alors non le C n'est pas oriente objet, meme s'il est tout a fait possible d'ecrire de telles choses en C.

[ManusDei]

-Les deux sont des types personnalisés.
-Les deux contiennent des attributs
-Les attributs des deux sont accessibles via la notation objet.attribut

- Il y en a un des deux qui implémente la notion de constructeurs et destructeurs.
- Il y en a un des deux qui implémente la notions de méthodes liées à un objet. C'est techniquement faisable en C, mais pas franchement intuitif ni prévu pour, et si t'insistes ça peut être la source de bugs immondes.
- Il y en a un des deux qui implémente les notions d'héritage.
Et on pourrait continuer longtemps comme ça.

Donc non, C n'est pas orienté objet.