Discussion :

[micka132]

Au niveau militaire, un petit pays avec 2 pauvres silos, même s'ils les envoient, l'état-major de la faction étendu au niveau géographique et démographique pourra juger ceci comme étant "des pertes acceptable", car n'impactant qu'un faible portion de son territoire, alors qu'une bombe sur le Luxembourg, tu rases le pays au complet...

Mwé enfin bon le pays capable de faire la bombe serait bien *** de pas en faire d'avantage. Puis surtout l'ennemis, il sait que t'as la bombe, mais pas forcément combien.
La guerre froide, si elle est comme ça, c'est justement parce qu’il ne s'agit plus de savoir qui à la plus grosse. C'est l'idéologie qu'il est important de faire avaler par diverses manœuvre, dont la construction de l'Europe ...

Je te concède cependant un point sur la culture, même si un film a toujours occasionné moins de dégâts qu'une pluie d'obus...

Ok, nous ne pourrons jamais être d'accord puisque nous partons sur des axiomes différents.


Sinon pour vos question concernant le pourquoi les pays s'entendraient par moment, et pas pour d'autre, la réponse devrait pouvoir venir de Rod...

[deuche]

Pour ce qui est du TAFTA et TISA, je ne vois pas ce qui t'inquiètes dans ces projets, puisqu'il est impossible qu'ils soient signés, selon toi !

Les nouveaux pays entrant, adoptent les traités Européens parce qu'à court terme il y a une carotte au bout. Les nouveaux pays entrant n'ont pas besoin de l'accord des autres pays pour rentrer.
La cas de l'Ukraine est particulièrement intéressant. Des négociations ont lieu pour qu'il rentre, l'UE met quelques centaines de millions d'euros sur la table, puis Poutine sort des milliards.
L'Ukraine va au plus offrant et c'est à ce moment que les choses commencent à partir en couille. Les USA ne voient pas cela d'un bon œil. En quoi la construction Européenne les concerne t-ils ?

Dans le cadre de TAFTA et du TISA, si les états ne parviennent pas à se mettre d'accord, il va falloir que le président de la commission tranche. Mais là où ca devient scandaleux, c'est que les membres de la commission ne sont même pas au courant des négociations.

Il ne s'agit pas là d'une modification des traités mais d'une couche supplémentaire.
Une fois que cette couche supplémentaire sera en place on ne pourra plus rien modifier sans l'accord unanime des 27 états.
C'est l'effet cliquet.

[Simara1170]

C'toi l'effet cliquet (désolé c'était plus fort que moi )
Sinon, le président de la commission, je croyais qu'il ne tranchait qu'en cas d'égalité au vote de la commission, vote auquel sont soumises toutes les modifications de traités...
T'ignores le fonctionnement de l'Europe, ou juste ce qui t'arrange?

[deuche]

Tu crois franchement que tous les français étaient des résistants, et tous les allemands des nazis, ou bien tu peux imaginer qu'une grande partie des gens aient juste essayé de vivre pendant cette période ?
Parce qu'un type est diplomate aujourd'hui, il serait forcément un farouche défenseur de Hollande, même sans avoir sa carte du PS ? Ou bien est-ce qu'il se pourrait que ce soit "juste" un diplomate qui essaye de faire son boulot ?

Je ne cherche pas à défendre M. Hallstein, ni M. Asselineau, et encore moins une quelconque doctrine, mais je pense que les gens sont pour la plupart beaucoup plus gris que tout blanc ou tout noir.

J'ai entendu, je crois que c'est Annie Lacroix-Riz qui le disait, qu'il y avait sous l'occupation 1% de résistant, 1% de collabo. Le reste de la population faisant ce qu'elle pouvait.
J'imagine très bien qu'en Allemagne cela puisse être la même chose.
Mais en l’occurrence Hallstein n'était pas n'importe qui, c'était un juriste nazzi et c'est bien de lui qu'il s'agit, pas du clampin moyen.

[ManusDei]

Les nouveaux pays entrant n'ont pas besoin de l'accord des autres pays pour rentrer.

Les nouveaux pays entrants ont absolument besoin de l'accord des autres pays pour rentrer en UE.
C'est le fonctionnement de base de l'UE, que j'avais déjà expliqué avant.
Chaque pays doit ratifier le traité d'entrée, si UN SEUL PAYS DIT NON, le pays n'entre pas dans l'UE.

[Jon Shannow]

Les nouveaux pays entrant, adoptent les traités Européens parce qu'à court terme il y a une carotte au bout. Les nouveaux pays entrant n'ont pas besoin de l'accord des autres pays pour rentrer.

L'adhésion d'un pays à l'UE se fait, comme pour le reste, à l'unanimité, et c'est bien pour cela que la Turquie n'y est pas, parce que la France bloque !
En entrant dans les l'UE les nouveaux pays s'engagent à respecter les traités déjà en action. D'ailleurs, on a vu plusieurs pays, il me semble, devoir faire des référendum ou des votes pour changer leur constitution pour les mettre en adéquation avec l'UE avant de pouvoir y entrer.
Et je ne vois pas ce que viennent faire les nouveaux pays dans la discussion, qui, je te le rappelle concernait la responsabilité des États Souverains par rapport à l'Europe pour expliquer la situation économique et sociale des pays de l'UE.

La cas de l'Ukraine est particulièrement intéressant. Des négociations ont lieu pour qu'il rentre, l'UE met quelques centaines de millions d'euros sur la table, puis Poutine sort des milliards.
L'Ukraine va au plus offrant et c'est à ce moment que les choses commencent à partir en couille. Les USA ne voient pas cela d'un bon œil. En quoi la construction Européenne les concerne t-ils ?

Le cas de l'Ukraine n'a rien à faire dans la discussion, mais c'est un sujet fort intéressant, en effet.
Quant à l'intervention des USA dans le problème Ukrainien, elle me semble assez légitime. Les USA et les Russes sont toujours plus ou moins en guerre froide, quoiqu'on en dise, et les USA voient d'un très mauvais œil les envies expansionnistes de Poutine qui rêve secrètement de reformer l'URSS.

Dans le cadre de TAFTA et du TISA, si les états ne parviennent pas à se mettre d'accord, il va falloir que le président de la commission tranche. Mais là où ca devient scandaleux, c'est que les membres de la commission ne sont même pas au courant des négociations.

Et tu sors ça d'où ?

Il ne s'agit pas là d'une modification des traités mais d'une couche supplémentaire.
Une fois que cette couche supplémentaire sera en place on ne pourra plus rien modifier sans l'accord unanime des 27 états.
C'est l'effet cliquet.

Tiens, je croyais que c'était 28 états ?
Ensuite, ici, tu n'as peut-être pas remarqué, mais c'est un forum de pro de l'informatique. Bon, toi, je ne sais pas si tu t'y connais ou pas en informatique, mais tout ça pour dire qu'un ajout de à un traité, ou une couche supplémentaire, comme tu l'appelles, c'est couramment appelé : modification des traités. Et donc, comme pour le reste, c'est soumis à l'unanimité. Et, c'est d'ailleurs pour cela que ça prend du temps. Parce qu'il faut concilier TOUS les états sur un texte important. Et que, chaque état essaiyant de défendre ses intérêts propres (pe : la France qui reste positionnée sur sa différence culturelle - je pense qu'il y avait plus important à défendre, mais bon...) les négociations prennent du temps. Surtout qu'après faut renégocier avec les USA ! Bref, le TAFTA et la TISA (ne à la camomille ) on n'est pas prêt de les avoirs. Surtout, qu'avec un peu de chance, un ou deux pays vont avoir des élections, des changements de politique et hop, des renégociations...
Tu vois, moi, c'est ça qui me gène dans l'Europe, c'est que toute cela prend un temps considérable, on est paralysé par la lenteur des négociations, et pendant ce temps, les autres pays, eux, ils avancent...

[Simara1170]

Y'a pas quelqu'un qui veut lui dire ce que j'ai déjà dit (2 fois) à propos d'Hallstein? Non parce que là, ça devient ridicule de voir des bêtises pareilles...
C'en est malheureux de voir comme Asselineau l'a embobiné, lui est d'autres gens qui doivetn avoir des tendances conspirationnistes... Ca tient le même genre de discours qu'un témoin de Jéhovah (dans la forme), comme quoi le correcteur orthographique, il a bien compris l'entubage que subissent les accros de l'UPR, et propose même une solution pour que ça soit moins douloureux...

[deuche]

Fais attention, en reconnaissant que l'UE est paralysé par la lenteur des négociations , à l'inverse des autres pays qui peuvent avancer beaucoup plus vite, tu es en train de valider les thèses d'Asselineau

Mais là où ca devient scandaleux, c'est que les membres de la commission ne sont même pas au courant des négociations.

Alors pour rectifier légèrement, si les membres des Etats étaient au courant, ils ont oubliés d'en parler aux populations. Cela fait 4 ans que les négociations ont lieu, mais rien n'est jamais sorti.

Engagées en 2008, les discussions sur l’accord de libre-échange entre le Canada et l’Union européenne ont abouti le 18 octobre. Un bon présage pour le gouvernement américain, qui espère conclure un partenariat de ce type avec le Vieux Continent. Négocié en secret, ce projet ardemment soutenu par les multinationales leur permettrait d’attaquer en justice tout Etat qui ne se plierait pas aux normes du libéralisme.

Imperméable aux alternances politiques et aux mobilisations populaires, il s’appliquerait de gré ou de force, puisque ses dispositions ne pourraient être amendées qu’avec le consentement unanime des pays signataires.

http://www.monde-diplomatique.fr/2013/11/WALLACH/49803

Voir aussi ce que Jean Arthuis en pense.
http://www.lefigaro.fr/vox/politique...atlantique.php

[deuche]

Les nouveaux pays entrants ont absolument besoin de l'accord des autres pays pour rentrer en UE.
C'est le fonctionnement de base de l'UE, que j'avais déjà expliqué avant.
Chaque pays doit ratifier le traité d'entrée, si UN SEUL PAYS DIT NON, le pays n'entre pas dans l'UE.

Oui, en effet, mais ça ne change rien sur la modification des traités.
Tous les détails de l'adhésion ici :

http://www.vie-publique.fr/decouvert...uropeenne.html

[Zirak]

Y'a pas quelqu'un qui veut lui dire ce que j'ai déjà dit (2 fois) à propos d'Hallstein? Non parce que là, ça devient ridicule de voir des bêtises pareilles...
C'en est malheureux de voir comme Asselineau l'a embobiné, lui est d'autres gens qui doivetn avoir des tendances conspirationnistes... Ca tient le même genre de discours qu'un témoin de Jéhovah (dans la forme), comme quoi le correcteur orthographique, il a bien compris l'entubage que subissent les accros de l'UPR, et propose même une solution pour que ça soit moins douloureux...

Non car même si on te cite, vu que cela viendra de toi, il n'en aura cure.

Je pense que ce fil, va perdre petit à petit tous ses intervenants, usés par le fait de pointer toujours les mêmes failles dans son raisonnement, et quand finalement, il n'y aura plus personne pour répondre à son dernier message, il en déduira que c'est lui qui avait raison, car il n'y aura plus personne à lui présenter des contre-arguments.

Enfin pour ma part, je réagirais peut-être sur les messages de Jon, Gangsoleil et des autres, mais plus les siens, enfin je réagirais sauf si je suis ban !

[ManusDei]

Voir aussi ce que Jean Arthuis en pense.
http://www.lefigaro.fr/vox/politique...atlantique.php

Pour info, Arthuis est pro-européen et fédéraliste.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...e-federale.php
Il est même pour une perte de souveraineté nationale partielle sur l'économie (gouvernance économique européenne, c'est bien prendre du pouvoir aux États pour le donner à l'Europe).

Si dans ton lien il demande ceci :

En définitive, dans cette négociation, l'Europe s'avère avoir peur de défendre nos intérêts. Or, elle seule en a la force et l'envergure. Plutôt qu'une Europe timorée, inféodée, c'est cette Europe de courage et de fermeté que j'entends défendre.

sa solution passe par le fédéralisme.

[Simara1170]

Donc le lien, on s'en fout, puisqu'on sais comment fonctionne l'admission d'un pays au sein de l'UE, il en aurait pas un sur la ratification et la mise en vigueur de la modification d'un traité pré-existant, parce que bon, c'est un peu ce qu'on demande, enfin, je crois...

Fais attention, en reconnaissant que l'UE est paralysé par la lenteur des négociations , à l'inverse des autres pays qui peuvent avancer beaucoup plus vite, tu es en train de valider les thèses d'Asselineau

Ah bon? De quoi la perte de la souveraineté? Mais c'est au nom de cette souveraineté, de la France, et des autres états membres que les décisions sont si lentes... Comme quoi Asselineau dit tout et son contraire, en faisant passer le truc comme deux notions entièrement découplées... Faudrait voir d'ouvrir ses yeux, et de lire la Constitution par toi-même et pas par Asselineau, en fait, réfléchir par soi-même et se forger sa propre opinion quoi...

Et heureusement qu'on ne parle à bout de champs de toutes les décisions européennes, parce que même LCI serait en mal pour arriver à tout rapporter...
On ne présente un projet de loi, uniquement quand il est abouti est en phase de soumission, les travaux préliminaires et leur explication étant hors de portée de la majeure partie de la population...

Et si TAFTA est toujours en cours de négociation, 4 ans, après, c'est bien qu'en l'Etat l'Europe n'en veux pas... Avoir les Etats-Unis comme partenaire commercial peut-être extrêmement lucratif, et pour les deux continents, mais il faut que ça soit correctement encadré... Parce que, même si les US, sont globalement des connards sans nom (point de vue perso), se passer d'un accord "d'exclusivité" avec une des toutes premières puissances économiques et commerciale mondiale, uniquement parce qu'ils sont américain (c'est à dire en excluant toute possibilité de modification du traité avant passage au vote), c'est de l'imbécilité au dernier degré...

@Zirak, t'es pas obligé de mentionné le pseudo dans une quote Et puis il déduiras rien du tout: il "sais" déjà qu'il a raison...

[Jon Shannow]

Fais attention, en reconnaissant que l'UE est paralysé par la lenteur des négociations , à l'inverse des autres pays qui peuvent avancer beaucoup plus vite, tu es en train de valider les thèses d'Asselineau

Mais, je n'ai jamais dit que l'Europe était parfaite, bien au contraire. Et je suis pour la modifier en profondeur, mais contrairement à Asselineau, je suis pour plus de pouvoir à l'Europe, pour aller petit à petit vers un système fédéral dans lequel les états n'auraient que très peu de pouvoir.

[Zirak]

Mais, je n'ai jamais dit que l'Europe était parfaite, bien au contraire. Et je suis pour la modifier en profondeur, mais contrairement à Asselineau, je suis pour plus de pouvoir à l'Europe, pour aller petit à petit vers un système fédéral dans lequel les états n'auraient que très peu de pouvoir.

Il n'y a pas de nuance chez Deuche, on lui a tous plus ou moins déjà dit, que comme lui, on trouvait l'Europe actuelle loin d'être parfaite, sauf que pour lui, si on ne veut pas en sortir, c'est qu'on est forcement d'accord avec tout ce qui se fait, alors que non, on peut être pro-Europe, mais une Europe différente de celle-ci (qu'elle soit fédérale ou non, apres il y a différentes nuances au sein des pro-euro mécontents ).

[deuche]

Pour info, Arthuis est pro-européen et fédéraliste.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...e-federale.php
Il est même pour une perte de souveraineté nationale partielle sur l'économie (gouvernance économique européenne, c'est bien prendre du pouvoir aux États pour le donner à l'Europe).

Si dans ton lien il demande ceci :
sa solution passe par le fédéralisme.

Je sais que Arthuis est pro Européen.
Sauf qu'il dénonce la main mise des USA sur les négociations et que si l'Europe devient fédérale, il faudra bien alors qu'il y ait un fédérateur.

L'Europe est quand même bien une construction qui nous vient des USA, vous êtes au moins d'accord avec cela ?
Alors comment allons-nous faire pour faire un poids contre les USA, alors que depuis le début de l'histoire ce sont les USA eux même qui pilote le projet de la construction Européenne ?

[Simara1170]

http://www.memoire-net.org/article.php3?id_article=106

A propos des résistants... on arrive à 2% de la population comme combattant activement l'occupation (c'est à dire arme à la min) et 10% de résistants passifs (obstruction) et sympathisants en plus, ce qui fait 12% de personnes ayant au moins eu la force de dire ce qu'ils pensaient aux allemands, ou de fournir vivre et vêtements aux résistants, cacher des juifs, etc.

Et on cite 1% de collabos, mais on oublie tout ceux qui ont retournés leur veste en 44, sans ça, les sources ne sont pas sûr, mais on avance entre 4 et 7% de la population qui a collaboré... Comme quoi, les chiffres de Deuche sont encore dans les choux.
Et les miens aussi, puisqu'on oublie de compter les femmes résistantes dans tout ça (les midinettes faisant passer des faux papiers dans le doublage de la selle de vélos par exemple, les femmes déclarées collabos pour avoir couché avec des allemands alors qu'en fait elles récoltaient des confessions sur l'oreiller pour le compte des Résistants, etc.)

Encore une fois, des chiffres erronés...

L'Europe est quand même bien une construction qui nous vient des USA, vous êtes au moins d'accord avec cela ?

Non, non et re non! Et puis merde à la fin, faut savoir, c'est les USA qui ont commandités l'Europe, ou les Nazis, faut se décider un jour...

[Jon Shannow]

Je sais que Arthuis est pro Européen.
Sauf qu'il dénonce la main mise des USA sur les négociations et que si l'Europe devient fédérale, il faudra bien alors qu'il y ait un fédérateur.

Oui, il y aura un gouvernement fédéral, un peu comme en Allemagne aujourd'hui ou aux USA, après l'Europe fédérale est un projet qui peut prendre de multiples formes, et ce qui me désole, c'est qu'on n'en est, après 50 ans, même pas encore à en définir les contours...
Pour les négociations, je ne vois pas de "main mise". Je vois deux entités, les USA d'un coté, l'Europe de l'autre qui discutent des termes d'un contrat. Le problème est qu'il y a une entité qui parle d'une seule voix (les USA) et l'autre qui est cacophonique au possible. Alors, évidemment, ça donne l'impression que ce sont les USA qui dirigent les débats, mais c'est essentiellement parce que eux, sont audibles, et savent où ils veulent aller, alors que les européens, à cause des mentalités souverainistes, se chamaillent, se disputent et n'avancent à rien !
Des guignols, je vous dis !

L'Europe est quand même bien une construction qui nous vient des USA, vous êtes au moins d'accord avec cela ?

Heu ! Non ! Pas du tout. Que les USA aient aidé des pays sortants de plusieurs années de guerre à se reconstruire, oui, mais c'est une volonté des états européens que de construire l'Europe (à la base ce sont les allemands et les italiens qui ont eu l'idée, juste à la sortie de la guerre).

[Simara1170]

Heu ! Non ! Pas du tout. Que les USA aient aidé des pays sortants de plusieurs années de guerre à se reconstruire, oui, mais c'est une volonté des états européens que de construire l'Europe (à la base ce sont les allemands et les italiens qui ont eu l'idée, juste à la sortie de la guerre).

Je devance deuche: Je vous avez bien dit que c'est une idée de fachos et de nazis l'Europe

[Zirak]

Heu ! Non ! Pas du tout. Que les USA aient aidé des pays sortants de plusieurs années de guerre à se reconstruire, oui, mais c'est une volonté des états européens que de construire l'Europe (à la base ce sont les allemands et les italiens qui ont eu l'idée, juste à la sortie de la guerre).

Tu vas te reprendre l'article sur le général De Gaulle !

[Simara1170]

On dirait qu'on commence à connaître le monolithe argumentaire de deuche par coeur par ici...