Discussion :

[dagada75]

Bonjour à tous,

Je rencontre actuellement de gros soucis de performances avec ma base Access pour une table contenant plus de 200000 entrées.
Le but de cette requête, qui fonctionnait parfaitement jusqu'à présent, consiste à supprimer les lignes de la fameuse table contenant des champs vides (e.g. sans données) dans le but de permettre des traitements ultérieurs.
1) Dois-je améliorer/optimiser le code de la requête ? ou
2) Dois-je passe par une macro VBA pour gagner en efficacité/temps d'exécution ?

Merci pour votre aide,
Dagada75

Code de la requête

SELECT AGR_1251_Y_MERGE.UNAME, AGR_1251_Y_MERGE.AGR_NAME, AGR_1251_Y_MERGE.OBJECT, AGR_1251_Y_MERGE.FIELD, AGR_1251_Y_MERGE.LOW INTO AGR_1251_Y_MERGE_finale
FROM AGR_1251_Y_MERGE
WHERE (((Exists (select * from AGR_1251_Y_MERGE b where b.AGR_NAME=AGR_1251_Y_MERGE.AGR_NAME and b.OBJECT=AGR_1251_Y_MERGE.OBJECT and isnull(b.LOW)))=False));

[chrtophe]

A mon avis plutôt optimiser la requête. Peut-être indexer.

[dagada75]

On en restera donc là.
L'indexation ne change rien .. 2h30 d'exécution.
Au moins ca marche

[f-leb]

Salut dagada75,

Peut-être une piste car en principe un,

Code sql :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
SELECT  g.*
FROM    tablegauche g
WHERE   NOT EXISTS
(
  SELECT  *
  FROM    tabledroite d
  WHERE   d.champ = g.champ
)

est équivalent à :

Code sql :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
SELECT  g.*
FROM    tablegauche g LEFT JOIN tabledroite d
ON      g.champ = d.champ
WHERE   d.champ IS NULL

par contre, pas sûr qu'un LEFT JOIN...IS NULL soit plus efficace qu'un EXISTS=false

[dagada75]

Salut F-Leb

Tu as surement du reconnaître ton code

J'ai en fait essayé une alternative ... mais le résultat me laisse perplexe.

Pour la petite histoire, dans mon scénario 1 (avec ta requête et mes problèmes de performance), je disposai d'une table_0 qui contenait des champs vides en dernière colonne. Je voulais alors supprimer les lignes contenant ces champs vides, à l'aide de ta query, pour créer une nouvelle table_1. Je faisais ensuite une union avec une table contenant certaines valeurs pour obtenir au final une table_3.

Dans mon scénario 2 alternatif, j'ai résonné de la manière suivante:
-Je pars toujours de ma table_0 (avec ses champs vides)
-Je crée la requête union suivante

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
SELECT DISTINCT [Table_0].CHAMP1, [Table_0].CHAMP2, [Table_0].CHAMP3, [Table_0].CHAMP4, [Table_0].CHAMP5
FROM [Table_0]
WHERE ((([Table_0].CHAMP5)<>"*")) AND ((([Table_0].CHAMP5)<>""))
ORDER BY [Table_0].CHAMP1, [Table_0].CHAMP2, [Table_0].CHAMP3, [Table_0].CHAMP4, [Table_0].CHAMP5 UNION SELECT [Table_0].CHAMP1, [Table_0].CHAMP2, [Table_0].CHAMP3, [Table_0].CHAMP4, [star_values].Star_values
FROM [Table_0], [star_values]
WHERE ((([Table_0].CHAMP5)="*"))
ORDER BY [Table_0].CHAMP1, [Table_0].CHAMP2, [Table_0].CHAMP3, [Table_0].CHAMP4, [Table_0].CHAMP5;

- Puis je créer une dernière requête pour insérer le contenu de cette union dans une nouvelle table_1

ALORS:
- bonneS nouvelleS: je n'ai effectivement PLUS de champ vides dans ma nouvelle table + niveau performance ca ne prend que quelques minues
- La chose bizarre: au final j'obtiens PLUS de valeurs avec ce scenario qu'avec le scénario 1 .... du coup je ne sais pas si cela est exploitable ..

Any idea ?

Dagad75