Discussion :

[oodini]

Hello,

Je viens de découvrir qu'on pouvait faire :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

const int &ref = 42;

Quel intérêt ?

Le seul que je vois, c'est l'utilisation des références dans les appels de fonction, pour éviter de copier un argument qu'on donne sous forme d'objet temporaire. Dans ce cas là, l'intérêt de la chose serait lié aux temporaires, plutôt qu'aux littéraux...

[Ehonn]

Bonjour

Lorsque tu as une fonction qui prend une référence sur membre constant, tu peux passer un objet ou un temporaire directement.

Personnellement, je m'en sers pour "renommer" des variables.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
std::map<key_t, value_t> map;
for (auto const & key_value : map)
{
    key_t const & key = key_value.first;
    value_t const & value = key_value.second;
}

[koala01]

Salut,

En fait, ce n'est ni plus ni moins qu'un "effet de bord" des restrictions imposées aux références : une référence, qu'elle soit constante ou non, doit être initialisée au moment de sa déclaration, point barre.

Du moment où l'initialisation de la référence est correcte, le compilateur s'en fout royalement de savoir si cela a du sens ou non! Il n'est pas payé pour cela et il n'a aucun moyen de le décider.

Il agit donc en "brave petit soldat" qui ne demande même pas "à quelle hauteur" quand on lui demande de sauter, et qui saute aussi haut et aussi loin que possible .

Alors, est-ce que ca a du sens Pas vraiment.

Mais c'est toi qui prend les décisions de conception et si tu prends une décision absurde, mais syntaxiquement correcte, le compilateur ne pourra que te répondre "oui chef, bien chef" parce que c'est tout ce qu'on lui a apris à faire

[oodini]

MA question ne se situait pas vraiment à propos du compilateur.

Mais j'ai lu ça dans C++ Primer, et ça m'avait intrigué.

[koala01]

MA question ne se situait pas vraiment à propos du compilateur.

Je me doutes bien, mais comme c'est lui qui dira si le code est valide ou non, tout passe par lui et, comme il ne fait qu'appliquer les règles "simples" qu'on lui a indiqué, bah... il n'a pas trop le choix.

Mais, sinon, il faut savoir que déclarer une référence constante n'est pas anormal en soi :

Si tu dois travailler avec un objet renvoyé par l'accesseur d'un objet constant (le patron de conception dit "du null object" permet de renvoyer systématiquement une référence, y compris sur un objet invalide, par exemple), le code est très certainement plus lisible si tu écris un code proche de

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
const MonType & recup=obj.getXXX();
recup.truc();
recup.brol();
recup.bidule();

que si tu dois commencer à passer systématiquement par l'accesseur de l'objet, sous la forme de

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
obj.getXXX().truc();
obj.getXXX().brol();
obj.getXXX().bidule();

(sans compter que tu y gagne une indirection )

Dans de telles conditions, il est même tout à fait normal, logique et légal de récupérer une référence constante

Mais, à partir du moment où il est légal de le faire avec un objet ayant sémantique d'entité, il est légal de le faire avec strictement n'importe quoi

Et c'est là qu'apparait l'effet de bord : quand tu utilises un littéral, la valeur de celui-ci est placée en mémoire et prend la place de n'importe quelle valeur de type similaire, donc, tu peux en récupérer l'adresse ou définir une référence constante dessus.

Alors, comme je te le disais, pour un type primitif, cela n'a pas vraiment beaucoup de sens, de le faire.

Mais, comme ce n'est pas illégal (et, qu'en plus, cela un comportement cohérent du fait qu'on parle d'une référence constante), il n'y a rien qui t'interdise de le faire!

Mais les développeurs font tellement de choses qui n'ont pas forcément beaucoup de sens! Ce n'est qu'une chose en plus finalement

[white_tentacle]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
 
int f(int const& i)
{
  return i+1;
}
 
int g(int& i)
{
  return i+1;
}
 
int main()
{
   int a = 23;
   f(a); // OK
   f(42); // OK
   g(a); // OK
   g(42); // NOK
}

De la même manière :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
int&a = 42; // NOK
int const&b = 42; // OK

C’est une question de cohérence. Pouvoir passer une constante littérale (ou éventuellement un temporaire) à une fonction qui prend une référence constante est quand même bien pratique.

Et n’oublie pas que la durée de vie d’un objet sur lequel existe une référence constante… se prolonge jusqu’à la fin de cette référence :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
std::string const& s = "toto"; // OK
std::string & s2 = "toto"; // NOK