Discussion :

[Marco46]

la réalité c'est que je peux rentrer dans un magasin, me bourrer les poches d'articles et sortir sans payer. le vendeur n'a qu'à mettre des capteurs sur tous ses articles sinon c'est du domaine public puisque rien en m'interdit de me servir. C'est ça que tu penses ?

Je pense que je ne vois pas le rapport avec le sujet qui nous occupe. Les analogies c'est bien mais encore faudrait-il quelles soient pertinentes.

Si tu ne mets pas de rideaux sur tes fenêtres je peux pointer ma webcam sur ta maison et diffuser ce qu'on y voit sur internet, je ne fais rien d'illégal, je ne fais que mettre à la vue de tous ce que tout le monde peut voir depuis la place publique, c'est donc du domaine public puisque c'est réalisable. La aussi tu es d'accord ?

C'est certain que si tu te balades à poil dans ton jardin et que tu n'as rien protégé de ton intimité ça va être compliqué de porter plainte pour voyeurisme tu ne crois pas ?

Je peux aussi capter tes conversations avec un microphone directionnel, comme tu n'as pas mis de filtre sonore c'est que c'est de la conversation publique.

Ca ça dépends du contexte des conversations.

De même je peux mettre une ressource accessible à tout le monde sans mot de passe car je désire la partager mais sans permettre qu'elle soit réutilisée ailleurs.

Joli non sens. Si tu partages une ressource elle est forcément réutilisée ailleurs sinon elle ne peut pas être partagée.

Les logiciels OpenSource sont encore un exemple, tu as le droit d'en faire une copie mais pas de diffuser une version modifiée sans diffuser les sources avec. C'est du droit, pas du possible.

Après avoir testé le service de replay (que je t'invite à tester) je voudrais bien que tu m'expliques où est le viol de droit et surtout de quel droit :

Il n'y a pas de CGU, pas de pubs (que ce soit dans le login ou même sur la page web), pas de login, rien, absolument rien. Qu'est ce que ça peut bien leur foutre qu'une application lise les flux qu'ils mettent à disposition ?

[Sylvain71]

Tu es quand même d'une incroyable mauvaise foi...

Je pense que je ne vois pas le rapport avec le sujet qui nous occupe. Les analogies c'est bien mais encore faudrait-il quelles soient pertinentes

Son analogie est justement on ne peut plus pertinente. Je ne vois pas sur quoi tu te bases pour dire qu'elle ne l'est pas.

Joli non sens. Si tu partages une ressource elle est forcément réutilisée ailleurs sinon elle ne peut pas être partagée.

Bah non ... c'est justement ce qu'on se tue à te dire. Mais visiblement c'est nous qui ne voulons rien entendre :')
Cf. les liens que j'ai passé sur le droit un peu plus haut, pour la 12ème fois.
Si tu partages une ressource dont tu es le détenteur des droits, c'est pour la partager de la manière que tu souhaites. Pas de la manière dont n'importe quel glandu le souhaite.

Il n'y a pas de CGU

Là tu fais fort !
Je t'ai donné le lien vers celles-ci il y a deux pages et on en a même discuté !

Qu'est ce que ça peut bien leur foutre qu'une application lise les flux qu'ils mettent à disposition ?

Car ce sont leurs contenus, ce sont eux qui en détiennent les droits et ce sont eux qui décident de comment les distribuer. C'est à dire sur un site avec leur logo, à leur image, comme ils le souhaitent.

[Jon Shannow]

Je répète, depuis QUAND le droit définit-il la réalité ?

La loi définit ce qui est légal. Elle ne vient pas dire si c'est possible ou pas, mais si c'est autorisé.
Tué une personne avec un fusil est possible, pourtant la loi l'interdit.
Voilà, la LOI vient à l'encontre de la réalité afin de protéger, la société des abus. Elle ne définit pas le "possible" mais elle place des marqueurs, des limites, des règles afin que les individus puissent vivre ensemble.

A partir de là, il n'est pas, ni à toi, ni à moi, de dire si TF1 a raison ou tort, ou si Captvty a raison ou tort, c'est à la justice, qui, en fonction des textes de lois mis à sa disposition va décider de la suite.

Ce n'est pas parce qu'une chose est possible, réalisable qu'elle est légale.

Il est possible de rouler à 250km/h, mais la loi l'interdit. Tout contrevenant risque une amende, voire une peine de prison.
Comme dans le cas de l'excès de vitesse, tant que tu ne te fais pas prendre, tu ne risques rien (enfin bon à 250km/h tu prends un risque), eh bien c'est pareil sur le net. Tu PEUX récupérer des photos, des musiques, des vidéos sur des sites, mais ça ne signifie pas que tu en as le DROIT ! Et, donc, le jour où tu te fais prendre, tu as des ennuis avec la justice.

Quand tu publies des ressources sur ton site web, sans mettre de contrôle d'accès, tu rends ces données publiques de fait.

Absolument pas ! Ce n'est pas ce que dis la loi. D'après les textes fournis en lien par Sylvain71, ce qui est sur un site reste la propriété de l'auteur du site. Libre à lui de décider si SES ressources sont libres de droit ou pas.

C'est pas mon avis

Mais ton avis n'a pas force de loi, désolé.

Ya plein plein d'outils et de techniques pour restreindre l'accès. Si tu veux restreindre l'accès utilises les bons outils. Mais ne vient pas utiliser un outil de publication sans restriction d'accès pour après chouiner parce que le machin est public.

Donc, tu étais en accord avec HADOPI qui disait que c'était aux particuliers d'empêcher les "pirates" d'utiliser leur bande passante, et donc qu'ils étaient coupables parce que quelqu'un d'autres pirataient leur ligne ?

[GPPro]

Donc, tu étais en accord avec HADOPI qui disait que c'était aux particuliers d'empêcher les "pirates" d'utiliser leur bande passante, et donc qu'ils étaient coupables parce que quelqu'un d'autres pirataient leur ligne ?

Headshot comme diraient certains gamers...

[sidt]

Les dinosaures français continuent d'utiliser des avocats pour faire pencher la balance de l'in-justice. Il serait préférable de se demander pourquoi les utilisateurs préfèrent aller sur des sites autres que les officiels.
La réponse est simple car vos solutions Messieurs TF1 sont à chier. J'ai personnellement essayé de voir un replay sur votre système officiel, résultat: saccade rendant la lecture (après plusieurs minutes de pubs) impossible.

Je trouve cela pitoyable venant d'un grand groupe comme tf1 de n'être même pas capable de faire mieux que des amateurs ! Donc juste un conseil, virer les incapables qui vous servent de dev, abandonner vos frais d'avocats et racheter la solution pour la rendre officielle en y ajoutant deux millions de pubs pour gagner vos €.

[nirgal76]

Vu mon débit internet, je ne peux pas regarder les replay sur les sites des chaînes, je dois les télécharger avant, sinon j'ai juste droit à un slideshow.
Si tf1 & co empêche ces softs d'exister, je téléchargerais en illégal genre torrent et puis c'est tout.

[pmithrandir]

Je trouve cela pitoyable venant d'un grand groupe comme tf1 de n'être même pas capable de faire mieux que des amateurs ! Donc juste un conseil, virer les incapables qui vous servent de dev, abandonner vos frais d'avocats et racheter la solution pour la rendre officielle en y ajoutant deux millions de pubs pour gagner vos €.

C'est vraiment là qu'on voit que le but n'est pas de tuer une concurrence inégale, mais bien de garantir une main mise.

Un groupe bien capitaliste aurait depuis longtemps viré ses dev et acheté la solution concurrente. En plus, pour pas très cher pour eux...

Au final, ils vont dailleur dépenser plus en frais d'avocat que ce qu'ils auraient payé pour le logiciel.


A vu de nez, quand tu proposes 200 000€ a un dev particulier seul... il dira oui et t'en aura fini. La, ils vont dépenser je ne sais combien en procédure judiciaire, pour récupérer rien du tout.(ca m’étonnerait que la personne soit solvable a ce point, ni que les avocat lui fasse craché plus de quelques milliers d'euros... )
Au final, dans 3 mois il y aura 3 solutions similaires qui mettront leur pub a la place, hébergées a l'étranger et intouchable. Des mecs bien louche se feront du blé au lieu d'un dev du dimanche, TF1 aura vraiment affaire a des voleurs motivés.

Parce que le besoin existera toujours... donc il y aura toujours quelqu'un pour proposer, de manière plus ou moins confidentielle des solutions pour y répondre.

[Marco46]

La loi définit ce qui est légal. Elle ne vient pas dire si c'est possible ou pas, mais si c'est autorisé.
Tué une personne avec un fusil est possible, pourtant la loi l'interdit.
Voilà, la LOI vient à l'encontre de la réalité afin de protéger, la société des abus. Elle ne définit pas le "possible" mais elle place des marqueurs, des limites, des règles afin que les individus puissent vivre ensemble.

[...]

Ce n'est pas parce qu'une chose est possible, réalisable qu'elle est légale.

Je n'ai jamais dit le contraire. Je dis simplement que la loi ne peut pas définir le réel. Ce n'est pas pareil. Je dis qu'interdire le partage de ressource sur les sites web c'est stupide parce que c'est le fondement du fonctionnement du web. A chaque fois qu'un navigateur se connecte à un site web, il copie toutes les ressources dont il a besoin pour les afficher. Tu peux faire toutes les lois que tu voudras tu ne changeras rien à ça. C'est pour des raisons techniques, si techniquement tu ne fais pas ça, tu n'as pas de réseau possible.

D'où mon analogie sur la terre plate.

Tu PEUX récupérer des photos, des musiques, des vidéos sur des sites, mais ça ne signifie pas que tu en as le DROIT ! Et, donc, le jour où tu te fais prendre, tu as des ennuis avec la justice.

Oui et ? Je dis simplement que sur un site web, tu n'as pas le choix de récupérer les data du site web pour l'afficher sur ton écran. Je dis que c'est implicite et que donc interdire cette récupération est un putain de monstrueux non-sens que vous informaticiens vous devriez tous voir !

Le seul moyen de mettre en oeuvre la propriété intellectuelle est donc de proposer des outils informatiques de critères d'accès.

DONC il est stupide et IMPOSSIBLE d'empêcher la copie des ressources sur les pages front-end/publiques/à la vue de tous d'où ma tirade sur la stupidité de cette plainte.

Il ne s'agit pas du tout de dire que parce que c'est possible on peut se permettre de le faire. Rien à voir, vous aborder ce problème sous le même angle que celui pris par les avocats de TF1, et à en juger par les notations des posts je constate que nombre d'informaticiens n'ont pas encore atterri au pays de l'internet, c'est tout à fait désolant.

Absolument pas ! Ce n'est pas ce que dis la loi. D'après les textes fournis en lien par Sylvain71, ce qui est sur un site reste la propriété de l'auteur du site. Libre à lui de décider si SES ressources sont libres de droit ou pas.

Mais quel droit est violé lorsqu'un autre site mets un lien vers une ressource du site de TF1 ?

Donc, tu étais en accord avec HADOPI qui disait que c'était aux particuliers d'empêcher les "pirates" d'utiliser leur bande passante, et donc qu'ils étaient coupables parce que quelqu'un d'autres pirataient leur ligne ?

Je vais pas me répéter encore, quiconque comprends ce que je viens d'écrire peut se rendre compte à quel point cette remarque est à côté de la plaque.

@Sylvain, désolé je ne prends pas la peine de te répondre puisque ça reviendrait à écrire la même chose pour la énième fois.

[niarkyzator]

Il y a un truc que j'ai du mal a saisir Sylvain ...

On prend un contenu vidéo.

On prend une requête HTTP.

La requête HTTP permet de demander au serveur le contenu vidéo, contenu qui est envoyé a l’émetteur de la requête.

Tu es en train de dire que la loi protège le serveur, et que le serveur à le droit de décider dans quel contexte la requête est faite ?

Et même, que les données qui sont envoyées doivent être utilisée d'une seule et unique façon, toujours selon les conditions définies par le serveur, et que c'est protégé par la loi ?

Edit : ce sont de vraies questions hein, pas un troll, c'est juste pour être sur d'avoir compris.

[Marco46]

Il y a un truc que j'ai du mal a saisir Sylvain ...

On prend un contenu vidéo.

On prend une requête HTTP.

La requête HTTP permet de demander au serveur le contenu vidéo, contenu qui est envoyé a l’émetteur de la requête.

Tu es en train de dire que la loi protège le serveur, et que le serveur à le droit de décider dans quel contexte la requête est faite ?

Et même, que les données qui sont envoyées doivent être utilisée d'une seule et unique façon, toujours selon les conditions définies par le serveur, et que c'est protégé par la loi ?

En résumé ils sont entrain de dire que l'éditeur de livre à le droit d'interdire la lecture de ses livres si tu ne portes pas les lunettes qui lui convient.

[niarkyzator]

Du coup ça amène plusieurs questions !
-Est ce que c'est vraiment protégé juridiquement ?
-Est ce que c'est également défendu pour de vrai devant des tribunaux ?
-Est ce que c'est une vraie bonne idée ?

Parce que ça peut très bien être illégale de pas avoir les bonne lunettes, mais ça reste stupide, mais ça serait pas la première fois qu'on à des lois merdiques.

[Invité]

Il y a un truc que j'ai du mal a saisir Sylvain ...

On prend un contenu vidéo.

On prend une requête HTTP.

La requête HTTP permet de demander au serveur le contenu vidéo, contenu qui est envoyé a l’émetteur de la requête.

Tu es en train de dire que la loi protège le serveur, et que le serveur à le droit de décider dans quel contexte la requête est faite ?

Et même, que les données qui sont envoyées doivent être utilisée d'une seule et unique façon, toujours selon les conditions définies par le serveur, et que c'est protégé par la loi ?

Je n'ai jamais dit le contraire. Je dis simplement que la loi ne peut pas définir le réel. Ce n'est pas pareil. Je dis qu'interdire le partage de ressource sur les sites web c'est stupide parce que c'est le fondement du fonctionnement du web. A chaque fois qu'un navigateur se connecte à un site web, il copie toutes les ressources dont il a besoin pour les afficher. Tu peux faire toutes les lois que tu voudras tu ne changeras rien à ça. C'est pour des raisons techniques, si techniquement tu ne fais pas ça, tu n'as pas de réseau possible.

En fait le problème c'est que vous raisonnez trop au travers du web, alors qu'il s'agit d'un problème de droit d'auteurs, et que pour moi TF1 a raison.

Je suis dessinateur et j'ai un blog où j'expose mes dessins.
Il est interdit sans mon accord :
- de télécharger mes images et de les héberger sur un autre site, même si elles ne sont pas sécurisées
- de faire un lien direct sur mes images depuis un autre site dans une balise img en faisant comme si c'était les miennes, même si rien de l'empêche

Pourquoi ça ? Tout simplement en raison de la propriété intellectuelle. Je suis l'auteur de ces dessins, et à ce titre je contrôle leur diffusion et leur copie.

Tu veux d'autres exemples ? Je suis compositeur, j'héberge mes morceaux sur le web. Tu es aussi musicien, tu as une très bonne oreille et tu relèves les notes de tous mes morceaux. Tu en écris les partitions, que tu mets à disposition, en les vendant ou pas, peu importe. C'est aussi interdit. Et pourtant je n'ai pas pu t'empêcher de transcrire les notes de mes morceaux. A part en te crevant les tympans, je ne vois pas comment t'en empêcher.

La loi sur la propriété intellectuelle est plus ancienne que le web et que pas mal de truc. Ce n'est pas parce que la technologie a évolué que la loi ne s'applique plus. A un moment on pouvait repiquer sur cassette des émissions de radio, c'était quand même interdit.

Dans l'affaire de TF1, il s'agit de diffusion, puisque apparemment le logiciel ne fait que lire la source. TF1 peut tout à fait interdire que ses émissions soient diffusées d'une façon dont il n'a pas envie.
Là le logiciel est gratuit, mais s'il devenait payant, ou tirait des revenus de la pub ? Si l'on suit votre raisonnement, qu'est-ce qui interdirait ça ?

Et ne venez pas sortir l'excuse bidon de la copie privée. Dans copie privée, il y a privée. D'une part le droit à la copier privée ne concerne qu'une oeuvre que tu possèdes : un CD, un DVD. D'autre part, la copie est limitée à un usage privé (étendu au cercle familial).
Dans notre cas, et en dehors du fait que ce n'est même pas de la copie, les deux conditions sont enfreintes.

Je ne dis pas que les lois sur la propriété intellectuelle et les droits d'auteurs sont parfaites, ni qu'elles sont encore adaptées à notre époque et au web. Mais vu qu'il n'est pas d'actualité de les changer, le juge devrait donner raison à TF1.

En résumé ils sont entrain de dire que l'éditeur de livre à le droit d'interdire la lecture de ses livres si tu ne portes pas les lunettes qui lui convient.

Arrêtez de raisonner en terme de navigateur ! Ça n'a rien à voir, le mot n'est même pas dans la loi.
C'est la diffusion de l'oeuvre le problème, si je fais une lecture publique du bouquin devant un public, l'auteur et l'éditeur ont leur mot à dire.

[cedrickb]

Moi je suis assez d'accord avec Marco...

Si ils avaient mieux pensé leur solution ils ne seraient pas obligé de mettre en place des poursuites judiciaires contre tel ou tel editeur/hebergeur!!

Les comparatifs sur "tu laisse ouvert les rideaux de la maison donc les autres ont le droit de te matter à poil" ne sont pas proches de la situation actuelle.

Je verrais plutot comme comparaison:
"tu étale des billet de 500€ dans ton jardin, la barrière est fermée mais pas à clé"
=> Dans ce cas là c'est que tu es trop con ("tu" ne vise personne hein!) et oui tu peux te plaindre que les voleurs n'ont pas respectés la loi, mais tu peux t'en prendre qu'à toi même!

Donc perso je suis de l'avis de Marco46, ils mettent à dispo des ressources que tout le monde veut voir, donc il auraient du penser à ça tout simplement...

Bon perso mater le bigdeal en replay je m'en fou royalement, mais sur le principe ils sont juste idiots!

Et pour finir, regardez ARTE c'est une bien meilleure chaine

[niarkyzator]

Rediffuser du contenu protégé c'est interdit, personne ne le nie.

Moi je vois pas Captvty comme un mec qui copie un CD et va le vendre dans la rue, ou la, il viole la propriété intellectuelle. C'est l'utilisateur qui regarde TF1 par ce biais qui peut, de manière assez simple, enfreindre la loi en rediffusant le contenu à qui il veut.

Ce n'est pas de la rediffusion, c'est un moyen de faciliter l'accès à la distribution faite par TF1. Si TF1 tombe, Captvty ne fournira plus le contenu, donc TF1 reste bien maitre de la diffusion.

L'exemple de la balise IMG me laisse un peu perplexe, Captvty ne prétend pas qu'il est propriétaire du contenu, je suis pas sur que l'analogie soit bonne.

[Jon Shannow]

Entièrement d'accord avec Gastiflex.

Marco, tu fais une erreur en disant que c'est le principe du web de copier les documents. En fait, les navigateurs internet ne sont que des écrans de tv, qui diffusent des données. Le fait que les navigateurs copient les données sur le disque hôte, est un contournement technique afin de créer un cache et d'accélérer les affichages suivants. En aucun cas, il ne s'agit de la copie pour de la copie.

D'ailleurs, le cache n'est pas directement accessible.

Bref, ce qui est à la base une pirouette technique, ne doit pas être considéré comme une obligation et encore moins un droit.

Maintenant, comme l'a dit pmithrandir, TF1 aurait mieux fait de se poser la question de la qualité de leur site, et de l'opportunité qu'ils avaient de fournir un vrai service à leur public, plutôt que d'emmerder un type qu'ils auraient pu acheter.

[Jon Shannow]

"tu étale des billet de 500€ dans ton jardin, la barrière est fermée mais pas à clé"
=> Dans ce cas là c'est que tu es trop con ("tu" ne vise personne hein!) et oui tu peux te plaindre que les voleurs n'ont pas respectés la loi, mais tu peux t'en prendre qu'à toi même!

Tu vas rire, mais en Autriche (ce n'est peut-être pas le seul pays, mais celui-là je connais) il y a des distributeurs de journaux. Y a pas de clef, pas système de fermeture, juste des journaux à prendre, et un espace pour laisser les sous. Eh bien, tu vas pas le croire, mais les vols sont quasi inexistants ! Ce n'est pas de la bêtise, comme tu sembles le dire, mais de l'honnêteté, un concept ancien, qui semble se perdre de nos jours... (un peu comme le bon sens, ce qui est bien visible dans ce sujet, et d'autres sujets sur le droit d'auteur... )

[cedrickb]

@Jon Shannow

Je ne rie pas, c'est la même en suisse, au canada et j'ai croisé récemment cette pratique aux USA... et ça marche bien sur!

Mais c'est juste un peu de bon sens... tu vas forcément attirer plus de voleur si tu met de l'or sur ton étale, non?
C'était l'objet de mon exemple!

Quant à la notion de droit d'auteur, je ne dirait pas qu'elle s'est perdue mais plutot transformée... et il est difficile d'adapter les anciennes lois aux nouveautés technologiques!

[Jon Shannow]

Quant à la notion de droit d'auteur, je ne dirait pas qu'elle s'est perdue mais plutot transformée... et il est difficile d'adapter les anciennes lois aux nouveautés technologiques!

Je ne crois pas qu'elle se soit perdue, ou qu'elle doive se transformer, mais plutôt que l'on doit lutter contre l'idée fausse que tout doit être gratuit, ou peu onéreux.

Un téléphone portable ou un smartphone NE COUTE PAS 1€ !
Une chanson n'est pas gratuite.
Un livre se paie.
etc... c'est pratique courante ont rendu les gens idiots et aujourd'hui, on veut avoir sans payer. Mais, ça ne marche pas comme cela.
Un petit dessin pour en rire.

[Marco46]

Entièrement d'accord avec Gastiflex.

Marco, tu fais une erreur en disant que c'est le principe du web de copier les documents. En fait, les navigateurs internet ne sont que des écrans de tv, qui diffusent des données. Le fait que les navigateurs copient les données sur le disque hôte, est un contournement technique afin de créer un cache et d'accélérer les affichages suivants. En aucun cas, il ne s'agit de la copie pour de la copie.

D'ailleurs, le cache n'est pas directement accessible.

Bref, ce qui est à la base une pirouette technique, ne doit pas être considéré comme une obligation et encore moins un droit.

Nan, je parlais pas forcément que du cache, je parlais de la copie en général (mais me suis mal exprimé certes), peu importe que les datas qui sont affichées dans ton navigateur soient enregistrées en cache sous forme de fichiers, elles sont bel et bien copiées du serveur vers le client.
En d'autres terme, que ton PC conserve le flux d'octets en mémoire vive ou le cache sur le dur peu importe, il a copié le flux de byte.
Une tv est un bête terminal, nous sommes sur Internet ou chaque PC est un noeud du réseau et peut être aussi bien client que serveur, ça change tout.

La copie n'est pas un contournement technique, c'est une nécessité technique.

Maintenant, comme l'a dit pmithrandir, TF1 aurait mieux fait de se poser la question de la qualité de leur site, et de l'opportunité qu'ils avaient de fournir un vrai service à leur public, plutôt que d'emmerder un type qu'ils auraient pu acheter.

Je pense qu'on est tous d'accord avec ça.

- de faire un lien direct sur mes images depuis un autre site dans une balise img en faisant comme si c'était les miennes, même si rien de l'empêche

Ce qui n'est pas le cas de ce soft. Il est tout a fait clair qu'il s'agit de TF1.

La loi sur la propriété intellectuelle est plus ancienne que le web et que pas mal de truc. Ce n'est pas parce que la technologie a évolué que la loi ne s'applique plus. A un moment on pouvait repiquer sur cassette des émissions de radio, c'était quand même interdit.

J'aurai plutôt dis "c'est parce que la technologie évolue que la loi doit évoluer".

Tu veux d'autres exemples ? Je suis compositeur, j'héberge mes morceaux sur le web. Tu es aussi musicien, tu as une très bonne oreille et tu relèves les notes de tous mes morceaux. Tu en écris les partitions, que tu mets à disposition, en les vendant ou pas, peu importe. C'est aussi interdit. Et pourtant je n'ai pas pu t'empêcher de transcrire les notes de mes morceaux. A part en te crevant les tympans, je ne vois pas comment t'en empêcher.

Pas forcément, en l'état du droit d'auteur c'est autorisé à des fins d'enseignement, d'où l'existence de sites comme partoch.com.

Ne jamais oublier que les droits d'auteurs sont des exceptions concédées aux auteurs, et non la règle. Ce n'est pas parce que les industries de la copie ont blindé ces lois à coup de lobbying intense que cette réalité doit être oubliée. Une oeuvre quelle qu'elle soit appartient d'abord au public, car certes sans auteur pas d'oeuvre mais sans public pas d'oeuvre non plus !

Je ne dis pas que les lois sur la propriété intellectuelle et les droits d'auteurs sont parfaites, ni qu'elles sont encore adaptées à notre époque et au web. Mais vu qu'il n'est pas d'actualité de les changer, le juge devrait donner raison à TF1.

Les juges ont aussi le devoir d'interpréter les lois au regard des circonstances, je pense plutôt qu'ils vont se faire débouter.

[cedrickb]

Je ne crois pas qu'elle se soit perdue, ou qu'elle doive se transformer, mais plutôt que l'on doit lutter contre l'idée fausse que tout doit être gratuit, ou peu onéreux.

Bien sur que ça doit évoluer, les technologies ont évoluées et par conséquent les comportements des utilisateurs également! Il faut s'adapter... suivre l'évolution.

Mais attention, je ne dis pas que tout doit être gratuit ou peu onéreux. Je suis de ceux qui achètent leur logiciel payants, qui louent leur films sur les plateformes officielles... bref j'ai bien conscience que le travail de chacun doit être rémunéré à juste titre. Je dis simplement que les notions telles que la propriété intélectuelle ne sont pas figées et qu'elles doivent évoluer en même temps que la société évolue. Bon on entre dans un autre débat là