Discussion :

[Josiane22]

Bonjour,

J'ai récupéré un code qui contient des macros. Ces macros introduisent une variable qui est déclaré juste au dessus. Exemple:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
#ifndef TOTO
static double truc;
#define TOTO(a) ((truc=(a)) == 0.0 ? 0.0 : 2*truc) //on est d'accord ca a pas trop d'interet mais ce n'est qu'un exmple
#endif

Le problème c'est que toutes les macros ne sont pas utilisées, mais sont quand même définies (j'ai un doute sur le vocabulaire). Disons qu'on rentre bien dans la macro, mais que dans le code, il n'y a nul part TOTO(bidule).

Ca amène donc à la compilation un warning du genre: "Eh, t'as déclaré truc mais tu l'as pas utilisé". Je peux comprendre ce qui le chagrine mais je voudrais supprimer ce warning. J'ai quand meme le droit de dire ce que fera ma macro TOTO si jamais on l'utilise sans pour autant devoir l'utiliser à tous les coups derrière...

Auriez-vous donc une astuce? (je ne veux pas par contre d'options de compil' qui cacheraient le warning. Je veux le supprimer.)

[ternel]

il suffit de l'utiliser.
au moins une fois.
Pour ce faire, dans le main, tu peux ajouter (void)truc;

[Josiane22]

Du coup, je perd l'intéret de la chose puisque je compile des choses qui ne sont pas utiles... Et puis, mon programme est suffisamment compliqué, je n'ai pas trop envie de rajouter autant de ligne de code que de macro non utilisées...

[ternel]

tu ne les utilises pas, ne les défini pas.
ca doit être possible, quitte à placer les defines dans un fichier autonome

[Josiane22]

Dans certains cas d'études, je serais amener à utiliser ces macros. J'ai donc pour contrainte de les définir même si pour l'instant ça ne sert visiblement à rien.
C'est bien là le problème. S'il s'agissait simplement de supprimer ce dont je ne me sert pas, je n'aurais pas posté la question ici

Un autre exemple concret qui montre bien l'interet de définir les macros:
Celles-ci se trouve dans un .h. Dans ce .h, je fais appel à TOTO (avec TOTO(bidule)). Là pas de soucis, ma variable truc est déclarée et utilisée. Par contre, j'ai en plus de ça un .cpp, qui contient l'appel à une autre macro (qu'on va appelé TATA) et qui est elle aussi définie dans le .h juste à coté de TOTO.
J'ai donc bien sur un include<...h> en haut de mon .cpp. Mais là, chose étrange, j'ai quand même un warning qui me dis "hep, la variable tructata que tu as défini pour ta macro TATA, tu l'as défini dans ton .h, mais tu l'as pas utilisée!!!"

Pourtant elle est utilisé dans mon .cpp... Ca me fait quand même un warning. Et là, je ne peux pas supprimer la macro comme tu le suggère, sinon, dans mon .cpp, je vais faire appel à TATA mais sans l'avoir définie auparavant. Ca risque de moins bien marcher...

[droggo]

Joa,

Habituellement, la solution est d'encadrer ton #ifndef par un autre, de niveau supérieur.

Il n'est pas rare d'avoir ainsi plusieurs niveaux de conditions de compilation.

[moldavi]

Bonjour.

Du coup, je perd l'intéret de la chose puisque je compile des choses qui ne sont pas utiles... Et puis, mon programme est suffisamment compliqué, je n'ai pas trop envie de rajouter autant de ligne de code que de macro non utilisées...

Je ne sais pas quel compilateur tu utilises, mais un truc qui sert à rien dans le code sera occulté par le compilateur en mode release.

PS: à vérifier quand même au vu du static...

PS2: (c'est mon opinion à moi seul) les macros en tant que fonction c'est le mal absolu. C'est pas débuggable, c'est pas maintenable, c'est le bordel d'un compilateur à un autre, bref ça devrait pas exister (nous sommes des développeurs, pas des scripteurs). Il y a les templates, les inline, les forceinline, c'est exactement pareil et sans les défauts. De plus en tant que fonction inline ou template il n'y aurait plus ce warning...

PS3: (après lecture complète des messages) On te demande de retirer les warnings sans modifier le code en profondeur. Je pense que la prochaine étape sera de te demander que le logiciel fasse le café en changeant une seule ligne de code...
Tu dois expliquer que le père Noël n'existe pas...

PS4: Comme l'a signalé Bousk, sous visual studio tu as les #pragma warning. N'y a-t-il pas un équivalent sous gcc ?

Google te donnera en ~1s[/URL])
>> C'est je trouve un mauvais choix.

C'est un très mauvais choix en effet lorsque tu compiles ton projet à toi. Par contre lorsque tu compiles des projets tel que ffmpeg ou openframeworks, tu es vraiment content que ça existe.

[nowahn]

Rebonjour,

Tu pourrais m'expliquer un peu ce que fais cette ligne?

Laquelle ? Celle-là:

Code C++ :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

static double __attribute__((__unused__)) truc;

De ce que j'ai compris, ca veux dire en gros "déclare truc mais attention, je sais que truc ne sera pas toujours utilisé. Donc ne me le signale pas à chaque fois...". c'est ça?

C'est exactement ça, voir ici

Si oui, quelle différence entre ça et une option de compilation qui ne m'afficherais pas les warning.

La différence c'est que l'attribut ne s'applique qu'a la variable en question, et ne désactive le warning que pour ces variables, pas pour les variables qui ne sont pas marquées avec cet attribut. L'option de compilation, elle, désactivera ce warning pour toutes les variables.

J'ai un peu peur de cacher mon problème au lieu de le supprimer

Toute la question est là, est-ce un problème ? Mais il me semble que ton but principal (compte tenu des contraintes que tu as) est justement de masquer ce problème pour pouvoir te concentrer sur les autres.

Pour revenir sur le pourquoi le programmeur a écrit un tel code:

Code C++ :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
static double truc;
#define TOTO(a) ((truc=(a)) == 0.0 ? 0.0 : 2*truc)

Ça évite la répétition des effets de bords (voir cette FAQ C).
Note que pour ce problème, g++ offre une extension:

Code C++ :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

#define TOTO(a) ({ double truc=(a); truc == 0.0 ? 0.0 : 2*truc; })

(Voir ici.)

Cependant, la solution C++ à ce problème est d'utiliser des fonctions inline:

Code C++ :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

inline double TOTO(double a) {return a == 0.0 ? 0.0 : 2*a;}

(Les macros sont la solution C pour optimiser une « fonction » en supprimant l'appel de fonction, la solution C++ pour ça, c'est les fonctions inline.)
Cette solution, en plus d'être du C++, me paraît compatible avec ta contrainte « je dois apporter un minimum de changement » (après, ça dépend de la quantité de telles macros).

[Bousk]

Cependant, la solution C++ à ce problème est d'utiliser des fonctions inline:

Code C++ :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

inline double TOTO(double a) {return a == 0.0 ? 0.0 : 2*a;}

(Les macros sont la solution C pour optimiser une « fonction » en supprimant l'appel de fonction, la solution C++ pour ça, c'est les fonctions inline.)
Cette solution, en plus d'être du C++, me paraît compatible avec ta contrainte « je dois apporter un minimum de changement » (après, ça dépend de la quantité de telles macros).

C++ ou pas, c'est le compilateur qui décidera au final s'il inline la méthode.
Donc la seule vraie solution pour "l'inliner" c'est la macro qui remplacera effectivement l'appel par le code de la fonction en question.