Discussion :

[3DArchi]

Salut,
Une union permet de regrouper différents champs dans un même ensemble. Un peu comme une structure mais à la différence que seul un des champs est valide à un moment donné.
L'énumération permet de savoir quel est le champs valide.

Au vu de ce que tu décris, j'aurais tendance à définir le type d'erreur comme unsigned long. Ce type est ensuite utilisé par tous les autres modules. Puis d'avoir une fonction de 'normalisation' de l'erreur, dépendante du driver, qui transforme l'erreur du driver dans une erreur dans ton type unsigned long.

[JuanLuis]

ouai je viens de lire un petit cours sur les unions et les enums. Je comprend leurs principe, c'est vachement pratique!

L'énumération permet de savoir quel est le champs valide.

Je ne comprend pas comment l'enum peut me dire quel est le champ de l'union est valide ??

Mais du coup je peux déjà avoir une variable qui prendra le type que je lui dirai, sans en avoir 36 des variables! Et si c'est moi qui lui dit quel type prendre, je peux envoyer cette variable à une gestion qui n'aura qu'à regarder dans un champ "type" de la structure par exemple (que j'aurai instancié préalablement).
La le traitement pourra se faire en fonction du type!
C'est bien ça

[3DArchi]

Il faut renseigner les 2 champs en même temps :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
error_t make_error_u8(uint8_t err)
{
error_t err;
err.type = E_u8;
err.error.u8 = err;
}

error_t make_error_s32(int32_t err)
{
error_t err;
err.type = E_s32;
err.error.i32 = err;
}

etc...

[JuanLuis]

Okay ouai
donc je pense que je pourrai faire ça:

Code C :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
 
 
error_t err;
 
err.type = E_u8;
err.error.u8 = ma_fonction_driver_X(data);
ma_gestion_derreur(error_t);
 
err.type = E_s32;
err.error.i32 = ma_fonction_driver_Y(data);
ma_gestion_derreur(error_t);

Ensuite ma_gestion_derreur peut récupérer l'erreur et sont type pour pouvoir en faire ce qu'elle veut!?

[Bktero]

L'idée est pas mal, même si ça ne change pas fondamentalement la face du monde. Au lieu de donner en paramètre à la fonction de gestion d'erreur un pointeur et un char pour indiquer le type de donnée à interpréter, tu lui passes seulement la structure. A l'intérieur, tu testes la valeur du champ énuméré pour savoir comment lire le champ du code d'erreur.

[JuanLuis]

L'idée est pas mal, même si ça ne change pas fondamentalement la face du monde. Au lieu de donner en paramètre à la fonction de gestion d'erreur un pointeur et un char pour indiquer le type de donnée à interpréter, tu lui passes seulement la structure.

Je suis tout à fait d'accord , pour le coup j'ai plusieurs solutions!
Non, ce qui changerai la face du monde (ou pas ), ça serai de pouvoir chopper la valeur de retour des drivers sans se soucier de son type. Mais là... Ca reglera pas mal de problème en cas d'implémentation de nouveaux drivers.