Discussion :

[Jon Shannow]

Moi, y a 2 trucs qui m'interpellent.

1) Un sondage (bon je sais, ce n'est qu'un sondage) dit que 77% des sondés pensent que la victoire de la droite, n'est pas la victoire de Sarko...

2) Un autre sondage (doubler de résultats aux départementales) montre que, dans les villes gagnées par le FN, les gens sont satisfaits de la politique menée et que les promesses sont tenues.

Alors, comment traduire ces 2 infos ? Premièrement, que Sarko a beau dire et crier victoire, cette victoire n'est peut-être pas pour lui.
Ensuite, que le FN pourrait peut-être faire de moins en moins peur, au fur et à mesure que les villes dans lequel il est implanté, donnent des résultats positifs. Depuis le temps qu'on entend que si le FN gagnait ce serait la cata, si les villes FN s'en sortent mieux que les autres, combien vont faire le pas vers le vote FN lors des prochaines élections ? ? ?

[fcharton2]

Départementales 2015 :
FN : 5 142 177 voix, 12,04 % des inscrits, abstention 49,83 %.
Source : http://elections.interieur.gouv.fr/d...s-2015/FE.html.

Et aussi (je prends à dessein des élections où le FN fait de bons scores...) Européennes 2014 :
FN: 4 712 461 voix, 10,12% des inscrits
http://www.interieur.gouv.fr/Electio...ER2014/FE.html

Alors oui, Marine fait moins de voix qu'aux présidentielles 2012, où elle avait 6,4 millions de voix, mais où il y avait eu 80% de participation (soit à peu près le double des cantonales, si on tient compte du fait que Paris et Lyon ne votaient pas)
(http://www.interieur.gouv.fr/Electio...R2012/FE.html)

Mais elle fait nettement plus que son papa en 2007 (3,8 millions, avec une participation de plus de 80%)
(http://www.interieur.gouv.fr/Electio..._2007/FE.html)

J'imagine que l'argument de Médiapart se fonde sur 2002... (5,5 millions pour Le Pen au second tour, participation au delà de 80%...)

Et évidemment, si 2002 est la base, on a eu la semaine dernière un triomphe du PS et une chute de l'extrême droite (mais évitons de regarder la gauche de la gauche, cela ferait genre)


Assez d'accord avec Souviron sur le reste. Ce second tour va conforter tout le monde : Sarko est maintenant persuadé que le "ni-ni" est la bonne solution (vu que le FN n'a pas progressé), Valls qu'il a limité la casse (pour les mêmes raisons), les Verts et les frondeurs sont certains qu'on va se rabibocher à gauche, (vu que le message des électeur, c'est bien évidemment "plus de gauche", hein?), parce que le PS n'a pas d'autre alternative. Et l'UDI se sent parti de gouvernement... Quant à 2017, c'est 2012 à l'envers : la droite se sent tellement forte qu'elle va se dispenser d'un programme avec des "choses qui fâchent", Valls, inversement, va nous promettre du sang et des larmes, comme Sarko en 2012, et Hollande, ... euh, on ne sait pas au juste ce qu'il fait, Hollande... il prend l'avion, je crois...

Je vois mal comment le FN pourrait ne pas profiter de cette situation. Mais n'ayez pas peur, bonnes gens, il baisse en voix...

Francois

[deuche]

FN : 5 142 177 voix, 12,04 % des inscrits.

Si le FN était présent dans tous les cantons alors il serait plus juste de dire que 9 français sur 10 ne se reconnaissent pas dans le FN.

C'est en tout cas plus vrai que d'annoncer des sondages où il ressort à plus de 30% ou de dire qu'un français sur quatre vote FN.

En 2002 Le Pen faisait déjà 4.8M au premier tour et 5.5 au deuxième.

13 ans plus tard, elle est uniquement dans votre tête la progression du FN parce que les médias ne font que du matraquage, mais les chiffres ne suivent pas.

[Bovino]

L'élection présidentielle est l'élection de prédilection du FN car ce parti est historiquement incarné par la figure de son leader.
Le fait nouveau, que ce soit aux européennes ou aux cantonales, c'est que les succès se prolongent dans ces scrutins là où ce n'était pas le cas auparavant et c'est bien là que la progression est significative.

Européennes 2004 : 1 684 947 voix, 4,06 % des inscrits, 57,24 % d'abstention.
Européennes 2009 : 1 091 691 voix, 2,46 % des inscrits, 59,37 % d'abstention.
Européennes 2014 : 4 712 461 voix, 10,12 % des inscrits, 57,57 % d'abstention.

Il y a une progression significative quand même et qui est manifestement dû à l'arrivée de Marine et sa stratégie très différente de celle de son père.

[Darkzinus]

Il y a une progression significative quand même et qui est manifestement dû à l'arrivée de Marine et sa stratégie très différente de celle de son père.

Et surtout davantage de candidats dans les cantons (Je ne parle que pour cette élection) ...

[Invité]

Est-ce que d'une manière générale le FN a dépassé les 15% d'inscrits à ces élections là où il était présent ?
Dans ton coin où il est à 40% quelle a été l'abstention ?

Ça ne change absolument rien. Là où le FN est le plus haut, c'est là où on vote le plus. Donc l'abstention n'est pas du tout responsable de la montée du FN. C'est assez logique d'ailleurs, il n'y a pas de raison que 50% des inscrits qui ne votent pas aient des convictions politiques très différentes des 50% qui votent. Quand tu prends 50% des inscrits, tu commences à avoir un échantillon représentatif.

13 ans plus tard, elle est uniquement dans votre tête la progression du FN parce que les médias ne font que du matraquage, mais les chiffres ne suivent pas.

Mais t'es bouché ou quoi ? On vous a déjà expliqué la semaine dernière :
- élections européennes de 2014 : 4,7 millions de voix
- premier tour des départementales de 2015 : 5,1 millions de voix

Sachant que contrairement aux européennes ils n'avaient pas des candidats partout et que toute la France ne votait pas.
=> +400 000 voix en un an avec moins de candidats et moins d'inscrits, mais à part ça ils ne progressent pas.

Continue de rêver si ça te fait plaisir. Je sais que c'est pas facile de reconnaître qu'un parti concurrent dont vous partagez les idées a gagné plus de voix en un an que vous n'en aurez dans toute votre vie.

FN : 5 142 177 voix, 12,04 % des inscrits.

Si le FN était présent dans tous les cantons alors il serait plus juste de dire que 9 français sur 10 ne se reconnaissent pas dans le FN.

J'ai jamais compris le délire de ramener le résultats au nombre d'inscrits voire de français, à part pour se rassurer encore une fois. Ca montre juste la proportion de gens qui ne s'intéressent pas à la politiqueSi tu ramènes à la population française, c'est le même tarif pour tous les partis, mais ça change pas l'ordre du trio de tête ni le fait qu'il y a plus d'électeurs au FN que de gens qui ont ne serait-ce qu'entendu parler de l'UPR.

[el_slapper]

1) Un sondage (bon je sais, ce n'est qu'un sondage) dit que 77% des sondés pensent que la victoire de la droite, n'est pas la victoire de Sarko...

C'est surprenant, mais ça me plait : les gens ont globalement compris que, comme l'a dit Luc Ferry(pas spécialement un gauchiste), ce n'est pas la droite qui a gagné, c'est la gauche qui a perdu.

Encore une fois, le risque, pour l'UMP, c'est de se croire arrivé. La situation leur est favorable, mais il suffirait d'une grossière erreur, et...

2) Un autre sondage (doubler de résultats aux départementales) montre que, dans les villes gagnées par le FN, les gens sont satisfaits de la politique menée et que les promesses sont tenues.

le FN a mis le paquet pour paraitre sérieux. Ce sont les meilleurs candidats, soutenus par les meilleurs conseillers, et cornaqués de partout, et systématiquement encadrés, qui font leur travail sans faire de grosses bourdes. La question qui se pose, c'est celle de la scalabilité(quelqu'un a un meilleur mot?). Pas aux conseils généraux, ils n'ont finalement pas grand chose à gérer malgré leur grand nombre de voix, mais plus tard. Quand ils seront passés de 10 à 1000 communes - est-ce que les 1000 maires pourront être de ce calibre? pourront être encadrés pour ne pas faire de bêtises? Pourront, sans être des génies, refréner leurs envies, ne pas trop piquer dans la caisse, et faire un budget sérieux?

C'est leur vraie limite aujourd'hui. L'avenir nous dira si ils sauront passer outre, ou si ils se feront engloutir comme les autres par leur propre masse. Je n'y crois pas, c'est pour ça que je vote contre eux, mais c'est à garder sous surveillance. Il est possible que j'ai tort. C'est arrivé.

[GPPro]

C'est surprenant, mais ça me plait : les gens ont globalement compris que, comme l'a dit Luc Ferry(pas spécialement un gauchiste), ce n'est pas la droite qui a gagné, c'est la gauche qui a perdu.

Faut voir aussi que c'est de l'analyse politique de haute volée : le parti au pouvoir a été sanctionné, comme... depuis toujours ? (enfin depuis qu'il y a de la démocratie).

[macslan]

C'est surprenant, mais ça me plait : les gens ont globalement compris que, comme l'a dit Luc Ferry(pas spécialement un gauchiste), ce n'est pas la droite qui a gagné, c'est la gauche qui a perdu.

L'exact opposé de l'élection de 2012 ?
les gens n'ont pas vraiment voté pour Hollande mais plutôt contre Sarkozy

[Invité]

le FN a mis le paquet pour paraitre sérieux. Ce sont les meilleurs candidats, soutenus par les meilleurs conseillers, et cornaqués de partout, et systématiquement encadrés, qui font leur travail sans faire de grosses bourdes.

Ouais, quand ils n'ont pas été destitué comme au Pontet.
Et quand ils ont gagné la mairie, parce que ceux qui sont juste conseillers municipaux de l'opposition, on ne les voit pas beaucoup apparemment.

[fcharton2]

FN : 5 142 177 voix, 12,04 % des inscrits.
Si le FN était présent dans tous les cantons alors il serait plus juste de dire que 9 français sur 10 ne se reconnaissent pas dans le FN.
C'est en tout cas plus vrai que d'annoncer des sondages où il ressort à plus de 30% ou de dire qu'un français sur quatre vote FN.

Ce ne serait ni plus juste, ni plus vrai. Une élection se gagne à la majorité des votants, pas des inscrits. Note aussi que le FN arrive à des scores comparables aux cantonales, où un français sur deux se déplace, et aux présidentielles, où quatre sur cinq vont voter. A ce titre, dire qu'il y a probablement 20 à 30% de Français qui voteraient FN s'ils allaient voter dans une élection nationale (si par exemple le vote était obligatoire) est bien plus raisonnable qu'imaginer que les abstentionnistes sont des socialistes (ou des gauchistes de gauche) qui se remobiliseront à la prochaine élection, ou des déçus du système qui se jetteront dans les bras de l'UPR dès qu'ils auront eu la Révélation (Asselineau dans une mangeoire, entre le bœuf et l'âne gris?)...

En 2002 Le Pen faisait déjà 4.8M au premier tour et 5.5 au deuxième. 13 ans plus tard, elle est uniquement dans votre tête la progression du FN parce que les médias ne font que du matraquage, mais les chiffres ne suivent pas.

D'abord, ce n'est pas le même Le Pen, ni le même FN. Mais surtout, 2002 n'est pas un bon élément de comparaison. En 2002, on a une explosion du vote protestataire, l'extrême gauche "hardcore" (Besancenot, Gluckstein, Laguiller), fait 3 millions de voix, plus de 10% des voix, et 4 (plus de 13) si tu leur ajoute le PCF. A droite, Le Pen et Mégret font 5,5 millions, soit 20% des voix (donc moins que maintenant : on a une participation à 80%...). Et même sans aller aux extrêmes, les grands partis sont attaqués par toutes sortes de petits candidats : à Gauche : Hue (3), Chevènement (5), Taubira (2), Mamère (5), 15% à eux tous (plus 10 à l'extrême gauche, le quart des voix au total!). A droite, c'est quasiment pareil, on a Saint Josse (4), Madelin (4), Boutin (1), Bayrou (7), Lepage (2), 18%.

En gros, 2002, c'est un moment particulier où une majorité d'électeurs ont dit à un Chirac et un Jospin très satisfait de leurs performances (et dont certains parlent encore avec des sanglots dans la voix...) "allez vous faire voir". Ca n'a pas grand chose à voir avec la situation actuelle, et le fait que vous n'ayez que ce contre exemple à donner quand vous parlez de la "stagnation du FN" montre le manque de sérieux de cet argument.

Et surtout davantage de candidats dans les cantons (Je ne parle que pour cette élection) ...

Ah mais ça, c'est justement la différence entre la stratégie de Marine et celle de son père. Le FN d'avant 2010 visait avant tout les élections nationales (la présidentielle, les législatives quand il y avait de la proportionnelle), et ne s'est jamais vraiment investi dans la construction d'un réseau local. Il y avait quelques villes ou cantons FN (dans le Var, dans le Vaucluse, à Dreux), où les élus nationaux tentaient de gagner un siège ou deux, mais c'était à peu près tout. Le FN de Marine tient un discours beaucoup plus populiste, et se veut un parti de terrain, présent sur tout le territoire. Dans la mesure où il ne va pas s'allier avec d'autres partis, c'est absolument nécessaire s'il veut conquérir le pouvoir (ce qui n'était pas le problème de JM Le Pen).

Et, contre toute attente, cela commence à fonctionner. Il y a cinq ans, personne n'aura cru le FN capable d'être présent partout aux cantonales, et d'être au second tour, dans un grand nombre de cas, sans triangulaire... C'est là que se trouve la progression du FN, et le fait que nos braves médias continuent à ressortir 2002 (faute de mieux) lors de toute comparaison, ou la mauvaise performance des maires frontistes des années 90, montre l'état d'aveuglement de nos braves commentateurs.

Le vrai problème, à mon avis, c'est que si le FN a réussi à s'implanter partout, en si peu de temps (et même s'il n'est pas majoritaire, comme le montrent les résultats du second tour), c'est que ses idées se répandent rapidement, et sont devenue "normales" pour pas mal de monde. Et je ne crois pas que c'est en envoyant nos Don Quichottes des beaux quartiers (Valls ou Mélenchon, chacun décide qui est Don Quichotte, et qui est Sancho...), avec leurs mouvements de mentons véhéments, qu'on arrangera quoi que ce soit.

Francois

[Captain_JS]

C'est leur vraie limite aujourd'hui. L'avenir nous dira si ils sauront passer outre, ou si ils se feront engloutir comme les autres par leur propre masse. Je n'y crois pas, c'est pour ça que je vote contre eux, mais c'est à garder sous surveillance. Il est possible que j'ai tort. C'est arrivé.

Parce que les autres mastodontes ils sont limités par les Balkany, par Georges Tron, par Huchon et tout le reste ?
Les dérappages pointés du doigt et ressassés sont toujours ceux du FN, alors qu'on ne ramène pas sans cesse l'UMP au fameux "quand il y en a 1 ça va ..." d'Hortefeux non ?

[Invité]

Et je ne crois pas que c'est en envoyant nos Don Quichottes des beaux quartiers (Valls ou Mélenchon, chacun décide qui est Don Quichotte, et qui est Sancho...), avec leurs mouvements de mentons véhéments, qu'on arrangera quoi que ce soit.

Rien faire, je trouve que ça serait déjà pas mal. Tu les laisses faire leurs trucs dans leur coin. C'est fastoche de rendre les gens contents au début, tu rajoutes des flics et c'est bon. Par contre quand en fin de mandat les électeurs se rendront compte qu'ils sont toujours au chômage, que rien n'a changé concernant l'Europe et l'immigration (en même temps sur des élections locales...) à part que t'as plus le droit d'étendre du linge aux fenêtres, le soufflet retombera.

Et surtout, faut arrêter de les médiatiser autant.
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...8_4355770.html
Sérieusement, je fais pas mon deuche là-dessus (plutôt mon r0d, Debord, tout ça), mais j'aimerais bien mettre en parallèle l'augmentation du temps de présence du FN dans les médias et les résultats aux élections.

C'est leur vraie limite aujourd'hui. L'avenir nous dira si ils sauront passer outre, ou si ils se feront engloutir comme les autres par leur propre masse. Je n'y crois pas, c'est pour ça que je vote contre eux, mais c'est à garder sous surveillance. Il est possible que j'ai tort. C'est arrivé.

On a vu au premier tour que les candidats FN qui ont "dérapé" n'ont pas du tout été pénalisés dans les urnes.

[el_slapper]

Parce que les autres mastodontes ils sont limités par les Balkany, par Georges Tron, par Huchon et tout le reste ?
Les dérapages pointés du doigt et ressassés sont toujours ceux du FN, alors qu'on ne ramène pas sans cesse l'U.M.P. au fameux "quand il y en a 1 ça va ..." d'Hortefeux non ?

C'est précisément pour ça qu'ils doivent faire mieux que les autres. Pour atteindre leur objectif, qui est le pouvoir, ils doivent montrer patte blanche, à grande échelle. Avec une dizaine de municipalités, ça passe. Mais ils devront faire la même chose avec bien plus.

Si ils y arrivent, alors ils seront un parti de pouvoir comme les autres, et on passera leurs scandales par pertes et profits. En attendant, pour prendre la place, il leur faut faire mieux que les autres. A grande échelle. Et j'ai un doute.

[fcharton2]

Et surtout, faut arrêter de les médiatiser autant.
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...8_4355770.html
Sérieusement, je fais pas mon deuche là-dessus (plutôt mon r0d, Debord, tout ça), mais j'aimerais bien mettre en parallèle l'augmentation du temps de présence du FN dans les médias et les résultats aux élections.

Compte tenu des résultats, on devrait avoir un FN à peu près aussi présent que l'UMP ou le PS, non? J'ai l'impression qu'on en est loin. C'est sûr qu'on voit énormément Philippot, mais en total de temps passé, je ne crois pas que ce soit aussi flagrant.

Et tant qu'on y est spécial dédicace aux Décodeurs-du-Monde-venons-en-aux-faits...

Pour le savoir, nous avons relevé, depuis le 1er janvier 2015, tous les passages à la télé, la radio ou dans une émission sur le web qu'il signale systématiquement sur son compte Twitter. En comptant réactions en direct, invitations et débats, on en recense 69 en six semaines (72 jours), soit en moyenne quasiment un par jour
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...cYO7bMwHP17.99

On y apprend que 72 jours font six semaines, ce qui nous met la semaine à 12 jours (que serait-on sans le fact checking!)... Et on découvre que la source factuelle, irréfutable, de cette information épbouriffante, ce sont... les tweets de Florian Philippot. (Pour information, il y a pas mal de mesures assez sérieuses du temps de parole des partis, la lecture de tweeter n'en fait pas partie, enfin, sauf peut être dans un monde où les semaines faisant 12 jours, on a beaucoup de temps à perdre).

Quotidien de référence, fact checking, méthode scientifique, tout ça, comme ils disent...

Francois

[GPPro]

On y apprend que 72 jours font six semaines, ce qui nous met la semaine à 12 jours (que serait-on sans le fact checking!)... Et on découvre que la source factuelle, irréfutable, de cette information épbouriffante, ce sont... les tweets de Florian Philippot. (Pour information, il y a pas mal de mesures assez sérieuses du temps de parole des partis, la lecture de tweeter n'en fait pas partie, enfin, sauf peut être dans un monde où les semaines faisant 12 jours, on a beaucoup de temps à perdre).

Quotidien de référence, fact checking, méthode scientifique, tout ça, comme ils disent...

Francois

Quand le sage montre la lune, l'idiot...

Ok ?

[Invité]

On y apprend que 72 jours font six semaines, ce qui nous met la semaine à 12 jours (que serait-on sans le fact checking!)

C'est alors qu'il regarda son clavier et qu'il s'aperçut de la proximité du "s" et du "d".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Coquille_(typographie)

Tiens, après tes amis du Monde, tes amis d'Europe1 :
http://lelab.europe1.fr/florian-phil...mentales-24276

Mais comme le dit lelab, ça montre surtout qu'au FN ils n'ont que deux personnes capables de parler à la télé : Philippot et Le Pen. On avait Alliot à un moment, mais on le voit moins. Il doit être trop occupé à siéger à Bruxelles j'imagine.

C'est sûr qu'on voit énormément Philippot, mais en total de temps passé, je ne crois pas que ce soit aussi flagrant.

Ça dépend des chaînes, 42% de temps d'antenne sur BFMTV par exemple
http://medias.blog.lemonde.fr/2014/0...-lordre-bfmtv/

[deuche]

Ça ne change absolument rien. Là où le FN est le plus haut, c'est là où on vote le plus. Donc l'abstention n'est pas du tout responsable de la montée du FN. C'est assez logique d'ailleurs, il n'y a pas de raison que 50% des inscrits qui ne votent pas aient des convictions politiques très différentes des 50% qui votent. Quand tu prends 50% des inscrits, tu commences à avoir un échantillon représentatif.

Je pense sincèrement que les abstentionnistes sont bien plus rare chez les votants du FN que pour toutes les autres formations politique. Donc, que là où le FN est le plus haut, soit les endroits où l'on vote le plus ne me choque pas.

Mais t'es bouché ou quoi ? On vous a déjà expliqué la semaine dernière :
- élections européennes de 2014 : 4,7 millions de voix
- premier tour des départementales de 2015 : 5,1 millions de voix

Sachant que contrairement aux européennes ils n'avaient pas des candidats partout et que toute la France ne votait pas.
=> +400 000 voix en un an avec moins de candidats et moins d'inscrits, mais à part ça ils ne progressent pas.

C'est une progression de 8,5% de ses voix et de 0.9% de la masse des électeurs.
Certes ce n'est pas négligeable. Mais comme tu le disais, il serait judicieux de comparer la tribune offerte par les médias entre les européennes et aujourd’hui. Jamais le FN n’a connu une audience aussi forte.

Continue de rêver si ça te fait plaisir. Je sais que c'est pas facile de reconnaître qu'un parti concurrent dont vous partagez les idées a gagné plus de voix en un an que vous n'en aurez dans toute votre vie.

Le FN existe depuis 1972.
L'UPR depuis 2007.
Si tu veux on regarde les scores du FN en 1980, leur nombre de militants et après tu pourras faire des projections.

J'ai jamais compris le délire de ramener le résultats au nombre d'inscrits voire de français, à part pour se rassurer encore une fois. Ca montre juste la proportion de gens qui ne s'intéressent pas à la politiqueSi tu ramènes à la population française, c'est le même tarif pour tous les partis, mais ça change pas l'ordre du trio de tête ni le fait qu'il y a plus d'électeurs au FN que de gens qui ont ne serait-ce qu'entendu parler de l'UPR.

Le jour où il y aura 66% d'abstention, quand un candidat réalisera 50% des exprimés il sera à 17% des inscrits.
Etre abstentionniste ce n'est pas seulement ne pas faire son devoir civique où se désintéresser de la politique. C'est aussi et surtout un moyen de ne pas être complice du système d'alternance que le pouvoir a mis en place.

[Invité]

Le FN existe depuis 1972.
L'UPR depuis 2007.
Si tu veux on regarde les scores du FN en 1980, leur nombre de militants et après tu pourras faire des projections.

Y a pas eu d'élections en 1980. Par contre en 1984, le FN c'est 10% aux européennes. 10% 12 ans après leur création, c'est un score qui ferait rêver LO, la LCR, le Modem, les écolos...

Le nombre de militants je m'en fous. Ou plutôt c'est intéressant si ce nombre va à l'encontre des résultats. Un parti qui réaliserait un bon score avec peu de militants, ça serait une prouesse. Par contre un parti avec beaucoup de militants qui ne dépasse pas les 0,5%...

Mais en fait c'est pas vraiment ça votre problème. Votre problème c'est qu'il n'y a pas la place pour deux partis qui disent la même chose. Même si l'UPR est meilleur que le FN. Regarde les cassettes Betamax, c'était de meilleure qualité que les VHS. Et pourtant c'est VHS qui a remporté le marché.

[Jon Shannow]

Je pense sincèrement que les abstentionnistes sont bien plus rare chez les votants du FN que pour toutes les autres formations politique. Donc, que là où le FN est le plus haut, soit les endroits où l'on vote le plus ne me choque pas.

Justement, pour moi, une partie non négligeables des abstentionnistes, sont des personnes qui en ont ras la casquette de l'UMP/PS, et qui, se refusent encore, de voter le FN. Mais, si ces personnes, au vue des résultats, des conséquences, pensent que le FN est finalement devenu un parti comme les autres, je pense que ce parti possède dans les abstentionnistes un réservoir plus grand que le PS ou l'UMP.

PS : Un truc en passant. Dimanche, j'ai suivi les consignes de Sarko. J'ai fait le "nini" ! Entre PS et UMP, j'ai voté blanc !