2017 : un quinquennat pour une nouvelle version du C++ ?

**Joel F** · 27/03/2013, 07h47

bof bof SWING++, les gui franchement c'est le sloppery sloep infame: impossible a cocneptualiser et a mettre dans des composants generiques propres et sans API dementes. Y a regulierement des propal sur boost par exemple, et c'est le drame a chaque fois.

Pour operator. y a un N-paper mais je trouve plus le numero. Y a quelqu'un qui a un talk sur un imple clang a C++Now je crois aussi

**gbdivers** · 27/03/2013, 09h55

+1 pour ne pas avoir de gui dans la norme, tout au moins pas avant des années. Il y a trop de gros frameworks graphiques qui ont une API complètement différentes pour arriver à normaliser quoi que ce soit. Il vaut mieux que le comité se concentre sur d'autres choses.
Et en plus, C++ est portable sans interface graphique. Et il existe des frameworks pour les interfaces graphiques portables. Il faudra bien finir par comprendre que la philosophie du C++ n'est pas de normaliser tout dans le langage et la bibliothèque standard, contrairement à d'autres langages. Le C++ a un écosystème très important, utilisez le

**Emmanuel Deloget** · 29/03/2013, 00h34

Envoyé par gbdivers

+1 pour ne pas avoir de gui dans la norme, tout au moins pas avant des années. Il y a trop de gros frameworks graphiques qui ont une API complètement différentes pour arriver à normaliser quoi que ce soit. Il vaut mieux que le comité se concentre sur d'autres choses.
Et en plus, C++ est portable sans interface graphique. Et il existe des frameworks pour les interfaces graphiques portables. Il faudra bien finir par comprendre que la philosophie du C++ n'est pas de normaliser tout dans le langage et la bibliothèque standard, contrairement à d'autres langages. Le C++ a un écosystème très important, utilisez le

C'est surtout, selon moi, que les systèmes graphiques sont différents au niveau conceptuels, avec de nombreuses et subtiles différences de comportement. Du coup, les mettre sous une même bannière reviendrait à les obliger à utiliser les même concepts, ce qui voudrait dire au final que les implémentations n'auraient pas le choix.

Ca ne serait pas très fin, et ça retarderait bien le développement de nouvelles solutions graphiques (celles-ci évoluent plus vite que la librairie standard).

Et même si cette option délicate est choisie, quel modèle de GUI utiliser ?

* immediate GUI (on doit appeler à chaque frame la fonction draw() d'un objet graphique pour qu'il se dessine ; très utile dans le jeu vidéo)
* GUI évenementiel (à la Windows)

Et encore après, quel comportement ?

* c'est l'OS qui dessine la GUI ?
* c'est la librairie qui dessine la GUI ?
* on utilise un mix des deux ?
* quid des décorations server-side (sur XWindow) / client-size (sur Wayland) ?
* faut-t-il un serveur ?
* qui s'occupe de la composition de l'écran ?
* ...

Bref : il y a plus que des points chauds - c'est quasiment tâche impossible, à moins de fixer des limites et donc de limiter les fonctionalités et l'évolutivité des GUI.

**Klaim** · 27/03/2013, 10h00

Envoyé par Joel F

bof bof SWING++, les gui franchement c'est le sloppery sloep infame: impossible a cocneptualiser et a mettre dans des composants generiques propres et sans API dementes. Y a regulierement des propal sur boost par exemple, et c'est le drame a chaque fois.

En fait en se penchant sur les raisons purement lies a la psychologie humaine, on se rends compte qu'on peut pas faire un systeme generique pour representer graphiquement des informations. Au mieu on peut dire quelles sont les informations a representer et quelles actions on peut faire avec (en gros ce qu'on a avec le code...). Des qu'on touche a l'aspect, le seul moyen d'etre precis c'est d'avoir un language separe, comme XAML ou meme HTML ou quelque chose dans ce genre.

Du coup effectivement ca risque pas d'arriver de si tot d'avoir un systeme de GUI. Je pense qu'on risque d'avoir plus de changes de se retrouver avec une lib gerant DOM (yavait une proposition l'annee derniere) et une specialisation pour HTML ensuite.

Ou alors peut etre que microsoft arriverai a faire passer son XAML ou un equivalent.

Enfin bref, les GUI c'est la merde.

Surtout quand on pense que aujourd'hui, les interfaces ne sont plus seuleemtn graphiques. Au final il faudrait faire une abstraction input/output, ce qui serait utile pour maper des donnees et fonctions avec une implementation d'interface homme/machine particuliere, le mapping se faisant via une bibliotheque standard, que de proposer une bibilotheque precise pour gerer tout ca.
Enfin c'est mon point de vue.

**Gugelhupf** · 27/03/2013, 13h24

Avant, je me disais aussi que le C++ devrait avoir son AWT ou Swing, avec le temps j'ai compris que ça ne servirait à rien.
Au début en Java on avait AWT, on est passé à Swing pour avoir des composants plus léger, puis aujourd'hui le standard c'est JavaFX.
Rendre AWT ou Swing standard ça ne sert à rien car ce sont des outils qui évoluent avec le temps.
Le C++ a déjà Qt, et c'est très bien comme c'est.

Perso j'aimerais bien avoir Module, Networking et FileSystem en C++, et j'aimerais que ce soit des API simples et intuitif à manipuler.
Par contre j'ai vu la spec de Module et ça m'inquiète un peu avec les "export", j'aimerais bien que ce soit aussi simple qu'en C# avec l'utilisation des namespace.

Java => package/import
C# => namespace/using
C++ => namespace/import ?

**Kalith** · 28/03/2013, 22h08

Envoyé par Joel F

Pour operator. y a un N-paper mais je trouve plus le numero. Y a quelqu'un qui a un talk sur un imple clang a C++Now je crois aussi

J'ai pu trouver celui-ci (N1671) mais il date de 2004.

**Garuda** · 29/03/2013, 09h43

bof bof SWING++, les gui franchement c'est le sloppery sloep infame: impossible a cocneptualiser et a mettre dans des composants generiques propres et sans API dementes. Y a regulierement des propal sur boost par exemple, et c'est le drame a chaque fois.

Pour operator. y a un N-paper mais je trouve plus le numero. Y a quelqu'un qui a un talk sur un imple clang a C++Now je crois aussi

Nom de zeus ! Quelqu'un peut traduire ?

**gbdivers** · 29/03/2013, 10h02

bof bof SWING++, les gui franchement c'est le sloppery sloep infame: impossible a cocneptualiser et a mettre dans des composants generiques propres et sans API dementes. Y a regulierement des propal sur boost par exemple, et c'est le drame a chaque fois.

Pour operator. y a un N-paper mais je trouve plus le numero. Y a quelqu'un qui a un talk sur un imple clang a C++Now je crois aussi

Bof, bof, SWING++. Les interfaces graphiques, franchement, c'est une pente glissante infâme à conceptualiser et à mettre dans ces composants génériques propres et sans interfaces démentes. Il y a régulièrement des propositions sur Boost par exemple et c'est le drame à chaque fois.

Bon, à part quelques fautes de frappes et l'absence d'accent (ce qui arrive régulirèment pour ceux qui ont des claviers QWERTY), c'était compréhensible comme message