2017 : un quinquennat pour une nouvelle version du C++ ?

**Emmanuel Deloget** · 29/03/2013, 00h34

Envoyé par gbdivers

+1 pour ne pas avoir de gui dans la norme, tout au moins pas avant des années. Il y a trop de gros frameworks graphiques qui ont une API complètement différentes pour arriver à normaliser quoi que ce soit. Il vaut mieux que le comité se concentre sur d'autres choses.
Et en plus, C++ est portable sans interface graphique. Et il existe des frameworks pour les interfaces graphiques portables. Il faudra bien finir par comprendre que la philosophie du C++ n'est pas de normaliser tout dans le langage et la bibliothèque standard, contrairement à d'autres langages. Le C++ a un écosystème très important, utilisez le

C'est surtout, selon moi, que les systèmes graphiques sont différents au niveau conceptuels, avec de nombreuses et subtiles différences de comportement. Du coup, les mettre sous une même bannière reviendrait à les obliger à utiliser les même concepts, ce qui voudrait dire au final que les implémentations n'auraient pas le choix.

Ca ne serait pas très fin, et ça retarderait bien le développement de nouvelles solutions graphiques (celles-ci évoluent plus vite que la librairie standard).

Et même si cette option délicate est choisie, quel modèle de GUI utiliser ?

* immediate GUI (on doit appeler à chaque frame la fonction draw() d'un objet graphique pour qu'il se dessine ; très utile dans le jeu vidéo)
* GUI évenementiel (à la Windows)

Et encore après, quel comportement ?

* c'est l'OS qui dessine la GUI ?
* c'est la librairie qui dessine la GUI ?
* on utilise un mix des deux ?
* quid des décorations server-side (sur XWindow) / client-size (sur Wayland) ?
* faut-t-il un serveur ?
* qui s'occupe de la composition de l'écran ?
* ...

Bref : il y a plus que des points chauds - c'est quasiment tâche impossible, à moins de fixer des limites et donc de limiter les fonctionalités et l'évolutivité des GUI.

**Garuda** · 29/03/2013, 09h43

bof bof SWING++, les gui franchement c'est le sloppery sloep infame: impossible a cocneptualiser et a mettre dans des composants generiques propres et sans API dementes. Y a regulierement des propal sur boost par exemple, et c'est le drame a chaque fois.

Pour operator. y a un N-paper mais je trouve plus le numero. Y a quelqu'un qui a un talk sur un imple clang a C++Now je crois aussi

Nom de zeus ! Quelqu'un peut traduire ?

**gbdivers** · 29/03/2013, 10h02

bof bof SWING++, les gui franchement c'est le sloppery sloep infame: impossible a cocneptualiser et a mettre dans des composants generiques propres et sans API dementes. Y a regulierement des propal sur boost par exemple, et c'est le drame a chaque fois.

Pour operator. y a un N-paper mais je trouve plus le numero. Y a quelqu'un qui a un talk sur un imple clang a C++Now je crois aussi

Bof, bof, SWING++. Les interfaces graphiques, franchement, c'est une pente glissante infâme à conceptualiser et à mettre dans ces composants génériques propres et sans interfaces démentes. Il y a régulièrement des propositions sur Boost par exemple et c'est le drame à chaque fois.

Bon, à part quelques fautes de frappes et l'absence d'accent (ce qui arrive régulirèment pour ceux qui ont des claviers QWERTY), c'était compréhensible comme message