Discussion :

[lvr]

J'avoue que je ne comprend pas la logique de la répression/contrôle du client à tout prix.

On ne parle pas de "répression/contrôle" mais de juste rétribution pour un travail réalisé, un service rendu.
Évidemment comme dans tout, il y a des excès et des abus. Ce n'est pas pour autant qu'il faut jeter l’entièreté du système.
Comme le montre l'histoire de la XBox One, il y a un équilibre à trouver.

Y en a marre du modèle internet=gratuit, car rien n'est gratuit, tout se paye d'une manière ou d'une autre. Je préfère payer de manière consciente pour un service que de payer sans savoir comment (publicité, fichage, ...)

[kolodz]

On ne parle pas de "répression/contrôle" mais de juste rétribution pour un travail réalisé, un service rendu.
Évidemment comme dans tout, il y a des excès et des abus. Ce n'est pas pour autant qu'il faut jeter l’entièreté du système.
Comme le montre l'histoire de la XBox One, il y a un équilibre à trouver.

Y en a marre du modèle internet=gratuit, car rien n'est gratuit, tout se paye d'une manière ou d'une autre. Je préfère payer de manière consciente pour un service que de payer sans savoir comment (publicité, fichage, ...)

En premier lieu, on est au moins dans le "contrôle". Car le M de DRM est présente pour management qui se traduit en français par gestion. Sauf si c'est une gestion à l'aveugle, ça contrôle.
Pour ce qui est de la répression, il faut jamais oublié cela :

La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres

Or les DRM ont tendances à sur protégé le droit de "uns"(le R de DRM) en oubliant la liberté des "autres". Va faire un trou sur la définition de répression.

La rétribution du travail réalisé n'est qu'un justification/bût des DRM.

Il est toujours regrettable de mettre en avant les causes et les conséquences hypothétiques d'un système pour le défendre en ignorant ce qu'il est.

Pour ce qui est de l'idée d'introduire les DRM dans HTML5, c'est en français :

Introduire la gestion numérique des droits dans un langage de balisage d’hypertexte permet également de structurer sémantiquement et de mettre en forme le contenu des pages, d’inclure des ressources multimédias dont des images, des formulaires de saisie, et des programmes informatiques.

Sachant que le protocole HTTP (HyperText Transfer Protocol) est en charge des droits d'accès...
D'ailleurs, voici la liste des erreurs client. Il y a déjà tout ce qu'il faut à ce niveau... (402/403...) Pour faire du contrôle de droit.
Je ne relève pas plus la stupidité de la chose.

Pour le reste, si c'est pour avoir un navigateur "certifié DRM", c'était l'idée de la loi HADOPI 1. (programmes certifiées et mouchards sur OS certifié)

Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.

source :
http://fr.wiktionary.org/wiki/réprimer
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypertext_Markup_Language
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperte...nsfer_Protocol
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_codes_HTTP

[Uther]

Sans les DRM quelles options s'offrent à ces éditeurs pour diffuser leur matériel et être rémunéré pour cela ?

Au dernière nouvelle iTunes vend toujours autant, si ce n'est plus, depuis qu'ils font de la musique sans DRM.

De toute façon, c'est bien évident que les DRM n'ont jamais posé de problèmes qu'aux utilisateurs honnêtes qui se retrouvent dans l'impossibilité d'utiliser certain matériels/logiciels alors qu'il n'ont jamais empêché le piratage.

[OPi]

De toute façon, c'est bien évident que les DRM n'ont jamais posé de problèmes qu'aux utilisateurs honnêtes qui se retrouvent dans l'impossibilité d'utiliser certain matériels/logiciels alors qu'il n'ont jamais empêché le piratage.

Je viens subitement de me poser une question qui m'avait échappé jusqu'ici ! À qui profite le crime ?

Étant entendu que les DRM n'empêchent pas le piratage, mais qu'ils empêchent l'utilisation de certains logiciels, notamment certains logiciels libres... est-ce que le but visé par certains ne seraient pas de contrôler les logiciels utilisés ?

Je précise que c'est une question gratuite, mal posée, dont je n'ai aucun fondement... Je la livre à votre sagacité.

[thelvin]

est-ce que le but visé par certains ne seraient pas de contrôler les logiciels utilisés ?

Entre autres, si... Mais le but est surtout de contrôler comment l'utilisateur passe à la caisse, ce qui, en définitive, permettrait de l'y envoyer le plus souvent possible. Par exemple, ce n'est pas intéressant si l'utilisateur peut acheter le DVD d'un bon film et le regarder tant qu'il veut et le prêter. Il vaut mieux que quelqu'un paye à chaque fois que quelqu'un le voit, comme au cinéma. Autre exemple : l'obsolescence programmée, faire racheter plusieurs fois la même chose aux utilisateurs, sous prétexte de l'avancée de la technologie.

[lvr]

Au dernière nouvelle iTunes vend toujours autant, si ce n'est plus, depuis qu'ils font de la musique sans DRM.

De toute façon, c'est bien évident que les DRM n'ont jamais posé de problèmes qu'aux utilisateurs honnêtes qui se retrouvent dans l'impossibilité d'utiliser certain matériels/logiciels alors qu'il n'ont jamais empêché le piratage.

Voilà une réponse modérée et pondérée qui fait avancer ma compréhension du problème

[Hinault Romaric]

Le W3C accepte les DRM dans la charte du HTML
l’EFF proteste et estime que le consortium ouvre la voie à la fermeture du Web

Les travaux sur l’intégration d’une API pour le support des DRM dans la spécification HTML 5 continuent sur fond de tensions.

Tim Berners-Lee, créateur du Web et directeur du W3C (World Wide Web Consortium), a validé la proposition EME (Encrypted Media Extensions) et approuvé les DRM dans la charte du groupe de travail HTML ; ce qui signifie qu’EME pourrait être intégrée comme une partie du standard HTML 5.1, si les travaux de normalisation se déroulent bien.

Le support des DRM dans HTML 5 va permettre la lecture du contenu vidéo protégé dans le navigateur, sans nécessiter l’utilisation d’une extension. L’un des objectifs du HTML5 étant de mettre fin à l’utilisation des outils tiers comme Flash ou Silverlight sur le Web, la prise en charge des DRM semble être un élément important pour y parvenir.

Architecture EME

Suite à l’annonce de cette nouvelle, l’Electronic Frontier Foundation (EFF) est de nouveau montée au créneau pour exprimer sa profonde déception. L’organisme estime que c’est une étape dangereuse pour une organisation qui est considérée par beaucoup comme le gardien du Web ouvert.

Le W3C défend de son coté qu’il ne s’agit pas de normaliser des DRM propriétaires, mais d’éviter d’exclure ceux-ci du Web, en proposant comme compromis un ensemble d’API ouvertes (EME) qui fournissent un cadre standard pour l’accès au contenu protégé.

Sauf que ce compromis ne s’aligne pas, cependant, avec l’éthique prônée pour les standards du « Web ouvert », pour l’EFF. L’organisme estime que cette normalisation ouvrira la voie à d’autres restrictions suite à la pression des éditeurs pour le contenu audio protégé, les typographies, etc. ce qui au final « entraînera l’enfermement du code Web ». Conséquence : des restrictions seront imposées au Web au point qu'il ne sera plus possible de consulter le code source d’une page, copier/coller du texte, le navigateur ne pourra plus « enregistrer sous » une image, JavaScript sera scellé dans une tombe opaque et on ne pourra plus voir le script, etc.

L’EFF affirme qu’il reste toujours membre du W3C, mais continuera à s’opposer à l’intégration des DRM et de tout système restrictif dans les standards du Web.


Sources : EFF, W3C

[galex-713]

Oh les codecs ça va, c’est pas si terrible… Puis je sais pas pour vous mais ya des paquets «*ffmpeg-codecs-extra*» et compagnie pour tout lire, et c’est libre… Le seul problème avec les codecs c’est que premièrement il y en a beaucoup de très communs et très mauvais (mp3) et qu’ils sont brevetés, mais les brevets logiciels reculent, déjà qu’on l’a fait interdire en Europe, puis en Nouvelle-Zélande, et ça continue…

Sinon moi je dis osef toutes les DRM ont été cassée, et le concept même de DRM ne peut fonctionner, c’est aussi impossible que la quadrature du cercle*: si tu *vois* la vidéo, tu pourra l’obtenir, de toute façon au pire, dans l’ordre de facilité/désespoir*: lire la vidéo, demander au serveur la clé du DRM en se faisant passer pour le logiciel autorisé et l’obtenir, bruteforcer le DRM, casser le DRM, récupérer les clés dans les logiciels par RE et déchiffrer les DRM, récupérer les clés dans la RAM, récupérer la vidéo dans la RAM, récupérer la vidéo dans le cache graphique, récupérer la vidéo à la sortie vers l’écran, filmer l’écran. Et ya pas mal d’étapes qu’on ne peut pas empêcher là dedans (à partir de la RE). Le principe du DRM*: on te donne le logiciel qui a la clé pour déchiffrer et on te dit «*SURTOUT TU NE REGARDES PAS LA CLÉ*!!!*» (avec la grosse voix qui fait peur et tout). C’est juste complètement con.

Au moins comme ça ce sera standard et unifié, et Firefox pourra implémenter le cassage de DRM de manière standard et unifiée…

Au fond, c’est aussi con et inutile que les brevets logiciels ou la lutte contre le peertage.

[Uther]

Institutionnaliser les DRM n'aidera certainement pas à les casser, bien au contraire:

• Il y a des lois dans pas mal de pays notamment aux USA(DMCA) et en Europe(EUCD) qui interdisent de casser une mesure de protection sous peine de lourdes sanctions(trois ans d'emprisonnement et 300 000 euros d'amende en France). Nul doute que l'on trouvera comment casser les DRM, mais les navigateurs ne pourront en rien faire, pour des raison légales.
  C'est exactement ce qui est arrivé à VLC qui malgré diverses requête auprès des institutions, pour faire valoir l’exception de compatibilité de la loi DADVSI(la version française de la directive EUCD), ne peut toujours pas lire le Blu-Ray alors que techniquement ils savent comment casser la protection.
  
• Les DRM se gèreront certainement de manière matérielle et non logicielle car ça serait trop facile a contourner et incompatible avec le libre. Si jamais il s'agissait d'une protection logicielle, elle serait certainement assortie d'un rootkit pour essayer de d’auto-protéger. Bref la pire merde possible, je préfère encore une dépendance matérielle.
  
• Comme la spécification prévoit une infrastructure de DRM et pas seulement un DRM, si une protection tombe, elle sera remplacé par une autre, ce qui entrainera de nouvelles possibilité d'incompatibilités qui comme d'habitude ne feront chier que les gens honnêtes, car s'il n'auront pas les matériels certifiés / mouchards potentiellement variés nécessaire à lire tous les contenus.
  Les pirates n'auront bien évidement pas de problèmes
  
• Les brevets logiciels sont accepté dans beaucoup de pays dont certains d’Europe et bien sur tout particulièrement les États-Unis, où ils ne reculent malheureusement pas, bien au contraire.
  Les logiciels qui ont une importance internationale ne peuvent pas se permettre de les ignorer.

[galex-713]

Il y a des lois dans pas mal de pays notamment aux USA(DMCA) et en Europe(EUCD) qui interdisent de casser une mesure de protection sous peine de lourdes sanctions(trois ans d'emprisonnement et 300 000 euros d'amende en France). Nul doute que l'on trouvera comment casser les DRM, mais les navigateurs ne pourront en rien faire, pour des raison légales.
C'est exactement ce qui est arrivé à VLC qui malgré diverses requête auprès des institutions, pour faire valoir l’exception de compatibilité de la loi DADVSI(la version française de la directive EUCD), ne peut toujours pas lire le Blu-Ray alors que techniquement ils savent comment casser la protection.

Wowowo*! Attend un peu*! Mais si je me souviens bien l’exception de compatibilité leur a permit de publier une implémentation libre des DRM blu-ray*! C’est tout juste les clés qui manquent*! Et on peut les récupérer dans les softs (parce que si ça se basait intégralement sur le hardware, faudrait racheter un nouveau lecteur DVD à chaque désactivation par découverte d’une copie en libre échange watermarquée par ce lecteur, au lieu de simplement racheter une licence)*!

Les DRM se gèreront certainement de manière matérielle et non logicielle car ça serait trop facile a contourner et incompatible avec le libre. Si jamais il s'agissait d'une protection logicielle, elle serait certainement assortie d'un rootkit pour essayer de d’auto-protéger. Bref la pire merde possible, je préfère encore une dépendance matérielle.

Donc la clé serait encodée en dur dans le hardware*? Mais ce serait encore plus con pourtant, parce que là on ne pourrait plus la changer du tout*! Et ce ne serait vraiment pas sûr*!

Comme la spécification prévoit une infrastructure de DRM et pas seulement un DRM, si une protection tombe, elle sera remplacé par une autre, ce qui entrainera de nouvelles possibilité d'incompatibilités qui comme d'habitude ne feront chier que les gens honnêtes, car s'il n'auront pas les matériels certifiés / mouchards potentiellement variés nécessaire à lire tous les contenus.
Les pirates n'auront bien évidement pas de problèmes

Oui c’est bien ce qu’on dit et répète*: les DRM ça ne marche pas, ça ne rend pas impossible la copie, ça la rend juste plus compliquée. Et puis il suffira de bosser plus et de fréquemment mettre à jour, comme c’est fait avec youtube-dl quoi.

Les brevets logiciels sont accepté dans beaucoup de pays dont certains d’Europe et bien sur tout particulièrement les États-Unis, où ils ne reculent malheureusement pas, bien au contraire.
Les logiciels qui ont une importance internationale ne peuvent pas se permettre de les ignorer.

On réussit à soigner ça, lentement mais sûrement… T’as pas entendu le grand cri de gloire de la Nouvelle-Zélande*?

[Uther]

Wowowo*! Attend un peu*! Mais si je me souviens bien l’exception de compatibilité leur a permit de publier une implémentation libre des DRM blu-ray*! C’est tout juste les clés qui manquent*! Et on peut les récupérer dans les softs (parce que si ça se basait intégralement sur le hardware, faudrait racheter un nouveau lecteur DVD à chaque désactivation par découverte d’une copie en libre échange watermarquée par ce lecteur, au lieu de simplement racheter une licence)*!

Si au final on a pas accès au clés, le problème est toujours là.

Donc la clé serait encodée en dur dans le hardware*? Mais ce serait encore plus con pourtant, parce que là on ne pourrait plus la changer du tout*! Et ce ne serait vraiment pas sûr*!

Le fait que ça soit con n'"a malheureusement jamais arrêté les partisants des DRM. Si c'était le cas ils auraient disparu il y a longtemps.
Il faut être conscient que le but réel des DRM n'est pas d’arrêter le piratage, mais de priver l'utilisateur lambda de la propriété du contenu qu’il achète en lui imposant des restrictions d'utilisation.

Oui c’est bien ce qu’on dit et répète*: les DRM ça ne marche pas, ça ne rend pas impossible la copie, ça la rend juste plus compliquée. Et puis il suffira de bosser plus et de fréquemment mettre à jour, comme c’est fait avec youtube-dl quoi.

On est d'accord sur le fait que ça ne marche pas pour les pirates, mais combiné à la législation, ça permet quand même de pourrir la vie de l'utilisateur lambda, et c'est avant tout ça le coeur du problème.

On réussit à soigner ça, lentement mais sûrement… T’as pas entendu le grand cri de gloire de la Nouvelle-Zélande*?

La Nouvelle-Zelande c'est bien, mais c'est malheureusement un cas très isolée.
Ils sont encore a l'ordre du jour du parlement européen et ils sont déjà présent un peu partout et pas du vraiment contestés, particulièrement au USA, où cela suffit a pourrir la situation mondiale.

[Traroth2]

Oui c’est bien ce qu’on dit et répète*: les DRM ça ne marche pas, ça ne rend pas impossible la copie, ça la rend juste plus compliquée. Et puis il suffira de bosser plus et de fréquemment mettre à jour, comme c’est fait avec youtube-dl quoi.

C'est parce que tu continues à croire que le but des DRM est de lutter contre le piratage. Ce n'est pas ça du tout. Le but des DRM est de faire passer les clients honnêtes à la caisse périodiquement en passant progressivement d'un modèle de vente à un modèle de location.

Exemple concret : Adobe Digital Editions, le DRM qu'on trouve sur plein d'ebooks. Tu vas sur Google et tu tapes "crack adobe digital editions" et tu es submergé sous le flots de réponses. C'est visiblement TRES facile à casser. Mais ça contraint les clients honnêtes à créer un compte Adobe et ça limite le nombre d'appareils sur lesquels ils peuvent transférer l'ebook à 7.
Manifestement, les commerçants se moquent bien d'empêcher quelques petits malins de copier les ebooks illégalement. Ce qui les intéresse, c'est de faire payer la grosse masse de gens qui suivent la procédure sans réfléchir.

[lvr]

Ce qui les intéresse, c'est de faire payer la grosse masse de gens qui suivent la procédure sans réfléchir.

En même temps, ils vendent un service et il est normal qu'il soient rémunérés pour cela. Et c'est à l'acheteur de décider si le prix demandé convient au service vendu.
Vous n'allez quand même chez le concessionnaire Ferrari demander un rabais de 50% ???? Si vous estimez que la Ferrai vaut les xxx.xxx€ demandé (et que vous les avez) vous achetez. Sinon vous n'achetez pas. Et si personne n'achète, ils reverront leur politique tarifaire.

Idem ici avec les contenus électroniques, non ?

[Traroth2]

En même temps, ils vendent un service et il est normal qu'il soient rémunérés pour cela. Et c'est à l'acheteur de décider si le prix demandé convient au service vendu.
Vous n'allez quand même chez le concessionnaire Ferrari demander un rabais de 50% ???? Si vous estimez que la Ferrai vaut les xxx.xxx€ demandé (et que vous les avez) vous achetez. Sinon vous n'achetez pas. Et si personne n'achète, ils reverront leur politique tarifaire.

Idem ici avec les contenus électroniques, non ?

C'est quoi le rapport avec une Ferrari, au juste ?
Actuellement, tu achètes un livre ou un CD, et tu peux t'en servir autant que tu veux. Mais si tu achètes de la musique en ligne ou un ebook, ce qui est présenté comme un achat n'est qu'une location, en réalité. Au bout d'un certain temps, en fonction du nombre d'écoute ou de lecture, du nombre d'appareils sur lesquels la création aura été transféré ou même le temps passé, elle sera inutilisable et il faudra repayer.
Le prix est une convention entre l'acheteur et le vendeur. Ce n'est PAS le vendeur qui dicte sa loi. Tout est négociable.

J'ai toujours du mal à comprendre les gens qui comme toi défendent les intérêts de grandes sociétés qui cherchent à les dépouiller. Défends tes propres intérêts et laisse les multinationale se débrouiller !

[Nathanael Marchand]

C'est quoi le rapport avec une Ferrari, au juste ?
Actuellement, tu achètes un livre ou un CD, et tu peux t'en servir autant que tu veux. Mais si tu achètes de la musique en ligne ou un ebook, ce qui est présenté comme un achat n'est qu'une location, en réalité. Au bout d'un certain temps, en fonction du nombre d'écoute ou de lecture, du nombre d'appareils sur lesquels la création aura été transféré ou même le temps passé, elle sera inutilisable et il faudra repayer.
Le prix est une convention entre l'acheteur et le vendeur. Ce n'est PAS le vendeur qui dicte sa loi. Tout est négociable.

J'ai toujours du mal à comprendre les gens qui comme toi défendent les intérêts de grandes sociétés qui cherchent à les dépouiller. Défends tes propres intérêts et laisse les multinationale se débrouiller !

Sauf que tu n'achètes pas la musique en tant que tel, tu achètes une licence d'utilisation sur un fichier musical. De la même manière que lorsque tu achètes un logiciel, tu ne possède pas les fichiers mais une licence d'utilisation de celui ci. Tu ne peux donc pas faire ce que tu veux avec (comme écrit dans le CLUF).

[lvr]

Mais si tu achètes de la musique en ligne ou un ebook, ce qui est présenté comme un achat n'est qu'une location, en réalité.

Je te suis sur cette question de dénomination.
Je vais par contre changer d'exemple: si tu vas à la biliothèque emprunter un livre: tu le reçois pour une durée limitée. Le prix est fixé en fonction de cette durée. Tu ne vas pas retourner à la bibliothèque en disant, finalement, je voudrais le garder àvie, mais rien payer en supplément.

J'ai toujours du mal à comprendre les gens qui comme toi défendent les intérêts de grandes sociétés qui cherchent à les dépouiller. Défends tes propres intérêts et laisse les multinationale se débrouiller !

Je défends très bien mes intérêts. Merci pour moi. Je m'insurge seulement contre cette volonté de beaucoup de gens d'avoir du gratuit ou quasi-gratuit. J'ai la volonté/illusion de croire que ce qu'on paye sert à rétribuer en partie les auteurs et à produire d'autres contenus.

Encore une fois, je le répète, si le prix qui t'est proposé te semble trop élevé par rapport au service rendu, n'achète pas le service. Cherche un autre prestataire, .... Mais ne l'achète pas et vient râler après. Ce que j'ai l'impression de lire ici.

[MacDev]

L’organisme estime que c’est une étape dangereuse pour une organisation qui est considérée par beaucoup comme le gardien du Web ouvert.

Que veut dire internet libre? Je crois que le droit d'auteur ne devait pas souffrir à cause de cette idée du Web ouvert.

[CP / M]

Que veut dire internet libre? Je crois que le droit d'auteur ne devait pas souffrir à cause de cette idée du Web ouvert.

Mais rien n'oblige les auteurs à publier sur Internet. Internet n'a pas à l'origine été conçu comme moyen de véhiculer des médias sous droit d'auteur et on cherche à l'adapter à cet usage, ce n'est pas pour autant que c'est nécessaire.

[MacDev]

Mais rien n'oblige les auteurs à publier sur Internet. Internet n'a pas à l'origine été conçu comme moyen de véhiculer des médias sous droit d'auteur et on cherche à l'adapter à cet usage, ce n'est pas pour autant que c'est nécessaire.

Il y a pas mal de chose dans ce monde dont l'usage qu'on en fait a été réadapté. Maintenant on s’apprête à porter de lunettes par pour myopie ou soleil mais avec des réalités augmentées.
L'usage qu'on fait d'internet peut aussi être réadapté.

[Traroth2]

Il y a pas mal de chose dans ce monde dont l'usage qu'on en fait a été réadapté. Maintenant on s’apprête à porter de lunettes par pour myopie ou soleil mais avec des réalités augmentées.
L'usage qu'on fait d'internet peut aussi être réadapté.

Si c'est au prix de ma liberté, je suis contre !