Et ?Envoyé par PaloPalo
Qu'est-ce qui ne va pas avec ça ???
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Utilité des bibliothèques de logging
Et ?
Qu'est-ce qui ne va pas avec ça ???
Ca t'oblige à héberger tes logs sur le PC local (alors que les bibliothèques de logging permettent de télécharger les informations sur un serveur) et à réécrire du code déjà écrit (notamment les fonctions de débogage).
???
Débogage de quoi ?
Je ne comprend rien : on cherche du log.
Le sujet est tellement vaste que je ne vois de solutions "adaptée".
Comme j'ai déjà demandé, c'est dans quel cadre ?
Faire du loggin de debogage avec des biblos exterrnes est de la stupidité, sauf si on utilise déjà des fonctions externes..
Et on modifie bien le code, puisqu'il faut faire des include..
Quant à l'argument du serveur, là encore c'est idiot : que ce soit un script qui fait un ftp, ou un répertoire de base solutionne le problème..
'fin bref, encore une fois pourquoi faire simple alors qu'on peut faire compliqué..
Décidément je ne me fais pas à ces raisonnements tordus..
C'est tout à fait çaDécidément je ne me fais pas à ces raisonnements tordus... En même temps, j'ai pu remarquer que tu as souvent tendance à qualifier d'inutile voire de nuisible tout ce que tu ne t'en es jamais servi de ta propre expérience
! Peux-tu par exemple répondre à cette question : Quand est-il plus avantageux d'utiliser une bibliothèque de logging plutôt que de gérer les logs soi-même ?
J'avoue n'avoir jamais travaillé sur un seul projet où cela était nécessaire.
Vu la variété des projets sur lesquels j'ai travailé, c'est l'origine de mon étonnement..
D'autant plus que justement on modifie du code, on le rend dépendant d'une tierce partie : si c'est pour du débogage, réellement je n'en vois pas l'utilité. Si c'est pour autre chose, alors il faut le préciser, mais des outils existent tout fait (et sans modifier les sources) pour faire du loggin de session, ou d'accès BDD..
Donc sérieusement, et sans provocation aucune, je ne comprend pas l'utilité de chercher des choses compliquées pour faire du débogage..
Le PO n'a pas dit que sa bibliothèque servait à faire du débogage non ?
Je suis moi aussi étonné, souviron, que tu n'aies jamais utilisé de telles bibliothèques. Je me suis servi pendant un an du système de log de Bouygues Télécom, qui a eu la bonne idée de faire un système similaire aux logs4j. Bon... on va les excuser en disant que, du coup, les logs sont identiques quelques soient les langages. Cette uniformité dans tout le SI aide grandement les exploitants dans leur travail. Clairement cette bibliothèque est loin de "je vais un printf dans un fichier perso". On retrouve en fait le mécanisme des log4j dont ils s'inspirent :
- fichier de dictionnaire pour affiner / modifier les messages de chaque traitement sans modifier le code source
- des niveaux d'importances pour chaque message
- un appender qui peut décider d'exclure des logs de certains niveaux ou au contraire d'en inclure en cas de problème pour avoir des logs plus verbeux
- fichier de configuration pour chaque traitement pour modifier le comportement de l'appender
- gestion de la journalisation des fichiers de logs par l'appender
- l’application se contente de balancer à l'appender le numéro du message qu'il souhaite tracer (avec les éventuels paramètres) et l'appender se débrouille
Les exploitants du SI obtiennent ainsi des logs complets avec un format défini, peuvent mettre en place des mécanismes de supervision (en générant par exemple des alertes mails si un message de niveau FATAL ou ERROR survient).
Comme le dit Melem, refaire une bibliothèque (telle que log4j pour un projet Java) serait une perte de temps.
EDIT : en recherchant, sur le net, je vois qu'il existe des paquets de log4c pour Ubuntu : https://launchpad.net/ubuntu/+source/log4c
PaloPalo, tu sembles avoir avoir réussi à les installer les log4c finakement ? http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=813601
le plus avantageux c'est de gérer les logs soi-même désolé pour les mécontents..
pour tracer des logs en langage C, ça demande 5minutes pour créer un FILE, appeler fopen , fwrite et fermer le fichier.
Donc 100% d'accord avec Souviron34...( et tant pis pour les mécontents)
Si tu prends une biblio de logging ça va être encore une de ces innombrables usines à gaz qui vont faire grossir la taille de l'éxecutable.
Franchement je ne vois pas l'intérêt de faire une biblio de logging...
on est 2 à penser la même chose
Utiliser des logs alors que l'on a un débugger est ...
Sauf en prod mais la ce n'est plus du debug (normalement) car il n'y a que le minimum vital de logs ce qui du coup permet rarement de débugger ...
Tu pourrais peut-être dire à la team Syslog et à Microsoft pour ses bibliothèques Windows Event Log et Event Logging d'arrêter de développer des bibliothèques de logging alors stp ? Parce que les pauvres ils bossent comme des malades sur des bibliothèques qui ne servent à rien. Oops, je me suis trompé, qui ne te servent pas toi. Surtout à Microsoft, dis-leur qu'ils sont vraiment trop c*ns de payer des gens pour développer un truc 100% inutile, que chacun peut faire en 5 minutes. Merci.
Deux choses qui n'ont pas la même fonction. As-tu déjà au moins lu ce message avant de dire cela ?
Répondre avec citation
Partager