Discussion :

[waouni]

Bonjour tout le monde,

J’ai cette requête :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
select DISTINCT champs1,champs2 
 from table 
order by champs2 ;

champs2 est le même sur toutes les lignes, mais le DISTINCT modifie le tri, je veux savoir sur la base de quelle logique ce changement de tri?

PS : Dans mon exemple, et vu que j’ai pas de doublon, la requête sans/avec DISTINCT est censée renvoyer le même résultat mais c’est pas le cas.
Avous-vous une idée le DISTINCT fait quoi à part l’élimination des doublons ? d’autres Order by peut être ? Où alors avez-vous une idée sur l'algorithme de "DISTINCT" ?

Merci

[Rei Ichido]

Bonjour tout le monde,

J’ai cette requête :


select DISTINCT champs1,champs2 from table order by champs2 ;

champs2 est le même sur toutes les lignes, mais le DISTINCT modifie le tri, je veux savoir sur la base de quelle logique ce changement de tri?

Si "champs2" est le même sur toutes les lignes, le "order by champs2" ne sert à rien ; il vient demander du travail en plus sans garantir en rien l'ordre d'arrivée.
Donc oui, avec un DISTINCT il y a des opérations en plus, ce qui peut changer l'ordre.

[waouni]

Justement, mon abjectif c'est que de savoir la logique de DISTINCT qui fait bouger le tri.

[Rei Ichido]

Mais ... il n'y a pas de tri possible entre des valeurs identiques !
Donc la logique, c'est qu'il met les lignes dans l'ordre où elles lui arrivent. Et forcément, si on lui demande de faire des opérations en plus, elles peuvent ne pas arriver dans le même ordre.

Si par contre vous lui demandez order by champs1, le DISTINCT garantissant l'unicité, il y aura un ordre unique, et ce sera alors déterministe.

[waouni]

C'est clair.
Ce que j'ai voulu savoir en fait, et je pense que c'est pas possible, c'est pourquoi si je rajoute "DISTINCT" dans la meme requete, ça me renvoie exactement le meme resultat mais avec un tri différent.

Merci

[mnitu]

Bonjour tout le monde,

J’ai cette requête :


select DISTINCT champs1,champs2 from table order by champs2 ;

champs2 est le même sur toutes les lignes, mais le DISTINCT modifie le tri, ...

C'est faux! Le tri se fait après le distinct donc peut importe ce que le distinct fait!

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
 
SQL> explain plan for
  2  
  2  Select distinct department_id, first_name
  3    from hr.employees
  4  order by first_name
  5  /
 
Explained
 
SQL> select * from table(dbms_xplan.display)
  2  /
 
PLAN_TABLE_OUTPUT
--------------------------------------------------------------------------------
Plan hash value: 1865327274
--------------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation           | Name      | Rows  | Bytes | Cost (%CPU)| Time
--------------------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT    |           |   107 |  1070 |     5  (40)| 00:00:01
|   1 |  SORT ORDER BY      |           |   107 |  1070 |     5  (40)| 00:00:01
|   2 |   HASH UNIQUE       |           |   107 |  1070 |     4  (25)| 00:00:01
|   3 |    TABLE ACCESS FULL| EMPLOYEES |   107 |  1070 |     3   (0)| 00:00:01
--------------------------------------------------------------------------------
 
10 rows selected

Essayez donc d’exemplifier vos propos avec un jeu d’essai.

[Rei Ichido]

C'est faux! Le tri se fait après le distinct donc peut importe ce que le distinct fait!

Attention, ici, le tri ne sert à rien, puisqu'il est opéré sur une colonne à valeur unique ; c'est pour ça que le distinct change l'ordre.

Par exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
 
WITH t AS
     (  SELECT 3 AS a,'A' as b FROM DUAL
        UNION ALL       
        SELECT 1 AS a,'A' as b FROM DUAL
        UNION ALL
        SELECT 2 AS a,'A' as b FROM DUAL
       )       
SELECT a,b FROM t ORDER BY b

Me retourne l'ordre 3,2,1.
Un distinct me sort 1,2,3.
Si j'enlève le order by, j'ai l'ordre naturel de lecture 3,1,2.
Enfin le distinct sans le order by me donne 3,2,1.

Bien sûr, si je faisais un "vrai" tri, utile, sur la colonne a, j'aurais toujours le même ordre 1,2,3.

[waouni]

Très bien! C'est clair

Merci

[mnitu]

Attention, ici, le tri ne sert à rien, puisqu'il est opéré sur une colonne à valeur unique ; c'est pour ça que le distinct change l'ordre.

...

Vous est en erreur, le tri c'est la derniére étape donc le distinct n'a rien à voir!

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
 
Connected to Oracle Database 10g Enterprise Edition Release 10.2.0.4.0 
Connected as mni
 
SQL> explain plan for
  2  
  2  WITH t AS
  3       (  SELECT 3 AS a,'A' AS b FROM DUAL
  4          UNION ALL
  5          SELECT 1 AS a,'A' AS b FROM DUAL
  6          UNION ALL
  7          SELECT 2 AS a,'A' AS b FROM DUAL
  8         )
  9  SELECT distinct a,b FROM t ORDER BY b
 10  /
 
Explained
 
SQL> select *
  2    from table(dbms_xplan.display)
  3  /
 
PLAN_TABLE_OUTPUT
--------------------------------------------------------------------------------
Plan hash value: 2975066302
-------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation        | Name | Rows  | Bytes | Cost (%CPU)| Time     |
-------------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT |      |     3 |    18 |     8  (25)| 00:00:01 |
|   1 |  SORT ORDER BY   |      |     3 |    18 |     8  (25)| 00:00:01 |
|   2 |   HASH UNIQUE    |      |     3 |    18 |     7  (15)| 00:00:01 |
|   3 |    VIEW          |      |     3 |    18 |     6   (0)| 00:00:01 |
|   4 |     UNION-ALL    |      |       |       |            |          |
|   5 |      FAST DUAL   |      |     1 |       |     2   (0)| 00:00:01 |
|   6 |      FAST DUAL   |      |     1 |       |     2   (0)| 00:00:01 |
|   7 |      FAST DUAL   |      |     1 |       |     2   (0)| 00:00:01 |
-------------------------------------------------------------------------
 
14 rows selected

...
Me retourne l'ordre 3,2,1.
Un distinct me sort 1,2,3.
Si j'enlève le order by, j'ai l'ordre naturel de lecture 3,1,2.
Enfin le distinct sans le order by me donne 3,2,1.

Bien sûr, si je faisais un "vrai" tri, utile, sur la colonne a, j'aurais toujours le même ordre 1,2,3.

Il n'y pas "d'ordre naturel"! Il y a simplement de gens qui n'ont pas encore compris que sans "order by" les enregistrement arrivent dans un ordre non défini.

[Rei Ichido]

Vous est en erreur, le tri c'est la derniére étape donc le distinct n'a rien à voir!

Donc vous affirmez que vous n'obtenez pas les même résultats que moi ? Le test est simple à faire.
Je ne conteste pas que le tri arrive en dernier. Je dis juste - si vous me relisez - que si le tri ne peut pas distinguer les objets, l'ordre n'est plus garanti et donc dépend forcément de ce qui s'est passé avant.

Il n'y pas "d'ordre naturel"! Il y a simplement de gens qui n'ont pas encore compris que sans "order by" les enregistrement arrivent dans un ordre non défini.

Quand je fais "SELECT 1 FROM DUAL UNION ALL SELECT 2 FROM DUAL", certes la norme SQL me dit que les résultats peuvent arriver dans n'importe quel ordre, en pratique sur Oracle j'ai toujours eu 1,2. Alors certes, je ne me baserai jamais là dessus (si l'ordre est important, je mettrai un order by), mais on sent bien que le SGBD traite les choses "dans l'ordre".

[Rams7s]

Quand je fais "SELECT 1 FROM DUAL UNION ALL SELECT 2 FROM DUAL", certes la norme SQL me dit que les résultats peuvent arriver dans n'importe quel ordre, en pratique sur Oracle j'ai toujours eu 1,2. Alors certes, je ne me baserai jamais là dessus (si l'ordre est important, je mettrai un order by), mais on sent bien que le SGBD traite les choses "dans l'ordre".

Avec des si on met paris en bouteille...

Pourquoi se baser sur des choses qu'on sait fausses alors que c'est tellement plus simple et vrai d'ajouter un order by?
D'autant plus que ca ne fonctionne (peut-etre) que pour votre select from dual. A partir du moment ou vous avez une table avec des delete et insert, c'est dans le desordre. C'est juste a proscrire comme solution

Enfin chacun est libre de faire ce qu'il veut

[mnitu]

...Je dis juste - si vous me relisez - que si le tri ne peut pas distinguer les objets, l'ordre n'est plus garanti et donc dépend forcément de ce qui s'est passé avant.
...

Il n'y a pas de tri sans order by! Et en présence d'"order by" le distinct ne change pas l'ordre. Parler de tri sans order by est un non sens.

Avant Oracle 10 le group by faisait aussi le tri. Quand Oracle a changé l'algorithme de regroupement toutes les requêtes sans order by ont deconnées!