Discussion :

[H.Pascal]

IE9 RC 116
Firefox beta 11: 207
Chrome: 242

Pensez-vous que ces critiques de Paul Rouget sont justifiées, légitimes ou liées à la mode de critiquer Microsoft comme l'affirme Stanislas Quastana ?

De toutes évidences quand on regarde les chiffres d'en haut les faits sont là, donc d'un côté il n'a pas tort effectivement, mais bon c'est de la promotion pour Firefox qu'il fait là plutôt.
Qu'on ne se fie pas trop au test sur ce site quand même, car au niveau HTML5, IE9 est bel et bien dans les normes de toute façon.
Les 2 fonctionnalités qu'IE9 n'intègre pas et que je retiens sont le mode offline et l'API de Drag and Drop, là quand même ça fait un peu chier, mais bon on en est pas encore à la version finale donc on verra...
Mais bon si on réfléchit un peu à tout ça, même si c'est un peu chiant des fois, c'est logique de toute façon, comme mentionné dans l'article d'hier HTML5 n'est pas encore en last call et est encore loin de devenir une recommandation officiel, on parle là de techno encore en phase de test de toute façon.
Deuxième point, Microsoft fait partie du W3C, soutient HML5 d'accord, mais bon en même temps pas trop pour que ça fasse de l'ombre à Silverlight quand même, voilà.
Enfin pour ce qui est de WebGL, là aussi que Microsoft soit le seul à faire faux bond à WebGl, ça coule de source => DirectX.

[Neko]

De tout ça, ce que je retiens des propres tests de Microsoft, c'est à quel point il juge leur navigateur actuel IE8 "pourri".

Revenez un peu dans le passé et vous vous rappellerez comment il disait qu'IE8 était super bien !!!

Heu... c'est une bonne chose qu'ils jugent eux-même IE8 "pourri". J'attends de vois une autre société en faire autant avec leurs anciens softs! Au moins eux, sont réalistes. Ils ont fait beaucoup d'erreurs, le savent et le disent.
IE8 restait beaucoup mieux qu'IE7, qui était beaucoup mieux qu'IE6. Sur ces 3 dernières versions ils ont rattrapés un retard phénoménal. A un moment il faut aussi saluer les efforts fournis. Alors IE9 n'est toujours n'est toujours pas parfait, mais aucun navigateur ne l'est. C'est peut-être pas le meilleur navigateur, mais ça conviendra largement à l'utilisateur lambda et ça allégera le boulot des dev web.

[kaymak]

muè.
Si au moins il avait pu nous concocter un petit troll un peu plus funky et innovant pour nos papilles.... Parce que la franchement il aurait dû s'abstenir le garçon, c'est du rabâché qui pue l'ennui mortel à trois cents lieux à la ronde.

a+

[wokerm]

Moi personnellement je trouve que ces tests ne sont ni plus ni moins qu'une publicité pour les navigateurs, je ne reproche à personne de revendiquer que son navigateur est le meilleur.
Mais au risque de décevoir certains d'entre vous j'utilise opera mozilla et ie 9 et je peux vous dire un truc c'est un régal, les 3 navigateur sont bons.

[Kiiwi]

effectivement, avec la quantité de test qu'il y a, on se retrouve avec les 4 gros navigateurs en première place.


Et TOUS les navigateurs ont leur point positif, et chacun peut séduire son public.

IE9:
Rapidité de démarrage largement supérieure à celle de opera/firefox (et égale ou légèrement supérieure à chrome)
Plus rapide que firefox, bien plus rapide que opera, un peu plus rapide que chrome
fluidité globale du navigateur très bonne
onglet facilement maniables


FF4:
Excellente organisation des onglets
quantité de module pour s'adapter à tout les gouts.

Chrome:
rapide en ouverture et navigation

Opera:
J'ADORE!!! le système d'empilement d'onglet.
Très très innovent comme navigateur!
mode turbo qui fonctionne très bien
ultra personnalisable
très simple d'utilisation


Malheureusement, j'ai un soucis avec Opera ... je le trouve lent. Mais je pense que c'est du à son installation sur mon disque dur externe et non pas sur mon disque dur C:


Avant la RC de IE9, j'utilisai principalement firefox 3.5, et un peu firefox 4 (en raison d'un soucis de compatibilité de mes modules)
Depuis la RC de IE9, j'utilise principalement IE9 RC et firefox 3.5 (toujours un peu le 4)

Google ne me séduit pas ... trop "simple"
(bah oui, je suis quelqu'un de superficiel, l'esthétique ça compte )

[marps]

Chrome 9.0.597.102 => 242
Safari 5.0.3 => 208
Opera 11.01 => 177
Mozilla 3.6.13 => 139 !!!

Je me demande où il a bien pu trouver pour la version 3.5 142.

Ce qui est bien avec microsoft c'est qu'ils savent réagir et compléter leurs produits au fur et à mesure, donc je ne me fait pas de doute sur IE9 qui va peut-être me guérir des mauvaises expériences ie6 et 7

[kedare]

On l'attend toujours la correction orthographique dans IE...

[Uther]

Chrome 9.0.597.102 => 242
Safari 5.0.3 => 208
Opera 11.01 => 177
Mozilla 3.6.13 => 139 !!!

Je me demande où il a bien pu trouver pour la version 3.5 142.

Merci de lire les messages précédents avant de poster les tiens: http://www.developpez.net/forums/d10...a/#post5784134

Ça t'éviteras de reposer une question déjà posée 3 fois et à laquelle on a déjà répondu.

[vintz72]

C'est bizarre, lorsque je lance le test de http://html5test.com/ avec Firefox 4 beta 11, j’obtiens un score de 197 et non de 255 comme indiqué dans la news.

Oui, c'est normal vu que tu joues le test actuel (sur 300 points maxi) alors qu'eux parlent du test en beta (sur 400) : http://beta.html5test.com/

Ah zut, ça déjà été dit. Désolé.
Pour info, sur le Firefox 3.6.13 de ma machine de boulot (Win XP), j'obtiens 156 au test beta.

[ztor1]

Bonjour,

Super IE9 Chrome... Firefox 4 c'est quand meme grave il sont pas tous compatible avec un truc qui ne sortira qu'en 2014.

Pas faux, Je ne suis pas un "Dieu" vivant de l'IT comme vous autres ...

Mais votre brol là : HTML5 ... Je veux bien, mais si je tape HTML6 sur google. Cela a l'air d'exister, j'ai même HTML7 ( j'ai pas ôsé taper html8)

Alors ce truc qui va sortir en 2014, et il y aura quoi en 2014 ? HTML10
ou supperHTML ??? Ou encore Mhtml (MircrosoftHTML) ou Ghtml (GoogleHTML)

Vous me décevez les IT là, le HTML5 cela fait "vintage"

Et ce n'est pas encore sortis (ou peut-être qu'il ne sortira jamais)

[Gordon Fowler]

IE9 : Microsoft répond aux critiques de Mozilla
Avec un argumentaire en 4 points sur ce qu'est un « navigateur moderne »

Mise à jour du 17/02/11


Après les critiques de Paul Rouget, développeur français chez Mozilla, qui accusait Microsoft d'avoir « deux ans de retard sur la concurrence » (lire ci-avant), Tim Sneath de Microsoft vient de publier un billet dans lequel il liste ce que, d'après lui, les développeurs et les utilisateurs attendent d'un navigateur dit « moderne ».

Et chaque point ressemble fort à un pic contre Firefox.

Pour lui, un navigateur moderne est « rapide ». Il permet par ailleurs une « expérience riche et une immersion complète », en mélangeant « vidéos, graphiques vectoriels, sons et textes de façon transparente sans sacrifier la performance ».

Mais le point le plus critique vis à vis de Mozilla est certainement celui de l'implémentation des standards et des fonctionnalités.

« Un navigateur moderne implémente des fonctionnalités quand elles sont prêtes, pour permettre aux développeurs de s'appuyer dessus sans craindre que des spécifications soient soudainement retirées ». Tim Sneath enfonce le clou en écrivant, en substance, que Microsoft n'implémente pas des standards pour avoir une bonne note aux tests mais parce qu'ils sont validés « après une suite de test qui confirment leur interopérabilité ». Ce qui ne serait pas le cas de tout le monde.

La méthode choisie par Microsoft est d'intégrer à IE9 les fonctionnalités du HTML 5 encore instables sous forme de modules facultatifs (comme pour Websocket et IndexedDB). Pour Tim Sneath, IE9 adopte donc bien les standards, y compris les plus récents. Mais l'équipe de développement d'un navigateur moderne doit être capable d'admettre lorsqu'un de ces standards est instable.

L'argumentaire semble avoir irrité plusieurs développeurs. La critique qui revient le plus souvent est que IE9 n'implémente pas plusieurs fonctionnalités, pourtant stables et présentes dans les autres navigateurs (transitions du CSS3, text-shadow, etc.).

D'autres utilisateurs, au contraire, se posent la question de savoir si Mozilla ne commencerait pas à considérer qu'il prend trop de retard avec Firefox 4 par rapport à la sortie des produits de ses concurrents (Opera 11, Chrome 9... et donc bientôt IE 9).

Au final, il serait peut-être plus intéressant de ne retenir de toute cette histoire que deux phrases.

La première, de Paul Rouget : « IE9 est un pas dans la bonne direction ». Et la deuxième, de Tom Sneath : « A nos amis de chez Mozilla, nous admirons votre passion pour l'ouverture du Web ».

Car comme le font remarquer de nombreux membres de Développez : il n'y a plus de mauvais navigateurs.

Source : Réponse de Tom Sneath

Et vous ?

Que vous inspire la réponse de Microsoft ?

[Invité]

Pour lui, un navigateur moderne est « rapide ». Il permet par ailleurs une « expérience riche et une immersion complète », en mélangeant « vidéos, graphiques vectoriels, sons et textes de façon transparente sans sacrifier la performance ».

c'est vrais que chrome est super lent

[Yondaime]

Personnellement, il me suffit de lire ceci pour considérer un test comme html5test.com pour le juger inutile :

It does not try to test all of the new features offered by HTML5, nor does it try to test the functionality of each feature it does detect.

C'est bien joli de savoir que la fonctionnalité est implémentée, mais si rien n'indique la qualité de ladite implémentation, ça ne sert à rien. Je préfère avoir 100 trucs correctement implémentés que 400 implémentés à la va-vite. (je ne dis pas que c'est le cas)

[Uther]

En effet html5test n'a jamais prétendu être un test qualitatif de l'implémentation de html5, loin s'en faut. Cela reste un test uniquement quantitatif permettant de savoir quelles technologies ont été implémentées.
Pour établir des jeux de test qualitatifs complets, cela prends du temps et c'est en partie pour cela que la date de validation définitive de la norme HTML 5 à été estimée à 2014.

Il n'en reste pas moins qu'il à le mérite d'être indépendant contrairement aux tests soumis par IE qui s'ils ne sont pas inutiles, loin de là, ne peuvent tout simplement pas servir de comparaison avec les autres navigateurs.
Microsoft avait déjà fait le coup pour SVG : ils avaient bien sur annoncé être les seuls à 100% de compatibilité à leur propre suite de test(le contraire aurait été étonnant), mais si on utilisait la suite de test officielle du W3C, on se rendait immédiatement compte qu'il étaient derniers et de loin.

[seblutfr]

En effet html5test n'a jamais prétendu être un test qualitatif de l'implémentation de html5, loin s'en faut. Cela reste un test uniquement quantitatif permettant de savoir quelles technologies ont été implémentées.
Pour établir des jeux de test qualitatifs complets, cela prends du temps et c'est en partie pour cela que la date de validation définitive de la norme HTML 5 à été estimée à 2014.

Il n'en reste pas moins qu'il à le mérite d'être indépendant contrairement aux tests soumis par IE qui s'ils ne sont pas inutiles, loin de là, ne peuvent tout simplement pas servir de comparaison avec les autres navigateurs.
Microsoft avait déjà fait le coup pour SVG : ils avaient bien sur annoncé être les seuls à 100% de compatibilité à leur propre suite de test(le contraire aurait été étonnant), mais si on utilisait la suite de test officielle du W3C, on se rendait immédiatement compte qu'il étaient derniers et de loin.

Je ne sais même pas si on peut parler de test quantitatif pour Html5test : il ne fait que dire si oui ou non telle fonctionnalité est supportée, qu'elle le soit totalement ou partiellement. Sur des éléments de vaste ampleur, c'est très vague et ça ne dit rien sur la qualité de l'implémentation.
Quant aux tests issus des éditeurs, effectivement chacun est vainqueur sur le sien... !

Qui vivra verra. Il est très difficile pour le moment d'avoir un avis tranché sur ce que supporte chaque version de navigateur, d'autant plus vis-à-vis d'une recommandation non finalisée.

[Madmac]

Intéressant cet article. Par contre, il ne faut pas oublier que "supporté" veut nécessairement dire "bien supporté" !

Sachant l'importance croissante du Javascript, il serait pertinent d'avoir un comparatif des performances dans chacun des navigateurs.

http://shootout.alioth.debian.org/

[Uther]

Pour les benchmarks javascript, c'est pas ce qui manque, entre V8, Sunspider et Kraken

[daYop]

FF c'est devenu bidon, trop lourd, trop lent... Ils ont intérêt a corriger le tir avec FF4 plutôt que de troller...

[Kiiwi]

Aucun des 4 grands navigateurs n'est "bidon"

Firefox, que tu trouves "bidon" a une bibliothèques de modules complémentaires immense, ce qui lui donne une richesse que n'ont pas ses 3 principaux concurrents (IE n'a que quelques modules complémentaires (qui peuvent même rendre instable le navigateur), idem pour opera qui vient à peine d'ouvrir son navigateur aux extensions, quand à chrome, il commence à en avoir des biens sympas, mais c'est loin d'être aussi diversifié que firefox).


Ensuite si tu compares firefox 3.5 avec IE9, opera 11, et google 10, ça me semble normal qu'il ne soit pas plus rapide que les autres ... il n'appartient pas à la même "génération".
La comparaison entre firefox 3.5 et IE9 ne t'apportera pas grand chose pour déterminer si Mozilla et son navigateur sont intéressants ou pas.
La comparaison entre firefox 3.5 et IE8 ou firefox 4 et IE9, elles s'avéreront surement bien plus intéressantes.

Si tu veux mon avis, entre firefox 3.5 et IE8, la première place revient à firefox 3.5, et de loin!

Entre firefox 4 et IE9, j'aurai tendance à dire IE9, il s'avère plus rapide en tout sur mon ordinateur ... mais n'oublions pas que Firefox 4 est encore en beta, alors que IE9, on peut le considéré comme terminé. (et notons aussi qu'il n'y a pas que la vitesse qui compte dans un navigateur)

[OPi]

Une représentation visuelle des éléments HTML5 et CSS3 supportés par les différentes navigateurs : http://html5readiness.com/