Commentaires

Le format vidéo est un format très difficile à dompter. Il y a tout un art autour de cela. Je peux vous conseiller une chaine très sympathique, qui propose des astuces pour aider/renforcer l'immersion à la vue d'une vidéo :

L'idée d'échange entre disciplines, pour de la vulgarisation, est à mes yeux vraiment un exercice très sympathique qui permet naturellement d'abaisser la difficulté de compréhension et dans le même temps de s'offrir un public plus large. La difficulté se trouve précisément en cela : un public plus large aura des exigences disons "esthétiques" plus importantes car ce n'est pas uniquement le fond qui suffira à retenir l'attention mais aussi la forme. Ce qui amène à une situation bancale : pas assez de fonds pour les experts, pas assez de formes pour les néophites.

Tout cela peut se corriger assez facilement pour les plus gros traits, et cela ne vous demandera plus de temps. Après, un tout petit peu de post prod peut aider et je pense que vous pourriez facilement trouver une âme généreuse pour cela (le format génère un dynamisme, une "plus value", et c'est souvent ça qui sauvent des vidéos ininteressantes au possible. Imaginez avec une idée de fond comme la votre très enrichissante ).


Bon courage !

j'ai une expression en anglais qui me vient à l'esprit quand je te lis, mais je ne l'écrirais pas (mais son abréviation est "p. a." ;))...

Relis mon commentaire sur tes vidéos : je ne dénigre pas son contenu, je dis seulement que ça ne correspond pas à ce à quoi je m'attendais (de la manière dont tu as "vendu" tes vidéos sur l'autre fil, je pensais voir quelque chose de plus structuré qu'une discussion informelle entre deux seniors) et que sur les deux argument que tu as donné à Neckara, seul celui de l'objectif tiens pour justifier que ce ne soit qu'une discussion informelle. Même le plus grand des ignorants a le droit de donner son opinion, mais que ce soit un ignorant ou pas, je ne suis pas venu chercher une opinion, c'est tout.

Et non je ne me dis pas spécialisé dans mon domaine. Vu que je touche à l'évaluation de l'expertise, ça donne un petit aperçu des biais des experts, donc je fais attention à ne pas les avoir.

Envoyé par Matthieu Vergne

Même remarque que Neckara : argument d'autorité. L'argumentation n'est pas le but, seulement la vulgarisation ? OK. L'âge par contre, faire carrière, c'est pas un argument, au même titre que ne pas remettre en cause une théorie sous prétexte qu'elle est ancienne. C'est du conservatisme. L'argument de la vulgarisation tiens, celui de l'âge/carrière par contre c'est une excuse.

Ça c'est pour les vidéos.

Encore une fois, nous ne faisons pas une conférence didactique mais une conversation..

Libre à vous de n'en rien penser, ou du mal, mais notre propos n'est ni de citer des articles ou des sources, ni de donner des arguments sourcés...

C'est une conversation entre 2 professionnels ayant plus de 35 ans de carrière pour l'un et plus de 40 pour l'autre, proches de la retraite, et ayant vécu avant l'ère numérique, et du temps où les études et sélections étaient beaucoup plus élevées.. Un simple regard sur ce que nous constatons...

Ni plus ni moins..

Pas plus - et pas moins - de valeur que les articles que vous citez d'économistes (par exemple dans le débat sur l'euro, les Piketty et autres ne font que ça, proposer leurs opinions... Il n'y a aucune démonstration en économie, sauf la réalité... ), ou d'autres... UNE OPINION et NOTRE regard sur la société d'aujourd'hui telle que nous nous la voyons..

C'est en fait une apologie du doute et du scepticisme...

Note : je suis certain qu'aujourd'hui toi tu te dis spécialisé dans ton domaine , alors que tu n'as tout juste que 7 ans depuis le bac.. Pourquoi 40 ans ne donneraient pas un certain droit à se dire qu'on peut donner une opinion ???

Envoyé par Matthieu Vergne

Pour ta liste de predatory journals/conferences/... j'ai pas trouvé de quoi montrer le sérieux de cette liste, c'est à dire une description des critères pour identifier de telles choses,

Tu as mal cherché, c'est pourtant bien indiqué (dans les réponses aux commentaires ainsi que dans le bas des listes (pas celle de 2016 en effet):

https://scholarlyoa.files.wordpress....teria-2015.pdf

Et la définition de "predatory" :

https://en.wikipedia.org/wiki/Predat...ess_publishing

Quant au manque de sérieux, à moins que tu ne considères comme nul et non avenu que ce soit le journal Nature, et des dizaines d'Universités et d'académies et des associations de bliothécaires d'universités et de recherche à travers le monde, tu repasseras.. Petit palmarès en 5 minutes :

• http://www.carl-abrc.ca/uploads/SCC/...s_primer-e.pdf
• http://libguides.wits.ac.za/Scholarl...ory_Publishers
• http://guides.is.uwa.edu.au/c.php?g=325342&p=2178782
• https://www.trentu.ca/library/help/o...atory_journals
• https://library.uwinnipeg.ca/scholar...ublishers.html
• http://www.ala.org/alctsnews/conf/mw14-crs-standards
• http://www.ub.uni-erlangen.de/open-a...shers-en.shtml
• http://www.universityaffairs.ca/news...-on-academics/
• http://academicworks.cuny.edu/about.html
• http://guides.emich.edu/predatorypubs
• http://wkauthorservices.editage.com/...etterFeb16.pdf
• http://allenpress.com/frontmatter/is...e-two-journals
• http://www.councilscienceeditors.org...s/v37n3p89.pdf
• https://labibliotecainforma.wordpres...rafael-repiso/
• https://africanstudieslibrary.wordpr...blishers-2016/
• http://crln.acrl.org/content/76/3/132.full
• http://www.nature.com/news/investiga...ishing-1.12666

Visiblement, pour un certain nombre, elle n'est pas seule, elle peut être imparfaite, avoir des biais ou des critères discutables dans certains domaines, mais tous s'accordent pour lui donner un sérieux et une importance suffisante pour la citer et soit s'en servir de référence seule, soit conseiller de "corréler" avec la WhiteList...

We recommend that researchers at Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg (FAU) at least consider the DOAJ's and Beall's lists but also always check the credibility of publishers and journals themselves, especially if they receive unsolicited e-mails with invitations to publish.

Même remarque que Neckara : argument d'autorité. L'argumentation n'est pas le but, seulement la vulgarisation ? OK. L'âge par contre, faire carrière, c'est pas un argument, au même titre que ne pas remettre en cause une théorie sous prétexte qu'elle est ancienne. C'est du conservatisme. L'argument de la vulgarisation tiens, celui de l'âge/carrière par contre c'est une excuse.

Ça c'est pour les vidéos. Pour ta liste de predatory journals/conferences/... j'ai pas trouvé de quoi montrer le sérieux de cette liste, c'est à dire une description des critères pour identifier de telles choses, et quand je vois qu'on met ensemble les "potential/possible/probable" je me dis que c'est plus l'envie de faire le buzz qu'autre chose. Là où j'ai trouvé des critères c'est pour les métriques non valables... ben je dois dire que ces critères sont soit franchement tombé du ciel (e.g. il y a "impact factor" dans le nom) soit carrément subjectif (mesures pas originales ou pas scientifique... selon quels critères ? Ah mais c'est ça le critère ? Ah, bon...).

Donc bon, du coup je m'attendais à quelque chose de tiré à quatre épingles, mais en fait c'est plus de l'ordre du coup de gueule perso avec source... au sérieux que chacun jugera selon son bon vouloir. Donc un peu déçu là pour le coup. Je dis pas que ce que tu fais sert à rien, mais visiblement je fais pas parti de ton public cible.

Envoyé par Neckara

Ils ne se disent rien du tout, c'est juste le système de rang de DVP.

Je ne parlais pas spécifiquement de toi, mais de pleins de gens qui font des tutoriels, ou qui se prétendent "experts"

[QUOTE=souviron34;bt2404]Et pourquoi alors devrait-on croire des gens qui se disent "experts" sur un forum alors qu'ils ont de zéro à 3 ans de carrière ??[/QUOTE]
Ils ne se disent rien du tout, c'est juste le système de rang de DVP.

Envoyé par r0d

Excellent billet. Je pense qu'il fera consensus.
...
Ho wait!

Merci

Envoyé par Neckara

Pour tes vidéos, est-il vraiment nécessaire d'avoir l'image ?

Ahemmm... Une vidéo sans image c'est... comment dire ??

Sinon on ferait une émission de radio..

Envoyé par Neckara

Parfois l'image sert à "dynamiser" la vidéo, mais vous parlez relativement lentement et n'avez pas vraiment de mise en scène. Dans d'autres vidéos, on se sert de l'image pour insérer du texte ou des images afin d'appuyer et soutenir les propos de la vidéos ou de les mettre en valeur.

As-tu regardé des conférences ?? Il y en a des dizaines, dont un certain nombre par des gens connus (Hubert Reeves, Luminet, Brahic)..

En général les gens parlent en plan fixe, ou en dialogue..

Comme on n'a pas de moyens financiers, on n'embauche pas de caméraman..

On voulait juste filmer nos entretiens parce qu'on pensait que ça pouvait intéresser du monde..

Sans plus..

Envoyé par Neckara

Je regrette aussi que tu affirmes beaucoup sans vraiment t'appuyer sur des sources. Au final, cela revient à te faire confiance, à te croire, un peu comme si tu faisais office d'argument d'autorité.

• D'une part ce n'est pas le but (on ne fait pas une vidéo scientifique, mais une vidéo de vulgarisation. On perdrait la majorité des spectacteurs).
• D'autre part on n'a pas le temps (déjà là, ça fera au total plus d'une heure, voire une heure et demie).
• Troisièmement, oui on fait argument d'autorité. Si on ne pouvait tirer de 35 à 40 ans de carrière la moindre autorité, à quoi ça servirait ??? Et pourquoi alors devrait-on croire des gens qui se disent "experts" sur un forum alors qu'ils ont de zéro à 3 ans de carrière ?? On n'a aucune justification à fournir... On a notre carrière derrière nous comme justification... On parle de notre expérience et de la conclusion de nos vies jusqu'à maintenant.. Pour le reste, on dresse juste un rapide portrait historique.. que tout le monde peut retrouver si il cherche..
• Mais enfin et surtout on n'expose rien de vraiment scientifique, on vulgarise pour le grand public.. Quand en tant qu'astronome tu fais visiter un observatoire au grand public, tu lui cites pas les papiers et bilbiographies.. Et là on discute de ce qu'on constate, à nos âges et avec nos carrières.. Dans tous les débats à la télé ou ailleurs, tu vois autre chose, toi ?? On expose nos opinions, en exposant d'abord le contexte pour un néophyte, puis étayées par des faits et réflexions de nos vies actuelles..

.

Pour tes vidéos, est-il vraiment nécessaire d'avoir l'image ?

Ce n'est pas que je n'aime pas vos têtes, juste que je ne vois pas l'intérêt de les regarder. Au final, je me retrouve à naviguer sur d'autres sites pendant que j'écoute ta vidéo.

Je n'ai pas vraiment l'impression que vous recherchez à exploiter l'image.
Parfois l'image sert à "dynamiser" la vidéo, mais vous parlez relativement lentement et n'avez pas vraiment de mise en scène. Dans d'autres vidéos, on se sert de l'image pour insérer du texte ou des images afin d'appuyer et soutenir les propos de la vidéos ou de les mettre en valeur.


Je regrette aussi que tu affirmes beaucoup sans vraiment t'appuyer sur des sources. Au final, cela revient à te faire confiance, à te croire, un peu comme si tu faisais office d'argument d'autorité.

Bon, je suis du genre à tout critiquer, mais je ne trouve pas moins tes vidéos intéressantes à regarder ;).

Excellent billet. Je pense qu'il fera consensus.
...
Ho wait!