Discussion :

[GrandFather]

Il y a un souci de simplification des réalités sur ce thread, c'est impressionnant....

Je crois surtout qu'il y a confusion entre les aspects éthiques, économiques et techniques liés au libre, d'autant que l'angle de vue sur chacun de ces aspects varie selon qu'on se place en tant que développeur, prescripteur ou simple utilisateur des solutions libres. A cause de cela, toute tentative de généralisation ou d'émettre un propos définitif est une entreprise risquée...

[Invité]

Je pense que tu confonds l'outil de production et le produit. L'outil de production est ton ordinateur, ton produit est ton code source.

C'est là qu'on n'est pas d'accord... Le code source, ce n'est pas un produit, le produit, c'est le logiciel fini. Le code source, pour l'essentiel, c'est l'outil. (et non, ce n'est pas l'ordi: mon code sur une clef USB, écrit à la main sur un carnet, ou dans ma tête, a (presque) la même valeur.

Ce qui fait une grande partie de la valeur d'un informaticien (le fait qu'il va pouvoir vivre de l'informatique), c'est le code qu'il a déjà écrit (qu'il a sur son ordi ou dans sa tête, ca n'a pas d'importance) et qu'il va réutiliser.

Dans le cas des licences libres, c'est la mutualisation de ce savoir faire qui pose problème.

Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas échanger, ou s'entre aider, tout le monde le fait, dans le monde professionnel aussi. Simplement, si on veut vivre de l'informatique, il faut s'en donner les moyens, et les moyens, c'est le savoir faire, et le code produit.

Francois

[Invité]

Donc je suppose que tu te fais un point d'honneur, à chaque fois que tu télécharges un logiciel libre d'ajouter des fonctionnalités?

Non, mais un petit mail de remerciement, ou un retour de bug, tu sais ça fait toujours plaisir de voir que ton travail intéresse et que les gens te font des retours.
Tu es content de recevoir ta paie à la fin du mois, tu as la reconnaissance de ton patron. C'est un peu la même chose sans le contexte économique.

Tu es un internaute parmi des millions d'autres à te promener sur le net, ils ne te connaissent pas et ils ne t'ont jamais vu et réciproquement. Qu'est-ce que chacun a à attendre de l'autre? Est-ce vraiment un échange?

Si ils attendent quelque choses d'un anonyme, c'est juste de la naïveté.

Naïf peut-être, marginal, peut-être aussi.
Mais qu'est-on en train de faire en ce moment, on échange (nos points de vue, mais on échange) et je ne te connais pas. Qu'est ce que tu attends quand tu viens sur développez.com, je ne sais même pas pourquoi tu viens, si tu n'attends rien des autres.

Non, ça existe pas ou peu dans le milieu professionnel parce que les personnes ont besoin d'argent pour vivre.

Je ne sais pas où tu travailles, mais chez moi, lorsque la boulangerie de mon boulanger a brûlée, il a quand même pu continuer son travail avec le four d'un autre boulanger, et pourtant, ils sont concurrents et veulent les deux vivre de leur argent.
Vivre de son argent ne veut pas dire laisser l'autre crever de faim. Je ne sais pas où nous serions si tout le monde réagissait comme dans le milieu professionnel, il n'y aurait pas d'école, pas de laboratoire de recherches, pas d'entreprises, chacun travaillerait pour sa pomme.

On en revient comme à quelques pages en arrière, ceux qui font du libre sont tous des humanistes remplis de bonnes intentions et les autres c'est juste une équipe de gros connards qui font que profiter.

Il y a un souci de simplification des réalités sur ce thread, c'est impressionnant....

Où ai-je dis ce que tu viens de dire. Je dis juste que la société aurait surement plus à gagner à partager. Je ne dis pas que le propriétaire c'est mal, je pense qu'il faut du propriétaire, mais il faut éviter de formater les gens avec des produits propriétaires. Pourquoi utilise-t-on Microsoft à l'Education Nationale, pourquoi ne pas montrer aux élèves autre chose que ce qu'ils ont chez leurs parents ? Ca sert aussi à ça l'école, à faire découvrir de nouvelles choses.
Ensuite, quand on pense qu'à soi et à court terme, on voit où ça nous mène (crise économique).
Après, il y aussi des gros connards, quand on voit qu'un labo pharmaceutique américain a breveté une plante
médicinale utilisée par des communautés africaines et que maintenant ces communautés doivent payés pour utiliser cette plante, j'appelle ça des connards.

[Invité]

C'est là qu'on n'est pas d'accord... Le code source, ce n'est pas un produit, le produit, c'est le logiciel fini. Le code source, pour l'essentiel, c'est l'outil. (et non, ce n'est pas l'ordi: mon code sur une clef USB, écrit à la main sur un carnet, ou dans ma tête, a (presque) la même valeur.

Sur le dictionnaire Larousse : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/produit

Ce qui naît d'une activité de la nature ou de l'homme

Donc pour moi, le code source naît de l'activité de l'homme, tout comme le produit fini.
Dans une compilation, l'outil n'est pas le code source, l'outil, c'est le compilateur. La matière première n'est pas un outil, c'est un produit.

Ce qui fait une grande partie de la valeur d'un informaticien (le fait qu'il va pouvoir vivre de l'informatique), c'est le code qu'il a déjà écrit (qu'il a sur son ordi ou dans sa tête, ca n'a pas d'importance) et qu'il va réutiliser.

Ecrire est une activité, donc pour moi, le code source est un produit.

Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas échanger, ou s'entre aider, tout le monde le fait, dans le monde professionnel aussi. Simplement, si on veut vivre de l'informatique, il faut s'en donner les moyens, et les moyens, c'est le savoir faire, et le code produit.

Et c'est aussi la formation, la maintenance, l'installation, le support...

[Mac LAK]

Parce que la migration d'un format propriétaire à un autre juste pour garantir l'édition future des documents, je risque de devoir me la fader à chaque changement de version majeure de suite bureautique, aléatoirement, selon le bon vouloir de l'éditeur, et ce sans même qu'il soit question de nouvelles fonctionnalités. Un format normé ISO, lui, ne change pas tous les premiers lundi du mois, et ses évolutions sont anticipables en consultant les travaux préliminaires et les draft mis à disposition publiquement et gratuitement, en toute transparence. Si je code un programme de migration de ces fichiers, ou n'importe quel outil de traitement automatisé, j'ai accès à toute la documentation nécessaire, et je ne m'expose pas au risque, si je rend l'outil public, de poursuites pour violation de propriété intellectuelle et au paiement de royalties, et je n'ai même aucun besoin d'utiliser les binaires d'une suite quelconque pour le faire fonctionner.

Et tu as des formats qui ne permettent pas de stocker n'importe quoi, y compris des choses réellement pratiques...
De plus, l'exemple que j'ai cité est quand même marquant : quinze ans pour sortir la norme ODA, tu n'as pas l'impression que c'est nettement abusé ??? Pourquoi crois-tu que presque personne ne l'a suivie, cette norme ?

Quant à l'accès à la documentation nécessaire... Arrêtes, stp : en scriptant Word, tu as accès à tout, et au niveau du document lui-même (et non pas au niveau du flux d'octets du fichier de sauvegarde). Ta moulinette, tu l'auras aussi, voire même plus efficace car tu auras laissé l'outil adéquat charger le document et régler les éventuels problèmes d'adaptation. La seule condition étant de ne pas attendre 20 ans pour se préoccuper de la pérennité de tes archives...

La réponse, et bien on l'a déjà : le leader mondial incontesté de la suite bureautique s'y est mis (un peu contraint et forcé, mais c'est une autre histoire). La situation actuelle n'est toutefois pas idéale, puisqu'on a deux normes en concurrence, mais quoi qu'il en soit, la situation est infiniment plus favorable qu'avant pour les utilisateurs.

Et tout le monde a gueulé sur MS quand ils ont sorti leur norme, ceci étant dit... Diabolisation, quand tu nous tiens...

Dans le cas d'archivage, on archive généralement des documents statiques. Les documents bourrés de macros sont à la frontière, assez floue, entre documentation et application.

Non, moi, c'est ma norme : la traçabilité n'est pas une option, et la gérer manuellement n'est pas non plus envisageable.

Chaque entreprise a ses normes en ce domaine, mais il me semble que si l'archive doit avoir une valeur légale et opposable (comme les pièces comptables), il doit être figé ; on conservera donc des snapshots résultats du traitement des macros, mais pas les documents originaux.

D'où la signature des documents et leur "impression" dans un format fixe, souvent du PDF d'ailleurs. Mais l'archivage de la version livrée est indissociable de l'archivage de la version de travail, afin de ne pas avoir à réécrire le document en cas d'évolution ultérieure. On doit donc conserver les DEUX, là où le client final (souvent un grand compte, je te signale) n'a besoin d'archiver que la dernière version du document, en version figée...

Mais c'est de toute façon un problème quelle que soit la solution adoptée ; si tu conserves les outils pour rejouer ultérieurement les macros, il faut s'assurer que tout le contexte originel d'exécution de la macro est reproduit pour éviter tout effet de bord indésirable. Pas toujours évident...

Un jeu d'enfant depuis la démocratisation des VM, mais bon...

Ma propre expérience ne concorde pas trop avec cet optimisme. Il y a eu des ruptures de compatibilités au niveau des macros entre Excel 4 et Excel 5 (passage à VBA), puis d'Excel 5 à Excel 97 (sympa le changement de localisation, je me souviens encore de la tronche faite par les utilisateurs quand ils ont dû passer du français à l'anglais pour la rédaction de leurs macros...) qui n'ont pu se régler qu'à la mimine, au cas par cas. Il certain que ces problèmes peuvent se présenter même avec un format libre et normé, mais c'est juste pour appuyer le fait qu'un changement de version majeure de suite bureautique n'est jamais une opération anodine.

Heu, là, je pense que tu as zappé un grand point crucial : tu n'exécutes pas les macros de l'ancienne version sur la nouvelle, tu utilises les macros pour transférer le document d'une version à l'autre !!!
En gros, tu itères sur tous les éléments du document, et tu envoie tout ça (par OLE en général) vers la nouvelle version.
Après, quand tu as un changement de langage de macros, il te faut bien sûr réécrire / adapter les macros existantes vers le nouveau format, avant de les incorporer dans les documents convertis. Dans Word, c'est "juste" le rôle de Normal.dot (ou tout modèle de document dédié) d'effectuer ceci une et une seule fois...

OLE est une technologie typiquement « windowsienne ». Et puis, en passant par un serveur d'automation pour la conversion, on s'astreint à avoir une instance d'office installée quelque part. Je peux me tromper, mais le principe d'interopérabilité garanti par un format normé et libre ne s'applique pas trop dans ce cas...

On s'en tamponne, Office est lui aussi "windowsien"... De toutes façons, la conversion s'effectuant entre deux instances d'Office successives, tu peux régler ça sur une seule et même machine, ou deux, avec ou sans VM.
Ce n'est pas la mort d'avoir une des machines de la société dédiée à cette opération, éventuellement en plus d'une tâche "light" constante. Par exemple, tu peux assigner le serveur de sauvegarde à cette opération : habituellement, il ne bosse que la nuit, et serait alors disponible la journée pour ces traitements.

(Note : les paragraphes suivants ne sont pas une attaque personnelle contre toi, mais une constatation générale.)

C'est un peu un problème récurrent en informatique : beaucoup de gens s'y intéressent, et/ou croient savoir. Je ne compte pas le nombre de fois où le client essaie de faire un bout de conception à notre place, et bien sûr se vautre lamentablement sur la solution à adopter. On doit le "cuisiner" pour enfin avoir son vrai besoin réel, pour en dériver une spec, puis une conception adaptée... Habituellement dix fois plus simple que l'usine à gaz qu'il voulait nous imposer initialement.

C'est exactement le cas pour les formats de documents : au lieu de réfléchir aux contraintes d'un format fermé, donc de voir les écueils, et donc de se focaliser dessus (c'est humain comme attitude), il serait préférable de voir aussi les avantages du format en question et de laisser simplement la consigne suivante : "Pouvoir lire le document dans 20 ans"...

Or, à part quelques formats très primaires (genre RTF, ou texte brut), il n'y a quasiment aucune possibilité de garantir ceci sur une période aussi longue, que le format soit ouvert ou fermé. Dans le cas de documents complexes, ces formats "primaires" sont de toutes façons totalement inadaptés en plus.

C'est une nécessité de vérifier périodiquement (au hasard, à chaque évolution du parc logiciel) que la rétrocompatibilité est fonctionnelle. Le libre n'offre quasiment aucun avantage à ce sujet, du moins pas si l'on considère les durées usuelles dans le monde industriel ou, pire, militaire... Cela marche peut-être pour les devis d'une boutique gardés un an, mais là, je parle de VRAIES archives, sur 20 ans minimum, et jusqu'à 35 ans pour certaines : période de garantie (10 ans) ajoutée à la date de fin de produit (10 à 25 ans)... Sur toute cette période, on DOIT pouvoir refabriquer n'importe quelle carte électronique, recompiler n'importe quel soft, corriger n'importe quel bug ou panne, sachant que 99% des concepteurs initiaux ne sont plus là. Sans une documentation en béton, c'est mort d'avance : c'est un travail de fond de vérifier l'archivage.

Et je ne vois vraiment pas en quoi un format ouvert, ou des softs "libres", te permettront de zapper cette vérification régulière qui est, de loin, le poste le plus coûteux après le stockage physique lui-même...

[Mac LAK]

Donc pour moi, le code source naît de l'activité de l'homme, tout comme le produit fini.
Dans une compilation, l'outil n'est pas le code source, l'outil, c'est le compilateur. La matière première n'est pas un outil, c'est un produit.

Ecrire est une activité, donc pour moi, le code source est un produit.

Décidemment, les amalgames, c'est quand ça vous chante...

Un code source n'est pas un produit (sauf si c'est ce que l'on décide de vendre explicitement), c'est l'exact équivalent d'un matériau de base couplé à un process industriel.
Ton client n'exécute pas ton code source, il exécute les binaires qui en résultent. Le produit, c'est ce qu'il achète, et dans 99% des cas, c'est un exécutable et non pas un code source.

Quand tu vas acheter du pain, tu achètes du pain, et non pas de la farine de blé, ni le tour de main du boulanger. Quand tu achètes une voiture, tu n'achètes pas des plans de construction et une tonne d'acier.

[gege2061]

Tu es un internaute parmi des millions d'autres à te promener sur le net, ils ne te connaissent pas et ils ne t'ont jamais vu et réciproquement. Qu'est-ce que chacun a à attendre de l'autre? Est-ce vraiment un échange?

Si ils attendent quelque choses d'un anonyme, c'est juste de la naïveté.

J'ai toujours publié mes projets, que je développe sur mon temps libre, sous licence libre tout simplement en contrepartie de ce que m'a apporté le libre.

Cela fait maintenant un an que je travaille sur un projet de taille correcte, en utilisant une licence libre, et sans demander d'aide à personne, les gens proposent spontanément leur contribution : rapport de bug, patch, mise en paquet pour Linux, ...

Il y a quelques temps, la société yorba, m'a pas mal aidée en postant plus de 60 bugs (sur 120) et en me faisant un dons de 100$. Maintenant ils développent leur propre outil "concurrent" mais étant libre, j'ai inclu une partie dans mon projet.

Actuellement, un second développeur qui m'a rejoins et qui m'apporte énormément en particulier au niveau de la conception (puisqu'il travaille autour d'éclipse) et un packager pour Fedora.

Et je ne parle pas d'un projet énorme avec beaucoup d'utilisateurs, seulement 600 téléchargements en 1 mois pour la dernière version.

En résumé, je n'attendais pas grand chose en retour lorsque j'ai commencé (je n'avais pas forcement envi que des personnes touchent à mon code) et en fin de compte j'apprends beaucoup. C'est peut être ça le moteur du libre : la soif d'apprendre !

[_skip]

J'ai toujours publié mes projets, que je développe sur mon temps libre, sous licence libre tout simplement en contrepartie de ce que m'a apporté le libre.

Je pense qu'il y a quand même un sacré fossé qui sépare les projets développés en temps de loisir et ceux sur lesquels tu comptes pour nourrir ta famille et payer le loyer de ton bureau!

En résumé, je n'attendais pas grand chose en retour lorsque j'ai commencé (je n'avais pas forcement envi que des personnes touchent à mon code) et en fin de compte j'apprends beaucoup. C'est peut être ça le moteur du libre : la soif d'apprendre !

Mais c'est un contexte complètement différent de celui dans lequel tu dois défendre une place sur un marché et assurer du retour sur investissement.

Je ne suis pas contre le libre et la philosophie "regardez j'ai fait ça, vous avez accès à tout mon travail, vous pouvez analyser, si ça vous dit de contribuer ou de filer un coup de main, soyez le bienvenu". Juste que c'est pas compatible (sauf dans des cas très exceptionnels) avec la réalité du milieu professionnel.

[Momalou]

C'est là qu'on n'est pas d'accord... Le code source, ce n'est pas un produit, le produit, c'est le logiciel fini. Le code source, pour l'essentiel, c'est l'outil. (et non, ce n'est pas l'ordi: mon code sur une clef USB, écrit à la main sur un carnet, ou dans ma tête, a (presque) la même valeur.

Tu n'as ni raison, ni tord.

Dans le monde du logiciel libre, le logiciel, donc le produit, c'est le code source.

Dans le monde proprietaire, c'est le binaire.

En partant de ce principe, forcement, le libre ne peut pas s'associer a une vision economique proprietaire, c'est indeniable. L'argument "bah au bout d'un moment, faut bien manger" n'est tres certainement pas valable parce qu'il se base sur un referenciel typiquement proprietaire.

Ca a deja ete dit avant: dans le proprietaire, tu payes le binaire, et t'as le support a l'oeil (et encore, pas toujours), bah dans le libre c'est l'inverse.

Pourquoi s'obstiner a dire que ce n'est pas un modele economique viable lorsque l'on reste bien confortablement installe dans sa vision proprietaire ?

Il faut transcender un peu tout ca avant de bien vouloir parler, sinon on est un vieux reac', ce qui n'offre malheureusement aucune oppportunite d'evolution personnelle.

[deadalnix]

Un code source n'est pas un produit (sauf si c'est ce que l'on décide de vendre explicitement), c'est l'exact équivalent d'un matériau de base couplé à un process industriel.
Ton client n'exécute pas ton code source, il exécute les binaires qui en résultent. Le produit, c'est ce qu'il achète, et dans 99% des cas, c'est un exécutable et non pas un code source.

C'est de moins en moins le cas.

De plus en plus de client sont sensibilisés aux questions de formats ouverts par exemple. Ils sont encore peu, car on est dans le début de l'informatique, et que la plupart des clients ne savent même pas eux-même ce qu'ils veulent ou ce dont ils ont besoin. Le logiciel proprio est un bon moyen de répondre à cet état de fait, mais les choses bougent déjà.

On assiste déjà a un assainissement des pratiques du monde proprio : de plus en plus de formats ouverts sont utilisés par exemple. Ou bien la sécurité par l'obscurantisme perd du terrain.

Pour ce qui est du reste, après plusieurs pages de lecture, je te trouve d'un mauvaise foi incroyable. Par exemple, quand tu reproche au libre de vendre la doc. Une licence proprio ne te garantis en rien que cela sera différent. Microsoft et ses programmes de formation en sont un bon exemple.

Pour ma part, je travaille dans le logiciel libre. Nous proposons des infrastructure informatiques aux clients, incluant des logiciels libres. La chose importante dans notre business est qu'on facture non pas le logiciel mais le service. Le logiciel n'est qu'un outils pour fournir un service.

Enfin, le modèle proprio est fondamentalement vicié : les intérêts des faiseurs de logiciels et ceux des clients sont opposés (tout le support se fait à perte, intérêt de limiter les fonctionnalité à la version N+1 afin de faire passer le client à la caisse une seconde fois). Heureusement, les clients ne s'en sont pas encore rendu compte

On est bien d'accord, le cout des licences n'est pas ce qui coute le plus cher en informatique, c'est ce qui vient autour (effectuer les migrations, maintenir des serveurs, mettre a jour les configs, évolution du SI en place, sécurité, etc . . .). Ces choses ne sont pas non plus incluses dans les licences des logiciels proprios.

[Sunsawe]

Pour ma part, je distingue clairement le cas professionnel du cas personnel mais aussi les différents utilisateurs finaux. Ce que j'y trouve de commun, c'est une certaine incompréhension... Je ne vois pas où est le problème...

Je décide de développer un logiciel dont je fournis les sources à tout utilisateur (je choisis volontairement le cas open source et gratuit). Et alors? c'est mon choix non? il peut être utopic, "recherche d'un monde meilleur", narcissique, "C'est moi Ma... euh... le plus fort" ( pas taper ), utilitaire, "recherche de critiques constructives, amélioration de mes capacités (rentable pas la suite)".
Mon choix peut avoir de multiples raisons mais la question est la même... Où est le problème?
-Pourquoi serais je forcé de faire payer mon utilisateur final?
-Pourquoi mon logiciel serait de moins bonne qualité que celui que je développe pour la boite qui m'embauche? (est ce qu'un boxeur me fera moins mal le dimanche plutot que lundi sur un ring? )
-Pourquoi aurait il moins de documentation?
Si une boite développe un produit concurrent du "mien" alors pourquoi suis je le fautif? Après tout, si je suis capable de développer gratuitement un produit équivalent alors peut être que les investissements de cette boite ne sont pas justifiés et le tarif du produit non plus...
-Où est le problème si je demande à ceux qui utilisent mon logiciel/librairie de respecter ma volonté et ainsi de transmettre selon les mêmes termes ce qu'ils en font?
-Pourquoi ceux qui ne sont pas d'accord rale au lieu de juste passer leur chemin? Après tout, si on aime pas avoir du monde autours, on ne peste pas contre le bus, on s'achète une voiture, non?

Donc en fait, je ne comprend même pas l'essence du débat quant au cas du (groupe de) développeur qui produirait un truc et le distriburait tel qu'il l'entend. Quelque soit la teneur de la licence, même s'il faut danser sur un pied pour l'avoir, c'est son boulot/passe temps/hobby, c'est son choix.

Par contre en entreprise les cas sont multiples et complexes.
Je pense que la question de la gratuité ne se discute pas. Si une entreprise distribue un produit gratuitement, c'est parce qu'elle s'y retrouve forcément ailleurs. Pour moi, l'argument selon lequel on détruit des richesses par la gratuité est du non sens. Il s'agit juste de récolter l'argent ailleurs que dans la poche de l'utilisateur final ou autrement que par le prix de vente (et pas besoin de magouiller sur la documentation ou autre pour ça).

La cible et la concurrence sont des points importants à mes yeux. Si je vends à la mère Michel ce n'est forcément pas le même cas que si je vends à "Michel & Co" quelque soit sa taille. Si j'ai des concurrents dont les produits sont équivalents au mien, je n'ai en effet pas envie qu'ils mettent mes innovations dans leur produit.
MySql est open-source, gratuit en utilisation personnelle et celà n'a pas empêché sa diffusion ni un rachat à 1 milliard.
Visiblement, la cible n'est pas la mère Michel. L'échange est du type "tu utilises mon logiciel pour ton usage, en échange, tu m'aides à son amélioration, par contre, si tu veux faire de l'argent avec mon logiciel, tu me payes quelque chose aussi" donc pas "traditionnel".
A mon avis, l'ouverture du code permet l'évaluation à (très) grande échelle. ça ne garantit pas l'absence de bugs, mais ça aide et la gratuité fournit l'argument "éprouvé par des milliers d'utilisateur". Mais alors pourquoi ils n'ont pas tremblés devant les Ma... euh désolé... les rapaces de la concurrence avide de "s'asseoir sur la licence" et copier leur travail... va savoir... Le fait est que dans leur cas, ça a marché alors soit ce sont des illuminés, soit, on a rien compris à la logique.

Un autre aspect à prendre en compte est l'évolution de l'application. On a beau faire, beau dire, on ne pourrait pas rassembler toute la matière grise du monde sous le même toit. On ne pourra donc pas non plus inventer toutes les réponses à tous les cas de figures. Ouvrir les sources permet à tout un chacun avec un peu de talent d'étendre le champ d'utilisation de l'appli et donc de prolonger son cycle de vie (augmentation de l'écosystème) et donc... les marges! Il n'est pas nécessaire d'être payé par le développeur tiers pour bénéficier du travail qu'il aura fait sur l'appli.

Au final, selon le contexte je pense que les deux mondes ont leurs atouts. A savoir quels sont les fameux contextes, il faut regarder les exemples. Mais ils faut surtout faire attention à épurer ceux-ci afin que rien (idéologie, pratiques commerciales douteuses et autres) ne viennent fausser l'évaluation de la validité du modele économique.

P.S: Allez te fache pas... tu sais qu'on vous aime... toi... et ton gros projet...

[Mac LAK]

L'argument "bah au bout d'un moment, faut bien manger" n'est tres certainement pas valable parce qu'il se base sur un referenciel typiquement proprietaire.

Ah, je viens donc d'apprendre que tous les informaticiens ne faisant que du libre n'ont pas besoin de manger ni d'avoir un salaire...

Sois réaliste : tout le monde a besoin d'un salaire, ça n'a rien à voir avec le logiciel propriétaire ou libre, ou si ton père est agriculteur ou pas. A moins de jouer les Tanguy, tu finis par impérativement avoir besoin de gagner ta vie, point barre.

Pour ce qui est du reste, après plusieurs pages de lecture, je te trouve d'un mauvaise foi incroyable. Par exemple, quand tu reproche au libre de vendre la doc. Une licence proprio ne te garantis en rien que cela sera différent. Microsoft et ses programmes de formation en sont un bon exemple.

Tu as déjà eu BESOIN d'une formation MS ? Juste pour info, hein... Je te rappelle que dans une formation, il y a aussi un formateur, et que lui aussi a envie de payer son loyer.

Enfin, le modèle proprio est fondamentalement vicié : les intérêts des faiseurs de logiciels et ceux des clients sont opposés (tout le support se fait à perte, intérêt de limiter les fonctionnalité à la version N+1 afin de faire passer le client à la caisse une seconde fois). Heureusement, les clients ne s'en sont pas encore rendu compte

Marrant, je pense exactement la même chose du libre : appâter le client avec un soft gratuit, puis le plomber en support plus ou moins obligatoire pour réussir à faire tourner la sauce. Vu que le support est payant, on a tout intérêt à ne JAMAIS résoudre les problèmes du client pour continuer à le faire cracher sa thune.
Quand tu assures du support gratuit, crois-moi, t'as pas vraiment envie de laisser traîner des choses...

Quant aux fonctionnalités : il existe un truc appelé "Cahier des charges" qui définit ce que veut le client. Faire plus, c'est forcément à perte. Faire moins, c'est une violation du contrat entre le client et toi.
C'est pour ça qu'un client peut demander des évolutions d'un logiciel, facturées bien sûr, en fonction de l'évolution de ses propres besoins. Reste bien sûr le problème des CdC imprécis et vagues, mais là, c'est une autre histoire.

On est bien d'accord, le cout des licences n'est pas ce qui coute le plus cher en informatique, c'est ce qui vient autour (effectuer les migrations, maintenir des serveurs, mettre a jour les configs, évolution du SI en place, sécurité, etc . . .). Ces choses ne sont pas non plus incluses dans les licences des logiciels proprios.

Et donc aucun avantage du libre sur le sujet par rapport au propriétaire...



@Sunsawe : ça a l'air de te traumatiser, les gros projets... Jaloux ? Aigri ? Moi, je ne vois pas ce que ça a d'exceptionnel, c'est plutôt "normal" même. Toi, par contre, ça semble te poser de sévères problèmes.

[Momalou]

Ah, je viens donc d'apprendre que tous les informaticiens ne faisant que du libre n'ont pas besoin de manger ni d'avoir un salaire...

Sois réaliste : tout le monde a besoin d'un salaire, ça n'a rien à voir avec le logiciel propriétaire ou libre, ou si ton père est agriculteur ou pas. A moins de jouer les Tanguy, tu finis par impérativement avoir besoin de gagner ta vie, point barre.

Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit, c'est meme absolument le contraire.

Tu prends certains elements que tu comprends a ta facon pour me les retourner alors que tu n'as pas envisage une seule seconde au sens de ce que j'ecris.

En gros, je dis que le proprietaire n'a pas le monopole du gain et que si, comme dans ton cas, tu sors l'argument "il faut bien vivre" sachant que tu ne connais et ne jure que par ce systeme, alors ce n'est pas valable vu que tu ne concois meme pas le systeme "adverse".

[deadalnix]

Tu as déjà eu BESOIN d'une formation MS ? Juste pour info, hein... Je te rappelle que dans une formation, il y a aussi un formateur, et que lui aussi a envie de payer son loyer.

Sérieusement, oui. Pas pour lancer IE. Mais par exemple pour faire des script un peu complexe interagissant avec AD, la doc est pas dispo et/ou incomplète. Et c'est pas un hazard.

Marrant, je pense exactement la même chose du libre : appâter le client avec un soft gratuit, puis le plomber en support plus ou moins obligatoire pour réussir à faire tourner la sauce. Vu que le support est payant, on a tout intérêt à ne JAMAIS résoudre les problèmes du client pour continuer à le faire cracher sa thune.
Quand tu assures du support gratuit, crois-moi, t'as pas vraiment envie de laisser traîner des choses...

Sauf qu'un licence proprio ne garantis rien de tout ça. Pas plus qu'un licence libre, mais pas moins non plus.

Qui plus est, la JAMAIS est quelque peu utopique. Ne serait que s'il n'y a aucun bug dans l'appli, il y aura besoin un jour de la migrer vers un nouveau SI, d'ajouter une fonctionnalité, de la faire supporter tel nouveau format, etc . . . Tout ceci ne sera pas fait à pertes.

Il y a TOUJOURS besoin de support. Et dans le cas du LL, ce support coute aussi, et donc les entreprise ont intérêt aussi à en faire le minimum. La différence étant que le client à la main la dessus.

Dans le cas du LL, si tu ne résous pas les problèmes du client, alors il va aller voir ailleurs. C'est pour lui une assurance que l'entreprise qu'il paye pour faire son support. Dans le cas d'un soft proprio, si tu ne résout pas ses problème, il doit se refaire un SI, et quoiqu'il arrive, ça va te couter la peau du cul.

Quant aux fonctionnalités : il existe un truc appelé "Cahier des charges" qui définit ce que veut le client. Faire plus, c'est forcément à perte. Faire moins, c'est une violation du contrat entre le client et toi.

Dans le cas d'un soft libre ou proprio.

C'est pour ça qu'un client peut demander des évolutions d'un logiciel, facturées bien sûr, en fonction de l'évolution de ses propres besoins. Reste bien sûr le problème des CdC imprécis et vagues, mais là, c'est une autre histoire.

Un client ne peut pas demander des évolution d'un logiciel. Un client peut demander des évolution du logiciel à celui qui le développe. La concurrence est donc totalement faussée puisque le client n'a de toute façon pas le choix du prestataire.

[_skip]

On pourrait aussi se poser la question sur la moralité de se remplir les poches en fournissant des logiciels qu'on a obtenu gratuitement... Les auteurs ils gagnent quoi là dedans?

[ac_wingless]

Il m'est arrivé une seule fois de développer sur fonds propres un logiciel gratuit et open source (je pense qu'il s'agit donc d'un "logiciel libre" au sens où l'entend l'OP).

C'était avant tout pour contrer un concurrent qui abusait scandaleusement de l'incompétence de nos clients communs, en facturant de façon astronomique un petit bidule tout simple. J'y ai passé moins de 15 journées, pour économiser à au moins une centaine de sociétés un paiement annuel de 10k. Certes, je n'ai rien gagné, excepté en termes d'image pour ma société: quand nous facturons, nos clients savent que nous ne facturons que notre propre compétence, pas leur incompétence.

Casser la plus value absurde de certaines rentes de situation des concurrents est à peu près la seule justification pour du logiciel libre que je puisse imaginer dans un environnement professionnel. C'est d'ailleurs probablement ce qui se passe pour les logiciels libres les plus connus.

Pour du développement à titre personnel, je ne vois pas bien pourquoi cacher le source ou faire des profits significatifs, donc pourquoi pas du logiciel libre. Ceci dit, je ne vois pas bien pourquoi développer à titre personnel non plus... sans doute trop vieux

[gorgonite]

On pourrait aussi se poser la question sur la moralité de se remplir les poches en fournissant des logiciels qu'on a obtenu gratuitement... Les auteurs ils gagnent quoi là dedans?

on parle de viabilité économique ou de moral ?
dans un cas, ça a sa place ici, dans l'autre les forums politique ou taverne sont appropriés

[millie]

Ceci dit, je ne vois pas bien pourquoi développer à titre personnel non plus... sans doute trop vieux

Il peut y avoir plusieurs raisons (déjà dit je crois) :

• faire un outil sur-mesure
• faire un outil qui n'existe pas du tout (et dont on aurait besoin)
• cela permet d'apprendre

Je ne me dis pas, je vais faire un logiciel libre pour faire un logiciel libre. Mais plutôt, ce serait cool d'avoir un logiciel qui fait ça, exactement comme ça, ça m'aiderait bien. Bon, je sais développer, autant utiliser ce talent...

[zul]

En même temps, le sujet a tellement dévié (merci troll lak) que c'est difficile de savoir de quoi on parle : la question originale parlait sur "est-ce que vous developpez du libre ? Pourquoi ?", cad a priori une question personnelle, pas forcément professionnelle.

De plus, si on ne peut plus parler d'un minimum de moral dans n'importe quel thread, ça fait un peu peur (bientôt, on pourra plus parler de liberté non plus ?).

De toute façon, y'a beaucoup de gens dans ce thread avec ce que j'appelle une "logique idéologique" (rien de logique donc). Il n'y a probablement plus rien à tirer de ce thread. Laissez-nous développer nos outils libres, on vous embetera pas avec vos rubans

[yoyo88]

je vais essayer de recentrer le debat sur les principals questions (si sa vous dérange pas )

Seriez vous prêt a en développer ?

Oui, peut être et non.

je m'explique, en t'en que salarier se n'es pas moi qui choisie si je fait du libre ou du propriétaire, si le projet doit être libre alors oui je serrait prêt a faire du libre dans la mesures ou j'ai pas trop le choix et inversement pour le proprio.

a titre perso, pourquoi pas. que je développe en libre ou en proprio ne m'intéresse pas plus que sa finalement. tous se qui m'intéresse c'est avoir un projet intéressant.

si je suis chef d'entreprise par contre une licence proprio me semble plus adapté pour mes devellopement car je ne voit pas pourquoi le code fourni, et pour lequel je paye mes employer, pourrai être modifier et vendu par une autre entreprise que la mienne.

En développez vous ? Dans tous les cas, pourquoi, et si oui, qu'en retirez vous ?

Non, car l'occasion ne sais tous simplement pas présenté bien que j'ai participé a des projet "amateur" mais sous licence propriétaire.