Pitié yoyo88, un petit effort sur l'orthographe...
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Pitié yoyo88, un petit effort sur l'orthographe...
Je suis pas expert juridique et en licence priver, mais il me semble qu'il existe des licence annuelle qui te garantisse le support et la migration vers les nouvelle version (une sorte d'abonnement en sorte).Envoyé par herzleid
de plus avoir axée au code n'aide en rien. certes on peut faire appel a un autre prestataire mais du coup on peut se mettre a do le fabriquant du soft, (se qui est jamais très malin en cas de gros pépin).
un jour, quelqu'un a dit quelque chose...
C'est ou tu te trompes. De plus en plus de client en veulent (c'est pas encore la majorité, mais de plus en plus).
Ils ne veulent plus être pieds et poings liés avec un fournisseur. Et je les comprend, c'est une position extrêmement dangereuse.
Sinon, non, une licence proprio ne te donne aucune garantie. Il faut que tu passe en plus un contrat de maintenance.
Non, elle est juste prise au sens littéral.
On demande l'intérêt de développer en libre, sous-entendu qu'il existe une autre manière de développer (en propriétaire en l'occurrence). Donc, il y a forcément comparaison, illustrée d'exemples et de cas concrets.
Ben si, justement, vu que les partisans du libre nous opposent systématiquement les "lacunes" du logiciel propriétaire... Il est donc normal que l'on montre aussi les lacunes du libre, ou que l'on démontre que le propriétaire n'est pas aussi lacunaire que vous le prétendez.
Sauf que apparemment, tu n'arrives pas à comprendre que la taille du projet (ainsi que son niveau de criticité / confidentialité au passage) a un impact non négligeable sur la manière de développer, ainsi que la volonté d'ouvrir ou de fermer le source.
J'aimerais bien que l'on arrête de me faire ch... sur le troll : si je faisais la même chose en défendant le libre (ce que plusieurs font ici), personne ne me traiterait de trolleur.Comme a chaque sujet "Linux vs Win32" ou "Libre vs proprio", je vois que l'équipe habituelle des moulins à vents et autres trolleurs fous est de sortie( clin d'oeil à MAC LAK qui a un niveau respectable dans le genre ).
Parce que je défends le logiciel propriétaire, c'est forcément du troll, c'est ça ? Et quand c'est pour défendre le logiciel libre, ce n'est plus du troll ?
Mac LAK.
___________________________________________________
Ne prenez pas la vie trop au sérieux, de toutes façons, vous n'en sortirez pas vivant.
Sources et composants Delphi sur mon site, L'antre du Lak.
Pas de question technique par MP : posez-la dans un nouveau sujet, sur le forum adéquat.
Rejoignez-nous sur : ► Serveur de fichiers [NAS] ► Le Tableau de bord projets ► Le groupe de travail ICMO
Oh que non, des trolleurs libristes il y en a plein. Mais visiblement, tu te défends bien en lieux communs pro proprios.
En fait, le trolleur pro-proprio est plus commun que le pro libre car ses assertions vont dans le sens de l'intuition, sans pour autant être correctes.
EDIT: tu n'es pas un trolleur de folie tel que jvachez non plus, et pas mal de tes propos sont pertinents.
Bon, j'espère que je ne rattrape pas ce débat trop tard...
Pour moi, l'open-source dans le fond c'est une bonne chose. Ça permet (entre autres) de:
- Donner comme on reçoit.
- Faire évoluer un projet sans nécessairement en avoir les moyens.
- Rendre son invention populaire.
Évidemment, l'informaticien doit pouvoir vivre de son métier. C'est pour cette raison que beaucoup trouvent le moyen de rendre leurs initiatives open-source lucratives; par exemple en vendant la documentation et/ou le support technique au prix fort. Il y a aussi des projets open-source qui sont des doubles (allégés en fonctionnalités) de logiciels propriétaires. Dans ce cas, l'initiateur du projet open-source profite des nombreuses contributions qui y sont faites pour enrichir la version commerciale (c'est à peu de choses près le principe du freeware sauf qu'on a les sources). C'est au contributeur de voir si oui ou non ça l'arrange de contribuer indirectement au développement d'un logiciel propriétaire.
Ai-je déjà contribué à un projet open-source? Ce serait trop dire. Il m'est juste arrivé de donner un (tout) petit coup de pouce à un utilitaire avec lequel je m'éclatais à mort. Quant à savoir si je serais prêt à contribuer, je dis pourquoi pas? Ça dépend de la nature du projet et de qui l'anime. Le plus important, c'est que si je créais un truc vraiment intéressant, je le proposerais tout de suite à la communauté pour qu'elle le fasse évoluer.
l'intérêt pour client c'est de ne pas dépendre d'une entreprise X,
de ne pas payer inutilement n'importe quoi,
de partager des coûts...
pour le développeur c'est de travailler avec des développeur d'un peu partout, avec différente idée... ce qui a peu de chance d'arrivé dans une entreprise
on a utilisé du libre dans de nombreux projet, ce qui a permis d'avoir des développeur efficace plus rapidement que si on aurait pris certain librairie proprio...
De ce que j'ai pu voir, dans le cas de progiciels, ces accords interviennent surtout dans le cas où une nouvelle version est sur le point d'être commercialisée ; pour éviter que le client ne temporise (et ne risque de passer à la concurrence), la version actuelle lui est vendue avec un contrat de licence comportant une option d'acquisition à prix préférentiel (voire gratuite) de la version à venir. Je n'ai jamais personnellement vu des contrats comprenant un passage automatique à une version supérieure, sauf dans le cas où il s'agit d'une adaptation obligatoire à une évolution règlementaire, comptable ou autre.
Ca s'explique d'ailleurs assez facilement : les évolutions du marché des progiciels sont la plupart du temps difficilement anticipables pour beaucoup de domaines, donc difficile d'établir une roadmap détaillée qu'il serait en plus contractuel de respecter. Tous les éditeurs n'ont pas les reins assez solides pour cela.
Pour être complet, j'ai quand même vu des contrats qui précisaient que dans l'éventualité où une nouvelle version sortirait dans un délai donné après l'achat, elle serait gratuitement mise à disposition. J'ai aussi constaté que cette sortie, quand elle intervenait, survenait rarement dans le délai négocié, étonnant non ?
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
Oui, et pour rentabiliser le fait qu'en informatique tu développes d'abord, et tu vends après...
Il y a, dans le libre comme dans le propriétaire, deux activités différentes.
1- une activité de service, ce que font les formateurs Excel, les dépanneurs de réseau, les installateurs de systèmes, les administrateurs de bases de données... Il s'agit de faire tourner des programmes existants, et qu'on n'a (souvent) pas écrit. La viabilité de cette activité de service informatique ne pose pas de problème, ni dans le libre ni dans le privé. Elle est très courante.
2- une activité de développement, qui consiste à concevoir et écrire des programmes. C'est celle là qui pose question. Développer un gros programme, ca coute cher, c'est risqué... c'est un investissement. Le code propriétaire, c'est une façon de rentrer dans ses fonds. La principale critique que les opposants font au libre, c'est l'impossibilité de financer cet investissement initial (puisque quand le logiciel libre est développé, tout le monde peut le revendre, l'améliorer, ou vendre du service autour). Du coup, forcément, on s'interroge sur la viabilité d'une telle démarche, pour un développeur professionnel, qui gagne sa vie en écrivant des programmes (pas en faisant du service).
Tu te trompes... Un grand nombre de contrats de licence propriétaires contiennent de telles dispositions (tous les logiciels proprios ne sont pas Windows, loin s'en faut), toutes les licences libre que je connais disent que rien n'est garanti... Ca fait bien sur une différence.
Là encore, pas mal de licences prévoient de telles situations. Dans ma boite, on a, par exemple, une clause qui donne au client accès au source en cas de force majeure... J'ai même signé un jour un contrat qui donnait au client un droit de regard sur le code, mais pas de droit de redistribution à un tiers... Tout est possible, en fait.
Dans le cas du libre, il se passe quoi quand le principal développeur de ton outil finit ses études et décide d'aller gagner sa vie (chez Microsoft, par exemple...)?
Ce n'est pas une panacée, mais une fois de plus, un contrat de licence te permet de gérer cela. C'est le bon coté des licences proprio...
Je vois bien ton intérêt... Mais en tant que développeur (et chef d'entreprise) je ne vois pas le mien...
Pourquoi développerai-je un logiciel, en sachant que, si tu l'achètes (ce qui n'est pas certain quand je commence à travailler) tu pourras, par contrat, le donner à un de mes concurrents (qui va pouvoir baisser les prix, puisque lui, il n'a pas du investir dans l'écriture du code), de changer à tout moment, etc...?
Ou alors, il faudrait que tu m'embauche comme pigiste/développeur à façon. Après c'est ton soft, tu en fais ce que tu veux... mais cela ne va pas être le même prix...
Parce qu'au fond, ca revient un peu à cela. Le modèle propriétaire, en me permettant de revendre et de garder une forme de monopole sur mon code, ca me permet de mieux gagner ma vie. Dans une économie compétitive, cela fait baisser les prix... Le fantasme du libre (dans le monde professionnel au moins), ce serait d'avoir les avantages d'un logiciel 'maison', et le prix d'un logiciel sur étagère. Je pense que c'est un peu déraisonnable (en tous cas dans pas mal de domaines...)
Francois
Il y a des contrats de licence annuelle, où la licence est due tous les ans, comme un abonnement. Dans ce contexte, les évolutions sont comprises dans le prix (forcément).
Le passage obligatoire, c'est quelque chose que de plus en plus de petites entreprises demandent. Le problème, pour une PME qui développe un logiciel évoluant vite, c'est de maintenir plusieurs versions à la fois. En général, tu assortis alors tes contrats de licence ou de maintenance d'une clause imposant au client le passage aux versions récentes (moyennant un certain délai et des conditions de recette).
Francois
je préfère avoir la possibilité de payer un développeur et pouvoir utiliser le soft...
c'est pire avec un soft proprio s'il y a faillite ou qu'il arrête le produit par exemple tu as rien...
ta un exemple de cas où c'est arrivé?
car même si un logiciel est libre, qu'un concurrent peut le prendre, le vendre... tu as quand même plus d'expérience avec le logiciel que lui... tu as l'expertise... alors que l'autre l'a pas... et l'avoir prend quand même beaucoup de temps...
Je ne pense pas que ça soit volontaire, mais je trouve les termes de ta question un peu tendancieux (le libre est le fruit du travail d'étudiants isolés et versatiles). Les projets libres qui sont de la taille et du niveau susceptibles de peser dans le domaine professionnel sont rarement le fruit d'un seul individu (sauf peut-être au tout début, quand le projet n'a encore qu'une audience confidentielle) mais de toute une communauté. Et c'est d'ailleurs ce dont va s'assurer une entreprise responsable intéressée par un logiciel OpenSource (ou libre, le distinguo est sans importance ici) : qu'elle n'est pas la seule à s'y intéresser, qu'une roadmap existe, que le nombre d'utilisateurs est élevé, que les bugs remontent bien et sont pris en compte dans des délais raisonnables, etc. Elle fait d'ailleurs un peu le même genre d'enquête avec un prestataire privé : elle s'informe auprès d'autres utilisateurs, fait des vérifications au greffe du TC, regarde le bilan, etc. Avec d'ailleurs souvent le même niveau de garantie : quels que soient les indicateurs de départ, le projet d'acquérir un logiciel implique toujours une prise de risque.
Mais j'aimerais avoir ton avis sur une chose : qu'est-ce qui t'empêche de te baser sur du logiciel libre pour ton activité ? De prendre un logiciel OpenSource, d'y apporter une plus-value, puis de le commercialiser ? Hormis le cas particulier de la GPL, beaucoup de licenses (il existe quand même des dizaines d'autres) sont compatibles avec un usage commercial et sans pour autant être dans l'obligation de placer le code que tu as ajouté sous la même license.
S'il n'existe pas de logiciel OpenSource dans ton domaine sur lequel tu pourrais te baser, eh bien dans ce cas je ne vois pas en quoi l'OpenSource représente une menace...
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
Je crois qu'il y a différents facteurs...
Si le développement d'un logiciel libre s'arrête, les démarches du client dépendent de pas mal de facteur.
-En cas d'incident, qui est compétent pour intervenir?
-Pour l'avenir, comment assurer l'évolution?
Dans le cas d'un mini logiciel de gestion, il est sans doute possible de payer un étudiant ou un développeur free lance le week end pour qu'il adapte 2 ou 3 détails de temps en temps ou remonte un backup en cas de fausse manipulation.
En revanche, si c'est un SGBD du style mySql (j'insinue rien), les coûts seront d'un autre ordre de grandeur et je ne pense pas que beaucoup de PME puissent assumer la maintenance et l'évolution d'une telle base de code. Sans compter que l'activité principale de ladite PME n'est pas forcément de développer des softs.
Je suis persuadé que ce qui intéresse le client n'est pas forcément d'avoir accès au code source, dans bien des cas il n'a aucune envie de devenir une entreprise de développement informatique. Ce qui va attirer un gros pourcentage des décideurs dans le libre est sans doute la motivation d'en payer le moins possible (rien étant l'idéal).
Après cela dépend du projet, comme cité plus haut.
Hum hum... Cf. Doxygen et InnoSetup par exemple, qui sont gratuits et plus que récurrents en entreprise.
Mais contrairement à d'autres logiciels libres, tu remarqueras que la documentation de ces deux softs est quasiment irréprochable...
Peut-être faut-il voir une relation de cause à effet avec le fait qu'une seule personne, l'auteur original, centralise tout et veille à la qualité de son logiciel, au lieu de se dire "quelqu'un d'autre fera la doc à ma place" ? Donc un peu en opposition avec le "communautarisme" de certains projets libres, qui n'aboutit qu'à une sorte de joyeux bazar ?
En logiciel propriétaire, tu as systématiquement un responsable d'intégration, un responsable qualité et un chef de projet. Ces trois "postes" sont fréquemment absents dans le logiciel libre (en tout cas, je ne vois jamais les noms de ces personnes), sauf dans des cas bien particuliers de "triple casquette" comme les deux logiciels précités.
Comme par hasard, les problèmes les plus fréquents des logiciels libres sont le portage/déploiement, la doc, et la cohérence globale...
Pour faire écho à fcharton, je confirme que dans toutes les sociétés où j'ai pu travailler, le client récupère par contrat les sources et les outils du logiciel en cas de faillite ou de changement d'activité (garanti par dépôt chez un huissier)...
Mac LAK.
___________________________________________________
Ne prenez pas la vie trop au sérieux, de toutes façons, vous n'en sortirez pas vivant.
Sources et composants Delphi sur mon site, L'antre du Lak.
Pas de question technique par MP : posez-la dans un nouveau sujet, sur le forum adéquat.
Rejoignez-nous sur : ► Serveur de fichiers [NAS] ► Le Tableau de bord projets ► Le groupe de travail ICMO
Je crois qu'il y a différents facteurs...Je crois qu'il y a différents facteurs...
Si le développement d'un logiciel libre s'arrête, les démarches du client dépendent de pas mal de facteur.
-En cas d'incident, qui est compétent pour intervenir?
-Pour l'avenir, comment assurer l'évolution?
Dans le cas d'un mini logiciel de gestion, il est sans doute possible de payer un étudiant ou un développeur free lance le week end pour qu'il adapte 2 ou 3 détails de temps en temps ou remonte un backup en cas de fausse manipulation.
En revanche, si c'est un SGBD du style mySql (j'insinue rien), les coûts seront d'un autre ordre de grandeur et je ne pense pas que beaucoup de PME puissent assumer la maintenance et l'évolution d'une telle base de code. Sans compter que l'activité principale de ladite PME n'est pas forcément de développer des softs.
Je suis persuadé que ce qui intéresse le client n'est pas forcément d'avoir accès au code source, dans bien des cas il n'a aucune envie de devenir une entreprise de développement informatique. Ce qui va attirer un gros pourcentage des décideurs dans le libre est sans doute la motivation d'en payer le moins possible (rien étant l'idéal).
Si le développement d'un logiciel propriétaire s'arrête, les démarches du client dépendent de pas mal de facteur.
-En cas d'incident, qui est compétent pour intervenir?
-Pour l'avenir, comment assurer l'évolution?
Dans le cas d'un mini logiciel de gestion, ils n'ont surement pas pris les dispositions pour assurer de récupérer les sources, ils sont donc contraints de tout refaire, à partir d'un autre système.
En revanche, si c'est un SGBD du style MySQL (j'insinue rien), ils auront peut-être pris les précautions nécessaires mais les coûts seront d'un autre ordre de grandeur et je ne pense pas que beaucoup de PME puissent assumer la maintenance et l'évolution d'une telle base de code. Sans compter que l'activité principale de ladite PME n'est pas forcément de développer des softs.
Le logiciel propriétaire est donc strictement supérieur en tout point au logiciel libre, comme le démontre cette brilliante analyse.
Evidemment, on peut envisager une solution à la seconde alternative, c'est de trouver un prestataire externe pour faire certaines modifications essentielles. Il y'a probablement plus de chances de trouver des gens qui ont mis les mains dans un logiciel libre d'importance moyenne que dans un logiciel propriétaire lambda (les développeurs de ce projet ultra secret en l'occurence).
Quand à la qualité / intégration et cie, ça dépend beaucoup de la boite : une PME n'a pas forcément les moyens de faire ce genre de chose. Je connais beaucoup qui font de la qualité, pour avoir l'élégante distinction ISO trucChouette, mais en pratique, c'est beaucoup de papier pour pas grand chose (genre les trucs faits à l'arrache). Dans un monde idéal, où on sort le produit "quand il est prêt", je n'en doute pas. Mais nous ne sommes pas dans le meilleur des mondes ... Il y'a toujours des délais contractuels, souvent mal évalués par les commerciaux (voir le thread sur les projets foireux quelquepart dans ce forum, pour ceux qui veulent pleurer un peu des grandes réussites)
Mais qu'est-ce que c'est que cette connerie encore?
On a le droit de dire quelque chose sans se faire remballer chaque fois par une réflexion de ce genre?
Faut savoir si c'est une discussion ou un combat de coq. Si ton but est de faire passer pour des cons ou des trolls tous les gens qui ont un mot de travers par rapport à ce monde tout blanc de bisounours qu'est le *libre*, cette discussion est inutile.
Je bosse dans une PME, certifiée ISO 9001-2000, habilitée CD / SD : si tu crois que la qualité est "optionnelle", t'as raté un gros chapitre...
Certes, en documentation purement interne, ce n'est pas forcément carré, c'est évident. C'est partout pareil de toutes façons. Par contre, les documents externes (specs, doc de conception, plan de validation, cahier de recette) sont contractuels, et payés par le client : la doc, c'est un chiffrage explicite dans une propale.
Donc, le client la veut (normal), et elle a intérêt à être correcte (encore plus normal). Comme on fabrique des produits plutôt complexes (que ce soit côté hard ou côté soft), l'intégration n'est pas non plus optionnelle : une recette, même interne, c'est une semaine minimum, il y a des milliers de fonctions à vérifier, et quasiment toutes impliquent plusieurs logiciels et plusieurs machines.
Si en plus on prends en compte le processus de fabrication industrielle, là ce n'est même pas négociable : on ne fabrique pas un cuivre en envoyant un gribouillis fait sur un post-it, pas plus que le schéma de câblage ne peut être fait à l'arrache.
Dans le milieu industriel, ce n'est pas possible de faire autrement : il n'y a vraiment que dans le monde du service "pur" qu'on peut zapper la documentation, l'intégration, etc. Et, comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, le monde de l'embarqué (et le monde industriel de façon générale) est plutôt caché et peu visible. Si tu n'as pas un pied dedans, tu ne sais pas de quoi tu parles.
Mac LAK.
___________________________________________________
Ne prenez pas la vie trop au sérieux, de toutes façons, vous n'en sortirez pas vivant.
Sources et composants Delphi sur mon site, L'antre du Lak.
Pas de question technique par MP : posez-la dans un nouveau sujet, sur le forum adéquat.
Rejoignez-nous sur : ► Serveur de fichiers [NAS] ► Le Tableau de bord projets ► Le groupe de travail ICMO
Je voulais juste mettre en exergue le fait que la situation est la même voir pire avec le logiciel propriétaire, donc je ne vois pas trop où tu veux en venir (honnêtement en tout cas)
Je suis d'accord que je force le trait. Ceci dit, cela correspond à une réalité. Je réponds sur les trois points :
1- étudiants
Pour travailler sérieusement sur un projet libre sérieux, il faut du temps, ressource plus facile à trouver chez les étudiants que chez des personnes un peu plus agées, qui travaillent et ont une famille. A ton avis, quelle est la part d'étudiants dans les contributeurs réguliers du libre? Dans les utilisateurs réguliers des produits open source? Je pense qu'elle est élevée...
2- isolés
Je pense que là c'est toi qui force le trait. Mais j'observe qu'un assez grand nombre de projets (libres ou pas, d'ailleurs) sont portés, à un moment donné, par une personne, ou un tout petit groupe (pour les plus gros). Le départ d'un de ces piliers est un risque réel (pas seulement dans le libre d'ailleurs)
3- versatiles
mais non, c'est juste que le propre des étudiants, c'est de cesser de l'être un jour ou l'autre, et puis, c'est aussi l'âge où, parfois, on s'installe, on commence à travailler, à avoir une famille. Ils ne sont pas versatiles, mais la vie étudiante, et le temps disponible qui va avec, a tendance à s'interrompre brutalement à l'approche de la trentaine...
Mon domaine particulier (la publicité, les médias et le traitement des données d'audience) est assez spécialisé, et dominé par un petit nombre de sociétés, généralement baties autour d'un ou deux fondateurs pointus. On est très peu nombreux (même à l'échelle européenne, en fait), et je pense qu'on s'apparente davantage à des artisans spécialisés qu'à des industriels.
Sur ce type de marché, le savoir faire et les recettes secrètes sont une partie importante du travail. L'open source est très mal adapté (marché trop petit et pointu pour intéresser de tels projets, trop spécialisé pour susciter des vocations, et trop compétitif pour que personne n'ait envie de le faire).
Curieusement, on partage pourtant pas mal entre concurrents (parfois au désespoir de nos actionnaires)... Comme quoi, propriétaire ne veut pas forcément dire égoiste ou rapace.
Enfin, j'adore écrire des programmes, mais je ne suis pas sur que j'aimerais vendre du service autour d'une solution externe, pas mon truc, en fait.
Ceci dit, j'utilise de l'Open Source, comme du propriétaire. En tant qu'utilisateur, je rejoins cependant d'autres personnes sur ce fil. Un problème récurrent de l'open source est le manque de doc et d'aide. Pour te donner un exemple, j'utilise actuellement deux librairies de composants graphiques, une open source, une payante. Je dois dire que le fait de pouvoir poser des questions sur les composants payants, et de savoir qu'un rapport de bug sera pris en compte, dans un délai que je maîtrise, est un net plus pour la payante. Et bon, comme souvent les librairies de ce type, elle est fournie avec le source (c'est plus courant qu'on croit, dans ce domaines des composants pour développeur).
Il n'en représente aucune. Mais j'ai une question, en retour... Dans ce genre de fil, je remarque que l'on présente souvent les critiques de l'open source comme des "ennemis", et qu'on conclut un peu vite qu'ils veulent sa mort, ou à tout le moins qu'ils en ont peur. Pourquoi?S'il n'existe pas de logiciel OpenSource dans ton domaine sur lequel tu pourrais te baser, eh bien dans ce cas je ne vois pas en quoi l'OpenSource représente une menace...
Ce n'est pas mon cas, ce n'est pas non plus celui de Mac Lak je pense (je remarque qu'il partage du code sur son site, soit dit en passant...)
Ma seule position, sur le libre, c'est que je ne comprends toujours pas le modèle économique sur lequel il repose. Et que, pour répondre à nouveau à la question d'origine, je ne vois pas ce qui me motiverait pour en faire...
Francois
Dernière modification par Invité ; 26/08/2009 à 21h40.
Si tu lisais un peu le lien que j'avais posté (au moins 2 fois et maintenant 3) tu comprendrais peut être mieux.
Pour faire court, c'est dans le contexte d'un marché vaste, avec beaucoup d'acteurs qui ont les mêmes besoins, avec beaucoup d'utilisateurs, qu'il est intéressant de mutualiser le code source.
Typiquement, système d'exploitation, serveurs web, gestionnaire de code source, navigateur web, client de messagerie, langage de programmation, etc ...
Il est évident que des PME ou même des grosses entreprises positionnées sur des marchés avec 2 concurrents et 3000 utilisateurs n'ont absolument aucun intérêt à publier le source en GPL ou sous tout autre licence libre.
C'est bien pour ça que prôner le tout libre (comme le fait la FSF par exemple) est idiot et ignore l'aspect économique du problème.
Il en va de même pour le tout propriétaire
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager